#中医药 #论文 #实验
【中医科学院院长黄璐琦：中医药防治新冠肺炎论文到外国投稿直接被拒】
“从这三项严格的RCT（随机对照试验），大家可以看到，我们的中医中药在这次抗击疫情过程中，是可以拿出临床数据的，那大家肯定还接着会问为什么没有高水平的文章发表呢？”中国工程院院士、中国中医科学院院长黄璐琦面带苦笑无奈地说道：“3月20号我们投稿被拒了。”
11月3日在苏州举行的2020中国生物技术创新大会上，黄璐琦是第一个做主论坛报告的嘉宾，他在《中医药抗击新冠疫情的优势和作用——对“十四五”中医药发展的思考》的报告中透露，中医药全方位、深度参与新冠肺炎救治工作并开展大量临床试验，不仅取得积极的疗效，还获得了许多有统计学意义的数据，但是由于国外学术期刊的歧视，相关论文被无理拒绝。（澎湃新闻）
请拿出双盲对照实验数据
【中医科学院院长黄璐琦：中医药防治新冠肺炎论文到外国投稿直接被拒】
“从这三项严格的RCT（随机对照试验），大家可以看到，我们的中医中药在这次抗击疫情过程中，是可以拿出临床数据的，那大家肯定还接着会问为什么没有高水平的文章发表呢？”中国工程院院士、中国中医科学院院长黄璐琦面带苦笑无奈地说道：“3月20号我们投稿被拒了。”
11月3日在苏州举行的2020中国生物技术创新大会上，黄璐琦是第一个做主论坛报告的嘉宾，他在《中医药抗击新冠疫情的优势和作用——对“十四五”中医药发展的思考》的报告中透露，中医药全方位、深度参与新冠肺炎救治工作并开展大量临床试验，不仅取得积极的疗效，还获得了许多有统计学意义的数据，但是由于国外学术期刊的歧视，相关论文被无理拒绝。（澎湃新闻）
请拿出双盲对照实验数据
#辉瑞 #疫苗 #新冠疫苗 #对照组 #数据处理 #核酸检测 #检测 #争论 #实验
【辉瑞疫苗被指真实有效率只有29% 引发争议】
美国巴尔的摩马里兰大学药学院的流行病家Peter Doshi在1月4日，以BMJ编辑的身份（associate editor）发表一篇观点文章，对辉瑞和Moderna新冠疫苗的保护效果提出质疑，认为这些疫苗的保护率可能被高估，没有之前宣称的95%那么高。主要观点如下：
一、他称辉瑞的随机对照试验里仅报告了170例PCR阳性的新冠确诊病例（疫苗组8例，安慰剂组162例），并没有提及3410例疑似患者，Modderna同样如此。疑似病例数比确诊病例数多出20倍，不能因为PCR检测结果阴性就忽视这些病例。将疑似患者全部纳入分析得出辉瑞疫苗的真实有效性可能仅有19%～29%
二、他质疑辉瑞送往FDA的审核材料里，因第二次给药后7天或之前有重要的方案偏差，计算疫苗保护率前剔除了371例病人不合理，其中疫苗组311例，安慰剂组60例。疫苗组排除的要高出5倍。
三、很多受试者在注射后使用了退热、止疼药，辉瑞试验里疫苗组使用退热、止疼药的人数是安慰剂对照组的3-4倍。这会使得盲法实际上遭到破坏，失败平均可高估疗效40%
四、实验中纳入标准里都排除了已经感染新冠的人，但全世界目前只发现了不超过31例二次感染新冠的病人，在辉瑞试验里就发现了8例。并且研究人群不包括16岁以下的儿童。（临床研究与循证医学 @微信内详）（BMJ Opinion1）（BMJ Opinion2）（New England J Med1）（New England J Med2）（辉瑞 Pfizer）（2019-nCoV）
但是也有观点认为这一结论是荒谬的，理由如下
一、文章提到的疑似患者和我们一般理解的疑似病例并不是一个概念。有严格的实验基本排除了疑似患者中存在确诊病例的可能性。而辉瑞疫苗实际有效性为19%～29%的结论，需要建立在PCR 灵敏度仅为4.7%～5.9%的基础上，显然，这个数据并不符合科学事实。作者对于辉瑞疫苗有效性的推算并不成立。
二、重要的方案偏差意味着，这些偏差可能会显著影响研究数据的完整性、准确性或可靠性，也可能显著影响受试者的权利、安全或健康。重要方案偏差和疫苗之间可能并不存在相关性，排除人数在不同组之间的分布不均也很有可能属于随机事件。
三、疫苗组对止痛药和退烧药的使用之所以更频繁，一个主要原因在于疫苗接种本身带来的不良反应。这些不良反应大多是短期的，而止痛药和退烧药的使用也主要集中在接种后7天内。考虑到新冠确诊患者出现症状的时间往往远超接种后1周，止痛药和退烧药的使用对疫苗有效性分析的影响十分有限。
四、4～13例能否真实反映全球二次感染的实际情况尚无定论。二次感染患者的样本量太小，我们目前还没有办法得到辉瑞疫苗对于既往感染者的有效率。
五、这个博客是一个网络自媒体论坛，任何注册用户都可以在上面发表博文，它和新浪博客没有区别，并不是正规科学出版物。
六、Peter Doshi是反疫苗运动的一个重要成员，并且是这个运动的“科学顾问”之一。（丁香园 @微信）（果壳 @微信）
【辉瑞疫苗被指真实有效率只有29% 引发争议】
美国巴尔的摩马里兰大学药学院的流行病家Peter Doshi在1月4日，以BMJ编辑的身份（associate editor）发表一篇观点文章，对辉瑞和Moderna新冠疫苗的保护效果提出质疑，认为这些疫苗的保护率可能被高估，没有之前宣称的95%那么高。主要观点如下：
一、他称辉瑞的随机对照试验里仅报告了170例PCR阳性的新冠确诊病例（疫苗组8例，安慰剂组162例），并没有提及3410例疑似患者，Modderna同样如此。疑似病例数比确诊病例数多出20倍，不能因为PCR检测结果阴性就忽视这些病例。将疑似患者全部纳入分析得出辉瑞疫苗的真实有效性可能仅有19%～29%
二、他质疑辉瑞送往FDA的审核材料里，因第二次给药后7天或之前有重要的方案偏差，计算疫苗保护率前剔除了371例病人不合理，其中疫苗组311例，安慰剂组60例。疫苗组排除的要高出5倍。
三、很多受试者在注射后使用了退热、止疼药，辉瑞试验里疫苗组使用退热、止疼药的人数是安慰剂对照组的3-4倍。这会使得盲法实际上遭到破坏，失败平均可高估疗效40%
四、实验中纳入标准里都排除了已经感染新冠的人，但全世界目前只发现了不超过31例二次感染新冠的病人，在辉瑞试验里就发现了8例。并且研究人群不包括16岁以下的儿童。（临床研究与循证医学 @微信内详）（BMJ Opinion1）（BMJ Opinion2）（New England J Med1）（New England J Med2）（辉瑞 Pfizer）（2019-nCoV）
但是也有观点认为这一结论是荒谬的，理由如下
一、文章提到的疑似患者和我们一般理解的疑似病例并不是一个概念。有严格的实验基本排除了疑似患者中存在确诊病例的可能性。而辉瑞疫苗实际有效性为19%～29%的结论，需要建立在PCR 灵敏度仅为4.7%～5.9%的基础上，显然，这个数据并不符合科学事实。作者对于辉瑞疫苗有效性的推算并不成立。
二、重要的方案偏差意味着，这些偏差可能会显著影响研究数据的完整性、准确性或可靠性，也可能显著影响受试者的权利、安全或健康。重要方案偏差和疫苗之间可能并不存在相关性，排除人数在不同组之间的分布不均也很有可能属于随机事件。
三、疫苗组对止痛药和退烧药的使用之所以更频繁，一个主要原因在于疫苗接种本身带来的不良反应。这些不良反应大多是短期的，而止痛药和退烧药的使用也主要集中在接种后7天内。考虑到新冠确诊患者出现症状的时间往往远超接种后1周，止痛药和退烧药的使用对疫苗有效性分析的影响十分有限。
四、4～13例能否真实反映全球二次感染的实际情况尚无定论。二次感染患者的样本量太小，我们目前还没有办法得到辉瑞疫苗对于既往感染者的有效率。
五、这个博客是一个网络自媒体论坛，任何注册用户都可以在上面发表博文，它和新浪博客没有区别，并不是正规科学出版物。
六、Peter Doshi是反疫苗运动的一个重要成员，并且是这个运动的“科学顾问”之一。（丁香园 @微信）（果壳 @微信）