Forwarded from Momotchi
1/3 Il est temps d'en finir avec la théorie qu'il n'y aurait pas de #virus ou qu'il n'y a pas de Covid.
Bien sûr que si, ils existent, ainsi que le SARSCov2. Ceux qui vous disent le contraire sont massivement désinformés.
https://stevekirsch.substack.com/p/if-viruses-dont-exist-then-how-can
La virologie ne sort pas de nulle part, elle s'est établie sur base de 100 ans d'observations. En science, l'hypothèse qui fonctionne le mieux gagne. Si on veut prouver que c'est faux, il faut DEMONTRER votre nouvelle hypothèse pour expliquer les données observées mieux que l'ancienne. Mais Kaufman, Cowan, Bailey, Massey et les autres ne le font jamais. Ils disent seulement que les méthodes d'observation de virologie ne suivent pas LEURS standards. Ca me rappelle les nofakemed qui disent que seules les études randomisées sont acceptables, et qu'il faut jeter tout le reste. Mais c'est faux. Alors quels sont leurs arguments?
-Aucun virus n'aurait été isolé/purifié?
Mais bien sûr que si. Cette étude par exemple décrit la purification et l'observation de SARSCov2 au microscope électronique. https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/6/20-0516_article
Différent termes existent en virologie pour "#isolation", partons sur:
-isolation dans le sens culture cellulaire (l'échantillon d'un #virus est mis dans une culture cellulaire séparé d'autres virus.
-isolation dans le sens #purification (en centrifugeuse, purification de l'échantillon lui même)
Quand on extrait un échantillon d'un hôte, on les combine avec des fluides et sérums non toxiques pour les préparer à une #centrifugation pour les purifier. Les cellules sont en suspension dans un médium dans un tube de culture pour faciliter le développement des virus. Les détracteurs croient probablement que les cellules peuvent exister sans fluide pour les maintenir, et disent faussement que ces fluides contaminent l'échantillon et font une "soupe". Mais ces détracteurs oublient que c'est AVANT la centrifugation. Il est purifié après, on retire les déchets.
Notez que la pureté à 100% est impossible pour beaucoup d'objets de taille #microscopique et n'est pas nécessaire pour montrer qu'un virus existe. A un moment, on peut considérer le reste comme négligeable. Mais les Kaufman etc refusent cette vision réaliste et c'est ça, le blocage. Du coup, toute étude sur le SARSCov où les cellules sont atteintes, est refusée en bloc en disant qu'elles pourraient mourir d'une "autre raison". Mais ils n'ont pas d'autre théorie. Et surtout, ça ne prouve pas que les #virus n'existent pas.
Il n'est pas nécessaire d'avoir une pureté de 100% d'échantillon pour faire une recherche, d'ailleurs elle n'est jamais parfaite. La "plus haute possible" est acceptable à cette échelle. De plus, les scientifiques n'ont pas besoin d'#isoler un virus puisqu'ils peuvent travailler dessus grâce au microscope électronique, à fluorescence ou par techniques d'amplification qui font la différence avec d'autres structures non voulues. On voit très bien la différence entre un adénovirus hexagonal ou la double couche lipidique d'exosomes par exemple. Notez aussi que vous pouvez acheter des virus purifiés à l'ATCC. https://www.atcc.org/microbe-products/virology/purified-viruses Zika, Influenza B... Kaufmant aurait pu leur demander de le faire pour le SARSCov2. Mais ils n'ont pas envie de payer pour visiblement.
Dans un autre point de vue: prenez le boson de #Higgs, on ne l'a pas #isolé. Mais la théorie et les observations sont cohérentes avec le boson de Higgs, et ça a pris 40 ans pour le prouver. Pareil pour la gravité. Bref, cette obsession de purification n'invalide rien du tout. (Suivez t.me/momotchiii) Suite ⏬
Bien sûr que si, ils existent, ainsi que le SARSCov2. Ceux qui vous disent le contraire sont massivement désinformés.
https://stevekirsch.substack.com/p/if-viruses-dont-exist-then-how-can
La virologie ne sort pas de nulle part, elle s'est établie sur base de 100 ans d'observations. En science, l'hypothèse qui fonctionne le mieux gagne. Si on veut prouver que c'est faux, il faut DEMONTRER votre nouvelle hypothèse pour expliquer les données observées mieux que l'ancienne. Mais Kaufman, Cowan, Bailey, Massey et les autres ne le font jamais. Ils disent seulement que les méthodes d'observation de virologie ne suivent pas LEURS standards. Ca me rappelle les nofakemed qui disent que seules les études randomisées sont acceptables, et qu'il faut jeter tout le reste. Mais c'est faux. Alors quels sont leurs arguments?
-Aucun virus n'aurait été isolé/purifié?
Mais bien sûr que si. Cette étude par exemple décrit la purification et l'observation de SARSCov2 au microscope électronique. https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/6/20-0516_article
Différent termes existent en virologie pour "#isolation", partons sur:
-isolation dans le sens culture cellulaire (l'échantillon d'un #virus est mis dans une culture cellulaire séparé d'autres virus.
-isolation dans le sens #purification (en centrifugeuse, purification de l'échantillon lui même)
Quand on extrait un échantillon d'un hôte, on les combine avec des fluides et sérums non toxiques pour les préparer à une #centrifugation pour les purifier. Les cellules sont en suspension dans un médium dans un tube de culture pour faciliter le développement des virus. Les détracteurs croient probablement que les cellules peuvent exister sans fluide pour les maintenir, et disent faussement que ces fluides contaminent l'échantillon et font une "soupe". Mais ces détracteurs oublient que c'est AVANT la centrifugation. Il est purifié après, on retire les déchets.
Notez que la pureté à 100% est impossible pour beaucoup d'objets de taille #microscopique et n'est pas nécessaire pour montrer qu'un virus existe. A un moment, on peut considérer le reste comme négligeable. Mais les Kaufman etc refusent cette vision réaliste et c'est ça, le blocage. Du coup, toute étude sur le SARSCov où les cellules sont atteintes, est refusée en bloc en disant qu'elles pourraient mourir d'une "autre raison". Mais ils n'ont pas d'autre théorie. Et surtout, ça ne prouve pas que les #virus n'existent pas.
Il n'est pas nécessaire d'avoir une pureté de 100% d'échantillon pour faire une recherche, d'ailleurs elle n'est jamais parfaite. La "plus haute possible" est acceptable à cette échelle. De plus, les scientifiques n'ont pas besoin d'#isoler un virus puisqu'ils peuvent travailler dessus grâce au microscope électronique, à fluorescence ou par techniques d'amplification qui font la différence avec d'autres structures non voulues. On voit très bien la différence entre un adénovirus hexagonal ou la double couche lipidique d'exosomes par exemple. Notez aussi que vous pouvez acheter des virus purifiés à l'ATCC. https://www.atcc.org/microbe-products/virology/purified-viruses Zika, Influenza B... Kaufmant aurait pu leur demander de le faire pour le SARSCov2. Mais ils n'ont pas envie de payer pour visiblement.
Dans un autre point de vue: prenez le boson de #Higgs, on ne l'a pas #isolé. Mais la théorie et les observations sont cohérentes avec le boson de Higgs, et ça a pris 40 ans pour le prouver. Pareil pour la gravité. Bref, cette obsession de purification n'invalide rien du tout. (Suivez t.me/momotchiii) Suite ⏬
Kirschsubstack
My final post on this topic: If viruses don't exist, then how can we see them?
Two papers show viruses that are large enough to be seen with an optical microscope. A third paper shows all of Koch's postulates satisfied for SARS-CoV-2 published in Nature. We're done.