#فوائد_رجالیه (9)
#پاسخ_به_نقد (5) (قسمت اول)

🔹 در خصوص روایت دوم وهابی دو اشکال #رجالی به سند کرده بود :
اشکال اول : ابان بن عثمان ناووسی است؛ بنابراین ایشان فاسد المذهب است 👈 که پاسخ ایشان مفصل بیان شد .

⁉️ اشکالی که وهابی به پاسخ کرده است این میباشد که علامه حلی که نسخه‌ی کتاب کشی را داشته است گفته است ابان بن عثمان ناووسی است!

✅ پاسخ این اشکال این است که قول علامه حلی رحمه‌الله‌علیه در خصوص ابان بن عثمان مضطرب است.
👈 یک بار او را واقفی میداند!
👈 بار دیگر او را فطحی میگوید!
👈 و بار دیگری او را از ناووسیه میداند!

▫️قال العلامة- في الفائدة الثامنة من خاتمة الخلاصة في بيان طريق الصدوق إلي أبي مريم الأنصاري- إن أبان بن عثمان فطحي أقول: لم يعلم منشأ ذلك، و قد أخذ ذلك عن العلامة من تأخر عنه، كالشهيد الثاني في الدراية في أوائل الباب الأول في أقسام الحديث. و من المطمأن به أن هذا سهو من العلامة، فإنه لم يسبقه في ذلك غيره، و هو- قدس سره- في محكي المنتهي نسب إليه: أنه واقفي و في محكي المختلف: أنه من الناووسية
📚 معجم رجال الحديث، ج ۱، ص: ۱۴۷

▫️همچنین در بعضی کتب گفته روایت ایشان مورد قبول است و در بعضی کتب دیگر گفته روایت ایشان مورد قبول نیست!

🔹 پس با وجود این اضطراب کلام علامه در این خصوص نمیتوان به کلام او درباره‌ی ابان بن عثمان استناد کرد؛ 👈 بنابراین استدلال قبلی ما به قوت خودش باقیست .

اشکال دوم: احمد بن محمد بن یحیی العطار مجهول است زیرا صرف ایکنه یک شخص از مشایخ اجازه باشد دلیلی بر وثاقت او نیست !

🔹 در ابتدا جا دارد به جناب وهابی برای جمع‌اوری قول فقها در خصوص عدم‌ دلالت مشایخ اجازه بر وثاقت؛ یک #خسته_نباشید عرض کنیم❗️
👈 اما اشکال او هیچ ربطی به پاسخ ما نداشت!

🔸 استدلال ما برای اثبات وثاقت احمد بن محمد بن یحیی اعطار از طریق جمع قرائن بود و شیخ اجازه بودن ایشان احد القرائن است نه #دلیلِ اصلی!
🔹 در صورتی که ایشان دلالت شیخ اجازه بودن به عنوان یک دلیل تمام برای وثاقت را مورد برسی قرار داده است !
👈 بنابراین اشکال ایشان اجنبی از پاسخ ماست!

🔗 جمع قرائن مهمترین روش توثیق روای
🔗 قرائن مختلف برای توثیق احمد بن محمد بن یحیی العطار در کلام استاد محمد جواد فاضل لنکرانی
🔗 قرینه‌ی دیگری بر وثاقت احمد بن محمد بن یحیی العطار در کلام آیت الله محمد باقر صدر

▫️پس تا الان‌ هر دو اشکال #رجالی وهابی به سند روایت را پاسخ دادیم .
👈 وهابی یک اشکال #فهرستی هم کرده است که در پست بعد به آن میپردازیم ان‌شاءالله

🆔 @javaheralklam

#فوائد_رجالیه (9)
#پاسخ_به_نقد (5) (قسمت دوم)

🔹 روایت دوم را به روش فهرستی نیز برسی کردیم و صحت آن را اثبات کردیم؛ در بحثی که داشتیم به قول شیخ آصف محسنی استناد کردیم .

⁉️ اکنون وهابی ادعا کرده است که ما قول جناب اصف محسنی را درست متوجه نشدیم!

🔹کلام‌ آقای آصف محسنی را این بار‌ مبسوط‌تر بیان میکنیم که خوانندگان قضاوت کنند چه کسی کلام ایشان‌ را دقیق متوجه نشده است .

🔸آقای اصف محسنی ابتدا مباحث مختلفی را در خصوص مشایخ اجازه بیان میکند؛ سپس میگوید :

▫️و أمّا القول بأنّ جهالتهم غير مضرّة بصحّة الرّواية لمعلومية الكتب و الاصول، فهو فتوى بلا دليل إن أراد العموم و الدوام
📚بحوث في علم الرجال جلد اول صفحه 105

👈 اما اینکه به صورت کلی و تحت هر شرایطی بگوییم ضعف و یا جهالت مشایخ اجازه به صحت روایت ضرری نمیرساند؛ سخنی است بدون دلیل!

🔹سپس ایشان مقصود خود را صریح‌تر بیان میکند :

▫️و التحقيق أنّ جهالة شيخ الإجازة حتّى ضعفه، لا تضرّ بالسند إذا كانت كتب المجاز بروايتها، من زمان مؤلّفيها إلى زمان المجاز له، مشهورة مأمونة من التّحريف
📚بحوث في علم الرجال جلد اول صفحه 107

👈 جهالت و یا ضعف شیخ اجازه در صورتی به صحت روایت ضرری نمیرساند که کتابی که از او روایت میشود در زمان مولف معروف و مشهور و تحریف نشده باشد .

🔹 و در نهایت به صورت مصداقی بحث را بیان میکند :

▫️لأجل هذا بنينا أخيرا في تعليقتنا على تمييز الرّوايات المعتبرة من جامع أحاديث الشّيعة على اعتبار روايات الكافي الّتي في أسانيدها محمّد بن إسماعيل شيخ الكليني مع أنّه لم يوثّق في الكتب الرجاليّة، و ذلك لشهرة كتب الفضل بن شاذان في عصر الكليني رحمه اللّه ظاهرا

👈 طبق همین تصحیح #فهرستی ما روایات فضل ابن شاذان که شیخ کلینی از طریق محمد بن اسماعیل نقل میکند را معتبر میدانیم با وجود اینکه محمد بن اسماعیل در کتب رجال توثیق نشده است .
دلیل این امر این است که کتب فضل ابن شاذان در زمان کلینی معروف و مشهور بوده است ( و جهالت راویِ کتابِ مشهور به صحت آن ضرری نمیرساند۰ )

⁉️ اکنون سوال اصلی این است که آیا این شروطی که آقای اصف محسنی برای مهم‌ نبودن جهالت و یا ضعف مشایخ اجازه بیان کردند بر روایت احمد بن محمد بن یحیی العطار منطبق‌ میشود ؟!

1⃣ گفتیم که احمد بن محمد بن یحیی العطار روایات کتاب پدرش را نقل میکند؛ رجالی معاصر جناب ایت الله شبیری زنجانی (حفظه‌الله) در این خصوص اینگونه توضیح میدهد : در کتب رجالی نسبت به احمد بن محمد بن یحیی کتابی ثبت نشده و جزو مولفین به شمار نرفته است. با این حال او از پدرش( محمد بن یحیی العطار) و نیز از سعد بن عبد الله روایات بسیار زیادی نقل نموده، که نشان می‌دهد او از کتاب آنها نقل حدیث کرده است.

2⃣ در روایت دوم نیز احمد بن محمد بن یحیی العطار روایت را از کتاب پدرش نقل میکند؛ و کتب پدرش یعنی محمد بن یحیی العطار تا زمان شیخ طوسی معروف و مشهور بودند پس به طریق اولی در زمان شیخ صدوق معروف‌تر و مشهورتر بودند .

▫️لأنّ الکتاب من الکتب المشهورة والمعروفة، ونعلم بانتسابه إلی صاحبه کما نعلم أنتساب کتاب الکافی إلی الشیخ الکلینی، فلا نحتاج إلی ذکر طریقٍ إلی صاحب الکتاب، فالشیخ الطوسی (قدّس سرّه) بالنسبة إلی کتاب محمد بن یحیی العطّار هکذا کان حاله
📚 خارج اصول شیخ هادی آل راضی صفحه‌ی 10

✅ بنابراین طبق کلام شیخ آصف محسنی که مبنای برخی از بزرگان رجالیون هست با فرض جهالت احمد بن محمد بن یحیی العطار نیز روایت صحیح است .

🆔 @javaheralklam

#فوائد_رجالیه (10)
#پاسخ_به_نقد (6) ( قسمت اول )

🔹 در خصوص روایت سوم وهابی چند اشکال مطرح کرده است :

اشکال اول : طبقه‌ی اول راویان بعد از شیخ صدوق همگی‌ مجهول هستند !

✅ پاسخ این اشکال را قبلا بیان کرده بودیم و در ذیل روایت نیز پاسخ این اشکال احتمالی را داده بودیم؛ لکن وهابی یا این پاسخ را ندیده است و یا اینکه نخواسته که ببیند !

▫️در هر صورت پاسخ را بار دیگر تکرار میکنیم :

🔸 شیخ صدوق این روایت را از چهار نفر از مشایخ خودش نقل میکند؛ یعنی در طبقه‌ی اول سند بعد از شیخ صدوق چهار راوی در عرض هم وجود دارند که نهایتا میتوان قائل به #مجهول بودن آنها شویم زیرا هیچ کدام متهم به#کذب و #تدلیس نیستند 👈 در این صورت اعتبار این طبقه از سند حدیث به مجموع این چهار نفر است نه هر نفر از آنها .

👈 مرحوم سید خویی در مباحث فقهی خود قائل به اعتبار روایتی شده است که شیخ صدوق از چهار نفر از مشایخ خودش که هر کدام از آنها مجهول هستند؛ شده است (‌‌ چرا که اعتبار این طبقه به #مجموع هر چهار راوی است ) :

▫️ ثم ان هذه الرواية و ان لم تكن صحيحة - على الاصطلاح - لعدم توثيق كل واحد من مشايخة الذين قد أطبقوا على نقل الرواية، الا أن رواية كل من مشايخه الاربعة الرواية التي رواها الآخر تستتبع تعاضد بعضها ببعض وقد رواها في اكمال الدين واتمام النعمة عن محمد بن احمد السنائي وعلي بن أحمد بن محمد الدقاق، والحسين بن ابراهيم المؤدب، وعلي بن عبد الله الوراق، ورجحها على الرواية الناهية. ومن البعيد جدا ان تكون رواياتهم مخالفة للواقع بأجمعها بأن يكذب جميعهم
📚 كتاب الصلاة جلد اول صفحه 539

👈 همچنین شیخ آصف محسنی نیز روایتی را که شیخ صدوق از سه نفر از مشایخ خودش که توثیق نشده‌اند؛ معتبر میداند زیرا در یک طبقه از سند سه راوی در عرض هم قرار دارند :

▫️يبعد جدا كذب المشائخ الثلاثة في نقلهم للصدوق رحمة الله علي ان الطالقاني و هو محمد بن إبراهيم بن اسحاق حسن.
📚 مشرعة بحار الأنوار جلد اول صفحه 49

✅ در روایت سوم نیز در طبقه‌ی اول چهار راوی در عرض هم قرار دادند بنابراین این طبقه از سند به علت تعدد راوی معتبر خواهد بود .

🆔 @javaheralklam

#فوائد_رجالیه (10)
#پاسخ_به_نقد (6) ( قسمت دوم )

⁉️اشکال دوم : شیخ صدوق این‌ روایت را علی بن حسن بن علی بن فضال از پدرش نقل میکند؛ اما نجاشی گفته است که علی بن حسن بن علی بن فضال از پدرش روایتی نقل نکرده است!

✅ برای پاسخ به این سوال ابتدا کلام نجاشی را بیان میکنیم تا اشکال وهابی درست تقریر شود :

🔹 مرحوم نجاشی ابتدا وثاقت علی بن حسن بن فضال را بیان میکند :

▫️بن فضال بن عمر بن أيمن مولي عكرمة بن ربعي الفياض أبو الحسن، كان فقيه أصحابنا بالكوفة، ووجههم، وثقتهم، وعارفهم بالحديث، والمسموع قوله فيه. سمع منه شيئا كثيرا، و لم يعثر له علي زلة فيه و لا مايشينه، وقل ماروي عن ضعيف و كان فطحيا

🔸 سپس‌ دو نکته را بیان میکند :

1⃣ بن فضال از پدرش نقل روایت نمیکند!

▫️و لم يرو عن أبيه شيئا و قال كنت أقابله وسني ثمان عشرة سنة بكتبه و لاأفهم إذ ذاك الروايات و لاأستحل أن أرويها عنه

2⃣ شیخ صدوق با طریق خودش کتابی را از بن فضال نقل میکند اما این طریق مختص شیخ صدوق است و کوفی ها نیز این کتاب را نمیشناسند!

▫️و لايعرف الكوفيون هذه النسخة و لارويت من غير هذا الطريق

👈 وهابی میگوید در طریقی که شیخ صدوق بیان میکند بن فضال از پدرش نقل حدیث میکند اما نجاشی میگوید بن فضال هیچ حدیثی از پدرش ندارد پس حدیث موضوع است !

👈 سپس وهابی کلام سید خویی را نقل میکند که قبول کلام نجاشی اولی بر قبول این روایات است

▫️پاسخ شبهه در پست بعدی ان‌شاءالله

🆔 @javaheralklam

#فوائد_رجالیه (10)
#پاسخ_به_نقد (6) ( قسمت سوم)

🔹 در خصوص کلام نجاشی که بیان میکند بن فضال از پدرش نقل حدیث نمیکند این کلام ایشان تا زمانی قابل قبول است که خالی از معارض باشد؛ اما در ما نحن فیه این کلام نجاشی معارض قوی دارد :

1⃣ ابن قولویه در کامل الزیارات به طریق بن فضال از پدرش اعتماد کرده است :

حَدَّثَنِي مُحَمَّدُ بْنُ أَحْمَدَ بْنِ عَلِيِّ بْنِ يَعْقُوبَ عَنْ عَلِيِّ بْنِ اَلْحَسَنِ بْنِ عَلِيِّ بْنِ  فَضَّالٍ عَنْ  أَبِيهِ عَنِ اَلْحَسَنِ بْنِ اَلْجَهْمِ بْنِ بُكَيْرٍ قَالَ
📚 کامل الزيارات ج ۱، ص ۳۵

2⃣ شیخ صدوق رحمه‌الله علیه در کتاب مختلف خود خصوصا کتاب عیون اخبار الرضا به همین طریق روایات مختلفی را بیان میکند که نشان از اعتماد شیخ صدوق به این طریق دارد .

3⃣ شیخ مفید روایت ابن قولویه را در کتابش نقل میکند که نشان میدهد شیخ مفید این طریق را جعلی نمیدانسه است:

حَدَّثَنِي أَبُو اَلْقَاسِمِ جَعْفَرُ بْنُ مُحَمَّدٍ قَالَ حَدَّثَنِي أَبُو عَبْدِ اَللَّهِ مُحَمَّدُ بْنُ أَحْمَدَ بْنِ يَعْقُوبَ عَنْ عَلِيِّ بْنِ اَلْحَسَنِ بْنِ عَلِيِّ بْنِ  فَضَّالٍ عَنْ  أَبِيهِ عَنْ بَعْضِ أَصْحَابِهِ عَنْ أَحَدِهِمَا عَلَيْهِمَا السَّلاَمُ قَالَ:
📚 کتاب المزار (مناسک المزار) ج ۱، ص ۱۴۶

4⃣ شیخ طوسی نیز در کتب مختلف خود از جمله کتاب تهذیب به این طریق اعتماد کرده است :

وَ عَنْهُ عَنْ أَبِي عَبْدِ اَللَّهِ مُحَمَّدِ بْنِ أَحْمَدَ بْنِ يَعْقُوبَ عَنْ عَلِيِّ بْنِ اَلْحَسَنِ بْنِ  فَضَّالٍ عَنْ  أَبِيهِ عَنْ بَعْضِ أَصْحَابِهِ عَنْ أَحَدِهِمَا عَلَيْهِمَا اَلسَّلاَمُ قَالَ
📚 تهذيب الأحکام ج ۶، ص ۷۴

✅ بنابراین این قسمت از کلام نجاشی مخالف سیره‌ی عملی فقهای امامیه است .

🔸 و اما قسمت دوم کلام نجاشی که میگوید روایت بن فضال از پدرش را فقط شیخ صدوق به آن طریق دارد #قطعا صحیح نیست؛ چرا ابن قولویه با طریقی دیگر روایات بن فضال را از پدرش نقل میکند که در بالا اشاره کردیم؛ به همین دلیل شیخ اصف محسنی این قسمت از کلام‌نجاشی را قطعا باطل میداند :

▫️ومنه يظهر ضعف الجملة الاخيرة من كلام النجاشي (و لا رويت من غير هذا الطريق) بل نقل عن كامل الزيارات ان ابن قولويه روى عن محمد بن أحمد بن علي بن يعقوب عن علي عن أبيه الحسن ايضا
📚 معجم الأحاديث المعتبرة جلد دوم صفحه 64

🔹 و اما در خصوص کلام سید خویی که قول نجاشی را بر سند مورد بحث ترجیح میدهد ظاهرا این قول ایشان کلام دقیقی نیست؛ زیرا
👈 اولا. نکته‌ی اول در کلام نجاشی با سیره‌ی عملی اصحاب تعارض دارد.
👈 ثانیا. فقره‌ی دوم کلام نجاشی قطعا باطل است
👈 ثالثا . طریق این نسخه به لحاظ رجالی نیز معتبر است.

✅ به همین دلیل جناب اصف محسنی کلام سید خویی را این گونه رد میکند :

▫️ما اختاره الاستاذ ضعيف لضعف دليله فاذا كان الواسطة بين الصدوق وابن عقدة ثقة أو حسنا لابد من الأخذ بالرواية كما في المقام
📚 معجم الأحاديث المعتبرة جلد دوم صفحه 65

بنابراین این اشکال وهابی به روایت هم وارد نیست .

🆔 @javaheralklam

#فوائد_رجالیه (11)
#پاسخ_به_نقد (7) ( قسمت اول)

🔹 در خصوص روایت چهارم وهابی چند اشکال را مطرح کرده است :

⁉️ اشکال اول : علی بن حکم مشترک بین ثقه و غیر ثقه میباشد و در این روایت معلوم نیست منظور از علی بن حکم کدام میباشد پس روایت ضعیف است !

✅ پاسخ : علی بن حکم عند التحقیق مشترک بین ثقه و غیر ثقه نیست؛ بلکه یک شخص است که در کتب رجال با تعابیر مختلف معرفی شده است :

1⃣ محدث و فقیه بزرگوار شیخ حر عاملی در این خصوص مبحث مفصلی دارند و مطلب فوق را کاملا اثبات میکنند .
📚الفوائد الطوسيّة جلد اول صفحه 311

2⃣ آیت‌الله شبیری زنجانی که تحقیقات او در علم رجال زبان زد است نیز همین نکته را بیان میکند :
«علي بن حكم»، طبق تحقيق يك نفر بيشتر نبوده و آن هم ثقه مي‌باشد.

3⃣ مرحوم سید خویی نیز همین مطلب را تایید میکند :
أقول: علي بن الحكم هذا متحد مع من بعده
📚 معجم رجال الحديث ، ج ۱۲، ص: ۴۲۶


🔹 اگر هم‌ فرضا اتحاد این عناوین را قبول نکنیم و بگوییم علی بن حکم مشترک بین ثقه و غیر ثقه است در این روایت منظور علی بن حکم‌ کوفی است که ثقه میباشد به قرینه‌ی روایت احمد بن محمد از او

1⃣ ایت الله مکارم شیرازی : علي بن حکم سه نفرند، آن که معتبر است علی بن حکم کوفی است، به قرينه احمد بن محمد که قبل از او روايت کرده است.

2⃣ استاد علیرضا اعرافی مطلب بالا را تایید میکند .

✅ بنابراین طبق مبنای تحقیقی اول اصلا اشکال وهابی سالبه به انتفاء موضوع است و طبق مبنای دوم نیز ایشان همان علی بن حکم‌ کوفی است که ثقه و جلیل القدر است .

⁉️ اشکال دوم : سلیمان بن خالد که در سند روایت واقع شده است در کتب رجال توثیق نشده است!

✅ پاسخ این اشکال را قبلا بیان کرده بودیم اما وهابی به تکرار اشکالات بی اساس خود عادت دارد❗️

🆔 https://t.me/javaheralklam/1170

🆔 @javaheralklam

#فوائد_رجالیه (11)
#پاسخ_به_نقد (7) (قسمت دوم)

⁉️ اشکال دیگری که وهابی در خصوص روایت چهارم مطرح کرده است عدم اعتبار کتاب امالی میباشد! ( انتساب کتاب امالی به شیخ مفید قطعی نیست)

✅ پاسخ : اینکه شیخ مفید کتابی تحت عنوان کتاب امالی یا مجالس (عنوان دیگر کتاب امالی) داشته‌اند قطعی میباشد .

▫️ نجاشی وقتی کتب شیخ مفید را معرفی میکند کتاب امالی را نیز نام میبرد .
📚 نجاشی صفحه ۴۰۱

👈 بنابراین اینکه بگوییم شیخ مفید کتاب امالی نداشته و بعد از رحلت ایشان کتاب به او نسبت داده شده است قطعا باطل است؛ اما یک سوال دیگر این است که آیا کتاب امالی شیخ مفید بعد او تحریف شد؟

🔹 کتاب امالی به کتبی گفته میشود که شیخ مطالب را در مجلسی املاء میکند و شاگردان مینویسند؛ در گذشته این شیوه بسیار مرسوم‌ بوده است .

🔸 کتاب امالی شیخ مفید نیز از این قبیل بوده است یعنی شیخ مفید احادیث را میخوانده و شاگردان مینوشند .

👈 بنابراین مطالب کتاب امالی مشهور و معروف بوده است و قاعدتا باید نسخ متعددی از این کتاب در آن زمان موجود بود چرا که تعداد زیادی از شاگردان مطالب را مینوشتند .

👈 همچنین شیخ مفید در کتب خود به کتاب امالی ارجاع میداد (‌ مثلا تصحيح اعتقادات جلد اول صفحه 146) لازمه‌ی این امر این است که نسخ متعدد از این کتاب حداقل در میان اهل علم موجود باشد و گرنه ارجاع به کتابی که صرفا چند نسخه از آن موجود دست معنا ندارد .

👈 علاوه بر آن شیخ مفید مرجعیت عامه شیعیان را بر عهده داشته است؛ شیخ طوسی میگوید :
▫️انتهت إليه رئاسة الإمامية في وقته
📚 فهرست شیخ طوسی صفحه‌ی ۱۵۹

و حسب قاعده کتب همچین شخصی بین اهل علم موجود است .

🔸 بنابراین آنچه که روشن است این کتاب به دلیل شیوه‌ی نگارش آن (امالی) و جایگاه شیخ مفید کتاب معروف و مشهوری بوده و امکان تحریف و تدلیس در آن حداقل تا یک الی دو قرن بعد از شیخ مفید‌‌ ممکن‌ نیست .

🔹 از طرفی علامه مجلسی رحمه‌الله علیه در خصوص امالی شیخ مفید میگوید :
▫️و كتاب المجالس وجدنا منه نسخاً عتيقة و القرائن تدلّ على صحّته
📚 بحار الأنوار جلد اول  صفحه 27

👈 علامه مجلسی میگوید نسخه‌ی بسیار قدیمی از کتاب امالی به دست من رسیده است با توجه به اینکه فاصله‌ی زمانی علامه مجلسی با شیخ مفید پنج قرن است؛ بسیار قدیمی نسبت به او حداقل باید چند قرن باشد؛ بنابراین این نسخه احتمالا مربوط به زمان مشهور بودن این کتاب بعد از شیخ مفید است خصوصا اینکه علامه مجلسی تاکید میکند قرائن مختلف بر صحت آن دلالت میکند .

🔸 آنچه کلام‌ علامه مجلسی را تقویت میکند کلام شیخ حر عاملی رحمه‌الله‌علیه میباشد ایشان در معرفی منابعی که از آنها برای تالیف کتاب وسائل الشیعه از آنها استفاده کرده است میگوید :

▫️فی ذکر الکتب المعتمدة التی نقلت منها أحادیث هذا الکتاب، و شهد بصحتها مؤلفوها و غیرهم، و قامت القرائن علی ثبوتها، و تواترت عن مؤلفیها، أو علمت صحة نسبتها إلیهم، بحیث لم یبق فیها شکّ و لا ریب
کوجودها بخطوط أکابر العلماء.
و تکرر ذکرها فی مصنفاتهم.
و شهادتهم بنسبتها.
و موافقة مضامینها لروایات الکتب المتواترة.
أو نقلها بخبر واحد محفوف بالقرینة

👈 ایشان میگویند که کتبی که از آنها نقل حدیث کردم بدون هیچ شک و شبهه‌ی به انتسابشان به مولف قطعی است؛ سپس کتاب امالی را جزء‌ منابع خود معرفی میکند .

✅ بنابراین با توجه به مطالبی که بیان شد میتوان به کتاب امالی اعتماد کرد .

🆔 @javaheralklam

#کتاب_الامامه (17)
باب سوم : #النص_علی_الائمه_الاثنی_عشر

🔹 در این باب ان‌شاءالله با روایات صحیح و معتبر امامت ائمه‌ی اثنی عشر را اثبات خواهیم کرد .

🔸روایت معرفی ائمه‌ی اثنی عشر از زبان حضرت محمد (صلی‌الله‌علیه‌وآله) در منابع شیعه طرق بسیار متعدد دارد‌‌ برای آشنایی با بخشی از این روایات میتوانید به این کتاب از شیخ احمد ماحوزی رجوع کنید؛ ایشان در این کتاب 40 روایت را بیان‌ کرده است .

⁉️ بیان شبهه‌ی معرفی ائمه‌ی اثنی‌عشر توسط پیامبر و پاسخ آن

✅ این روایات اثبات امامت مولا امیرالمومنین علی علیه‌السلام را نیز میرساند بنابراین به روایات قبلی که بیان کردیم ضمیمه میشود .

🔹 در این باب میخواهیم به شکل دیگری امامت ائمه‌ی اثنی عشر را ثابت کنیم ان‌شاءالله

در این شیوه حتی اگر فرضا هیچ نصی از جانب رسول ‌الله (صلی‌الله‌علیه‌وآله) در این خصوص به ما نرسیده باشد نیز امامت ائمه اثنی عشر ثابت خواهد شد!

🔸 مقدمه‌ی مهم در این بحث این است که طبق روایت متواتر بین فریقین پیامبر از وجود دوازده خلیفه بعد از خودشان خبر دادند برای نمونه یک روایت از منابع اهلسنت و یک روایت از منابع شیعه نقل میکنیم :

▫️عَنْ جَابِرِ بْنِ سَمُرَةَ قَالَ دَخَلْتُ مَعَ أَبِي عَلَى النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ ، فَسَمِعْتُهُ يَقُولُ :
إِنَّ هَذَا الْأَمْرَ لَا يَنْقَضِي حَتَّى يَمْضِيَ فِيهِمْ اثْنَا عَشَرَ خَلِيفَةً . قَالَ : ثُمَّ تَكَلَّمَ بِكَلَامٍ خَفِيَ عَلَيَّ . قَالَ : فَقُلْتُ لِأَبِي : مَا قَالَ ؟ قَالَ : كُلُّهُمْ مِنْ قُرَيْشٍ
📚 رواه البخاري (رقم/7222)

▫️روایت با این مضمون را قبلا در بحث تواتر امامت امیرالمومنین علی علیه‌السلام از کتب شیعه مطرح کرده بودیم .

⁉️ اینکه بعد از پیامبر 12 خلیفه خواهند آمد متفق بین فریقین است اما سوال اصلی این است که چگونه این دوازده خلیفه را بشناسیم ؟!

👈 ان‌شاءالله در پست‌های بعدی به این سوال پاسخ خواهیم داد .

🔹 جناب شیخ احمد ماحوزی در این کتاب 40 روایت از پیامبر صلی‌الله‌علیه‌وآله در خصوص امامت ائمه‌ی اثنی‌عشر بیان میکند .

🔸 ایشان در ذیل هر روایت بحث مختصری را در خصوص سند روایت نیز بیان میکنند .

👈 دقت کنید که اعتبار سند برای ما شرط نیست زیرا قصد ما اثبات تعدد طرق و تواتر این روایت است نه صحت سندی روایات

👈 این 40 روایت در خصوص امامت ائمه‌ی اثنی عشر به طریق اولی در ابتدا امامت امیرالمومنین علی علیه‌السلام را نیز ثابت میکند؛ بنابراین با 11 سندی که قبلا بیان کرده بودیم جمع میشود و روی هم رفته 51 روایت میشود .

✅ پنجاه و یک روایت اگر تماما ضعیف السند باشند باز هم به صورت کامل از حجیت ساقط نمیشوند بلکه اخذ به قدر متیقن بین این روایات میشود ( یعنی آنچه بین تمام این روایات مشترک است را اخذ میکنیم )

▫️این نکته را جمع کثیری از رجالیون بیان کردند از جمله شیخ اصف محسنی که این گونه بیان میکند:
وان كانت الروايات لها أسانيد عشرة او ثمانية بمختلف الالفاظ يمكن الاعتماد عليها
يؤخذ القدر المشترك من متون مختلفة الالفاظ والمعانى المروية بعشرة أسانيد مختلفة الرواة، كما فعلته في بعض المقامات
📚معجم الأحاديث المعتبرة جلد 1 صفحه 40

#فوائد_رجالیه (12) (قسمت اول)

⁉️ آیا کثرت ترضی شیخ صدوق بر مشایخ خود؛ دلیل توثیق است ؟!

🔹 از جمله مباحثی که در علم رجال مورد بحث و تحقیق واقع شده است این میباشد که ترحم و ترضی اعلامی همانند شیخ کلینی و شیخ صدوق در حق راویان؛ آیا دلیلی بر وثاقت آنان میباشد ؟!

جمعی از فقهاء و رجالیون #اکثار ترحم و ترضی امثال شیخ صدوق در حق راویان را دلیل و یا قرینه بر وثاقت یا حسن ظاهر میدانند؛ برای مثال :

▫️شیخ اصف محسنی: ترحّم واحد من الأجلّاء العلماء على أحد، أو ترضى عن أحد، لا في مورد و موردين، بل في موارد كثيرة، يكشف ذلك عن حسنه، فنعتمد على رواياته
📚بحوث في علم الرجال جلد اول صفحه 96

▫️شیخ محمد سند : نعم لا يخفى أنّ غرضنا من الاعتماد على هذه القرينة ليس هو الاعتماد عليها منفردة مستقلّة، كما في سابقاتها، بل الغرض هو التدليل على وجود نسبة من الكاشفية و الظن الحاصل منها كجزء من مجموع قرائن حُسن الظاهر
📚بحوث في مباني علم الرجال جلد اول صفحه 176

▫️آیت‌الله سیفی مازندرانی : نعم ترضّي أحد المعصومين عليهم السلام عن شخصٍ أو كثرة ترضّى أحد أعاظم الأصحاب و أعيانهم في حق أحدٍ من المشايخ، لا إشكال في دلالته على التوثيق، بل في بعض الموارد على جلالة الشيخ المترضّى‌ عنه
📚 مقياس الرواة في كليات علم الرجال جلد اول صفحه 150

🔸 دقت کنید که صرف ترضی اعلام بر شخصی دلالتی بر وثاقت و یا حسن ظاهر ندارد بلکه #کثرت_ترضی کاشفیت از وثاقت و یا حداقل حسن ظاهر دارد کما اینکه فقهایی که در بالا اشاره کردیم تاکید بر #کثرت_ترضی دارند؛ استاد شهیدی از برجسته‌ترین مدرسین دروس خارج این نکته را به خوبی توضیح میدهد :

▫️ کثرت ترضی صدوق نسبت به مشایخ خود، انصافا ظهور عرفی دارد که لاأقل این شخص نزد وی حسن ظاهر داشته است. ما نمی گوییم که صرف مشایخ صدوق بودن کافی در وثاقت است تا محقق خویی نقض کنند به شخصی که صدوق می گوید من از وی احادیث زیادی شنیده ام و «و ما لقيت أنصب منه، و بلغ من نصبه انه كان يقول: اللهم صل على محمد فردا، و يمتنع من الصلاة على آله» ولی تعبیر رضی الله عنه را صدوق برای وی به کار نبرده است، در حالی که برای شخص محل بحث، مکررا رضی الله عنه گفته است و کثرت ترضی ظاهر در این است که او را قبول داشته است. برخی اوقات وقتی می گویند «خدا از او راضی باشد» یعنی خیلی وضع وی خراب است، ولی وقتی شیخ صدوق کثرت ترضی می کند ظهور در توثیق یا لاأقل حسن ظاهر است. بنابراین به نظر ما سند قابل تصحیح است.

🔹همچنین استاد شب زنده دار نیز با بیانی دیگر این قاعده را بیان میکند :
▫️مرحوم صدوق در بیشتر موارد، نام محمد بن موسی بن المتوکل به همراه ترضّی و «رضی الله عنه» برده است و این ترضّی اگر یک یا چند بار اندک یا برای همه ی راویان به لفظ «رضی الله عنهم» بود، دلالتی بر جلالت قدر نمی کرد اما با توجه به کثرت آن باید گفت که این ترضّی از طرف مرحوم صدوق؛ همانند «اعلی الله مقامه» دلالت بر جلالت قدر و ثاقت می کند.

✅ همان گونه که از کلام فقها و رجالیون نشان دادیم کثرت ترضی بر شخصی ظهور عرفی دارد بر وثاقت و یا حداقل حسن ظاهر آن شخص چرا که بسیار بعید است فقهاء‌ی بزرگی همچون شیخ کلینی و شیخ صدوق ( اعلی‌الله‌مقامهم‌الشریف) از شخص کذاب و یا فاسق به دفعات بسیار زیاد تجلیل و اکرام کنند بلکه حتی از افراد عادی جامعه نیز از شخص کذاب و فاسق به دفعات بسیار زیاد تجلیل و اکرام نمیکنند .

✅ شیخ صدوق رحمه‌الله‌علیه در خصوص برخی از اساتید خود ملتزم است که هر وقت اسامی آنان را ذکر میکند با تعبیر رضی‌الله‌عنه باشد اما در خصوص سایر اساتید خود اینگونه عمل نمیکند؛ این موضوع نشان میدهد که شیخ صدوق التزامی نداشته که نسبت به همه‌ی اساتید خود ترضی کند؛ پس آن دسته از اساتید خود که دائما بر آنها ترضی میکند یک ویژگی خاصی داشتند که حاکی از جلالت قدر و عظمت آنها دارد .

▫️با اینکه تعداد زیادی فقهاء کثرت ترضی را #دلیلی بر وثاقت میدانند؛ اما ما کثرت ترضی را یک #قرینه بر وثاقت میدانیم که در کنار سایر قرائن دلالت بر وثاقت و یا حسن ظاهر دارد .

در پست بعد اشکالات مرحوم سید خویی را نسبت به قاعده‌ی بالا بیان میکنیم ان‌شاء‌الله

🆔 @javaheralklam

#فوائد_رجالیه (12) (قسمت دوم)
قسمت اول

⁉️ آیا کثرت ترضی شیخ صدوق بر مشایخ خود؛ دلیل توثیق است ؟!

🔹در پست قبل به صورت مفصل در این خصوص صحبت کردیم و بیان کردیم که #کثرت ترضی اعلام بر شخصی کاشفیت نسبی از وثاقت و یا حسن ظاهر دارد بنابراین به عنوان یکی از #قرائن توثیق است .

🔸 مرحوم سید خویی ترحم و ترضی را #دلیل بر وثاقت نمیداند؛ که در این پست ان‌شاءالله به بیان نظر ایشان میپردازیم .

👈 قبل از اینکه نظر ایشان را بیان کنیم لازم به ذکر است که استدلال ایشان هیچ گونه خدشه‌ای به نظر ما نیست؛ چرا که ایشان ترحم و ترضی اعلام را به عنوان یک دلیل مستقل برای وثاقت شخص نمیپذیرد در صورتی که ما ترحم و ترضی را یک قرینه بر وثاقت قرار دادیم نه دلیل؛ بنابراین رد مرحوم سید خویی شامل مبنایی که ما بیان کردیم نمیشود .

🔹 مرحوم سید خویی در جلد اول معجم رجال الحدیث صفحه‌ی 75 دو دلیل برای رد این قاعده بیان میکند :

1⃣ أن الترحم هو طلب الرحمة من الله تعالي، فهو دعاء مطلوب و مستحب في حق كل مؤمن، و قد أمرنا بطلب المغفرة لجميع المؤمنين و للوالدين بخصوصهما
👈 ایشان بیان میکند که ترحم برای شخصی دلالتی بر وثاقت ندارد زیرا ترحم بر همه‌ی مومنین جایز است چه ثقه و عادل باشد چه نباشد !

✅ این کلام ایشان فی حد ذاته کاملا صحیح است و برای شخص گناهکار میتوان طلب رحمت کرد؛ اما کلام ایشان اجنبی از بحث است 👈 زیرا که شیوه‌ی علماء و فقهاء ترضی و ترحم بر راویان کذاب و فاسق نیست اگر چه ممکن است ترحم و ترضی بر آنها مجاز نیز باشد .
ثانیا.‌ استدلال ما به #کثرت ترحم و ترضی است نه صرف یک یا چند بار ترضی

2⃣ النجاشي قد ترحم علي محمد بن عبد الله بن محمد بن عبيد الله بن البهلول، بعد ما ذكر أنه رأي شيوخه يضعفونه و أنه لأجل ذلك لم يرو عنه شيئا و تجنبه
👈 اشکال دوم مرحوم سید خویی این است که نجاشی در معرفی یکی از راویان به نام محمد بن عبد‌الله بن محمد میگوید ضعیف است اما هم زمان در مورد او ترحم هم میکند !

✅ بر خلاف آنچه که مرحوم سید خویی میگوید؛ نجاشی برای محمد بن عبدالله بن محمد ترحم نمیکند؛ بلکه نجاشی أحمد بن محمد بن عبيد الله را ضعیف میداند سپس بر او ترحم میکند و هذا سهو من قلمه الشریف

ثانیا. کلام‌ نجاشی دلیل برای اثبات مدعای ماست زیرا نجاشی بعد از آنکه احمد بن محمد بن عبید‌الله را تضعیف میکند در خصوص او میگوید : رحمه‌الله و سامحه ( خدا او را رحمت کند و ببخشد )
👈 همان گونه که واضح است نجاشی پس از طلب رحمت برای شخص مذکور طلب مغفرت میکند و این نشان میدهد که سیره‌ی قدماء صرف ترحم بر راویان ضعیف نیست .
ثالثا . استدلال ما به #کثرت ترحم‌ و ترضی است نه صرف یک یا چند بار گفتن

☑️ بنابراین همانگونه که در ابتدا توضیح دادیم اصولا مبنای مرحوم سید خویی که ترضی اعلام بر شخصی را دال بر وثاقت نمیداند اجنبی از استدلال ماست؛ زیرا ما این قاعده را #قرینه بر وثاقت میدانیم .
👈 علاوه بر آنکه هر دو اشکال مرحوم سید خویی دلالتی بر مدعای ایشان نیز نداشت .

🆔 @javaheralklam

🌼➼‌┅═۞═┅┅───┄

      ✨-«بسم‌ِالله‌الرَّحمٰنِ‌اݪرَّحیمْ»-✨

         
            📖مسابقه‌ کتابخوانی📖


┄┄┅━⊹📚🖊📚⊹━┅┄┄

🔰 بر اساس کتاب:
غدیر در بیان صاحب غدیر | علی اصغر رضوانی

⚜با محوریت
آشنایی با فضائل امیرالمؤمنین علیه السلام


🔻دانلود کتاب از طریق لینک زیر:

🔺غدیر در بیان صاحب غدیر

┄┄┅━⊹📚🖊📚⊹━┅┄┄


📅دوستان فرهیخته فرصت دارند تا *روز عید غدیر* کتاب را مطالعه و در آزمون [ به صورت ۵ سوال تشریحی ] شرکت داشته باشند.

🎁 به ۵ نفر برتر، به صورت قرعه کشی کتابهای "گزیده ای جامع از الغدیر" و "نصرة الشیعة در استنصار مذهب شیعة" همچنین جوایز نقدی تقدیم خواهد شد.

📌تذکر: حضور دوستانی که در آزمون کتابخوانی شرکت میکنند در مجموعه • تصحیح الاعتقاد • الزامی میباشد


┄┄┅━⊹📚🖊📚⊹━┅┄┄

♦️ مجموعه علمی تصحیح الاعتقاد

💫 @tashiholetiqad

♦️ کانال تصحیح الاعتقاد

💫 @Arshvetashih

#فوائد_رجالیه (13) (قسمت اول)

⁉️ آیا شیخ اجازه بودن دلیل بر وثاقت است ؟

🔹 در این پست گفتیم که منظور از شیخ اجازه چیست به عبارت دیگر معنای شیخ الاجازه این است که شخصی خودش روایتی را برای دیگری نقل نمی‌کند، بلکه نقل روایاتی را به دیگری اجازه می‌دهد؛ مثلاً نقل روایات کتب مشهوره را به شاگردش اجازه می‌دهد .

🔸 به صورت کلی مشایخ اجازه به دو دسته تقسیم میشود :
1⃣ افرادی که مرجع و مشهور برای اجازه دادن به سایر فقهاء بودند .
2⃣ مشایخ اجازه‌ی که به صورت معدود طریق کتاب واقع میشوند و ممکن است مجهول نیز باشند .

مبنای تحقیقی ما این است که اگر کسی جزء دسته‌ی اول باشند؛ شیخ اجازه بودن در این صورت کاشف از وثاقت و یا حسن ظاهر او دارد.

👈 مشهور فقهاء نیز شیخ اجازه بودن به معنای بالا را دلیل توثیق میدانند؛ مرحوم سید خویی با اینکه دلالت شیخ اجازه بر وثاقت را قبول نمیکند اما شهرت این مبنا بین فقها را میپذیرد :

▫️ فقد اشتهر أن مشايخ الإجازة مستغنون عن التوثيق
📚 معجم رجال الحديث، ج ۱، ص: ۷۳

🔹 برخی از فقهایی که دلالت شیخ اجازه بودن بر وثاقت را پذیرفتند؛ عبارتند از :

▫️و قد ذهب إلى ذلك الشهيد الثاني قدس سره في الدراية و الرعاية، و ابنه صاحب المعالم قدس سره في منتقى الجمان، و الوحيد البهبهاني قدس سره‌ و السيد ميرداماد قدس سره، و السيد بحرالعلوم قدس سره في فوائده، و الشيخ البهائي قدس سره في مشرق الشمسين. بل صرّح المحدّث البحراني قدس سره بأنّ مشايخ الاجازات في أعلى درجات الوثاقة إلى غير ذلك من علماء الرجال و الدراية و فحول الفقهاء و المحدّثين .
📚 مقياس الرواة في كليات علم الرجال جلد اول صفحه 139

🔸 در اینکه چرا شیخ اجازه بودن دلالت بر وثاقت دارد آیت‌الله محمد‌جواد فاضل لنکرانی بیان شیوایی دارد :
مثل اینکه در زمان ما اگر کسی مسلم الاجتهاد باشد، دیگر نیاز نیست به اینکه کسی بیاید اجتهادش را تأیید کند؛ و اساساً انسان در زندگی‌نامه بزرگان و مجتهدین نامدار و طراز اول نمی‌بیند که بروند از چند نفر اجازه بگیرند؛ مگر اینکه استادشان برای آنها نوشته باشد؛ مثل آنچه که مرحوم آخوند خراسانی(قدس سره) برای مرحوم آقای بروجردی وقتی از نجف می‌خواستند به بروجرد برگردند، نوشتند. ایشان اجازه اجتهاد بسیار مفصلی برای مرحوم آقای بروجردی نوشتند که مهمتر از آن شاید نباشد.! در آن زمان نیز وقتی شیخ طوسی از یک نفر استجازه می‌کرده، معنایش این بوده که در وثاقت و ضبط و ورع او تردیدی نبود. این تقریباً یک بیان و دلیل می‌شود بر اینکه شیخ الاجازه بودن در وثاقت کافی است.

🔹 ایت الله سیفی مازندرانی پس از برسی اقوال مختلف در خصوص دلالت شیخ الاجازه بودن بر وثاقت نتیجه میگرد که اگر شیخ اجازه از افراد مشهور برای اجازه گرفتن باشد وثاقتش قطعی است :

▫️مقتضى التحقيق؛ أنّ مشايخ الإجازات إذا كانوا ممّن اشتهر بين أجلّاء المحدّثين و فحول المححققين، لا ريب في وثاقتهم، بل جلالتهم
📚 مقياس الرواة في كليات علم الرجال جلد اول صفحه 145

✅ بنابراین دلالت مشایخ اجازه اگر از دسته‌ی اول باشند؛ #قرینه‌ای قوی بر وثاقت است .

✅ در پست بعد اشکالات مرحوم سید خویی را بیان میکنیم ان‌شاءالله

🆔 @javaheralklam

▪️حضرت امام جواد علیه السلام میفرمایند :
«مَا اسْتَوَى‏ رَجُلَانِ‏ فِي‏ حَسَبٍ‏ وَ دِينٍ‏ قَطُّ إِلَّا كَانَ أَفْضَلُهُمَا عِنْدَ اللَّهِ عَزَّ وَ جَلَّ آدَبَهُمَا»

▪️دو شخص که در شرافت و دیانت همسنگ هم‌اند، برترین‌شان نزد خداوند آن کسی است که مؤدب‌تر و دارای حسن خلق باشد.
📚عدة الداعي و نجاح الساعي، ص: 23

🏴 سالروز شهادت مظلومانه حضرت جوادالائمه علیه‌السلام را به محضر فرزندشان حضرت ولی‌عصر (عجل‌الله فرجه‌الشریف) و همه ارادتمندان خاندان رسالت تسلیت می‌گوییم.

🆔 @javaheralklam

#فوائد_رجالیه (13) (قسمت دوم)

⁉️ آیا شیخ اجازه بودن دلیل بر وثاقت است ؟

در پست قبل به صورت مفصل در خصوص دلالت شیخ اجازه بودن بر وثاقت سخن گفتیم .

🔹 مرحوم سید خویی بر خلاف نظر مشهور فقهای شیعه شیخ اجازه بودن را دلیل بر وثاقت نمیداند و عده‌ای از شاگردانشان نیز در این خصوص از ایشان پیروی کردند .

▫️ آیت‌الله خویی برای مدعای خود سه دلیل اقامه میکند :

1⃣ چرا مشایخ اجازه در کتب رجال توثیق نشدند ؟! اگر بگویید به دلیل شهرت وثاقتشان توثیق نشدند دلیل باطلی است زیرا کسانی که در وثاقت و عظمت شان از آنها بسیار بالاتر بودند نیز در کتاب رجال توثیق شدند مثل اصحاب اجماع

2⃣ اگر قائل شدیم که مشایخ اجازه‌ ثقه هستند باید بگویم که روایت راوی ثقه از شخصی نیز کاشفیت از وثاقت او دارد چرا که بین راوی حدیث و شیخ اجازه تفاوتی وجود ندارد !

3⃣ بعضی از مشایخ اجازه در کتب رجال تضعیف شدند؛ پس صرف شیخ اجازه بودن دلیل بر وثاقت نیست .

✅ پاسخ اشکال اول : آن دسته از مشایخ اجازه‌ای که مشهور و معروف برای اجازه دادن کتب روایی بودند؛ مشهور به وثاقت بودند .
👈 اما عدم ذکر اسامی آنها در کتب رجال به دلیل شهرت وثاقتشان نیست بلکه شیخ طوسی و نجاشی صرفا افراد صاحب کتاب و تالیف را نام میبردند و هدف آنها تهیه‌ی فهرستی از مصنفات و کتب شیعه بود؛ بنابراین فقط افراد صاحب کتاب را نام میبردند در حالی که مشایخ اجازه صاحب کتاب نبودند .

✅ پاسخ اشکال دوم : این اشکال ایشان در صورتی صحیح است که ما مطلق شیخ اجازه بودن را دلیل بر وثاقت قرار دهیم؛ اما همان گونه که توضیح‌ دادیم ما شیخ اجازه بودن را در صورتی قبول داریم که این افراد مشهور و معروف و محل رجوع بزرگانی مثل شیخ صدوق و شیخ طوسی باشند نه هر شیخ اجازه‌ای

🔗 همچنین این اشکال اصولا به ما وارد نیست چرا که #اکثار نقل اجلا نیز قرینه بر وثاقت است .

✅ پاسخ اشکال سوم : این اشکال مرحوم سید خویی نیز اجنبی از مبنای ماست؛ چرا که همان گونه که در پست قبل توضیح دادیم ما مشایخ اجازه را به دو قِسم تقسیم کردیم و فقط قسمت اول را دلیل بر وثاقت قرار دادیم؛ اما مثال‌های سید خویی از قبیل قِسم دوم است .

🔹 علاوه بر آن توثیق مشایخ اجازه از قیبل توثیق عام است و تا جایی معتبر است که معارض با تضعیف خاص نباشد .
👈 همان گونه که مرحوم سید خویی توثیق عام راویان تفسیر قمی را تا جایی قبول دارند که معارض با تضعیف خاص نباشد و اگر مثال نقضی پیدا شد سید خویی فقط در همان مصداق از توثیق عام دست میکشد نه اینکه کل توثیق را زیر سوال ببرد
بنابراین این اشکال حتی مطابق با مبانی خود ایت الله خویی نیز صحیح نمی‌باشد❗️

🆔 @javaheralklam

أحاديث فضائل معاوية (دِرَاسَةٌ نَقْدِيَّةٌ)

بقلم: فضیلةُ العلامة المحدث الشیخ صلاحُ الدین الإدلبيّ الشَّافعيّ الأشعريّ

عدد الصفحات: 292

پ.ن: کتابی مُمَتَّع و مُمَتِّع و مُمْتَع و مُمْتِع در خصوص کالبد شکافی احادیث ساختگی در فضائل معاویه‌ی مًجرم و طاغی

🔹 بسم الله الرحمن الرحیم 🔹

🔸نقدي قويم بر متني سقيم🔸
[پاسخ به شبهات حول کتاب سلیم]

🌴اقوال ( متقدمین _ متأخرین و معاصرین ) پیرامون جناب سلیم و اصل شریفشان🌴

❶شيخ نجاشي
❷جناب برقي
❸شــیــــخ نـعـمـانـی
▪️قول سيد الاستاذ خوئي پيرامون كلام شيخ نعماني و جناب برقي.
❹شیخ الطائفة طوسي
❺شیخ الطائفة طوسي[٢]
❻ثقة الإسلام الكليني
❼شيخ صدوق
❽جناب ابن ابي عمير
❾جناب حماد بن عيسي
▪️بيان شبهات عمريه پيرامون اقوال شيخ مفيد و ابن غضائري.
⓿❶بررسي قول ابن غضائري
▪️قول سيد الاستاذ خوئي پيرامون استنادات ابن غضائري.
❶❶بررسي قول شيخ مفيد
❷❶شيخ الاسلام علامه مجلسي
❸❶شيخ الاسلام علامه مجلسي[٢]
❹❶شيخ حر العاملي
❺❶شيخ عباس الـقمي
❻❶الشيخ آقا بزرگ طهراني
❼❶الشيخ آقا بزرگ طهراني[٢]
❽❶السيد الهاشم البحراني
❾❶علامه محمد تقي المجلسي
⓿❷علامه محمد تقي المجلسي[٢]
❶❷محقق بحراني
❷❷محمد جعفر الخراساني الكرباسي
❸❷سيد حسن صدر
❹❷علامه جليل القدر الاميني
❺❷محدث النوري الطبرسي
❻❷سيد المحسن الامين
❼❷الشيخ الاحمد القيوم الماحوزي
❽❷الشيخ الموسوي غريفي
❾❷السيد الصادق الشيرازي الحسيني
⓿❸السيد علي ميلاني
❶❸الشيخ الاميني الشيرازي
❷❸السيد الصادق الروحاني القمي
❸❸الشيخ علي دوست
❹❸السيد احمد مددي
❺❸الشيخ دوزدوزاني تبريزي
❻❸الشيخ علوي گرگانی
❼❸الشيخ صافي گلپایگانی
❽❸الشیخ کورانی عاملی
❾❸الشیخ هادی نجفی
⓿❹الشیخ بشیر نجفی
❶❹السید احمد حسینی اشکوری
❷❹السید محمد سعید الطباطبایی الحکیم
❸❹الشیخ نجم الدین طبسی
❹❹الشیخ وحید بهبهانی
❺❹الشیخ ملا عبدالله فاضل تونی
❻❹الشیخ جعفر سبحانی
❼❹الشیخ ابوعلی حائری مازندرانی
❽❹السید مصطفی داماد
❾❹السید شهاب الدین مرعشی النجفی
⓿❺السید محمد علي قاضي طباطبايي
❶❺مدرس تبريزي
❷❺الشيخ المحمد السند
❸❺علامه مامقاني
❹❺الشيخ علي اكبر سيفي مازندراني
❺❺الشيخ علي نمازي الشاهرودي
❻❺سـعـيـد ابـومـعـاش
❼❺الـشـيـخ اشـرفـي
❽❺الشيخ مجتبي تهراني
❾❺الـشـیـخ الـمـصـطـفـوی
⓿❻جمعي از نويسندگان كتاب في رحاب أهل البيت

🔸اللهم عجل لولیک الفرج🔸

#فوائد_رجالیه (14)
#پاسخ_به_نقد (8)

🔹 در بحث اثبات تواتر روایات امامت امیرالمومنین علی علیه‌السلام وهابی در خصوص روایت دوم اشکال سندی کرده بود!

▫️ وهابی دو اشکال به سند روایت مطرح کرده است که پاسخ او را مفصلا بیان کردیم :

🆔 https://t.me/javaheralklam/1219 (۱)
🆔 https://t.me/javaheralklam/1220 (۲)

🔸 در پاسخ بالا برای اثبات وثاقت احمد بن محمد بن یحیی العطار از راه #جمع_قرائن وارد شدیم .

⁉️ اکنون وهابی میگوید که هیچ قرائنی برای اثبات وثاقت ایشان در دست نیست❗️

▫️قرائن اثبات وثاقت احمد بن محمد بن یحیی العطار :

1⃣ ایشان جزء مشایخ اجازه‌ی بسیار مشهور است که شیخ طوسی و شیخ صدوق روایات بسیار زیادی را از طریق ایشان نقل کردند و شیخ اجازه بودن با شرایطی یکی از #قرائن وثاقت است :
🆔 https://t.me/javaheralklam/1236

2⃣ شیخ صدوق اعلی‌الله‌مقامه‌الشریف به دفعات زیادی بر ایشان ترحم و ترضی کرده است؛ این امر نیز #قرینه‌ی دوم است :
🆔 https://t.me/javaheralklam/1236

3⃣ اکثار نقل اجلاء از شخصی تحت شرایطی میتواند کاشف از وثاقت باشد :
🆔 https://t.me/javaheralklam/996

4⃣ قرینه‌ی چهارم بر وثاقت احمد بن محمد بن یحیی العطار در کلام آیت الله محمد باقر صدر

✅ بنابراین با وجود این قرائن وثاقت احمد بن محمد بن یحیی العطار قطعی است .

⁉️ اشکال دوم در خصوص ناووسی بودن ابان ابن عثمان است❗️

🔹 همان‌گونه که در پاسخ قبل نیز اشاره کردیم منبع اصلی ناووسی خواندن ابان بن عثمان رجال کشی است؛ که بیان کردیم در بعضی نسخ این واژه بیان نشده است بنابراین با توجه به اختلاف نسخ نمیتوان ناووسی بدون ابان را پذیرفت .

⁉️ وهابی میگوید نسخه‌ی که دست علامه حلی بوده است ناووسی را ذکر کرده است؛ میگوییم از دو حال خارج نیست :
👈 علامه حلی فقط یک نسخه از رجال کشی به دست او رسیده است که در آن ناووسی بودن عثمان ذکر شده است و سایر نسخ را ندیده است
👈 علامه حلی هر دو نسخه را دیده است اما اجتهاد علامه این بوده است که نسخه‌ی که ناووسی در آن بیان شده است صحیح میباشد .

✅ اگر صورت اول باشد که واضح است نمیتوان به آن استدلال کرد و در صورت دوم نیز ترجیح نسخه صرفا #اجتهاد علامه حلی بود است .
👈 اجتهاد علامه حلی در ترجیح نسخه نیز بر ما حجت نیست خصوصا اینکه علامه در خصوص ابان بن عثمان نظرات مختلفی را بیان کرده است .
بنابراین با وجود علم به اختلاف نسخ در این خصوص نمیتوان ناووسی بودن ابان بن عثمان را قبول کرد .

🔗 حضرت آیت‌الله شبیری زنجانی (حفظه‌الله) که در علم‌ رجال خبره به معنای حقیقی کلمه میباشد دلایل مختلفی را جهت امامی بودن ابان بن عثمان ذکر میکند ‌.

🆔 @javaheralklam