1⃣ اگر مخلوقیت جهان پیش فرض مباحث نباشد و در رتبه‌ی قبل اثبات نشده باشد به راحتی می‌توان گفت: «اصل ماده و جهان ازلی و غیر مخلوق است لذا بحث از نحوه خلقت آن‌ها هم منتفی است!»

✅ قرآن کریم و روایات هم که بعضا برای تقریب به ذهن توجه انسان را به خلقت برخی موجودات ملتفت میکند با این پیش فرض است که جهان و موجودات آن مخلوق هستند، میباشد.

▫️مثلا هنگامی که قرآن میفرماید: {أَفَلَا يَنْظُرُونَ إِلَى الْإِبِلِ كَيْفَ خُلِقَتْ}(غاشیة/۱۷) یعنی حالا که ثابت شده شتر مخلوق است، ببینید خلقت او چه احکام و اتقانی دارد و چه قدر دقیق است! والا اگر ثابت بودن مخلوقیت پیش فرض نباشد به راحتی در جواب می‌توان گفت: «اصل ماده وجودی شتر ازلی و غیر مخلوق است لذا بحث از نحوه خلقت آن هم منتفی است!»
👈 و این چنین نبوده که انبیاء و ائمه علیهم السلام این پیش فرض را ثابت نکرده باشند کما اینکه روایاتی از ایشان به شیعیان رسیده به زیبایی و در کمال عقلانیت مخلوقیت جهان را ثابت کرده‌اند [ در صورت لزوم بیان میشود‌ ] و حال آنکه مولوی ارائه دهنده‌ی کنفرانس اصلا اشاره ای هم به این بحث نکرده تا چه رسد به اینکه برهانی برای آن اقامه کرده باشد.

2⃣ بدون طی شدت بحث بالا یک آتئسیت میتواند در پاسخ این مثلا براهین وهابی بگوید:

شما عقب مانده هستید! و از علوم تجربی و مادی چیزی نمی‌دانید لذا چون علل و وجوه مادی اشیاء برای شما مخفی است آن را به خدا نسبت می‌دهید در حالی که فکت های معتبر از علوم تجربی موجود است که تبیین علمی از حوادث مادی ارائه می‌دهد:
👈 اینکه برگ توت را موجودات مختلف می‌خورند و اشیاء متفاوتی تحویل می‌دهند به دلیل ساختار بدنی آنها است که شما از آنها هیچ اطلاعی ندارید.
👈 اینکه تخم مرغ جوجه می‌شود، به دلیل اجزاء و صفات خاص اوست که شما از آن بی‌خبر هستید.
👈 اینکه انسان ها قادر بر بیان لغات و اصوات و نغمات هستند به دلیل ساختار بدنی آنهاست که باز هم شما از آن بی‌خبر هستید!
حکایت شما حکایت بچه‌ی ده ساله ای است که چون درکی از رابطه زناشویی و انعقاد نطفه ندارد، معتقد شده که نوزاد را لک لک ها می‌آورند!

🔹وهابی چون سیر بحث را صحیح بیان نکرده است هر پاسخی بیان کند قابل نقض است:

▪️مثلا اگر وهابی بگوید:

ما منکر تبیین های مادی که برای حوادث در علوم تجربی بیان شده نیستیم لکن عقل می‌گوید اینکه این اشیاء محکم و متقن هستند و این همه حالات اعجاب انگیز دارند، نشان می‌دهد که تحت نظر و تدبیر موجودی به نام خدا است.

✅ در این صورت می‌گوییم شما با این بیان نهایتا ثابت کردید که نظم و اتقان و استحکام اشیاء علت دارد ولی ثابت نکردید که #اصل_موجودیت آنها هم علت دارد!

▪️ اگر وهابی بگوید:

بالاخره در همین حد هم خدا ثابت می‌شود.

✅ می‌گوییم زهی خیال باطل! از نظر عقلی محال نیست که یک موجودی که خودش هم سنخ مخلوقات است و عقل او بسیار پیشرفته است اجسام را به این حالات خاص در آورده باشد لذا الزامی نیست که آن موجود حتما خدا باشد و دلیل وهابی اعم از مدعی است.

3⃣ و اما در نقض مثال کشتی می‌گوییم رفت و آمد کشتی معلول است لذا علت می‌خواهد.

⁉️اما آیا وهابی ثابت کرده که #اصل_موجودیت جهان معلول و مخلوق است تا بعد احتیاج او به خالق و صانع را ثابت کنید؟! خیر

🆔 @javaheralklam

🔹 در پاسخ گفته شده است:

ارائه دهنده‌ی کنفرانس [ ابوبکر باقلانی ] اشعری میباشد بنابراین طبیعی است که براهین موجود در کتب اشعریه را بیان کند.

✅ اینکه ایشان اشعری است را بنده اطلاع دارم به همین علت در نقد مطالب ایشان تا کنون ایشان را وهابی خطاب نکردم [ مگر آنکه سهوا باشد که بعید میدانم ]

اما اصل کلام بنده با وهابیت بود که این کنفرانس را تبلیغ میکنند و دست به دامان اشاعره شدند!! در حالی که ابن تیمیه اشاعره را مخانیث معتزله میداند❗️

⁉️ آیا اختلاف اشاعره و وهابیت در بحث اثبات وجود خداوند صرفا لفظی است ؟!

✍ پاسخ در پست بعد ان‌شاءالله

🆔 @javaheralklam

▫️ وَأَصْلُ مَنْشَأِ نِزَاعِ الْمُسْلِمِينَ فِي هَذَا الْبَابِ: أَنَّ الْمُتَكَلِّمِينَ - مِنْ الْجَهْمِيَّة وَالْمُعْتَزِلَةِ وَمَنْ اتَّبَعَهُمْ - سَلَكُوا فِي إثْبَاتِ حُدُوثِ الْعَالَمِ وَإِثْبَاتِ الصَّانِعِ طَرِيقًا مُبْتَدَعَةً فِي الشَّرْعِ مُضْطَرِبَةً فِي الْعَقْلِ وَأَوْجَبُوهَا وَزَعَمُوا أَنَّهُ لَا يُمْكِنُ مَعْرِفَةُ الصَّانِعِ إلَّا بِهَا وَتِلْكَ الطَّرِيقُ فِيهَا مُقَدِّمَاتٌ مُجْمَلَةٌ لَهَا نَتَائِجُ مُجْمَلَةٌ فَغَلِطَ كَثِيرٌ مِنْ سَالِكِيهَا فِي مَقْصُودِ الشَّارِعِ وَمُقْتَضَى الْعَقْلِ فَلَمْ يَفْهَمُوا مَا جَاءَتْ بِهِ النُّصُوصُ النَّبَوِيَّةُ وَلَمْ يُحَرِّرُوا مَا اقْتَضَتْهُ الدَّلَائِلُ الْعَقْلِيَّةُ وَذَلِكَ أَنَّهُمْ قَالُوا: لَا يُمْكِنُ مَعْرِفَةُ الصَّانِعِ إلَّا بِإِثْبَاتِ حُدُوثِ الْعَالَمِ وَلَا يُمْكِنُ إثْبَاتُ حُدُوثِ الْعَالَمِ إلَّا بِإِثْبَاتِ حُدُوثِ الْأَجْسَامِ
📚 مجموع الفتاوى [ ابن تيمية ] جلد 12 صفحه 214

🆔 @javaheralklam

🔹 مقداری با میزان اختلافات وهابیت و اشاعره بیشتر آشنا شویم:

▫️ابن عثيمين از علمای وهابی میگوید:

▪️أهل السنة يدخل فيهم المعتزلة، يدخل فيهم الأشعرية، يدخل فيهم كل من لم يَكْفُر من أهل البدع، إذا قلنا هذا في مقابلة الرافضة، لكن إذا أردنا أن نبين أهل السنة، قلنا: إن أهل السنة حقيقة هم السلف الصالح الذين اجتمعوا على السنة وأخذوا بها، وحينئذٍ يكون الأشاعرة والمعتزلة والجهمية ونحوهم ليسوا من أهل السنة بهذا المعنى
📚الشرح الممتع على زاد المستقنع جلد 11 صفحه 306

▫️اهل‌سنت شامل معتزله و اشاعره نیز می‌شود و در این عنوان، هر کسی از اهل بدعت که به کفر نرسیده باشد داخل می‌شود؛ البته اگر این تعبیر را در مقابل رافضه به کار ببریم.
اما اگر بخواهیم «اهل‌سنت» را به‌صورت دقیق تعریف کنیم، می‌گوییم: اهل‌سنت حقیقی همان سلف صالح‌اند که بر سنت اجتماع کرده و از آن پیروی کرده‌اند.
👈 در این صورت، اشاعره، معتزله، جهمیه و امثال آنان، با این معنای خاص، از اهل‌سنت محسوب نمی‌شوند.

🆔 @javaheralklam

🔹 کنفرانسِ صوتی که توسط مولوی امیر خالد و با موضوع اثبات وجود خداوند متعال برگزار شد را به شکل کامل نقد و برسی کردیم:

✔️ پاسخ به تهمت مولوی به شیخ صدوق:

🆔 https://t.me/javaheralklam/2512

✔️ پاسخ به تهمت مولوی به مکتب امامیه :

🆔 https://t.me/javaheralklam/2513

✔️ پاسخ به اقوال ایشان برای اثبات وجود خداوند:

🆔 https://t.me/javaheralklam/2516
🆔 https://t.me/javaheralklam/2522
🆔 https://t.me/javaheralklam/2523

✅ البته در این کنفرانس مطالب حاشیه‌ای فراوان مطرح شد و در واقع این کنفرانس کشکولی از مباحث مختلف بود که ما مهمترین مباحث مطرح شده را نقد و برسی کردیم.

همچنین بیان میشود ما حاضر به مناظره‌ی صوتی با مولوی امیر خالد و اکانت ابوطالب [ که سعی کردند مباحث ما را نقد کنند ] هستیم و یا شخصی به نمایندگی از آنها

☑️ موضوع مناظره :

⁉️ آیا وهابیت میتواند خدایی را که پرستش میکند اثبات کند ؟!

🆔 @javaheralklam

⚠️ مناظره به ياد ماندني ما بين كارشناس شيعه و كارشناس مذهب سقیفه ⚠️

📌موضوع : خدای مذهب سقیفه


👥 طرفين مناظره :

🎙برادر خسروی ( كارشناس شيعه )
🎙 عمیر سجودی ( كارشناس مذهب سقیفه )

🔺 در اين مناظره شاهد اعتراف کارشناس مذهب سقیفه در موارد زیر درباره توحیدمذهب سقیفه هستید:
۱_خودکشی خدای موفرفری مذهب سقیفه
۲_ممکن الوجود بودن(مخلوق بودن خدای مذهب سقیفه)

🟢 اين مناظره طوفاني را مشاهده نموده و به دوستان خود هديه دهيد ...

@Salman_e_farsi_ir
@Salman_e_farsi

#اقتدار_شيعه

🔹 متن فوق متعلق به یکی از کانال‌های شیعیان میباشد؛ این کانال ظاهرا در مقام نقد اخباریان که همه‌ی احادیث کتب اربعه را معتبر میدانند به دو روایت با مضمونی که در تصویر مشاهده میکند استناد کرده‌اند که به اخباریان بگویند نظر شما مبنی بر اعتبار تمام روایات کتب اربعه تالی فاسد دارد و نمیتوان به مضمون برخی روایات ملترم شد.
👈 متن فوق بهانه‌ی برای برخی کانال‌های اهلسنت جهت شبهه پراکنی شده است!!

✅ در حالی که روایت اول علاوه بر ضعف شدید سندی؛ روای اصلی روایت که خود مجهول است کل روایت را از یک پیرمرد‌ مجهول که در حمام دیده بود نقل میکند!!
که این پیرمرد مجهول نحوه‌ی حمام کردن امام را نقل کرده است.
⁉️ آیا میتوان نقل یک پیرمرد مجهول که ظاهرا خود راوی روایت هم او را نمیشناسد اعتماد کرد ؟! قطعا خیر

✅ روایت دوم نیز علاوه جهالت برخی روایان موجود در سند؛ مرسل نیز میباشد.

استناد کانال شیعه به این دو روایت با توجه به توضیحاتی که در بالا بیان کردیم مشخص است اما دلیل استناد کانال اهلسنت به این روایات که ضعف شدید سندی دارند از چه جهت است ؟!

⁉️ آیا خود اهلسنت به تمام روایات ضعیف موجود در کتب خود ملتزم میشوند ؟!

🆔 @javaheralklam

برای تصحیح روایت نخست گفته شده است که این روایت با سند دیگری در کتاب من لایحضره الفقیه نقل شده است.

🔹اعتبار و و عدم اعتبار سندی که شیخ صدوق نقل میکند علی المبناء است توضیح اینکه:

1⃣ باید جعفر بن محمد بن مسرور که شیخ صدوق بدون واسطه از او نقل حدیث میکند را ثقه بدانیم؛ وثقات این راوی از دو طریق قابل احراز است:

👈 کثرت ترضی شیخ صدوق بر ایشان [ مبنای شیخ آصف محسنی ]
👈 ایشان همان جعفر بن محمد بن قولویه است [ مبنای آیت‌الله شبیری زنجانی ]

2⃣ ابی احمد محمد بن زیاد الازدی همان جناب ابن ابی‌عمیر باشد چرا که اختلاف نسخ باعث شده است برخی از رجالیون در خصوص این راوی احتمالات دیگری مطرح کنند؛ مرحوم سید خویی این راوی را همان ابن‌ابی عمیر میداند در حالی که محقق اردبیلی او را محمد بن زیاد اشجعی میداند.

3⃣ تمام کسانی که ابن‌ابی‌ عمیر از آنها نقل روایت میکند ثقه باشند حتی کسانی که ابن‌ابی‌ عمیر صرفا یک بار از آنها نقل حدیث کرده باشد.

بنابراین اعتبار و عدم اعتبار این سند علی المبنا میشود؛ کسی که هر سه مقدمه‌ی فوق را بپذیرد سند را تصحیح میکند لکن بنده چون در مقدمه‌ی دوم و سوم بحث دارم پس سند شیخ صدوق را نیز ضعیف میدانم.

✅ با توجه به توضیحات بیان شده واضح شد که سند شیخ کلینی ضعف شدید دارد و سند شیخ صدوق نیز طبق مبنای مختار ضعیف است.

❗️لکن این روایت اشکال مهتر دیگری نیز دارد و آن اینکه راوی اصلی روایت کل روایت مورد بحث را از پیرمردی که در حمام عمومی دیده بود نقل کرده است!!

🔹 وهابیت برای حل این اشکال کلام علامه مجلسی اول را نقل کردند:

▫️حق است با آن كه راوى آن مرد پير حمامى را نمى شناخت كه صادقست يا كاذبست چنانكه از حديث ظاهر مى شود دور نيست كه در آخر دانسته باشد كه راست گوست يا كتاب او را بر يكى از حضرات عرض نموده باشند و حضرت تصحيح فرموده باشند.
لهذا اين حديث را ابن ابى عمير روايت كرده است و تا بر او ظاهر نشده باشد حقيّت حديث او نقل نمى كند و اللّه تعالى يعلم
📚 لوامع صاحبقرانی جلد دوم صفحه‌ی ۳۸

✅ علامه مجلسی اول در کلام فوق صرفا چند احتمال را ذکر میکند اما دلیلی برای این احتمالات بیان نمیکند؛ بنابراین این کلام ایشان قابل قبول نیست.

🆔 @javaheralklam