Всем привет!
С большой вероятностью не ошибусь, если скажу, что большинство разработчиков не любит работать с legacy. Вижу это в резюме, сталкиваюсь с этим периодически на собеседованиях.
Почему? Там много кода, код непонятный, разбираться долго, нет новых технологий, есть куча правил, которые так просто не нарушишь...
А есть ли плюсы в работе с legacy?
Я как человек, примерно половину своей карьеры плотно работавший с legacy, могу сказать - да, есть.
Плюсы такие:
1) если речь идет не про поддержку, а про глубокий рефакторинг, то распилить legacy на микросервисы - это сложная архитектурная задача. Решив ее, получаешь опыт проектирования возможно даже больший, чем при создании этих сервисов с нуля. И этот опыт можно хорошо продать
2) не все legacy = го...код. Возможно все начиналось с хорошо спроектированного небольшого приложения, которое вовремя не разделили на части. Либо не хватало времени, либо не было необходимости. В таком случае в legacy приложении, особенно если оно достаточно большое, можно подсмотреть доказавшие свою полезность паттерны и архитектурные решения. А именно умение проектировать и наработанные паттерны являются основным преимуществом разработчика. Технологии меняются и их всегда можно доучить.
3) я достаточно много писал и буду писать о том, как важна читаемость кода, его компактность и в конечном итоге снижение когнитивной нагрузки при работе с кодом. Казалось бы это не про типичный legacy. В целом да. Но если все же научится "переваривать" большие объемы кода - это будет еще одним плюсом в копилку полезных навыков разработчика. Т.к. есть теория про "чистый код", а, увы, есть суровая практика. И "бизнес" любит людей, которые могут решить любую проблему, в т.ч. и с legacy.
4) любой сервис становится legacy. Поэтому отказываясь работать с legacy - сужаешь список своих возможностей. На растущем рынке это не критично, но всегда ли он будет так расти?
#legacy #skills
С большой вероятностью не ошибусь, если скажу, что большинство разработчиков не любит работать с legacy. Вижу это в резюме, сталкиваюсь с этим периодически на собеседованиях.
Почему? Там много кода, код непонятный, разбираться долго, нет новых технологий, есть куча правил, которые так просто не нарушишь...
А есть ли плюсы в работе с legacy?
Я как человек, примерно половину своей карьеры плотно работавший с legacy, могу сказать - да, есть.
Плюсы такие:
1) если речь идет не про поддержку, а про глубокий рефакторинг, то распилить legacy на микросервисы - это сложная архитектурная задача. Решив ее, получаешь опыт проектирования возможно даже больший, чем при создании этих сервисов с нуля. И этот опыт можно хорошо продать
2) не все legacy = го...код. Возможно все начиналось с хорошо спроектированного небольшого приложения, которое вовремя не разделили на части. Либо не хватало времени, либо не было необходимости. В таком случае в legacy приложении, особенно если оно достаточно большое, можно подсмотреть доказавшие свою полезность паттерны и архитектурные решения. А именно умение проектировать и наработанные паттерны являются основным преимуществом разработчика. Технологии меняются и их всегда можно доучить.
3) я достаточно много писал и буду писать о том, как важна читаемость кода, его компактность и в конечном итоге снижение когнитивной нагрузки при работе с кодом. Казалось бы это не про типичный legacy. В целом да. Но если все же научится "переваривать" большие объемы кода - это будет еще одним плюсом в копилку полезных навыков разработчика. Т.к. есть теория про "чистый код", а, увы, есть суровая практика. И "бизнес" любит людей, которые могут решить любую проблему, в т.ч. и с legacy.
4) любой сервис становится legacy. Поэтому отказываясь работать с legacy - сужаешь список своих возможностей. На растущем рынке это не критично, но всегда ли он будет так расти?
#legacy #skills
Всем привет!
Возращаясь к тебе legacy.
Давно хотел прочитать книжку Эффективная работа с унаследованным кодом. legacy в жизни разработчика есть всегда (если только он сознательно не ищет только greenfield проекты), поэтому тема полезная. Книга не новая, но судя по отзывам (и по факту как выяснилось) актуальная.
Небольшое введение в тему. Есть 2 способа бороться с легаси - я бы их назвал архитектурный и програмистский. Архитектурный - взять и сделать рядом новую систему, постеменно перетягивая туда функционал и используя такие паттерны как Strangler Application, API Gateway, Decorator, Facade...
Програмисткий - улучшать легаси изнутри, делить его на микросервисы по необходимости и т.д. Это конечно крайности, как правило используется смесь обоих подходов.
Так вот - книга про второй способ. Я ожидал найти там набор практик и паттернов по улучшению легаси. И более того - они там есть. Но главная мысль в книге другая, и она немного неожиданная. Сразу вспомнилась шутка: как только код написан - он уже стал легаси) И так может быть) Если мы даем такое определение легаси - много кода без тестов. Почему? В чем основная проблема легаси? Никто не знает досконально как оно работает, никто не хочет с этим кодом разбираться и, как следствие, его боятся менять. Очевидно, что если кода много и тестов нет - менять его страшно. Бинго. И собственно вся книга о том, как написать недостающие тесты даже если на первый взгляд это кажется очень сложным.
#legacy #book_review
Возращаясь к тебе legacy.
Давно хотел прочитать книжку Эффективная работа с унаследованным кодом. legacy в жизни разработчика есть всегда (если только он сознательно не ищет только greenfield проекты), поэтому тема полезная. Книга не новая, но судя по отзывам (и по факту как выяснилось) актуальная.
Небольшое введение в тему. Есть 2 способа бороться с легаси - я бы их назвал архитектурный и програмистский. Архитектурный - взять и сделать рядом новую систему, постеменно перетягивая туда функционал и используя такие паттерны как Strangler Application, API Gateway, Decorator, Facade...
Програмисткий - улучшать легаси изнутри, делить его на микросервисы по необходимости и т.д. Это конечно крайности, как правило используется смесь обоих подходов.
Так вот - книга про второй способ. Я ожидал найти там набор практик и паттернов по улучшению легаси. И более того - они там есть. Но главная мысль в книге другая, и она немного неожиданная. Сразу вспомнилась шутка: как только код написан - он уже стал легаси) И так может быть) Если мы даем такое определение легаси - много кода без тестов. Почему? В чем основная проблема легаси? Никто не знает досконально как оно работает, никто не хочет с этим кодом разбираться и, как следствие, его боятся менять. Очевидно, что если кода много и тестов нет - менять его страшно. Бинго. И собственно вся книга о том, как написать недостающие тесты даже если на первый взгляд это кажется очень сложным.
#legacy #book_review