Всем привет!
Ну и последний вариант ускорения старта Java приложения. Самый радикальный, наверное. Отказ от Spring.
Надо отметить, что чистый hello world Spring сервис в плане старта не так уж плох, плюс минус 4 секунды. Основные проблемы начинаются с ростом числа зависимостей. И Spring можно тюнить, подробнее про это можно почитать здесь: https://www.baeldung.com/spring-boot-startup-speed Единственный момент, который мне не понравился - я бы не отключал C2 компиляцию - скорость старта может и увеличится, а вот выйти на оптимальную производительность не получится. И еще интересное исследование - https://github.com/dsyer/spring-boot-allocations Авторы выключили в Spring Boot все, за что мы его любим - Dependency Injection и быструю автоконфигурацию, повесили все на единственный classloader и ускорили старт в 5(!) раз. Только зачем нужен такой Spring?)
Но вернемся к отказу от Spring. Писать на голой Java я не предлагаю) Есть две альтернативы - Quarkus и Micronaut. Оба при создании основной целью ставили получить более быстрый и легковесный фреймворк, чем Spring.
Вот сравнительный бенчмарк Quarkus https://habr.com/ru/companies/haulmont/articles/443242/ Ускорение старта простейшего приложения в 5 раз, до 0.75 секунд. Я беру цифры без native image (GraalVM ), т.к. в этом случае и Spring будет "летать". Для интереса я сравнил локально, разница получилась не в 5 раз, а примерно в 2, с 2.5 до 1.2 секунды. За счет чего получилось ускориться можно почитать тут https://dev.to/nutrymaco/how-quarkus-use-build-time-to-start-your-application-faster-50n Если вкратце - Dependency Injection происходит во время достаточно сложного процесса компиляции.
А вот сравнение Micronaut со Spring https://www.baeldung.com/micronaut-vs-spring-boot Разница чуть поменьше, в 2,5 раза, но тоже ничего) Вот тут, авторы объясняют, почему они быстрее Spring - https://guides.micronaut.io/latest/building-a-rest-api-spring-boot-vs-micronaut-data-gradle-java.html И снова - внедрение зависимостей на этапе компиляции, нет рефлексии и создаваемых в runtime прокси.
Почему я назвал этот вариант самым тяжелым - оба фреймворка сильно отличаются от Spring - по используемым аннотациям, по API в целом. Кроме того они не такие зрелые, им порядка 5-6 лет, поэтому там просто меньше функционала.
#performance #spring #quarkus #micronaut #java_start_boost
Ну и последний вариант ускорения старта Java приложения. Самый радикальный, наверное. Отказ от Spring.
Надо отметить, что чистый hello world Spring сервис в плане старта не так уж плох, плюс минус 4 секунды. Основные проблемы начинаются с ростом числа зависимостей. И Spring можно тюнить, подробнее про это можно почитать здесь: https://www.baeldung.com/spring-boot-startup-speed Единственный момент, который мне не понравился - я бы не отключал C2 компиляцию - скорость старта может и увеличится, а вот выйти на оптимальную производительность не получится. И еще интересное исследование - https://github.com/dsyer/spring-boot-allocations Авторы выключили в Spring Boot все, за что мы его любим - Dependency Injection и быструю автоконфигурацию, повесили все на единственный classloader и ускорили старт в 5(!) раз. Только зачем нужен такой Spring?)
Но вернемся к отказу от Spring. Писать на голой Java я не предлагаю) Есть две альтернативы - Quarkus и Micronaut. Оба при создании основной целью ставили получить более быстрый и легковесный фреймворк, чем Spring.
Вот сравнительный бенчмарк Quarkus https://habr.com/ru/companies/haulmont/articles/443242/ Ускорение старта простейшего приложения в 5 раз, до 0.75 секунд. Я беру цифры без native image (GraalVM ), т.к. в этом случае и Spring будет "летать". Для интереса я сравнил локально, разница получилась не в 5 раз, а примерно в 2, с 2.5 до 1.2 секунды. За счет чего получилось ускориться можно почитать тут https://dev.to/nutrymaco/how-quarkus-use-build-time-to-start-your-application-faster-50n Если вкратце - Dependency Injection происходит во время достаточно сложного процесса компиляции.
А вот сравнение Micronaut со Spring https://www.baeldung.com/micronaut-vs-spring-boot Разница чуть поменьше, в 2,5 раза, но тоже ничего) Вот тут, авторы объясняют, почему они быстрее Spring - https://guides.micronaut.io/latest/building-a-rest-api-spring-boot-vs-micronaut-data-gradle-java.html И снова - внедрение зависимостей на этапе компиляции, нет рефлексии и создаваемых в runtime прокси.
Почему я назвал этот вариант самым тяжелым - оба фреймворка сильно отличаются от Spring - по используемым аннотациям, по API в целом. Кроме того они не такие зрелые, им порядка 5-6 лет, поэтому там просто меньше функционала.
#performance #spring #quarkus #micronaut #java_start_boost
Baeldung
Speed up Spring Boot Startup Time | Baeldung
Learn different configurations and setups that can help decrease Spring Boot startup time.
Всем привет!
И итоговый пост по оптимизации производительности Java. https://telegra.ph/Sravnenie-instrumentov-uskoreniya-Java-servisa-07-08
#java #jre #performance #comparision #java_start_boost
И итоговый пост по оптимизации производительности Java. https://telegra.ph/Sravnenie-instrumentov-uskoreniya-Java-servisa-07-08
#java #jre #performance #comparision #java_start_boost
Enterprise Craftsmanship
Domain model purity vs. domain model completeness (DDD Trilemma)
I’ve been meaning to write this article for a long time and, finally, here it is: the topic of domain model purity versus domain model completeness.
Всем привет!
Один из достаточно частых вопросов на собеседованиях - расскажите про стримы в Java, их плюсы и минусы. Если говорить о минусах - всегда под вопрос ставится быстродействие. У меня давно было желание его сравнить, но как часто бывает - меня опередили.
Вот неплохая статья про быстродействие стримов: https://habr.com/ru/articles/807647/
Какие выводы я сделал:
1) тот факт, что на небольшом объеме данных цикл forEach опережает любые виды стримов - ни о чем, им можно пренебречь. Как минимум в 99% случаев. Мне сложно представить кейс, когда объем данных невелик, но нужно выиграть миллисекунды. Скорее всего эти миллисекунды, или даже десятки миллисекунд, мы потеряем на сетевом взаимодействии. У нас же микросервисы, а это значит много сетевых вызовов. Если говорить о причинах - понятно, что на малых объемах данных накладные расходы, которые конечно же есть у стримов, играют роль. И еще момент - чем проще кусок кода, выполняющийся внутри стрима, тем больше отношение накладных расходов стримов к полезному действию.
2) parallelStream в большинстве случаев бьет forEach на больших объёмах данных. Почему так тоже понятно - эффект распараллеливание становится выше, чем накладные расходы на определенном объеме данных.
Итог: стримы можно использовать как вариант по умолчанию, т.к. они улучшают читаемость кода. В высоконагруженных приложениях\ больших объёмах данных имеет смысл смотреть в сторону parallelStream, особенно если есть результаты нагрузочного тестирования. Ну и только на каких-то критичных участках кода, имея на руках результаты НТ, имеет смысл переписать все на циклы
#streams #performance #interview_question
Один из достаточно частых вопросов на собеседованиях - расскажите про стримы в Java, их плюсы и минусы. Если говорить о минусах - всегда под вопрос ставится быстродействие. У меня давно было желание его сравнить, но как часто бывает - меня опередили.
Вот неплохая статья про быстродействие стримов: https://habr.com/ru/articles/807647/
Какие выводы я сделал:
1) тот факт, что на небольшом объеме данных цикл forEach опережает любые виды стримов - ни о чем, им можно пренебречь. Как минимум в 99% случаев. Мне сложно представить кейс, когда объем данных невелик, но нужно выиграть миллисекунды. Скорее всего эти миллисекунды, или даже десятки миллисекунд, мы потеряем на сетевом взаимодействии. У нас же микросервисы, а это значит много сетевых вызовов. Если говорить о причинах - понятно, что на малых объемах данных накладные расходы, которые конечно же есть у стримов, играют роль. И еще момент - чем проще кусок кода, выполняющийся внутри стрима, тем больше отношение накладных расходов стримов к полезному действию.
2) parallelStream в большинстве случаев бьет forEach на больших объёмах данных. Почему так тоже понятно - эффект распараллеливание становится выше, чем накладные расходы на определенном объеме данных.
Итог: стримы можно использовать как вариант по умолчанию, т.к. они улучшают читаемость кода. В высоконагруженных приложениях\ больших объёмах данных имеет смысл смотреть в сторону parallelStream, особенно если есть результаты нагрузочного тестирования. Ну и только на каких-то критичных участках кода, имея на руках результаты НТ, имеет смысл переписать все на циклы
#streams #performance #interview_question
Хабр
Еще раз о перформансе стримов в Java
Время от времени я наблюдаю или даже бываю втянутым в спор о перформансе стримов в джаве. Общеизвестно, что стримы это компромисс между перформансом и удобством. Однако я не нашел вменяемого набора...