Всем привет!

Прочитал книгу Лемер "Масштабируемый рефакторинг". В целом понравилась, с важным дисклеймером.
С одной стороны основные мысли в книге вполне себе "капитанские". С другой - о них очень легко забыть)))

Еще важный момент - большинство правил из книжки применимо для скажем так большого рефакторинга: затрагивающего платформенный сервис, от которого зависят множество команд, ядро монолита, схему БД или что-то подобное. Если нужно отрефакторить метод или класс - данные рекомендации скорее всего будут излишними.

Тезисы:
1) т.к. рефакторинг займет длительное время - нужен план. План позволит:
а) видеть весь объем работ и правильно оценить: хватит ли выделенного бизнесом времени
б) найти забытые задачи либо самостоятельно - анализируя план - либо с помощью смежных команд, опубликовав его

2) рефакторинг нужно делать для кода в вашей области ответственности. Если за код отвечает другая - не надо его трогать без согласования

3) нужно понять - не является ли код deprecated или неиспользуемым. Часто код забывают удалять, все его использование ограничивается модульными тестами

4) нужно изучить - почему код стал таким. Зачем?
а) возможно выяснится, что "это не баг, а фича"
б) когда станет понятно, на почему возникли те или иные компромиссы в коде - это изменит отношение к коду. Все же приятнее улучшать сложный legacy код, а не "переписывать этот го..код"

5) нужно ответить себе на вопрос - почему код нужно рефакторить именно сейчас. А возможные ответы на этот вопрос приводят к необходимости метрик для бизнеса, о которых я уже писал https://t.me/javaKotlinDevOps/197

6) важно собрать команду с двумя типами участников: full time разработчики и эксперты. Для этого нужно договориться с руководителями о их полном или частичном подключении к задаче рефакторинга. Искать стоит людей, либо заинтересованных в результате рефакторинга, либо тех, кому надоела рутина и хочется, что-то поменять

7) нужен канал или страничка, где регулярно будут публиковаться прогресс рефакторинга. В случае, если прогресс будет - это может мотивировать на подключение к рефакторингу новых участников. Прогресс нужно сопоставлять с планом, при необходимости вносить корректировки. Также нужен митап или чат, где заинтересованные лица смогут задать вопросы.

8) прогресс нужно контролировать еще потому, что ближе к концу, когда основные изменения уже сделаны, есть риск снижения темпов. Из-за выгорания или расслабления - ведь основные изменения уже сделаны. Что тут можно сделать:
а) собираться командой в неформальной обстановке
б) рассказывать о своих достижениях для вливания "новой крови"

9) после окончания рефакторинга важно проконтролировать, что все потребители знают об изменениях и либо уже используют их, либо запланировали обновление. Речь может идти о переходе на новое API, новый фреймворк, новый DevOps, новую версию библиотеки. Для ускорения процесса перехода нужны:
а) рассылка
б) демонстрация
в) инструкция
г) чат, куда можно задать вопросы
д) возможно регулярный митап для ответов на сложные вопросы

#books #refactoring #book_review

Всем привет!

Разработка ПО - очень динамичная сфера. Мэйнфреймы, ассемблер, CSV, RDBMS, C, Delphi, Java, REST, MQ, git, DevOps, Docker, k8s, Kafka, noSQL, microservices, reactive programming, DataLake, GitOps, ChatGPT...
Но есть вещи, которые не меняются. 1967 год, сформулирован закон Конвея - Любая организация, которая разрабатывает систему (в широком смысле), вынуждена создавать проекты, структуры которых являются копией структуры связей организации.
Причем если верить wiki, а в данном случае IMHO это можно делать, закон даже был доказан, видимо на исследовании реальных компаний.
Так вот, читаю сейчас одну интересную книгу про внедрение DDD - Domain Driven Development, 2022 года выпуска. В главе про внедрение вижу такой совет - начать с того, что определить бизнесовые поддомены в компании, на основании которых будут строится ограниченные контексты - одна из ключевых сущностей DDD. Как их проще всего определить? Рекомендуется посмотреть на структуру организации. Закон Конвея в DDD)

P.S. Интересно и то, что в 1967 году разработка как отрасль уже достигла уровня, позволяющего формулировать определенные принципы.

#ddd #dev_law #book_review

Всем привет!

Cуммирую серию постов про DDD - https://telegra.ph/Izuchaem-DDD--predmetno-orientirovannoe-proektirovanie-08-30

#ddd #books #book_review

Всем привет!

Возращаясь к тебе legacy.
Давно хотел прочитать книжку Эффективная работа с унаследованным кодом. legacy в жизни разработчика есть всегда (если только он сознательно не ищет только greenfield проекты), поэтому тема полезная. Книга не новая, но судя по отзывам (и по факту как выяснилось) актуальная.

Небольшое введение в тему. Есть 2 способа бороться с легаси - я бы их назвал архитектурный и програмистский. Архитектурный - взять и сделать рядом новую систему, постеменно перетягивая туда функционал и используя такие паттерны как Strangler Application, API Gateway, Decorator, Facade...
Програмисткий - улучшать легаси изнутри, делить его на микросервисы по необходимости и т.д. Это конечно крайности, как правило используется смесь обоих подходов.

Так вот - книга про второй способ. Я ожидал найти там набор практик и паттернов по улучшению легаси. И более того - они там есть. Но главная мысль в книге другая, и она немного неожиданная. Сразу вспомнилась шутка: как только код написан - он уже стал легаси) И так может быть) Если мы даем такое определение легаси - много кода без тестов. Почему? В чем основная проблема легаси? Никто не знает досконально как оно работает, никто не хочет с этим кодом разбираться и, как следствие, его боятся менять. Очевидно, что если кода много и тестов нет - менять его страшно. Бинго. И собственно вся книга о том, как написать недостающие тесты даже если на первый взгляд это кажется очень сложным.

#legacy #book_review

Всем привет!

Продолжаю читать книгу "Эффективная работа с унаследованным кодом". Наткнулся на интересную мысль, на первый взгляд подтверждающую тезис: разработка - искусство компромиссов.

Мы все используем библиотеки. Когда нужно написать тест (а книга в основном про то, как упростить написание тестов для legacy) - часто в наш класс передаются библиотечные объекты. И тут могут быть две проблемы:
1) объект-синглтон
2) final объект или объект с методами, которые не возможно переопределить.
Эти две проблемы приводят к одному и тому же - мы не можем создать mock, приходится инициализировать для тестов реальный объект из библиотеки. А он может быть "тяжелым", превращающий модульный тест в интеграционный.

Как вариант решения этой проблемы предлагается:
1) для singleton создавать фасад, который разрешает замену объекта через setter, т.е. по сути нарушать суть паттерна singleton
2) для final методов и объектов - убрать final, объявляя их логическими final в документации.

Оба предложения по сути об одном - нарушаем принципы проектирования на уровне языка, зато делаем возможным тестирование кода.

В целом - "соль" в этом есть. Код без тестов опаснее кода, нарушающего принципы проектирования. Но я бы уточнил, что оба метода - это крайние меры. А по хорошему, если вы разрабатываете код, который кто-то когда-то будет тестировать - надо заранее озаботится о тестируемости, и именно:
1) не создавать singleton самому, использовать для этого IoC контейнер. Spring если библиотека внутренняя, и у вас используется Spring, или CDI аннотации в других случаях. Причем это актуально не только для разработчиков библиотек, а для всех.
2) создавать интерфейсы для классов, вынесенных в клиентское API. Есть интерфейс - всегда можно создать mock в тесте без всяких ухищрений. Я против создания интерфейсов всегда и везде https://t.me/javaKotlinDevOps/235, но Java API - это как раз подходящий случай. Одних интерфейсов конечно же мало, нужно еще и четкое разделение на модель и сервисы. Первые можно использоваться AS IS в тестах, вторые часто приходится мокать. Да, спроектировать все правильно не так-то легко, но как говорится - дорогу осилит идущий.

#book_review #ood #dev_compromises #libraries