#обозревая_происходящее #зоопарк_одобряет

Статья в Cell (да, тот самый Cell, который IF = 66 с лишним) с участием российских авторов (если точнее, то из института Белозерского МГУ) - об общих генетических механизмах долголетия у разных видов млекопитающих (если точнее, то у 41 вида). Нашли кое-что общее и определенно интересное

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0092867423004762

#возвращаясь_к_напечатанному

Коллеги прокомментировали "бузовгейт", ну, и нам тут еще есть что сказать.

Мы и не говорим, что Бузова - это ужас-ужас-ужас. Конечно, нет. Это обычное порождение шоубиз-конвейера для ширнармасс, их было, есть и, вероятно, и дальше будет полно - все эти кати самбуки, виктории бони и прочие героини песенки Пушного. И, конечно, глупо предъявлять ей какие-либо претензии - ей предложили еще один шоу-проект, она согласилась, ничего личного, просто бизнес.

Вопрос здесь не к ней, а к тем, кто это все затеял и кто на это согласился. Возможно, это когнитивное искажение бумеров типа нас, но у нас, душных старперов, с Бузовой главная и "неудобозабываемая" ассоциация - это "Дом-2". Проект, который долгое время был натуральным жупелом и своего рода символом дебилизации населения через зомбоящик, молодежи в частности. Всякой дряни по ТВ показывали много, но именно "Дом-2" стал притчей во языцех. Повторяем - возможно, это все-таки эффект поколения, но вот у нас это однозначный триггер.

И когда мы видим, что одну из главных персон "Дома-2" зовут пропагандировать науку и университеты, это уже вызывает изрядный когнитивный диссонанс - это все равно что, извините, пригласить Борю Моисеева отстаивать традиционные семейные ценности (как бы хорошо или плохо он ни пел, RIP). Но еще более гротескно это выглядит на фоне всех этих разговоров о том, что нужно усиливать в вузах патриотическое воспитание, прививать гражданственность, ориентировать молодежь на созидание и любовь к Родине и все вот это вот. Это, конечно, #крамольные_мысли, но за "Россию Бузовой и Собчак" нормальные люди не то что воевать - вообще ничего делать не пойдут. Так что вы, господа, уж определитесь с, прости Господи, образом будущего, а то как-то не очень стыкуется.

Русресерч уточняет, что это вроде как не инициатива Минобра, а некий проект "Ольга Вузова" (бгг, мы угадали с шуточкой), который получил грант АНО "Институт развития интернета". Честно говоря, мы изначально были склонны думать, что это все-таки не Минобр как таковой - ОК, тем лучше. Но это не снимает нескольких вопросов:

-Кто именно получил этот самый грант (на сайте ИРИ, насколько мы понимаем, есть списки поддержанных проектов, но не исполнителей)? Аффилирован ли с кем-либо из госструктур победитель и если да, то с кем?

-Что все-таки сподвигло все эти вузы - УГГУ, Пермский Политех, Военмех и, судя по сегодняшним комментариям, все-таки НГУ - участвовать в этом проекте? Как это выглядело - некая структура просто предложила "а давайте мы вам привезем Бузову" и они согласились? Или, как уже не раз бывало, перед этим или вскоре после этого последовал звонок или письмо от некого государственного или окологосударственного лоббиста, настоятельно рекомендовавшего вписаться в этот проект? Иными словами, нырнули ли вузовские #асы_пиара в это добровольно или их к этому принудили?

-если все-таки это добровольное решение вышепоименованных вузов, то чем они думали, если думали вообще? Или все-таки это мы все из себя такие неизлечимые душные бумеры?

Вопросов больше, чем ответов. Понаблюдаем. Интересно.

P.S. В комментариях написали, что в случае НГУ для встречи Бузовой кто-то через соцсети собирал массовочку за мелкий прайс. Возможно, будут пруфы - ждем. Если так, то это вообще дно.

#обозревая_происходящее #дружеский_пиар

Сегодня у нас день эколога, с чем мы категорически поздравляем всех причастных!

Ну и, пользуясь случаем, хотим прорекламировать парочку хороших каналов, имеющих к теме прямое отношение:

@ussuri_taiga. Cотрудники лаборатории экологии лесных экосистем ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН с душой пишут про леса Дальнего Востока.

@natural_selection_channel - Старая добрая полевая биология, бар "Чокнутый натуралист"

@bottom_bottom - канал о морской (и не только морской) биологии

@fringilla_biost - Фрингилла, канал биостанции хорошего питерского РАНовского института. Птички, прилетающие на Куршскую косу, много милоты, будни полевых биологов.

@in_plantae_veritas - ботаники в профессиональном смысле слова, тоже из Питера. Аспиранты и студенты-ботаники СПбГУ и БИН РАН пишут о грибах, травках, ботанических мероприятиях и не только.

@biologovo - дневники полевого биолога, много милых созданий и путевых заметок

#зоопарк_из_слоновой_кости

Продолжим отвечать на вопросы читателей - наша любимая рубрика #по_писькам_читателей!

Сегодня у нас целый кластер вопросов про аффилиации. Будем есть слона по кусочкам:

"Можете рассказать, какие есть требования к аффилиации в статье с точки зрения этики? Какое максимальное количество организаций может указать один автор в статье (при условии, конечно, что он во всех реально работает, а не номинально числится)? "

Любое. Аффилиационная полиамория - дело такое. Вот, например, статья, где у одного автора их аж восемь (в Канаде, Германии, Испании и России), и вряд ли это рекорд. На этом фоне две-три - это уж совсем невинная шалость.
Есть журналы и издатели, которые ограничивают число аффилиаций, но единых для всех лимитов тут точно нет.

По большому счету (спасибо, кэп), разговор не о том, сколько у человека буковок над именем, а о том, нафиг он их ставит. Как правило, все-таки ради бабла, поскольку статьи давно уже превратились в своего рода товар. Дальше начинаются философские вопросы типа "что такое время" "насколько хорошо, что люди получают разные деньги за одну и ту же работу", "как измерить научный результат", "можно ли перепродать один и тот же результат труда много раз" и так далее. Но поскольку мы не философы...

"Допустимо ли указывать дополнительно организацию в статье по гранту РНФ, помимо организации, через которую осуществляется финансирование?"

Как-то раз один курсант перед марш-броском решил уточнить у командира, как они побегут - в противогазах или без них...
Не буди лихо (с). Кто хочет написать, что пару лет назад было то-то и то-то - мы знаем и повторяем: не буди лихо.

Если работа выполнена ранее на базе организации, в которой на момент подачи статьи уже не работаешь, нужно ли указывать ее в аффилиации или более правильно указать этот факт в Acknowledgments?

На этот счет мнения расходятся, лучше курить guidelines отдельно взятого издания. Есть журналы, где четко говорится, что надо указывать то место, где работа была сделана (например, вот). В таких случаях текущее место работы указывается в сноске как present address. Есть журналы, где это не оговаривается никак, и там автор волен делать то, что он хочет.

Насколько мы знаем, ни COPE, ни ICMJE (если не вдаваться в подробности, что это такое, то на эти институции обычно ориентируются создатели ethical guidelines журналов) так и не определились с рекомендациями по поводу аффилиаций (в отличие от авторства).

#мы_ушли_из_зоопарка

К теме предыдущего поста. Сперли отсюда

#фейспалм #асы_пиара

"...основатель форума и премии «Колба» для женщин в науке и технологиях"... - простите, те, кто это придумали, колбу-то вообще видели? Ждем новых находок - премий "Бочка" (для женщин в химпроме и нефтянке", "Тумба" (для представительниц мебельной промышленности) и "Доска" (для лесопереработки).

P.S. Здесь должна быть шутка про трехгорлые колбы, но ее не будет

#обозревая_происходящее

"В Министерстве науки и высшего образования опровергли информацию, распространяемую в Telegram-каналах о том, что якобы телеведущая, актриса и певица Ольга Бузова приезжала в Екатеринбург для продвижения науки среди молодежи и студентов"

Вообще-то информация изначально распространялась не в Telegram-каналах. Она появилась в региональной прессе, первыми, кажется, были URA.RU.

Но что Минобр открестился от этого треша - это они точно правильно сделали

https://www.ural.kp.ru/daily/27511/4773638/

#партнерский_пост

Еще одна история от Института искусственного интеллекта AIRI - ИИшница, онлайн-туса, которая будет 8 июня на их ютубчике и, вероятно, многим будет интересна. Расписание:

▪️15:30 – Вступление, ведущий мероприятия – Константин Яковлев, к.ф.м.-н., AIRI

▪️15:35 – «Трансформерные модели в планировании поведения и управлении движением роботов» Александр Панов, AIRI

▪️16:00 – "Efficient Plane SLAM on Point Clouds" Gonzalo Ferrer, Skoltech (выступление на английском)

▪️16:25 – «Useful practices for solving dynamic collision avoidance with RL» Александр Просвирин, известная китайская компания

▪️16:50 – «Концепция робот-ассистированных малоинвазивных операций» Ольга Гергет, ИПУ РАН

▪️17:15 – «Гибридные архитектуры для оценки карты глубины без разметки» Илья Макаров, AIRI

▪️17:35 – «Synthetic data: Learning self-driving cars in simulation» Андрей Кузьминых, консультант по ИИ

#дружеский_пиар #зоопарк_одобряет

В проекте colab.ws, о котором мы не раз писали хорошее, появилось кое-что новенькое и интересное.

Во-первых, теперь прямо в этой системе отображается список всех статей, которые когда-либо цитировали ваши публикации. Как в Researchgate, только, как мы предполагаем, косяков будет куда меньше.

Во-вторых, появилась персонализированная умная система персональных рекомендаций статей, которые, как считает ИИ, будут интересны пользователю. Не ново, есть у некоторых издательств, но в варианте, интегрированном в научную соцсеть, хорошо пока ни у кого не получалось (по нашему мнению, RG это ниасилил).

В-третьих, добавлена вкладка, в которой собраны статьи соавторов, опубликованные за последние 30 дней.

В-четвертых... короче, если вы еще не зарегистрировались там - это точно стоит сделать. Как и подписаться на их канал: @colaboratory

#обозревая_происходящее

Да, мы опять ходим по офигенно тонкому льду, но все-таки вставим свои 5 копеек на тему, которую поднял РусРесерч.

Методологи, ВШУ и все вот это вот. Развернутое мнение Русресерча тут (а также в комментах, число которых перевалило за 800) и тут.

Итак:

0) Нам до лампочки, вторичен Щедровицкий или нет - это пусть историки науки и философии решают. Спор об этом - точно без нас, нам тут интереснее другое.

1) Вся эта ваша методология в смысле деловых игр и прочего - это просто еще один из инструментов. Инструментов много и будет, вероятно, еще больше. ТРИЗ, менеджмент качества, кайдзен, проектный подход, цифровизация и так далее.

К сожалению, это очень, очень по-нашему - превращать инструмент в культ, но это путь в никуда. С равным успехом можно поклоняться и приносить жертвы молотку, рубанку или там секвенатору. У всех инструментов есть свои границы применимости и свои недостатки. Поэтому давайте для начала признаем, что то, чем занимаются в МШУ - это все-таки не непререкаемая и не абсолютная истина. Щедровицкий - не пророк, не Машиах и не аватара Вишну.

2) С методологами случилось то, что уже не раз бывало: они не просто удачно заняли рыночную нишу, а стали удобными для государственных структур. Слишком удобными. Это (опять же, к сожалению) чуть ли не классика госуправления: "Да, мы знаем, что, может, они даже и косячат, но они готовы для нас все сделать под ключ, и вообще предложите что-нибудь лучше".
В итоге методологов пихают куда ни попадя при одобрении (чаще молчаливом) сверху.

Обычно в таких историях, когда какая-нибудь фирма или тусовка явно чаще других попадает в рекомендованные, ищут коррупционный след. Так вот, как правило, его нет и в помине. Это делается не ради лихоимства, а просто потому что с ними комфортно работать, они умеют угадывать желания чиновников и даже готовы взять на себя часть их работы в обмен на статус - и еще иногда, например, закрывать под ключ конкретные pokazateli нацпроектов, что сегодня вообще становится "главным из искусств". Именно по этой схеме действуют те самые структуры-прокладки, о которых очень метко написал все тот же РусРесерч.

3) Вообще говоря, П.2 мог бы и не вызвать конфликт интересов, но все-таки он его породил. Одни и те же люди: а) продают "волшебные пилюли" aka единственные и неповторимые обучение и консалтинг, б) сидят в отборочных комиссиях по раздаче денег. Ситуация совершенно недопустимая в норме, но в России бывает и не такое.

4) П.3 имеет все шансы вызвать к жизни классический вариант силового предпринимательства aka "купи кирпич". Ректор, купи наши тренинги и консалтинг, а не то получишь кирпичом в лоб.

Силовое предпринимательство - это плохо. Даже риск его возникновения - это плохо, вне зависимости от того, что продается. Хоть стратсессии, хоть красные ниточки на запястье, хоть хоровое пение, хоть анальный фистинг. Так быть просто не должно.

5) На этом фоне споры о том, где эксперты МШУ правы, а где явно нет, уже не столь важны. Хуже, что любое их порождение может легко превращаться в еще один предмет культа. Сегодня цифра и ИОТ, завтра "практики футурье", послезавтра что-нибудь еще.

6) Нельзя не признать, что МШУ - очень хорошие спецы по зарабатыванию бабла. Это они делать умеют.

7) Тот факт, что ректоры в итоге превращаются в яростных ревнителей СМД, не говорит ровно ни о чем, потому что человеческая психология - она и в Африке психология. Даже если не рассматривать это с точки зрения стокгольмского синдрома, можно просто вспомнить офигительные истории типа "Касамара и гадалка". На этом фоне безоговорочная вера в могущество СМД и непогрешимость ГПЩ - это еще цветочки. И это не отменяет того, что адепт может быть прекрасным специалистом. Просто в каждой избушке свои погремушки, у каждой Машки свои замашки, а у каждого Додика своя методика (с)

#пост_по_регламенту

Зоопарк помогающий

Как мы уже не раз писали, мы не собираем донейты для себя, любимых - пока что Смотрителям, слава Богу, есть на что жить.

Но если наши читатели в принципе когда-нибудь думали "а почему бы не поддержать Зоопарк", то сегодня мы вновь даем вам такую возможность.

Как вы знаете, жителей города Шебекино сейчас эвакуировали в безопасные районы Белгородской области. Для того, чтобы максимально обеспечить их всем необходимым, сделано уже очень много. И регионом, и добрыми людьми за его пределами. Но можно и нужно сделать еще больше.

Наши коллеги из белгородских вузов сообщают о двух целевых сборах на нужды эвакуированных шебекинцев.

Первый организует профком Белгородского аграрного университета @bsaaeduru. Вот пост с реквизитами, дублируем их:

ИНН 3102009368 КПП 310201001, Профорганизация работников ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ
счет 40703810007110109512
БИК 041403633, к/с 30101810100000000633
Цель: Пожертвование для помощи вынужденно выехавших граждан Шебекинского городского округа.

Второй - инициатива Белгородского фонда поддержки военнослужащих и их семей (повторяем, сейчас у них идет целевой сбор именно для шебекинцев):

ИНН 3100008070 КПП 310001001, счет получателя 40701810607000000246, БИК 041403633, назначение: добровольное пожертвование.

Мы перепроверили по своим каналам - коллеги подтверждают, что эти сборы точно нормальные, и деньги пойдут на то, на что нужно.

В общем, если кто когда-нибудь хотел поддержать наш канал копеечкой - поддержите шебекинцев. А от нас - заранее большое спасибо!

#конференции #дружеский_пиар

Что: Школа-конференция «Перспективные технологии получения материалов и методы их исследования»

Когда: 17-19 октября 2023 года

Где: Москва, МИФИ

Организатор: МИФИ

Дедлайн: 1 октября 2023 года

http://agora.guru.ru/display.php?conf=materials-2023

Диалог России и Китая в образовании

Наш канал писал о том, что Китай становится рынком экспорта российского образования. Мы спросили у коллег, как они относятся к расширению российско-китайского диалога в научно-образовательной сфере ?

Народный research @folkresearch:

«В науке Китай может купить в России сейчас все, что движется в нужную им сторону, и сделает это. Такое мягкое поглощение. В образовании Китай далеко не всегда присылает нам лучших студентов, но в связи с закрытием для них Америки это может меняться».

Зоопарк из слоновой кости @ivoryzoo:

«Рост сотрудничества с Китаем в научно-образовательной сфере — это уже реальность. Это отлично видно по росту числа совместных проектов российских и китайских вузов. Здесь есть громадные возможности и громадные же риски. С одной стороны, мы получаем доступ к очень хорошо развитой научной инфраструктуре соседней страны, которая сейчас готова инвестировать в науку и технологии гораздо больше, чем мы.

С другой же, учитывая, что Китай сейчас предлагает очень «вкусные» условия для ведущих зарубежных ученых, есть очень серьезная опасность усиления утечки мозгов по наиболее чувствительным, критически важным направлениям работы. Здесь нам еще долго придется балансировать на лезвии ножа».

Первый университетский @msuthefirst:

«В целом мы положительно смотрим на экспорт нашего образования, поскольку это не только и не столько заработок, сколько инструмент мягкой силы. Из сложностей — технические вопросы, поскольку даже внутри России образование не везде оцифровано, к тому же качество преподавания гуманитарных дисциплин, в отличие от известных по всему миру технических, не всегда способствует выбору в пользу России.

Другой аспект в том, что у нас много студентов из Китая, а для российских студентов по-прежнему интереснее европейские страны. Не возьмемся сравнивать образование Китая и Европы, США, но как минимум из-за геополитической ситуации сейчас студентам из РФ лучше выбирать дружественные страны, или хотя бы те, в которых они не столкнутся с откровенной русофобией или исключением по политическим мотивам».

Образование по-другому -> @newwayofedu

#обозревая_происходящее #зоопарк_одобряет

Свеженькое и интересное с фронта борьбы с микробами. Иркутские химики (ИрИХ СО РАН) и биологи (Сибирский институт физиологии и биохимии растений СО РАН) сделали новые конъюгаты на основе изоксазолов и нашли среди них такие, которые дают хороший бактериостатический эффект. При этом они отличаются очень низкой цитотоксичностью по отношению к клеткам кожи и куда более низкой, чем для ранее известных изоксазольных антибиотиков, общей токсичностью. В общем, вполне себе кандидат для наружного применения.

Статья вышла в Bioorganic Chemistry (IF = 5.307)

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S004520682300305X

#обозревая_происходящее

РНФ - все, что вы хотели знать, но не имели возможности спросить. Эпизод 2 (пост-оглавление)

Как мы и обещали, мы провели второй раунд общения (первый был вот тут) с #РНФ @rsf_news. Ответить на вопросы наших читателей в неформальном стиле (как мы и любим) согласился Андрей Николаевич Блинов, заместитель генерального директора, за что ему большое спасибо. Орфография текстов вопросов (в тех случаях, когда мы брали их прямо из чата) сохранена. Выделение жирным в тексте ответов сделано нами.

1) Потенциальная практическая применимость результатов исследования - значимость в оценке проекта

2) Будут ли увеличивать число проектов, в которых можно участвовать

3) Можно ли быть исполнителем проекта, если человек в длительной командировке

4) Не планируется упрощение и уменьшение объема форм, необходимых к заполнению?

5) Даты достижения индикаторов проекта

6) Будут ли увеличивать максимальный возраст руководителей грантов Президентской программы?

7) Доступ к "грантовой предыстории" заявителя у экспертов

8) Планируется ли введение системы апелляций?

9) Как поступать в случае предвзятой, необъективной или неграмотной рецензии на проект или отчет?

10) Регионы задерживают свою часть финансирования...что делать?

11) Почему для конкурса № 70 «Проведение инициативных исследований молодыми учеными» НЕТ двойного учета публикаций первого квартиля (Q1)?

12) Будут ли конкурсы на улучшения материальной базы?

13) Уведомление об изменении состава коллектива

14) Опыт руководства и участия в проектах

15) Конкурсы для аспирантов и студентов

16) Критерии на конкурсе малых научных групп - будет ли смягчение

17) Прикладные проекты РНФ

18) Налоговые льготы по грантам

19) Будут ли зачтены в отчете совместные публикации Scopus с иностранными грантополучателями, если в гранте оплата статей не закладывалась?

20) Что мешает Фонду полностью перейти на электронный документооборот с организациями?

21) Может ли основной исполнитель/исполнитель двух проектов РНФ быть также исполнителем в международном проекте РНФ?

22) К кому обращаться с оперативными техническими проблемами?

23) Объем отчета по конкурсу "Проведение инициативных исследований молодыми учеными"

24) Планируется ли апгрейд системы для подачи заявок?

#обозревая_происходящее #РНФ

РНФ - все, что вы хотели знать, но не имели возможности спросить (1/24, 2/24, 3/24)

1) Насколько значимым фактором является потенциальная практическая применимость результатов исследования в современных условиях?

Возможность практического использования предполагаемых результатов проекта в экономике и социальной сфере является одним из критериев оценки проектов. В современных условиях экспертные советы повысили значимость этого критерия при оценке заявок, но подошли к этому, учитывая тип поддерживаемых проектов. Например, для задельных проектов (проекты малых отдельных научных групп) значимость этого критерия существенно ниже, чем для проектов лабораторий мирового уровня. В суммарной оценке вес этого критерия составляет от 5 % до 13 %.

2) Есть ли шанс увеличения количества проектов, в которых можно быть руководителем/исполнителем до 1+2 проектов в случае российских, не международных проектов?

Планируется ли смягчать условие участия только в двух проектах РНФ в качестве исполнителя или руководителя? Более оптимальным было бы 2 (исполнитель) + 1 (руководитель), с учетом того, что количество конкурсов увеличивается.

Ограничения по количеству проектов были установлены попечительским советом Фонда по рекомендациям экспертных советов. Экспертные советы в своих рекомендациях исходили из того, что ограничения необходимы, так как участие в выполнении проекта, а тем более руководство проектом, сами по себе требуют определенных трудозатрат и, как правило, являются дополнительной работой к основной занятости. Вместе с тем наличие таких ограничений обеспечивает больший охват грантовой поддержкой российских исследователей. С учетом высокой конкурсности в Фонде (1 поддержанных проект на 6-7 заявок) – это довольно актуально. Если есть какие-то другие соображения и аргументы – всегда можно обратиться в экспертные советы с соответствующими предложениями.

3) Коллега является сотрудником МГУ, но в настоящий момент находится в официальной трехлетней командировке в г. Шеньчжэнь (Китай), в филиале МГУ. Насколько возможно и рискованно с точки зрения дальнейших экспертиз отчетов и проверок включать его в исполнители проекта (не находится в России, но сохраняет место работы, это не договор о дистанционной работе, а официальная командировка в зарубежный филиал)? Задачи биоинформатические, можно выполнять дистанционно. Спасибо.

При включении в качестве исполнителя проекта – не вижу каких-либо рисков. Если работа может быть выполнена дистанционно, сотруднику не требуется доступ к оборудованию и материалам и с ним оформлен договор гражданско-правового характера на выполнение работ по гранту (т.к. делать дополнительную работу в рамках трудового договора, когда человек в командировке, проблематично: есть задание на командировку, на конкретную работу в конкретном месте, непонятен механизм расчета средней з/п и пр.), то все в порядке. Чтобы учесть все нюансы, рекомендую все же по конкретным ситуациям по реализации поддержанных проектов обращаться в Фонд (реализация поддержанных проектов: report@rscf.ru)

#обозревая_происходящее #РНФ

РНФ - все, что вы хотели знать, но не имели возможности спросить (4-8/24)

4) Недавно подавали международный проект. С иностранной стороны заявка всего 20 страниц текста, включая все. В российской заявке получилось более 80. Не планируется упрощение и уменьшение объема форм, необходимых к заполнению? В частности, в отчетах по публикациям половина полей необязательна к заполнению, может их убрать? Насколько важно детальное описание планов работ, необходимых закупок и пр. Планировать сейчас стало трудно, и есть ли смысл писать конкретные позиции с ценами, если через год все поменяется?

Основная емкая форма – это форма 4 «Содержание проекта», а насколько детально она будет заполнена, уже зависит от вас. Смысл ведь в том, чтобы донести до эксперта информацию о своей работе. Эксперты тоже не всегда позитивно воспринимают раздутые тексты. Планы должны отражать суть. Если, например, вам для выполнения проекта необходимо приобретение какого-то прибора – это и должно быть отражено в заявке. В какой год, какой прибор и для чего. А указывать цену этого прибора мы не требуем.

5) Научный отчет сдаем до 15 мая, а этап заканчивается 30 июня. К какой из этих дат должны быть выполнены все заявленные на этапе работы и достигнуты индикаторы? В соглашении в таблице с индикаторами установлен срок именно 30 июня. Будет ли нарушением, если в финальном отчете на 15 мая индикаторы по статьям не выполнены полностью, но при этом выполнены на 30 июня?

Все сроки проверяйте в соответствии с грантовым соглашением. При этом, если какая-то статья вышла после сдачи отчета, то необходимо представить информацию о ней в Фонд.

6) Почему в случае формирования коллектива статус «молодого ученого» имеют люди до 39 лет, а в линейке конкурсов Президентской программы руководителем может быть молодой ученый только до 35 лет (и кандидаты, и доктора наук)? Не планируется ли увеличение возраста руководителей грантов этой линейки до 39 хотя бы для молодых докторов наук?

Таковы правила, для исполнителей – молодых ученых и в рамках мероприятий Президентской программы установлен возраст до 39 лет включительно. Первые два мероприятия Президентской программы нацелены на поддержку руководителей проектов определенной возрастной группы – до 33 и 35 лет, соответственно. Относительно увеличения возраста – доктора наук в возрасте до 39 лет поддерживаются на общем уровне в рамках других конкурсов. Доктор наук в 36-39 лет обладает достаточными компетенциями и опытом, чтобы наравне конкурировать со своими более старшими коллегами. С другой стороны, поддержка этой возрастной группы в рамках Президентской программы неизбежно привела бы к уменьшению поддержки докторов наук до 35 лет.

7) Видел в недавнем интервью, что у экспертов есть доступ к предыдущей истории заявок заявителя. Есть ли формальное правило или позиция Фонда, как им относиться к "череде неудач"?

Такая информация, действительно, доступна членам экспертного совета. Никаких формальных правил, как относиться к этой информации, конечно же, нет. Это дополнительная информация для экспертной оценки. И, думаю, для экспертов более важна информация о предыдущих поддержанных проектах заявителя: как он выполнял свои обязательства, его опыт выполнения проектов.

8) Планируется ли введение системы апелляций?

Нет. Решение о поддержке – это мнение экспертов-членов экспертного совета. Они – квалифицированные специалисты, доктора наук. Пересматривать коллегиальное решение нескольких десятков докторов наук? А кому и кто будет арбитром?

#обозревая_происходящее #РНФ

РНФ - все, что вы хотели знать, но не имели возможности спросить (9-13/24)

9) Как поступать в случае предвзятой, необъективной или неграмотной рецензии на проект или отчет?

В соответствии с п. 20 Порядка конкурсного отбора научных, научно-технических программ и проектов, представленных на конкурс Российского научного фонда, – написать возражение в Фонд. Экспертные советы рассматривают все поступившие возражения и принимают определенные решения в отношении эксперта. В случае выявления фактов некачественного проведения экспертизы эксперту Фонда выносится предупреждение о недопустимости низкого качества работы. В случаях обнаружения необъективности эксперта, вызванной, в том числе, конфликтом интересов, а также вынесения повторного предупреждения эксперт Фонда отстраняется от дальнейшего участия в работе экспертных советов.

10) Регионы значительно задерживают финансирование, а РНФ не начинает его раньше регионов. При этом страдают коллективы проекта - невозможно выполнять и планировать исследования.

Сюда же:

Ровно так. Иркутская область, три проекта зависли, в т.ч. мой https://rscf.ru/project/23-26-10049/
Министерство местное ссылается на то, что нормативный акт еще не согласован. Потом по процедуре полагается еще и соглашение заключать. У нас начинается посевной сезон, нужно образцы отправлять, а средства со стороны на проект расходовать нельзя по условиям Соглашения.
Оптимистичные сроки поступления финансирования – июнь.

Если вопрос к РНФ: будет Фонд перечислять средства без подтверждения финансирования со стороны региона? Нет, это условие конкурса. Вызвано оно небезосновательными опасениями, что регионы вовсе не будут платить. А без участия регионов это будут уже не региональные конкурсы, а обычные, где, кстати, РНФ платит своевременно. Проблема несвоевременного доведения денег со стороны отдельных регионов существует, и в этом году она приобрела большие масштабы. Будем это учитывать при решении вопроса об объявлении следующих конкурсов с конкретными регионами.

11) Почему для конкурса № 70 «Проведение инициативных исследований молодыми учеными» НЕТ двойного учета публикаций первого квартиля (Q1)?

По этому конкурсу самые низкие требования по обязательствам: две публикации за два года. По, сути это одна публикация в год.

12) Будут ли конкурсы на улучшения материальной базы? Иногда средств проекта не хватает на приобретение приличного прибора, оборудования, а у организации отсутствует возможность софинансирования покупки. Раньше подобного рода конкурсы были у РФФИ.

Нет, законом об РНФ предусмотрена поддержка только научных проектов.

13) В только что подписанных доп.соглашениях прописано требование в течение 20 дней уведомлять РНФ об изменении состава коллектива. Как будет организована данная процедура (уведомление РНФ)? От какой даты вести отсчет?

Через координатора организации, в которой выполняется проекта. В их личных кабинетах есть соответствующий функционал. Отсчет - от даты приказа об изменении.

#обозревая_происходящее #РНФ

РНФ - все, что вы хотели знать, но не имели возможности спросить (14-18/24)

14) Когда приведут в порядок тексты вопросов в экспертных анкетах и уберут оттуда возможность двойного толкования?
Например, большая беда с вопросом про опыт научного руководства у руководителя проекта.
Вопрос сформулирован как "наличие опыта руководства и участия в проектах", а ответы в данном разделе экспертной анкете оценивают только опыт руководства. В результате даже если сотрудник участвовал в большом количестве проектов как исполнитель, то он все равно получит "баранку".

Пришлите мне (blinov_an@rscf.ru) те вопросы, где есть возможность двойного толкования, и я обсужу это с экспертными советами. Но пока эксперты «массово» на это не жаловались. А касательно пункта про опыт руководства - да, экспертный совет интересует только опыт руководства проектами, поэтому участие в проектах в качестве исполнителя не дает оценок по этому пункту, но служит дополнительной информацией.

15) Будут ли конкурсы для аспирантов или студентов? Откуда молодым кандидатам брать опыт руководства проектами?

Отдельных конкурсов для проектов студентов или аспирантов не планируется. Мы не раз объясняли свою позицию по этому вопросу: подготовка научных кадров должна осуществляться в рамках работы в коллективе конкурентного (в нашем случае – отобранного по конкурсу) научного проекта. Если же аспирант или студент способен представить свой конкурентный проект и руководить им – конкурсы РНФ (кроме двух мероприятий Президентской программы для кандидатов и докторов наук) не запрещают их участие в качестве руководителя. Так, в рамках конкурса малых групп среди победителей есть проекты аспирантов и даже студентов.

16) В настоящее время для конкурсов малых отдельных групп (рассчитанных на начинающих и молодых ученых) стоит критерий "не менее 5 статей скопус/вак для руководителя проекта". Можно ли ожидать смягчения критерия? Потому что не все работают под "локомотивами", в одиночку 5 статей набрать не всегда и под конец аспирантуры удается.

В самом вопросе содержатся неточности.
Конкурс малых отдельных научных групп не «рассчитан на начинающих и молодых ученых». Это конкурс задельных проектов, «идей». Обращаемся к конкурсной документации: «Реализация проектов должна быть направлена на проведение исследований в целях развития новых для научных коллективов тематик (в том числе, на определение объекта и предмета исследования, составление плана исследования, выбор методов исследования) и формирование исследовательских команд».
Откуда взят критерий 5 статей скопус/вак? Выдержка из конкурсной документации по данному критерию: «Руководитель проекта должен иметь не менее пяти различных публикаций в ведущих рецензируемых российских и зарубежных научных изданиях, опубликованных в период с 1 января 2018 года до даты подачи заявки».
Для молодых кандидатов наук есть конкурс в рамках Президентской программы по мероприятию «Проведение инициативных исследований молодыми учеными» Президентской программы исследовательских проектов. Требование для руководителя – 3 публикации за последние 5 лет.

17) В прошлом году анонсировали дополнительное финансирование Фонда на прикладные проекты. В каком виде это будет реализовано? Отдельная линейка конкурсов или дополнительный бонус к заявкам по существующим конкурсам?

Будут отдельные грантовые линейки. Пилоты уже идут.

18) Будет ли прорабатываться система налоговых льгот для зарплат руководителей /исполнителей по грантам. Сейчас порядка 40 % уходит на налоги и выплаты. У самозанятых, например, этот процент гораздо ниже. А, учитывая, что по факту идет оплата по договору не за время, а за объем работ, социальные выплаты руководителя /исполнителя гранта не особо защищают.

Сейчас из грантов платятся только социальные страховые взносы.

#обозревая_происходящее #РНФ

РНФ - все, что вы хотели знать, но не имели возможности спросить (19-24/24)

19) Будут ли зачтены в отчете совместные публикации Scopus с иностранными грантополучателями, если в гранте оплата статей не закладывалась?

Засчитываются все публикации, в которых содержатся результаты выполнения проекта и есть ссылка на РНФ, оплата тут ни при чем.

20) Что мешает Фонду полностью перейти на электронный документооборот с организациями, включая финансовые отчеты и соглашения по грантам? Необходимость формировать, подписывать, а также дожидаться подписания со стороны Фонда бумажного соглашения приводит к серьезным потерям времени.

Мешает уровень цифровой грамотности и развития электронных подписей в стране. 10 тысяч грантополучателей – физические лица. У нас более 700 организаций, с которыми подписывается соглашение, все ли готовы перейти на квалифицированную цифровую подпись?

21) Может ли основной исполнитель/исполнитель двух проектов РНФ быть также исполнителем в международном проекте РНФ (Совместные конкурсы с Китаем, Индией, Белоруссией)? Руководитель может, а как быть с остальными участниками проектов?

Нет, не может. Исполнитель – максимум в двух проектах, независимо от вида.

22) В личном кабинете куратора от института при добавлении членов коллектива (после получения гранта для формирования соглашения) потребовалось внести дату и номер приказа о создании коллектива. Однако такие приказы невозможно издать до подписания соглашения. Странно, но в другом проекте такой проблемы не возникло. К кому обращаться с оперативными техническими проблемами? Дозвониться в Фонд уже проблема (пробовали).

Обращайтесь на электронную почту. Реализация поддержанных проектов: report@rscf.ru. Все адреса указаны на сайте Фонда https://www.rscf.ru/contacts/.

23) В формах промежуточного отчета по гранту «Проведение инициативных исследований молодыми учеными» требуется сформулировать план работ на следующий год и ожидаемые результаты. Оба этих пункта имеют ограничения по размеру - от 1 до 5 страниц текста, но не менее 2500 знаков. Как можно запланировать работы и описать еще не полученные результаты в таком объеме, учитывая маленький размер гранта (1.5 млн. руб. максимум)? Ранее план умещался в полстраницы и результаты составляли два-три пункта. Это, на мой взгляд, было понятно и логично. Раскрыть каждый результат в отдельности и написать 5 страниц возможно, когда он уже получен, но не когда он планируется.

Никто и не требует писать по 5 страниц, 2500 знаков – это чуть больше страницы. Текст должен дать возможность эксперту провести оценку ваших планов и ожиданий.

24) Планируется ли апгрейд системы для подачи заявок? (ИАС). "Слепой дизайн", неудобная форма для добавления публикаций, в которую все нужно вбивать вручную. На подготовку отчета уходит много времени и сил именно из-за неудобства сайта.

Планируется, мы работаем в данном направлении.