Девушки! Чтобы потом не было обид - осталась половина мест 🚀
Не затупите: https://mamaetoya.timepad.ru/event/1669838/
ГЖО.ФИНАЛ по ссылке билеты! ☝🏽
С понедельника все билеты выходят в продажу для всех!
Не затупите: https://mamaetoya.timepad.ru/event/1669838/
ГЖО.ФИНАЛ по ссылке билеты! ☝🏽
С понедельника все билеты выходят в продажу для всех!
mamaetoya.timepad.ru
Энергия Жизни. Заряди свои внутренние батарейки и полюби жизнь! / События на TimePad.ru
Спикерский состав- Саша Зверева и Виталина Кригер
Уважаемый Владимир Владимирович!
Я как гражданка РФ обращаюсь к вам как к ГАРАНТУ Конституции РФ (ч2 ст 80 Конституции РФ) для того, чтобы получить разъяснения по вопросам, которые в силу этой статьи находятся в вашем ПРЯМОМ ведении.
В случае отказа администрации в обработке и отсутствии ответа по существу моего обращения, я буду вынуждена обратиться в правоохранительные органы.
Прошу как гаранта Конституции, обладающей высшей юридической силой в стране, дать пояснения по следующим вопросам.
Мэр Москвы Собянин С.С. 22 июня 2021 года издал УКаз «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 68-УМ», в котором установил дискриминацию в отношении огромного количества граждан, которые не удовлетворяют его самодурным требованиям.
По факту он ограничил в правах всех людей, которые отказываются от медицинского вмешательства (в том числе от вакцинации, анализов и проф осмотров) и не используют цифровые технологии.
ПРаво не использовать их дано мне конституцией. Право не соглашаться на ЛЮБОЕ медицинское вмешательство и не быть объектом медицинских экспериментов также прямо закреплено конституцией и ФЗ Об основах охраны здоровья граждан.
Конституция имеет ПРЯМОЕ действие, в случае возникновения коллизии права, должна применяться Конституция, а не другой нормативно-правовой акт.
Поэтому я требую, чтобы вы, реализуя свои ПОЛНОМОЧИЯ, перечисленные в ст 85 Конституции, приостановили действие незаконных местных постановлений.
Также в связи с этим я жду ответа на следующие вопросы:
1. Каков механизм сопротивления преступным приказам господина Собянина?
2. Каким органам будет поручено проведение расследования в отношении мэра за превышение должностных полномочий, принуждение граждан к прохождению процедур, которые они проходить не обязаны? А также за высказывания, которые носят экстремистский характер (ч2 ст 280 УК РФ и ст 282 УК РФ) о том, что некоторые категории граждан представляют опасность для другой категории граждан и должны быть изолированы с использованием мер государственного принуждения?
3. Как соотносится ваше публичное общение народу безапелляционной ДОБРОВОЛЬНОСТИ вакцинации, если местные власти издают указы, которые вынуждают работодателей отстранять от работы невакцинированных сотрудников, а граждан, отказавшихся от медицинского вмешательства, лишают огромного количества гражданских прав?
С уважением
Виталина Кригер
Мой текст обращения к президенту.
Можете взять за основу, можете написать свой, просто копировать не надо ))
Отправить обращение - 2 минуты на
kremlin.ru
Текст заявления в СК у Саши Благих
Я как гражданка РФ обращаюсь к вам как к ГАРАНТУ Конституции РФ (ч2 ст 80 Конституции РФ) для того, чтобы получить разъяснения по вопросам, которые в силу этой статьи находятся в вашем ПРЯМОМ ведении.
В случае отказа администрации в обработке и отсутствии ответа по существу моего обращения, я буду вынуждена обратиться в правоохранительные органы.
Прошу как гаранта Конституции, обладающей высшей юридической силой в стране, дать пояснения по следующим вопросам.
Мэр Москвы Собянин С.С. 22 июня 2021 года издал УКаз «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 68-УМ», в котором установил дискриминацию в отношении огромного количества граждан, которые не удовлетворяют его самодурным требованиям.
По факту он ограничил в правах всех людей, которые отказываются от медицинского вмешательства (в том числе от вакцинации, анализов и проф осмотров) и не используют цифровые технологии.
ПРаво не использовать их дано мне конституцией. Право не соглашаться на ЛЮБОЕ медицинское вмешательство и не быть объектом медицинских экспериментов также прямо закреплено конституцией и ФЗ Об основах охраны здоровья граждан.
Конституция имеет ПРЯМОЕ действие, в случае возникновения коллизии права, должна применяться Конституция, а не другой нормативно-правовой акт.
Поэтому я требую, чтобы вы, реализуя свои ПОЛНОМОЧИЯ, перечисленные в ст 85 Конституции, приостановили действие незаконных местных постановлений.
Также в связи с этим я жду ответа на следующие вопросы:
1. Каков механизм сопротивления преступным приказам господина Собянина?
2. Каким органам будет поручено проведение расследования в отношении мэра за превышение должностных полномочий, принуждение граждан к прохождению процедур, которые они проходить не обязаны? А также за высказывания, которые носят экстремистский характер (ч2 ст 280 УК РФ и ст 282 УК РФ) о том, что некоторые категории граждан представляют опасность для другой категории граждан и должны быть изолированы с использованием мер государственного принуждения?
3. Как соотносится ваше публичное общение народу безапелляционной ДОБРОВОЛЬНОСТИ вакцинации, если местные власти издают указы, которые вынуждают работодателей отстранять от работы невакцинированных сотрудников, а граждан, отказавшихся от медицинского вмешательства, лишают огромного количества гражданских прав?
С уважением
Виталина Кригер
Мой текст обращения к президенту.
Можете взять за основу, можете написать свой, просто копировать не надо ))
Отправить обращение - 2 минуты на
kremlin.ru
Текст заявления в СК у Саши Благих
ПРАВО НА БОЛЕЗНЬ ⭐️
#VitalyanЗдоровье
Недавно оба наших ребёнка перенесли ветрянку. Обычное детское инфекционное заболевание, которое имеет ПРАВО перенести каждый ребёнок для того, чтобы сформировать нормальный, природный, не у@бищный иммунитет.
Возможно, кто-то забыл, но такой вообще предусмотрен мирозданием😅
И в свете происходящих в последние годы событий мне, как маме, юристу и,главное, ЧЕЛОВЕКУ, приходится думать над тем, что люди начинают утрачивать право на... болезнь.
Активное и агрессивное вмешательство в организм человека и в ПРИРОДУ, агрессивная иммунизация с одной целью «лишь не болел» приводит к тому, что вероятность встретиться с диким, живым вирусом резко снижается. Именно поэтому мы ходим на ветряночные вечерники и воссоздаём то, что должно быть по замыслу божьему.
Подход «истребить болезнь» строится на презумпции, что «болеть - это плохо» и «люди не должны болеть». Если некоторые люди так считают, они имеют на это право, однако необходимо понимать, что это противоречит законам биологии и мироздания. Потому что на всякое агрессивное вмешательство в отстроенные веками процессы природа ВСЕГДА отвечает активной приспособительной реакцией. Если ей НАДО, чтобы люди болели, они БУДУТ болеть.
Выходит так, что мы погружаемся в пучину взаимных претензий, в которых одни говорят
«Вы нарушаете наше право на здоровье, распространяя заразу»
А другие:
«Вы нарушаете наше право на здоровье, уничтожая то, что создано природой и провоцируя более агрессивную ответку от мироздания в виде появления все более устойчивых ко всякому воздействию бактерий и более вирулентных вирусов».
И только вместе, в свободной и уважительной дискуссии мы можем решить, так уж ли верен тот курс, который признан на сегодняшний день единственно верным и поддерживается на уровне государств на наши средства.
Если следовать здравому смыслу, а не своим страхам и эгоизму, на мой взгляд, мы должны отдавать предпочтение тому, чтобы оставить природу в покое. На мой субъективный взгляд, то, что создано природой, более совершенно, чем то, что вообразил себе человек... Ведь продолжая попытки истребить «ошибки природы» мы становимся все ближе к тому, чтобы природа явно дала нам понять, что ошибкой стали мы. Мы движемся к неминуемой гибели как вид.
Я убеждена в том, что это величайшая глупость и самонадеянность, попытка на@бать то, что тебя породило и всеми силами пытается поддерживать твоё убогое, полное страхов, существование))
Так вот сегодня имеет реальный смысл говорить о праве на болезнь, поскольку люди имеют право приобретать нормальный иммунитет, для чего должна быть возможность встретиться с инфекционным агентом. В моей среде люди водят детей в гости для этого, как это всегда было раньше. И есть много детских инфекций, с которыми я поступлю так же, если узнаю, что они есть у кого-то из знакомых)
Наши дети естественно зачаты, выношены без медикаментов, рождены без вмешательств, не знают фармы, прибивок, с рождения наблюдаются у гомеопата, остеопата, вскормлены грудью более 2 лет, не жрали детских консервов и закалены в быту. Рождены в ЛЮБВИ.
(Это #виталинаВамПростоПовезло)
Болели они как обычные ЗДОРОВЫЕ дети, температура - сыпь - слабость пару дней.
Ветрянку НИЧЕМ не лечили и не мазали. У обоих прошла за неделю.
Всем советую 😂 отличная тема, проверена веками ептить.
#VitalyanЗдоровье
Недавно оба наших ребёнка перенесли ветрянку. Обычное детское инфекционное заболевание, которое имеет ПРАВО перенести каждый ребёнок для того, чтобы сформировать нормальный, природный, не у@бищный иммунитет.
Возможно, кто-то забыл, но такой вообще предусмотрен мирозданием😅
И в свете происходящих в последние годы событий мне, как маме, юристу и,главное, ЧЕЛОВЕКУ, приходится думать над тем, что люди начинают утрачивать право на... болезнь.
Активное и агрессивное вмешательство в организм человека и в ПРИРОДУ, агрессивная иммунизация с одной целью «лишь не болел» приводит к тому, что вероятность встретиться с диким, живым вирусом резко снижается. Именно поэтому мы ходим на ветряночные вечерники и воссоздаём то, что должно быть по замыслу божьему.
Подход «истребить болезнь» строится на презумпции, что «болеть - это плохо» и «люди не должны болеть». Если некоторые люди так считают, они имеют на это право, однако необходимо понимать, что это противоречит законам биологии и мироздания. Потому что на всякое агрессивное вмешательство в отстроенные веками процессы природа ВСЕГДА отвечает активной приспособительной реакцией. Если ей НАДО, чтобы люди болели, они БУДУТ болеть.
Выходит так, что мы погружаемся в пучину взаимных претензий, в которых одни говорят
«Вы нарушаете наше право на здоровье, распространяя заразу»
А другие:
«Вы нарушаете наше право на здоровье, уничтожая то, что создано природой и провоцируя более агрессивную ответку от мироздания в виде появления все более устойчивых ко всякому воздействию бактерий и более вирулентных вирусов».
И только вместе, в свободной и уважительной дискуссии мы можем решить, так уж ли верен тот курс, который признан на сегодняшний день единственно верным и поддерживается на уровне государств на наши средства.
Если следовать здравому смыслу, а не своим страхам и эгоизму, на мой взгляд, мы должны отдавать предпочтение тому, чтобы оставить природу в покое. На мой субъективный взгляд, то, что создано природой, более совершенно, чем то, что вообразил себе человек... Ведь продолжая попытки истребить «ошибки природы» мы становимся все ближе к тому, чтобы природа явно дала нам понять, что ошибкой стали мы. Мы движемся к неминуемой гибели как вид.
Я убеждена в том, что это величайшая глупость и самонадеянность, попытка на@бать то, что тебя породило и всеми силами пытается поддерживать твоё убогое, полное страхов, существование))
Так вот сегодня имеет реальный смысл говорить о праве на болезнь, поскольку люди имеют право приобретать нормальный иммунитет, для чего должна быть возможность встретиться с инфекционным агентом. В моей среде люди водят детей в гости для этого, как это всегда было раньше. И есть много детских инфекций, с которыми я поступлю так же, если узнаю, что они есть у кого-то из знакомых)
Наши дети естественно зачаты, выношены без медикаментов, рождены без вмешательств, не знают фармы, прибивок, с рождения наблюдаются у гомеопата, остеопата, вскормлены грудью более 2 лет, не жрали детских консервов и закалены в быту. Рождены в ЛЮБВИ.
(Это #виталинаВамПростоПовезло)
Болели они как обычные ЗДОРОВЫЕ дети, температура - сыпь - слабость пару дней.
Ветрянку НИЧЕМ не лечили и не мазали. У обоих прошла за неделю.
Всем советую 😂 отличная тема, проверена веками ептить.
Forwarded from Tanya Solovyeva
Очень инетерсные мысли для меня как для юриста барристера Франсиса Хора, про которого я писала, он ведет кампанию по judicial review действий правительства. Так вот его твит после лекции бывшего судьи лорда Сампшона, про которую тоже писала.
Твит
Sumption was right. There is a civic responsibility to obey the law *in a liberal democracy* which is *under the rule of law*.
There is no moral obligation to obey law per se; and no obligation in a society that has divested itself of democratic norms.
Перевод
“Сампшон был прав. Существует гражданская обязанность подчиняться закону *в либеральной демократии*, которая руководствуется *верховенством права*.
Но нет никакой моральной обязанности подчиняться закону в вакууме, самому по себе; и тем более не существует обязанности следовать закону в обществе, которое отказалось от демократических норм. “
Тут я попрошу заметить, что слова «либеральный» и «демократия» употреблены в их изначальных значениях, это не про лживую полуфашистскую либерастию особенно колониального российского разлива, а про настоящие ценности и свободы. И Сампшон и Хор тут не про беспорядочные бунты. Нет. Это не навальнийская шушера. Тут оба истинных юриста говорят о том, что поклонение и исполнение закона самого по себе, без контекста – это не долженствование, и не должно им быть ни для кого. Если закон тиранический, авторитарный – необходимо действовать законными путями по его изменению, чтобы он перестал быть законом. Кстати международное право в ходе Нюрнбергского процесса это уже доказало. Тот факт, что подсудимые "следовали приказам и закону" - не оправдывало их преступления.
Твит
Sumption was right. There is a civic responsibility to obey the law *in a liberal democracy* which is *under the rule of law*.
There is no moral obligation to obey law per se; and no obligation in a society that has divested itself of democratic norms.
Перевод
“Сампшон был прав. Существует гражданская обязанность подчиняться закону *в либеральной демократии*, которая руководствуется *верховенством права*.
Но нет никакой моральной обязанности подчиняться закону в вакууме, самому по себе; и тем более не существует обязанности следовать закону в обществе, которое отказалось от демократических норм. “
Тут я попрошу заметить, что слова «либеральный» и «демократия» употреблены в их изначальных значениях, это не про лживую полуфашистскую либерастию особенно колониального российского разлива, а про настоящие ценности и свободы. И Сампшон и Хор тут не про беспорядочные бунты. Нет. Это не навальнийская шушера. Тут оба истинных юриста говорят о том, что поклонение и исполнение закона самого по себе, без контекста – это не долженствование, и не должно им быть ни для кого. Если закон тиранический, авторитарный – необходимо действовать законными путями по его изменению, чтобы он перестал быть законом. Кстати международное право в ходе Нюрнбергского процесса это уже доказало. Тот факт, что подсудимые "следовали приказам и закону" - не оправдывало их преступления.
На мой субъективный взгляд (и не только), На S7 идёт жесткая травля со стороны ковидопартии, мерзких чинуш и ГОВНОФЛОТА.
Им не дают направления, коридоры и тд.
Все последние новости, которые выходят в свет, со знаком минус.
Я не удивлюсь, если они устроят катастрофу, чтобы уничтожить народную компанию…
Все за неповиновение ковидлому безумию и за то, что эти люди ПРОДОЛЖАЮТ УВАЖАТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ДОСТОИНСТВО. И остаются ЛЮДЬМИ, а не цепными псами новой фашисткой идеологии.
#s7залюдей
#людизаS7
Им не дают направления, коридоры и тд.
Все последние новости, которые выходят в свет, со знаком минус.
Я не удивлюсь, если они устроят катастрофу, чтобы уничтожить народную компанию…
Все за неповиновение ковидлому безумию и за то, что эти люди ПРОДОЛЖАЮТ УВАЖАТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ДОСТОИНСТВО. И остаются ЛЮДЬМИ, а не цепными псами новой фашисткой идеологии.
#s7залюдей
#людизаS7
В попытках оправдаться.
Итак, друзья, вашему вниманию самовольно данное повторное интервью Алексея Нагибина, того самого владельца кофейни, который вчера предложил лишать людей, не желающих участвовать в медицинском эксперименте, возможности покупать еду.
Как вы видите, он сам изъявил желание со мной объясниться.
По мне, так тот самый случай , когда лучше варить кофе, чем говорить)
Дискуссию Алексей не держит, на прямо поставленные вопросы не отвечает, имеет очевидные проблемы с уяснением смысла используемых понятий, с чем, очевидно, и был связан тот неловкий момент в интервью. Алексей просто не понимает смысла слов, которые произносит, вот и вышла оказия.
Но в целом же, это новость хорошая, ибо он никакой не Злодей. Просто… с логикой не сложилось. Но это можно исправить, как вы знаете. ДАМЫ и ГОСПОДА, прошу воздержаться от оскорблений , не перегибайте палку ))
Итак, друзья, вашему вниманию самовольно данное повторное интервью Алексея Нагибина, того самого владельца кофейни, который вчера предложил лишать людей, не желающих участвовать в медицинском эксперименте, возможности покупать еду.
Как вы видите, он сам изъявил желание со мной объясниться.
По мне, так тот самый случай , когда лучше варить кофе, чем говорить)
Дискуссию Алексей не держит, на прямо поставленные вопросы не отвечает, имеет очевидные проблемы с уяснением смысла используемых понятий, с чем, очевидно, и был связан тот неловкий момент в интервью. Алексей просто не понимает смысла слов, которые произносит, вот и вышла оказия.
Но в целом же, это новость хорошая, ибо он никакой не Злодей. Просто… с логикой не сложилось. Но это можно исправить, как вы знаете. ДАМЫ и ГОСПОДА, прошу воздержаться от оскорблений , не перегибайте палку ))
ОТКУДА У ЛЮДЕЙ ПРАВА?
Или история государства и права, рассказанная на одной ноге.
Жили-были люди, плодились и размножались по заветам Бога. Структура общества усложнялась, в связи с чем возникло государство как некая правовая абстракция, существующая для того, чтобы люди не пересрались и все процветали. Теорий возникновения гос-ва дох.я и больше, но то к делу отношения не имеет.
Государства бывают разными, но важнейшим признаком любого является его система права. Это то, до чего ребята доп.зделись и порешали, что будет так. А если не так, то а-та-та (вступает в действие механизм государственного принуждения).
Долго жили люди, все равно срались и страна на страну, и внутри государств не могли порешать, как им распределять блага ограниченные. Никогда не было такого, что властьимущие, о судьбе народа думая да философские трактаты читая, решали вдруг наделить правами людей, чтобы им просто збс было, мол, по-человечески это да по закону божьему.
Них.я! Притесняли людей всяко-разно, драли как сидоровых коз, издевались как могли до тех пор, пока они не вставали с вилами и воплями «А НЕ ПОЙТИ БЫ ВАМ ВСЕМ НА ЙУХ?» (пока нарастающее социальное напряжение не взрывалось восстанием против режима)
И тогда уже людям даровали права. Не все сразу, не, по одному, по чуть-чуть, чтоб жить продолжали да трудиться, размножаться, новую рабочую силу плодить молча. Не было такого, что прав дали сразу дофига, типа «не дай бог повторится», нет, каждое вновь провозглашаемое право было добыто НОВОЙ КРОВЬЮ. Вначале пришлось признать, что человек не товар и он не может принадлежать другому человеку (это для нас с вами это само собой, а тогда все все знатно прих.ели от такого расклада, включая «товар»).
Ну, дальше, накачанные духом, они стали требовать все больше и больше. Просвещение сыграло в этом огромную роль, ибо чем больше люд понимал, тем более ох.евал от происходящего и более высказывал недовольство.
И лилась новая и новая кровь в борьбе за новые права - личная неприкосновенность, охрана достоинства личности, равенство перед законом и судом, право на судебную защиту, свобода вероисповедания и дожили до того, что государство стало гарантировать даже равенство независимо от обстоятельств и, прости господи, право на митинги!
Иными словами, торжеству новых прав и свобод всегда исторически предшествовал некий тотальный П.ЗДЕЦ. По-хорошему и доброй воле ничего не делалось. В последний раз он происходил менее столетия назад и, благодаря памяти, которую так старательно несли для нас наши предки все эти годы, мы знаем об этих событиях слишком много и в подробностях 🙏🏽
ИМЕННО СОБЫТИЯ, происходившие во времена Второй Мировой войны, Великой Отечественной войны и господства фашисткой идеологии на земле агрессора заставили людей снова пересмотреть перечень основных прав и свобод граждан.
Именно ЭТИ события, ассоциируемые с БОРЬБОЙ ПРОТИВ ФАШИЗМА и освобождением мира от АНТИГУМАННОЙ ИДЕОЛОГИИ, основанной на возможности СЕГРЕГАЦИИ ЛЮДЕЙ на достойных и не достойных жизни, даровали миру множество международных правовых документов, в которых максимально подробно и в деталях были изложены права людей, которые отныне не должны подлежать оспариванию, быть свободными не от что от покушения на них, но и от попыток подумать в эту сторону и произнести такое в приличном обществе.
Самые известные такие документы - это, безусловно, Всеобщая декларация прав человека и Нюрнбергский кодекс.
Могли ли они появиться в мирное время? Едва ли кому-то могло прийти в голову, что такие преступления против человечества вообще возможны.
Никто не стал бы дотошно прописывать, что НЕВОЗМОЖНО умаление в правах отдельных категорий граждан, основанное на его расе, поле, национальности, языке, происхождении, имущественном и должностном положении, месте жительства, отношении к религии, убеждениях и других обстоятельствах. Писать отдельно о том, что люди имеют право на защиту от ВСЯКОЙ ДИСКРИМИНАЦИИ. А также прописывать то, что базовые(естественные) права принадлежат человеку В СИЛУ ЕГО РОЖДЕНИЯ, а не благодаря подачке государства как награде за хорошее поведение.
Или история государства и права, рассказанная на одной ноге.
Жили-были люди, плодились и размножались по заветам Бога. Структура общества усложнялась, в связи с чем возникло государство как некая правовая абстракция, существующая для того, чтобы люди не пересрались и все процветали. Теорий возникновения гос-ва дох.я и больше, но то к делу отношения не имеет.
Государства бывают разными, но важнейшим признаком любого является его система права. Это то, до чего ребята доп.зделись и порешали, что будет так. А если не так, то а-та-та (вступает в действие механизм государственного принуждения).
Долго жили люди, все равно срались и страна на страну, и внутри государств не могли порешать, как им распределять блага ограниченные. Никогда не было такого, что властьимущие, о судьбе народа думая да философские трактаты читая, решали вдруг наделить правами людей, чтобы им просто збс было, мол, по-человечески это да по закону божьему.
Них.я! Притесняли людей всяко-разно, драли как сидоровых коз, издевались как могли до тех пор, пока они не вставали с вилами и воплями «А НЕ ПОЙТИ БЫ ВАМ ВСЕМ НА ЙУХ?» (пока нарастающее социальное напряжение не взрывалось восстанием против режима)
И тогда уже людям даровали права. Не все сразу, не, по одному, по чуть-чуть, чтоб жить продолжали да трудиться, размножаться, новую рабочую силу плодить молча. Не было такого, что прав дали сразу дофига, типа «не дай бог повторится», нет, каждое вновь провозглашаемое право было добыто НОВОЙ КРОВЬЮ. Вначале пришлось признать, что человек не товар и он не может принадлежать другому человеку (это для нас с вами это само собой, а тогда все все знатно прих.ели от такого расклада, включая «товар»).
Ну, дальше, накачанные духом, они стали требовать все больше и больше. Просвещение сыграло в этом огромную роль, ибо чем больше люд понимал, тем более ох.евал от происходящего и более высказывал недовольство.
И лилась новая и новая кровь в борьбе за новые права - личная неприкосновенность, охрана достоинства личности, равенство перед законом и судом, право на судебную защиту, свобода вероисповедания и дожили до того, что государство стало гарантировать даже равенство независимо от обстоятельств и, прости господи, право на митинги!
Иными словами, торжеству новых прав и свобод всегда исторически предшествовал некий тотальный П.ЗДЕЦ. По-хорошему и доброй воле ничего не делалось. В последний раз он происходил менее столетия назад и, благодаря памяти, которую так старательно несли для нас наши предки все эти годы, мы знаем об этих событиях слишком много и в подробностях 🙏🏽
ИМЕННО СОБЫТИЯ, происходившие во времена Второй Мировой войны, Великой Отечественной войны и господства фашисткой идеологии на земле агрессора заставили людей снова пересмотреть перечень основных прав и свобод граждан.
Именно ЭТИ события, ассоциируемые с БОРЬБОЙ ПРОТИВ ФАШИЗМА и освобождением мира от АНТИГУМАННОЙ ИДЕОЛОГИИ, основанной на возможности СЕГРЕГАЦИИ ЛЮДЕЙ на достойных и не достойных жизни, даровали миру множество международных правовых документов, в которых максимально подробно и в деталях были изложены права людей, которые отныне не должны подлежать оспариванию, быть свободными не от что от покушения на них, но и от попыток подумать в эту сторону и произнести такое в приличном обществе.
Самые известные такие документы - это, безусловно, Всеобщая декларация прав человека и Нюрнбергский кодекс.
Могли ли они появиться в мирное время? Едва ли кому-то могло прийти в голову, что такие преступления против человечества вообще возможны.
Никто не стал бы дотошно прописывать, что НЕВОЗМОЖНО умаление в правах отдельных категорий граждан, основанное на его расе, поле, национальности, языке, происхождении, имущественном и должностном положении, месте жительства, отношении к религии, убеждениях и других обстоятельствах. Писать отдельно о том, что люди имеют право на защиту от ВСЯКОЙ ДИСКРИМИНАЦИИ. А также прописывать то, что базовые(естественные) права принадлежат человеку В СИЛУ ЕГО РОЖДЕНИЯ, а не благодаря подачке государства как награде за хорошее поведение.
Стал бы кто-то в деталях разъяснять порядок проведения медицинских опытов на людях?
НЕТ. Провозглашение этих прав и свобод имело реакционный характер и проследовало одну лишь цель - НЕ ДОПУСТИТЬ ПОДОБНОГО ВПРЕДЬ. Потому что даже в самых страшных фантазиях никто не мог предположить, что люди могут творить такие зверства и так относиться к своим собратьям…
Напоминаю, что все, что творили фашисты, было в рамках закона, это была, во-первых, абсолютно легитимная власть (обоснований их политики было - йобнешься, все так красиво и логично в тех реалиях), во-вторых, законопослушная и не беспределившая. Просто закон был такой 😊 (во благо человечества, как мы знаем, исключительно).
Так вот собрались люди, почесали репы, мол, КАК ЖЕ ТАКОЕ МЫ МОГЛИ ДОПУСТИТЬ? И родили на бумагу то, что смогли! Думали, так сказать, с запасом (ну, для дебилов, что называется), чтоб точно не наступили на одни и те же грабли - про дискриминацию, сегрегацию, пол, расу, национальность, религию, все прописали.
Могли ли они тогда предположить, что фашисты вернутся с новым ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ СЕГРЕГАЦИИ, но со старыми идеями, мотивами и методами? Все та же чистая кровь, только уже на другой предмет и лад. (Об этом будет отдельно, слишком большая тема)
Ну, история дохренище раз показала, что нет, не могли. Да, не было среди них предсказателей, которые бы написали «Дискриминация и умаление в правах невозможно даже по иммунному статусу, да, даже если страшная хворь напала на планету! Да, даже если официальная медицина бессильна и вы все в панике, ВСЕ РАВНО НИЗЯ!»
Да потому что в голову бы не пришло ТАКОЕ. Ещё и после того, что уже было. Как-то хотелось верить в разум человеческий и то, что опыт был слишком болезненный, чтобы его допустить вновь.
В общем, так или иначе, самое важное, что нужно понимать - базовые права и свободы человека достались нам не от хорошей жизни и не милостию правителей, а большой кровью. Отказываться от них ТАК ПОКОРНО - это по меньшей мере странно и недальновидно.
И начинать размышлять об этом жизненно важно не из позиции «паааждити, вы что тут хотите всех нас уничтожить» и «а что жи делать, нам страшно», а с понимания исторического контекста, при котором права, на которые ведётся прямое агрессивное посягательство, были задекларированы.
Тогда может на первый план выйдут проблемы более высокого порядка, чем «эффективность принимаемых мер»…
НЕТ. Провозглашение этих прав и свобод имело реакционный характер и проследовало одну лишь цель - НЕ ДОПУСТИТЬ ПОДОБНОГО ВПРЕДЬ. Потому что даже в самых страшных фантазиях никто не мог предположить, что люди могут творить такие зверства и так относиться к своим собратьям…
Напоминаю, что все, что творили фашисты, было в рамках закона, это была, во-первых, абсолютно легитимная власть (обоснований их политики было - йобнешься, все так красиво и логично в тех реалиях), во-вторых, законопослушная и не беспределившая. Просто закон был такой 😊 (во благо человечества, как мы знаем, исключительно).
Так вот собрались люди, почесали репы, мол, КАК ЖЕ ТАКОЕ МЫ МОГЛИ ДОПУСТИТЬ? И родили на бумагу то, что смогли! Думали, так сказать, с запасом (ну, для дебилов, что называется), чтоб точно не наступили на одни и те же грабли - про дискриминацию, сегрегацию, пол, расу, национальность, религию, все прописали.
Могли ли они тогда предположить, что фашисты вернутся с новым ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ СЕГРЕГАЦИИ, но со старыми идеями, мотивами и методами? Все та же чистая кровь, только уже на другой предмет и лад. (Об этом будет отдельно, слишком большая тема)
Ну, история дохренище раз показала, что нет, не могли. Да, не было среди них предсказателей, которые бы написали «Дискриминация и умаление в правах невозможно даже по иммунному статусу, да, даже если страшная хворь напала на планету! Да, даже если официальная медицина бессильна и вы все в панике, ВСЕ РАВНО НИЗЯ!»
Да потому что в голову бы не пришло ТАКОЕ. Ещё и после того, что уже было. Как-то хотелось верить в разум человеческий и то, что опыт был слишком болезненный, чтобы его допустить вновь.
В общем, так или иначе, самое важное, что нужно понимать - базовые права и свободы человека достались нам не от хорошей жизни и не милостию правителей, а большой кровью. Отказываться от них ТАК ПОКОРНО - это по меньшей мере странно и недальновидно.
И начинать размышлять об этом жизненно важно не из позиции «паааждити, вы что тут хотите всех нас уничтожить» и «а что жи делать, нам страшно», а с понимания исторического контекста, при котором права, на которые ведётся прямое агрессивное посягательство, были задекларированы.
Тогда может на первый план выйдут проблемы более высокого порядка, чем «эффективность принимаемых мер»…