Интересный документ ко мне попал в руки. Судя по предлагаемым поправкам у нас скоро официально появятся полезные модели на функционал программы для ЭВМ. Не нужно обходить изобретательский уровень...

Тонкости AI - не смешивайте языки в LLM

Для ЛЛ: никогда не смешивайте файлы/данные на одном языке, а запросы на другом - LLM начинает сильно галлюцинировать.

Некоторое время назад я стал использовать AI для рутинных задач. Например, у меня есть счет от поверенных США за продление патента в ряде стран.
Формат счета

Renewal Payments Title: Application of ...
Client Ref #: End Client: PA*** LLC
Application No: 1482*** Grant No: EP30** CC: IT Due
Date: 07/31/23 Annuity: 10
Currency: USD Official Fee: 276.45 Surcharge Fee: 120.19
Agent Fee: 200.00 Rush Fee: 0 Service Fee: 45.00

Мне нужно извлечь перечень стран, чтобы вставить в договор. Вручную это делается долго, так как нужно либо помнить все эти двухбуквенные коды, либо гуглить. Такие штуки я люблю тестировать на AI.
Я был наивен - закинул файл в ChatGPT, написал запрос...🤓

В файле есть таблица, в строке которой есть указание "CC:" А далее двухбуквенный код страны. Найди все страны, указанные в файле, и напиши их названия на русском языке в формате: Страна1, Страна2, Страна3...

ChatGPT заурчал и выдал мне ответ. Сначала он мне даже понравился. Но с каждым новым взглядом я понимал, что что-то не так... В списке появились страны, которых точно нет в расчете!
Я делал итерацию за итерацией, уточняя запрос. Заставлял GPT перепроверять себя. Но он на голубом глазу твердил, что у меня есть продление патента в Северной Македонии. Путем уточнений я понял, что он Северную Македонию воспринимает как Хорватию. И тут у меня сложился паззл...🤯
Я уже попадался ранее в такую ловушку. Она связана с тем, что файл на английском, а запросы мои на русском. Это заставляет галлюцинировать модель. Я так долго искал ошибки в автоматизации КП для заявок по Мадриду, где нужно было считать пошлины за продление в странах с учетом классов МКТУ.
Переделав же запрос на английский, GPT выдал корректный ответ сразу. Но как только я добавил в инструкцию Translate it into Russian все снова поплыло🫠
Нормально заработало только разделив ответ и перевод на два промпта.
Коллеги, автоматизируете рутинную деятельность с помощью GPT?

Клуб «Патентный проверенный»

Ангрята, мы с Олегом Абраменко собираемся организовать очный Клуб под названием "Патентный проверенный" и встречаться с вами очно по субботам с утра раз в пару месяцев.

Для кого клуб? Для всех, кто занимается патентами: патентных поверенных, патентоведов, экспертов ФИПС, патентных специалистов и т.д.

Формат клуба: субботние утренние встречи в центре Москвы с целью обсудить насущные проблемы патентного сообщества.

Бронь места: 1000 рублей.

Первую встречу собираемся организовать 1 марта в 11.00 и посвятить вопросам использования искусственного интеллекта в патентах и для патентов. Место уточняется.

Выступать будет Олег Абраменко, он долго учился, много мучил нейросети и ему есть, что рассказать. Вы также можете поделиться вашими наработками.

Всем, кому интересно, пишите ФИО и место работы: @ip_lapa

#патентныйповеренный #патентновед #патентныйспециалист

Серьезный чат (закрытый)
Несерьёзный чат
Канал Angry IP
Подкаст Ангри Кейс

Рубрика #Антипаттерны

Периодически приходится разбирать по косточкам признаки формул изобретений в области ИТ для различного рода экспертиз, и хочется поговорить о наболевшем. Я замечаю, что существуют некоторые антипаттерны, которые существенно сужают формулу или делают её ненарушаемой.

Режим реального времени

Я обратил внимание на тенденцию использовать признак «обработка данных в режиме реального времени» вместо «обработка данных», полагая, что в теории это эквивалентно тому, что данные обрабатываются сразу, как поступили, с минимальными задержками. В какой-то мере такой подход - ловушка.

Немного справки:

К обработке данных в режиме реального времени (real-time data processing) предъявляются особые требования к операционной системе (ОС) и программному обеспечению (ПО). Например, использование ОС реального времени (таких как QNX, VxWorks, FreeRTOS, RTLinux) или специальной версии ядра ОС Linux – low-latency kernel. Само ПО должно использовать алгоритмы, оптимизированные для обработки данных в реальном времени (например, потоковые алгоритмы, оконные функции), а также избегать операций, способных вызывать задержки (например, блокирующие вызовы, длительные циклы).

На самом деле требований гораздо больше, и с вероятностью 99% потенциальный нарушитель не будет использовать всё это, поскольку практических задач, для которых действительно необходим режим реального времени, не так уж много, и скорее всего, ваша задача к таким не относится. С точки зрения доктрины эквивалентов я бы считал, что признаки «обработка данных» и «обработка данных в режиме реального времени» не могут быть эквивалентными, поскольку для режима реального времени критически важны низкая задержка и высокая производительность, которые не требуются при обычной обработке данных. Таким образом, обработка данных в режиме реального времени не равноценна и не взаимозаменяема с обычной обработкой данных, что потенциально сужает формулу и может сделать патент бессмысленным.

#itpatent #итпатенты #softwarepatents #патенты

Общественная палата - обсуждение проблем патентования ИТ решений

11 марта состоялось заседание, где представители бизнеса, Роспатента, ЕАПВ и патентные поверенные обсудили насущные проблемы - подходы экспертизы, что поменялось после 148 приказа Минэка, чего ждать дальше в сфере патентования ИТ.

Видео встречи:
https://vkvideo.ru/video-93005764_456246641?list=ln-mQ8zfpNH7XZ0mzAVZn

По многочисленным круглосуточным просьбам, нейросетевой кружок Клуба «Патентный проверенный» решил в субботу 22 марта с утра в 11.00 организовать вебинар.

Вебинар будет посвящен практическому применению нейросетей и подразумевает, что вы прям возьмете и сделаете. Уклон примеров в сторону интеллектуальной собственности.

Будет интересно и тем, кто впервые пробует тему на вкус, и тем кто был на первой встрече.

Лектор вебинара: Олег Абраменко
Где-то рядом: Лапа

Количество мест ограничено. Обязательна регистрация @ip_lapa. Бронь места на вебинар 1000 рублей.

#нейросети #искусственныйинтеллект

Серьезный чат (закрытый)
Несерьёзный чат
Канал Angry IP
Подкаст Ангри Кейс

Достаточность раскрытия для ИИ патентов - будущие новеллы Роспатента

Как оказалось, статья про достаточность раскрытия ИИ патентов была уже опубликована в №11 журнала Вестник ФИПС. А мы искали в №12 или ждали в этом полугодии 2026.
Пока самое размытое, что в будущем будут от нас требовать выглядит так:

в части подтверждения возможности получения заявленного результата состоят в том, что пример должен раскрывать корреляцию между данными, которые будут поступать на вход алгоритма машинного обучения, и данными, которые должны быть получены на его выходе

ChatGPT предложил шаблон для раскрытия такой связи, но я сомневаюсь, что удастся получить от разработчиков всю необходимую информацию:

Входные данные X: состав, формат, источник, частота/разрешение, предобработка.

Выходные данные Y: состав, формат, смысл, как используются дальше (чтобы был виден вклад в техрезультат).

Связь X↔️Y в обучении: как получали пары (X, Y), по какому протоколу, сколько примеров, ключевые классы/диапазоны.

Подтверждение связи: метрики + несколько характерных примеров “вход→выход” (таблица/иллюстрации), и (если нужно) сравнение с базовой линией/без предобработки.

Границы применимости: условия, при которых связь сохраняется (диапазоны датчиков, типы объектов, допуски).

Из свежей практики ЕАПВ по заверению доказательств

1. Если у вас ресурс из запрещённой сети ❌или с замедленного ресурса, и коллегии нужно использовать технические средства для получения доступа📡, то источник будет учтён только при наличии нотариального заверения (можно использовать нотариусов из дружественных стран, например Казахстана). Нет заверения - нет источника.

2. Любой скриншот должен содержать следующие элементы🖥:
— URL (адрес страницы);
— точное время получения.
Скриншот, где указано только время, не будет принят коллегией, как и скриншот, где не виден адрес страницы в строке браузера.

3. В спорных ситуациях — если вы сделали скриншот, а вторая сторона удалила его, либо ресурс стал недоступен на дату рассмотрения (например, заблокирован), — такой источник не будет принят коллегией. Спасает нотариальное заверение.

4. Как работать с веб-архивом и почему дата страницы и дата фото могут отличаться в архиве — читайте в более раннем посте.

5. Если источник — WB, Ozon и иже с ними, то примут только скриншот из отзыва с фото. Сослаться на карточку товара и наличие комментариев от такой-то даты не получится.

6. К заверениям сервисами типа ShotApp относятся со скепсисом и для п.1 они не подходят.

P.S. Сложилось впечатление: один раз скриншоть — семь раз заверь
P.P.S. Обещали, что это будет выложено в виде обучающих роликов на ЕАПВ.

В ИТ-патентах неясность часто возникает из-за ошибок перевода, кальки с английского языка, использования терминов без устоявшегося технического значения или попытки придать обычному программному действию вид нового технического средства.
Например, в формуле может использоваться словосочетание вроде «шифротуннельный канал», «алгоритм верификации доверенной сессии» или «сессия доверия». На уровне риторики такие термины создают впечатление специального технического решения. Но если в описании за ними фактически скрываются протокол TLS (Transport Layer Security, протокол защиты транспортного уровня), VPN (virtual private network, виртуальная частная сеть), проверка токена, SSL-сертификата (цифрового сертификата защищенного соединения), подписи или хэша, то термин не помогает определить объем охраны, а затемняет его. Для патентообладателя это опасно: при споре о нарушении эксперт будет вынужден либо свести такой термин к конкретным примерам из описания, либо признать, что его содержание невозможно надежно установить.

Практика США хорошо показывает, что даже наличие определения в описании не всегда спасает признак, если оно остается чрезмерно субъективным. В деле Halliburton Energy Services, Inc. v. M-I LLC Федеральный апелляционный суд США по федеральному округу признал проблемным термин «fragile gel» («хрупкий гель»), поскольку описание опиралось на оценочные формулировки вроде «easily disrupted» («легко разрушается»), «less gel-like» («менее гелеобразный») и «quickly returns to a gel» («быстро возвращается в состояние геля»), без достаточных количественных критериев. При этом Halliburton следует использовать именно как иллюстрацию риска субъективной терминологии: современный американский стандарт неопределенности был позднее сформулирован Верховным судом США в деле Nautilus v. Biosig через критерий «reasonable certainty» («разумная определенность»), то есть через вопрос о том, информирует ли формула, прочитанная с учетом описания и истории делопроизводства, специалиста об объеме изобретения с разумной определенностью. Для ИТ-патентов аналогичная проблема возникает, когда заявитель использует слова «быстрый», «оптимальный», «эффективный», «интеллектуальный», «доверенный», «адаптивный», но не раскрывает технический критерий, позволяющий отделить охраняемое решение от обычной реализации.

Особую группу, на мой взгляд, составляют т.н. восстанавливаемые ошибки. В формуле могут появляться грамматически или технически неудачные конструкции, смысл которых, по мнению патентообладателя, можно восстановить из контекста. Например, формулировка о том, что сервер «обеспечивает память смартфонов по их идентификационным кодам», при буквальном чтении выглядит так, будто сервер обеспечивает или сохраняет память самих смартфонов. С учетом логики решения можно предположить, что речь идет о хранении на сервере данных, связанных со смартфонами и их идентификаторами. Но такое «договаривание» за формулу всегда рискованно: чем больше усилий требуется для восстановления смысла, тем уже должен быть допустимый объем интерпретации.

USPTO продлило эксперимент с ИИ-поиском по патентным заявкам

Патентное ведомство США продлило пилотную программу ИИ-поиска по заявкам (Artificial Intelligence Search Automated Pilot Program, ASAP!) до 1 июня 2026 года. Заодно ведомство отменило пошлину за участие: раньше заявителю нужно было заплатить 450 долларов за ходатайство.

Программа устроена так: заявитель подает ходатайство, а USPTO еще до обычной экспертизы ищет близкие документы из уровня техники (prior art). В ответ ведомство присылает до 10 найденных документов и поисковый запрос, который можно открыть в Patent Public Search.

Отвечать на такой результат не нужно. Его смысл в другом: заявитель заранее видит, какие документы могут помешать выдаче патента. Если поиск нашел что-то близкое, можно до первого запроса экспертизы (Office Action) поправить формулу, подать предварительные изменения или пересмотреть стратегию по заявке.

Статистика пока скромная. Patent Docs пишет, что к моменту публикации заявители подали 169 ходатайств, из них USPTO удовлетворило 76. Поэтому отмена пошлины выглядит не столько льготой, сколько попыткой привлечь больше участников. Без нормального количества заявок ведомству сложно понять, помогает ли такой поиск на практике.

Для ИТ-заявок это особенно интересно. В программных и электротехнических областях часто много похожих решений, а судьба заявки зависит от деталей формулы. Если ИИ-поиск сразу показывает сильный документ, заявитель получает шанс исправить проблему до полноценной переписки с экспертизой.

Есть и важная деталь. Директор USPTO Джон Сквайрс сообщил, что новая версия инструмента будет искать по пунктам формулы (claims). Это может означать, что текущая версия больше смотрит на описание заявки. Для патентной практики разница существенная: описание раскрывает технологию, а формула задает объем охраны. Именно формулу потом сравнивают с уровнем техники и проверяют на новизну и очевидность (obviousness).

Поэтому ASAP! лучше воспринимать не как замену патентному поиску, а как раннюю проверку заявки. Для ИТ-проектов это может быть полезно: слабое место лучше увидеть до первого официального отказа, а не после нескольких месяцев ожидания.

Источники:
https://www.uspto.gov/patents/initiatives/automated-search-pilot-program
https://content.govdelivery.com/accounts/USPTO/bulletins/41233f4

Ошибки в судебной экспертизе - не всегда приговор, если удается дойти до кассации в СИП🙈

Иногда эксперты настолько пишут заключение, что оно шито даже не белыми нитками, а вообще не сшито, но это не смущает суды, так как это же заключение судебного эксперта.

В данном деле экспертиза была сделана настолько плохо, что там даже не было «серых выводов». Впервые увидел, когда вся смысловая суть свелась к 2 листам А4. Таким обычно грешат заключения/экспертизы, которые делаются «экспертами», прошедшими базовый курс по патентному праву. А когда это делает эксперт со стажем 30 лет, возникают уже не просто вопросики...🫠

Суды первой и апелляционной инстанций фактически положили в основу отказа судебную экспертизу. При этом истец представил:
— независимое заключение специалиста от 22.12.2024 с поэлементным анализом признаков независимых пунктов формулы и выводом об использовании изобретения в изделии ответчика;
— рецензию на судебную экспертизу, где были указаны конкретные недостатки экспертного исследования.

В заключении были как минимум следующие серьезные проблемы:
• вопрос эксперту был сформулирован только через буквальное использование признаков, без отдельной проверки эквивалентных признаков по п. 3 ст. 1358 ГК РФ; эксперт этот пробел не восполнил и ограничился выводом об отсутствии части признаков;
• эксперт посчитал назначение патента и назначение спорного товара различными: по патенту — «корректирующий позвоночник ортопедический массажный валик», у спорного товара — ролик «для спорта и активного отдыха». Но маркетинговое позиционирование товара не заменяет техническое сопоставление признаков формулы;
• вместо технического исследования конструкции эксперт ограничился общими выводами;
• не провел точные обмеры спорного изделия;
• не сопоставил параметры изделия с конструктивными признаками независимых пунктов формулы;
• по отдельному признаку сделал вывод «не использован» не потому, что признак технически отсутствует, а потому что у эксперта «нет информации». Эксперт указал, что изделие имеет углубление в средней части ролика, но у него отсутствует информация о возможности вместить в него остистый отросток позвонка. Вместо того чтобы проверить это технически, он фактически вывел отсутствие признака из отсутствия информации.

При этом все эти доводы истца не получили надлежащей оценки. Суды ограничились формальным согласием с экспертом: вывод изложен однозначно, не допускает иного толкования, основан на всестороннем исследовании. Иные доказательства не были сопоставлены с заключением эксперта по существу.

СИП отдельно напомнил, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы. Рецензия, заключение специалиста и возражения сторон должны оцениваться мотивированно, особенно если именно экспертиза становится центральным доказательством по делу.

Как итог — СИП по делу № А40-221599/2024 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. При проверке нарушения нужно было исследовать не только буквальное наличие каждого признака независимого пункта формулы, но и наличие эквивалентных признаков по п. 3 ст. 1358 ГК РФ.