[دُروغها وَ خُرافاتِ اِسلام]
🔴 ریشه‌های جنایت اسلامگرایان در کشتن معلم فرانسوی از تاریخ زندگانی پیامبر اسلام (۱) ✍بر خلاف تصور عامه‌ی مسلمانان٬ اقدام تروریستی اسلامگرایان در سر بریدن معلم فرانسوی (که تنها گناهش نشان دادن چند کاریکاتور از محمد بود!) ٬ دقیقا ریشه در وقایع تاریخی و واکنش‌های…
🔴 ریشه‌های جنایت اسلامگرایان در کشتن معلم فرانسوی از تاریخ زندگانی پیامبر اسلام (۲)
✍بر خلاف تصور عامه‌ی مسلمانان٬ اقدام تروریستی اسلامگرایان در سر بریدن معلم فرانسوی (که تنها گناهش نشان دادن چند کاریکاتور از محمد بود!) ٬ دقیقا ریشه در وقایع تاریخی و واکنش‌های شخص محمد در مواجهه با منتقدانش دارد. به گواهی تاریخ٬ محمد خود دستور قتل منتقدانی که در انتقادهایشان زبانی صریح داشتند را صادر میکرده‌است.
در ادامه همانند قسمت قبلی این مقاله ٬ به شرح مستندات تاریخی این اقدامات پیامبر می‌پردازیم.
❷ پیامبر اسلام طاقت شنیدن اشعار هجوآمیز کعب بن اشرف (شاعر یهودی) را ندارد و دستور قتل وی را صادر میکند:
کعب بن اشرف (شاعر یهودی) وقتی که دید بزرگان قریش در بدر کشته و اسیر شده‌اند بسیار بی‌قرار شد٬ لذا به مکه رفت تا در عزاداری قریشی‌ها شرکت کند و با این بهانه آنها را به جنگ و انتقام گرفتن از مسلمانان تحریک کند. بدین‌ترتیب به سوی مکه حرکت کرد و در آنجا بر «ابی وادعة‌بن‌‌‌ضبیره سهمی» وارد شد و با عاتکه دختر اُسَید بن ابی العیص بن امیّه بن عبد شمس ازدواج کرد. او در آنجا اشعاری می‌سرود و برای کشته‌شدگان بدر می‌خواند و گریه می‌کرد و مردم را به جنگ با رسول الله تشویق می‌کرد. رسول‌الله هم حسّان بن ثابت را فراخواند و به او اطلاع داد که کعب با عاتکه دختر اُسَید ازدواج کرده‌است و از او خواست که کعب را هجو کند و حسان چنین سرود:
الا أبلغوا عنی اُسَیدا رسالة / فخالك عبد بالشراب مجرّب
لعمرك ما ٱوفی اُسَید بجاره / و لا خالد٬ لا و المفاضة زینب
و عتاب عبد غیر موف بذمة / کذوب شئون الرأس قرد مدرّبة
(لازم به ذکر است که مترجم این کتاب در ترجمه‌ی این شعر دست به تحریف زده و ترجمه‌ی صحیح چنین است: «از من این پیام را به اُسَید برسانید / که داییِ تو برده‌ای است که فقط در شراب کار کشته است. / سوگند به جانت که نه اُسَید برای پناهنده‌ی خود(یعنی کعب بن اشرف) کاری کرده‌است / نه خالد(نام پسر اُسَید) و نه زینبِ شکم گُنده!(نام زن اُسَید) / عَتّاب (نام پسر دیگر اُسَید) هم بنده‌ای است که به عهد خود وفا نمی‌کند / دروغ‌گویی است که در سر دروغ می‌پروراند٬ گویی بوزینه‌ای است دست‌آموز». همانطور که ملاحظه می‌کنید در این شعر که به دستور و تایید محمد علیه کعب بن اشرف سروده شد٬ اعضای خانواده و و حتی زن اُسَید که به کعب پناه داده بود (زینب) مورد اهانت و فحاشی قرار میگیرد)
وقتی که این شعر به گوش اُسَید رسید٬ به همسرش گفت: ما را چه به این یهودی؟! آیا نمی‌بینی که حسّان در مورد ما چه می‌سراید؟! و آنگاه اسباب و اثاثیه‌ی کعب را بیرون ریخت!
کعب از پیش آنها به جای دیگری رفت؛ ولی به هر جایی که می‌رفت٬ رسول‌الله حسّان را فرا می‌خواند و به او‌اطلاع می‌داد و حسّان آنها را هجو می‌کرد تا اینکه مجبور شوند کعب را از خود طرد کنند به طوری که پناهگاهی در مکه نیافت و مجبور شد به مدینه برگردد.
وقتی نبی اکرم از بازگشت کعب آگاه شد فرمود: خدایا مرا از شرّ ابن اشرف و اشعارش کفایت کن.
آنگاه ابن اسحاق از عبدالله بن مغیث بن أبی بردة ظفری نقل میکند که: ابن أشرف به مدینه بازگشت و بنا کرد به سراییدن اشعار عاشقانه نسبت به زنان مسلمانان که موجب آزار آنان شد.
لذا رسول الله فرمود: چه کسی مرا از ابن اشرف کفایت میکند؟ (کنایه از اینکه مرا از شر او خلاص میکند).
محمد بن مسلمة (أوسی) که برادر رضاعی ابن اشرف بود گفت: من تو را کفایت می‌کنم و او را به قتل می‌رسانم.
آن حضرت فرمود: اگر بر او دست یافتی او را به قتل برسان!
📚منبع: موسوعة التاریخ الاسلامی - تالیف محمدهادی یوسفی غروی- ترجمه حسین علی عربی- ج۴- ص۵۱
✍پی‌نوشت:
پاسخ به دو توجیه اسلامگرایان در مورد این عمل جنایتکارانه‌ی پیامبر اسلام:
❶ #ادعا: قتل کعب بن اشرف عادلانه بود چون او مشرکان را به جنگ با مسلمین تحریک کرد!
#پاسخ: تنها کاری که کعب انجام داد سرودن شعر بود که آن هم موثر واقع نشد چرا که حسان بن ثابت به دستور پیامبر با هجو کردن مکرر کعب و افرادی که به او پناه می‌دادند٬ عملاً باعث طرد شدن او از مکه شد. بنابراین اساساً نیازی به کشتن کعب وجود نداشت٬ چرا که اهل مکه خود او را طرد کرده بودند!
❷ #ادعا: ترور و کشتن کعب بن اشرف عادلانه و ضروری بود چون او به زنان مسلمان با شعر اهانت می‌کرد!
#پاسخ: خود پیامبر هم به واسطه‌ی اشعاری که حسّان بن ثابت به دستور او علیه کعب سرود٬ به زن افرادی که به کعب پناه داده بودند اهانت می‌کرد! چنانکه به زینب٬ همسر اُسَید که به کعب پناه داده بود «زینبِ شکم‌گنده» گفته می‌شود!
اگر اهانت کعب به زنان مسلمان٬ (آن هم در مقام مقابله به مثل!) مستوجب ترور و کشتن او می‌شود٬ پس تکلیف اهانت‌های پیامبر اسلام به این شخص و حامیان او چه می‌شود؟!
آنچه که عوض دارد٬ گله ندارد!
🟪 کانال دروغ‌ها و خرافات اسلام
🆔 @ISLIE
✍بر خلاف تصور عامه‌ی مسلمانان٬ اقدام تروریستی اسلامگرایان در سر بریدن معلم فرانسوی (که تنها گناهش نشان دادن چند کاریکاتور از محمد بود!) ٬ دقیقا ریشه در وقایع تاریخی و واکنش‌های شخص محمد در مواجهه با منتقدانش دارد. به گواهی تاریخ٬ محمد خود دستور قتل منتقدانی که در انتقادهایشان زبانی صریح داشتند را صادر میکرده‌است.
در ادامه همانند قسمت قبلی این مقاله ٬ به شرح مستندات تاریخی این اقدامات پیامبر می‌پردازیم.
❷ پیامبر اسلام طاقت شنیدن اشعار هجوآمیز کعب بن اشرف (شاعر یهودی) را ندارد و دستور قتل وی را صادر میکند:
کعب بن اشرف (شاعر یهودی) وقتی که دید بزرگان قریش در بدر کشته و اسیر شده‌اند بسیار بی‌قرار شد٬ لذا به مکه رفت تا در عزاداری قریشی‌ها شرکت کند و با این بهانه آنها را به جنگ و انتقام گرفتن از مسلمانان تحریک کند. بدین‌ترتیب به سوی مکه حرکت کرد و در آنجا بر «ابی وادعة‌بن‌‌‌ضبیره سهمی» وارد شد و با عاتکه دختر اُسَید بن ابی العیص بن امیّه بن عبد شمس ازدواج کرد. او در آنجا اشعاری می‌سرود و برای کشته‌شدگان بدر می‌خواند و گریه می‌کرد و مردم را به جنگ با رسول الله تشویق می‌کرد. رسول‌الله هم حسّان بن ثابت را فراخواند و به او اطلاع داد که کعب با عاتکه دختر اُسَید ازدواج کرده‌است و از او خواست که کعب را هجو کند و حسان چنین سرود:
الا أبلغوا عنی اُسَیدا رسالة / فخالك عبد بالشراب مجرّب
لعمرك ما ٱوفی اُسَید بجاره / و لا خالد٬ لا و المفاضة زینب
و عتاب عبد غیر موف بذمة / کذوب شئون الرأس قرد مدرّبة
(لازم به ذکر است که مترجم این کتاب در ترجمه‌ی این شعر دست به تحریف زده و ترجمه‌ی صحیح چنین است: «از من این پیام را به اُسَید برسانید / که داییِ تو برده‌ای است که فقط در شراب کار کشته است. / سوگند به جانت که نه اُسَید برای پناهنده‌ی خود(یعنی کعب بن اشرف) کاری کرده‌است / نه خالد(نام پسر اُسَید) و نه زینبِ شکم گُنده!(نام زن اُسَید) / عَتّاب (نام پسر دیگر اُسَید) هم بنده‌ای است که به عهد خود وفا نمی‌کند / دروغ‌گویی است که در سر دروغ می‌پروراند٬ گویی بوزینه‌ای است دست‌آموز». همانطور که ملاحظه می‌کنید در این شعر که به دستور و تایید محمد علیه کعب بن اشرف سروده شد٬ اعضای خانواده و و حتی زن اُسَید که به کعب پناه داده بود (زینب) مورد اهانت و فحاشی قرار میگیرد)
وقتی که این شعر به گوش اُسَید رسید٬ به همسرش گفت: ما را چه به این یهودی؟! آیا نمی‌بینی که حسّان در مورد ما چه می‌سراید؟! و آنگاه اسباب و اثاثیه‌ی کعب را بیرون ریخت!
کعب از پیش آنها به جای دیگری رفت؛ ولی به هر جایی که می‌رفت٬ رسول‌الله حسّان را فرا می‌خواند و به او‌اطلاع می‌داد و حسّان آنها را هجو می‌کرد تا اینکه مجبور شوند کعب را از خود طرد کنند به طوری که پناهگاهی در مکه نیافت و مجبور شد به مدینه برگردد.
وقتی نبی اکرم از بازگشت کعب آگاه شد فرمود: خدایا مرا از شرّ ابن اشرف و اشعارش کفایت کن.
آنگاه ابن اسحاق از عبدالله بن مغیث بن أبی بردة ظفری نقل میکند که: ابن أشرف به مدینه بازگشت و بنا کرد به سراییدن اشعار عاشقانه نسبت به زنان مسلمانان که موجب آزار آنان شد.
لذا رسول الله فرمود: چه کسی مرا از ابن اشرف کفایت میکند؟ (کنایه از اینکه مرا از شر او خلاص میکند).
محمد بن مسلمة (أوسی) که برادر رضاعی ابن اشرف بود گفت: من تو را کفایت می‌کنم و او را به قتل می‌رسانم.
آن حضرت فرمود: اگر بر او دست یافتی او را به قتل برسان!
📚منبع: موسوعة التاریخ الاسلامی - تالیف محمدهادی یوسفی غروی- ترجمه حسین علی عربی- ج۴- ص۵۱
✍پی‌نوشت:
پاسخ به دو توجیه اسلامگرایان در مورد این عمل جنایتکارانه‌ی پیامبر اسلام:
❶ #ادعا: قتل کعب بن اشرف عادلانه بود چون او مشرکان را به جنگ با مسلمین تحریک کرد!
#پاسخ: تنها کاری که کعب انجام داد سرودن شعر بود که آن هم موثر واقع نشد چرا که حسان بن ثابت به دستور پیامبر با هجو کردن مکرر کعب و افرادی که به او پناه می‌دادند٬ عملاً باعث طرد شدن او از مکه شد. بنابراین اساساً نیازی به کشتن کعب وجود نداشت٬ چرا که اهل مکه خود او را طرد کرده بودند!
❷ #ادعا: ترور و کشتن کعب بن اشرف عادلانه و ضروری بود چون او به زنان مسلمان با شعر اهانت می‌کرد!
#پاسخ: خود پیامبر هم به واسطه‌ی اشعاری که حسّان بن ثابت به دستور او علیه کعب سرود٬ به زن افرادی که به کعب پناه داده بودند اهانت می‌کرد! چنانکه به زینب٬ همسر اُسَید که به کعب پناه داده بود «زینبِ شکم‌گنده» گفته می‌شود!
اگر اهانت کعب به زنان مسلمان٬ (آن هم در مقام مقابله به مثل!) مستوجب ترور و کشتن او می‌شود٬ پس تکلیف اهانت‌های پیامبر اسلام به این شخص و حامیان او چه می‌شود؟!
آنچه که عوض دارد٬ گله ندارد!
🟪 کانال دروغ‌ها و خرافات اسلام
🆔 @ISLIE
Telegram
[دُروغها وَ خُرافاتِ اِسلام]
🔴 ریشه‌های جنایت اسلامگرایان در کشتن معلم فرانسوی از تاریخ زندگانی پیامبر اسلام (۱)
✍بر خلاف تصور عامه‌ی مسلمانان٬ اقدام تروریستی اسلامگرایان در سر بریدن معلم فرانسوی (که تنها گناهش نشان دادن چند کاریکاتور از محمد بود!) ٬ دقیقا ریشه در وقایع تاریخی و واکنش‌های…
✍بر خلاف تصور عامه‌ی مسلمانان٬ اقدام تروریستی اسلامگرایان در سر بریدن معلم فرانسوی (که تنها گناهش نشان دادن چند کاریکاتور از محمد بود!) ٬ دقیقا ریشه در وقایع تاریخی و واکنش‌های…
🔴 پاسخ به جوابیه اسلامگرایان در توجیه جنایات فجیع مختار
کانال اسلامگرا در پاسخ به سلسله پست‌های شرح جنایات مختار در مجازات‌های فجیع و نامتعارف مجرمین کربلا مطالبی را منتشر کرده که در ادامه به نقد و بررسی آن می‌پردازیم.
❶ کانال اسلامگرا: اصل انتقام گرفتن و قصاص از دشمن جانی و خون آشام امری مشروع و مورد تایید عقل و شرع است
#پاسخ:
➖اولاً بسیاری از افرادی که مختار ثقفی آنها را با تایید امام سجاد به طرز فجیع کشت٬ اساساً مرتکب قتلی نشده‌بودند که بخواهند به حکم قصاص کشته شوند!
➖ثانیاً حتی اگر بپذیریم جرم این افراد مشارکت در قتل حسین بوده باشد باز هم شرعاً می‌بایست مابه التفاوت دیه‌‌ی کامل به خانواده‌های ایشان پرداخت می‌شد. اما در عمل چنین کاری صورت نگرفت و مختار با تأیید امام سجاد از موازین شرعی تخلف کرد.
➖ثالثاً مگر داعیه این را نداشتید که حسین بن علی برای احیای شریعت اسلام قیام کرد و کشته شد؟! حال چگونه است که امام سجاد مختار را به خاطر زیر پا نهادن موازین شرعی نه تنها مجازات نمی‌کند بلکه از او تقدیر و تشکر هم میکند؟!
❷ کانال اسلامگرا: در انتقام گیری ، باید از مثله و تکه تکه کردن بدن قاتل پرهیز کرد ، اگر چه قاتل چنین کرده باشد.
#پاسخ:
➖اولاً این دروغ آشکار شماست که میگویید در اسلام مثله کردن انسان جایز نیست! بر طبق آیه ۳۳ سوره المائده مثله کردن محارب یک حکم الهیست که البته این حکم آن چنان بدوی و وحشیانه است که حتی خودتان نیز سعی می‌کنید به نحوی آن را کتمان کنید! ↓↓↓
سوره المائدة-آیه ۳۳
جزاى كسانى كه با خدا و پيامبرش جنگ مى‌كنند و در زمين به فساد مى‌كوشند، آن است كه كشته شوند، يا بردار گردند يا دستها و پاهايشان يكى از چپ و يكى از راست بريده شود يا از سرزمين خود تبعيد شوند. اينها رسواييشان در اين جهان است و در آخرت نيز به عذابى بزرگ گرفتار آيند
➖ثانیاً علمای اسلام اعم از شیعه و سنی نیز مثله کردن محارب را جایز دانسته‌اند! به عنوان نمونه:
نعم، يستثنى من ذلك المحارب فإنّه يقطّع حسب ما ورد في الآية، تقطع يده ورجله من خلاف، كما أنّ المُثلة في موارد القصاص في الأطراف أيضاً خارج عن عموم المُثلة بالتخصيص.
ترجمه: بلی، در مورد این حکم(=نهی از مثله کردن)،محارب استثنا می شود و بر اساس آنچه که در آیه (۳۳ سوره مائده) وارد شده است،دست و پایش به عکس یکدیگر قطع می شود؛ همانطور که مثله کردن(قطع دست و پا) در مقام قصاص نیز جزو استثنائات است و از عمومیتِ نهی از مثله کردن خارج شده و تخصیص میخورد.
📚منبع: المبسوط مسائل طبيه(الشيخ محمد القائني)-ج۱-ص۱۵۹
برای مطالعه‌ی جزئیات بیشتر حکم جواز مثله کردن محارب به اینجا مراجعه کنید
❸ کانال اسلامگرا: پیامبر و ائمه‌ی معصوم از مثله کردن مجرم نهی کردند! فلذا این جنایات مختار نیز مورد تایید ایشان نبوده‌است!
#پاسخ:
➖اولاً پیامبر و ائمه‌ی نامعصومتان خود عامل و آمر به مثله کردن محارب بوده‌اند:
امام صادق: چند تن بيمار از قبيله بنى ضبه به محضر پیامبر وارد شدند.پیامبر به آنان گفت: نزد من بمانيد، هنگامى كه سلامتى خود را باز يافتيد، شما را به پيكارى خواهم فرستاد.آنان گفتند: به ما اجازه دهيد كه در خارج از مدينه باشيم تا از هواى بهترى بهره‌مند شويم. پیامبر آنان را به مرتع شتران زكات فرستاد تا از بول شتران نوشيده و از شير آنها بياشامند و سلامتى خود را باز يابند.هنگامى كه از بيمارى شفا يافتند، سه نفر از چوپانان را كشتند و با شترها فرار كردند پیامبر از ماجرا باخبر شد و على را در پى آنان فرستاد.آنان در منطقه‌اى نزديك به سرزمين يمن سرگردان شده، نمى‌توانستند از آن خارج شوند.على آنها را دستگير نمود و به محضر پیامبر آورد. در اين هنگام اين آيه نازل شد:«آنان كه با خدا و رسولش به جنگ و ستيز برخيزند و در زمين، فتنه برمى‌انگيزانند، سزايشان اين است كه كشته شوند يا به دار كشيده شوند و يا دست و پايشان در جهت مخالف يك‌ديگر بريده شود و يا از آن سرزمين، رانده شوند».پس پیامبر بريدن دست و پا را برگزيد و دست و پاى آنان را در جهت مخالف قطع كرد.
📚منبع: الكافي-ج۷-ص۲۴۵
البته که توحش ائمه‌ی نامعصومتان به قطع دست و پا هم ختم نشده بلکه مجازات بدوی و ضد انسانی میل داغ به چشم کشیدن نیز در کارنامه‌ی جنایاتشان به چشم میخورد! (مطالعه از اینجا)
➖ثانیاً در طول هزار و اندی سال٬ هیچ یک از ائمه و همچنین هیچ یک از علمای شیعه هرگز حتی یک کلمه در خلاف شرع بودن جنایات مختار سخن نگفته‌اند! حال به شما تحدی می‌دهیم که فقط یک نقل از ائمه یا علمای شیعه ارائه دهید که به جای تشکر و قدردانی از جنایات مختار٬ وی را بابت آن ملامت کرده‌باشند!
🟪 کانال دروغ‌ها و خرافات اسلام
🆔 @ISLIE
کانال اسلامگرا در پاسخ به سلسله پست‌های شرح جنایات مختار در مجازات‌های فجیع و نامتعارف مجرمین کربلا مطالبی را منتشر کرده که در ادامه به نقد و بررسی آن می‌پردازیم.
❶ کانال اسلامگرا: اصل انتقام گرفتن و قصاص از دشمن جانی و خون آشام امری مشروع و مورد تایید عقل و شرع است
#پاسخ:
➖اولاً بسیاری از افرادی که مختار ثقفی آنها را با تایید امام سجاد به طرز فجیع کشت٬ اساساً مرتکب قتلی نشده‌بودند که بخواهند به حکم قصاص کشته شوند!
➖ثانیاً حتی اگر بپذیریم جرم این افراد مشارکت در قتل حسین بوده باشد باز هم شرعاً می‌بایست مابه التفاوت دیه‌‌ی کامل به خانواده‌های ایشان پرداخت می‌شد. اما در عمل چنین کاری صورت نگرفت و مختار با تأیید امام سجاد از موازین شرعی تخلف کرد.
➖ثالثاً مگر داعیه این را نداشتید که حسین بن علی برای احیای شریعت اسلام قیام کرد و کشته شد؟! حال چگونه است که امام سجاد مختار را به خاطر زیر پا نهادن موازین شرعی نه تنها مجازات نمی‌کند بلکه از او تقدیر و تشکر هم میکند؟!
❷ کانال اسلامگرا: در انتقام گیری ، باید از مثله و تکه تکه کردن بدن قاتل پرهیز کرد ، اگر چه قاتل چنین کرده باشد.
#پاسخ:
➖اولاً این دروغ آشکار شماست که میگویید در اسلام مثله کردن انسان جایز نیست! بر طبق آیه ۳۳ سوره المائده مثله کردن محارب یک حکم الهیست که البته این حکم آن چنان بدوی و وحشیانه است که حتی خودتان نیز سعی می‌کنید به نحوی آن را کتمان کنید! ↓↓↓
سوره المائدة-آیه ۳۳
جزاى كسانى كه با خدا و پيامبرش جنگ مى‌كنند و در زمين به فساد مى‌كوشند، آن است كه كشته شوند، يا بردار گردند يا دستها و پاهايشان يكى از چپ و يكى از راست بريده شود يا از سرزمين خود تبعيد شوند. اينها رسواييشان در اين جهان است و در آخرت نيز به عذابى بزرگ گرفتار آيند
➖ثانیاً علمای اسلام اعم از شیعه و سنی نیز مثله کردن محارب را جایز دانسته‌اند! به عنوان نمونه:
نعم، يستثنى من ذلك المحارب فإنّه يقطّع حسب ما ورد في الآية، تقطع يده ورجله من خلاف، كما أنّ المُثلة في موارد القصاص في الأطراف أيضاً خارج عن عموم المُثلة بالتخصيص.
ترجمه: بلی، در مورد این حکم(=نهی از مثله کردن)،محارب استثنا می شود و بر اساس آنچه که در آیه (۳۳ سوره مائده) وارد شده است،دست و پایش به عکس یکدیگر قطع می شود؛ همانطور که مثله کردن(قطع دست و پا) در مقام قصاص نیز جزو استثنائات است و از عمومیتِ نهی از مثله کردن خارج شده و تخصیص میخورد.
📚منبع: المبسوط مسائل طبيه(الشيخ محمد القائني)-ج۱-ص۱۵۹
برای مطالعه‌ی جزئیات بیشتر حکم جواز مثله کردن محارب به اینجا مراجعه کنید
❸ کانال اسلامگرا: پیامبر و ائمه‌ی معصوم از مثله کردن مجرم نهی کردند! فلذا این جنایات مختار نیز مورد تایید ایشان نبوده‌است!
#پاسخ:
➖اولاً پیامبر و ائمه‌ی نامعصومتان خود عامل و آمر به مثله کردن محارب بوده‌اند:
امام صادق: چند تن بيمار از قبيله بنى ضبه به محضر پیامبر وارد شدند.پیامبر به آنان گفت: نزد من بمانيد، هنگامى كه سلامتى خود را باز يافتيد، شما را به پيكارى خواهم فرستاد.آنان گفتند: به ما اجازه دهيد كه در خارج از مدينه باشيم تا از هواى بهترى بهره‌مند شويم. پیامبر آنان را به مرتع شتران زكات فرستاد تا از بول شتران نوشيده و از شير آنها بياشامند و سلامتى خود را باز يابند.هنگامى كه از بيمارى شفا يافتند، سه نفر از چوپانان را كشتند و با شترها فرار كردند پیامبر از ماجرا باخبر شد و على را در پى آنان فرستاد.آنان در منطقه‌اى نزديك به سرزمين يمن سرگردان شده، نمى‌توانستند از آن خارج شوند.على آنها را دستگير نمود و به محضر پیامبر آورد. در اين هنگام اين آيه نازل شد:«آنان كه با خدا و رسولش به جنگ و ستيز برخيزند و در زمين، فتنه برمى‌انگيزانند، سزايشان اين است كه كشته شوند يا به دار كشيده شوند و يا دست و پايشان در جهت مخالف يك‌ديگر بريده شود و يا از آن سرزمين، رانده شوند».پس پیامبر بريدن دست و پا را برگزيد و دست و پاى آنان را در جهت مخالف قطع كرد.
📚منبع: الكافي-ج۷-ص۲۴۵
البته که توحش ائمه‌ی نامعصومتان به قطع دست و پا هم ختم نشده بلکه مجازات بدوی و ضد انسانی میل داغ به چشم کشیدن نیز در کارنامه‌ی جنایاتشان به چشم میخورد! (مطالعه از اینجا)
➖ثانیاً در طول هزار و اندی سال٬ هیچ یک از ائمه و همچنین هیچ یک از علمای شیعه هرگز حتی یک کلمه در خلاف شرع بودن جنایات مختار سخن نگفته‌اند! حال به شما تحدی می‌دهیم که فقط یک نقل از ائمه یا علمای شیعه ارائه دهید که به جای تشکر و قدردانی از جنایات مختار٬ وی را بابت آن ملامت کرده‌باشند!
🟪 کانال دروغ‌ها و خرافات اسلام
🆔 @ISLIE
Telegram
[دُروغها وَ خُرافاتِ اِسلام]
🔴 آیا می‌دانستید شیعیان با مجوز و تایید امام سجاد٬ مجرمین عاشورا را به فجیع‌ترین شکل ممکن زجرکش کردند؟ (۱)
▪️مجازات « قطع تک تک انگشتان + قطع دست و پا + سوزاندن در دیگ روغن جوشان » برای سنان‌بن انس که سر حسین نیمه‌جان را بریده‌بود:
📖 سنان را مختار دستگیر…
▪️مجازات « قطع تک تک انگشتان + قطع دست و پا + سوزاندن در دیگ روغن جوشان » برای سنان‌بن انس که سر حسین نیمه‌جان را بریده‌بود:
📖 سنان را مختار دستگیر…
[دُروغها وَ خُرافاتِ اِسلام]
🔴 رسوایی و فضاحت سنگین کانال اسلامگرا در توجیه روایت «فحاشی و بهتان زدن به مخالفین» کانال اسلامگرا آمده به زعم خود روایتِ توصیه‌ی امام صادق به فحش و لعن و بهتان زدن به مخالفان را توجیه کنه! اما در پاسخ خود هم به ما فحش داده هم بهتان زده🤦♂️😄 زیبا نیست؟!…
🔴 رسوایی و فضاحت سنگین کانال اسلامگرا در توجیه روایت «فحاشی و بهتان زدن به مخالفین»
ادمین نابغه‌ی این کانال اسلامگرا سعی کرده روایتِ توصیه‌ی امام صادق به فحاشی و لعن و بهتان زدن به کفار و مخالفان را پاسخ دهد٬ اما در پاسخی که خطاب به ما نوشته هم فحاشی کرده هم لعن و نفرین کرده و هم بهتان زده🤦♂️😄 (به عبارتی ایشان به عنوان سند حی و حاضر این بی‌اخلاقی ائمه‌ی نامعصومشان ظاهر شده!)
▪️او می‌گوید: ما کلمه‌ی «باهتوهم» را یکجا «خفه کردن و وامانده ساختن با استدلال» ترجمه کرده‌ایم پس دچار تناقض‌گویی شده‌ایم!
#پاسخ:
اولاً عبارت «استدلال» را از کجا آوردید؟! (خفه و وامانده ساختن) کجا و (خفه و وامانده ساختن با استدلال) کجا !! (ظاهراً ادمین این کانال اسلامگرا علاوه بر جعل کردن آیه‌ی قرآن (از اینجا مشاهده کنید)٬ مطالب ما را نیز جعل میکند!)
ثانیاً فخرالدین طریحی در توضیح معنای این کلمه می‌گوید: «أي قال عليه ما لم يفعله وهو مبهوت.» یعنی: «چیزی را به او نسبت دهند که انجامش نداده است، و از این بابت مبهوت و حیران شود.» بنابراین این معنای «خفه و وامانده ساختن» نه تنها تناقضی با معنای «دروغ بستن» ندارد بلکه همراستای آن است.
▪️ادمین اسلامگرا سپس ادامه می‌دهد: علامه مجلسی ضمن تصحیح روایت گفته منظور از بهتان زدن٬ ارائه دلایل و برهان‌های قاطع است به طوری که شخص از عهده‌ی پاسخ بر نیاید!
#پاسخ:
اولاً خود علامه مجلسی هم در ادامه‌ی سخنش (که شما تقطیعش کردید!) معنای «دروغ بستن و بهتان» را معتبر دانسته:
ويحتمل أن يكون من البهتان للمصلحة فإن كثيرا من المساوي يعدها أكثر الناس محاسن خصوصا العقائد الباطلة
ترجمه: احتمال هم دارد كه به معناى بهتان زدن مصلحتى باشد ؛ زيرا بيشتر مردم، بسيارى از بدى ها و معايب را حسن و خوبى مى شمارند ، بويژه عقايد باطل را
ثانیاً آن نظر و قول دیگر علامه مجلسی زمانی اعتبار دارد که مدلل و مستند باشد! (ما در مقاله‌های جداگانه‌ای جواز فحاشی به کفار و مخالفین را از قرآن و احادیث اثبات کردیم) حال آنکه مباهته هم در معاجم لغت و هم در کلام ائمه‌ی به اصطلاح معصومتان٬ «دروغ بستن» معنا می‌دهد:
➖معنای کلمه از معاجم لغت:
❶ مجمع البحرين - تألیف فخرالدین الطريحي النجفي - ج۱ - ص۲۵۶:
أي قال عليه ما لم يفعله وهو مبهوت. وفيه " فإن لم يكن فيه فقد بهته " هو بفتح هاء مخففة: أي قلت عليه البهتان. وبهتما بهتا من باب نفع: قذفها بالباطل وافترى عليها الكذب.
#ترجمه: یعنی چیزی را به او نسبت دهند که انجامش نداده است، و از این بابت مبهوت و حیران شود.همچنان که در حدیث ذکر شده است: {بهتان زدن آن است که آنچه که میگویید در شخص صادق نباشد}. همچنین بدین معناست: به ناحق متهم به زنا کردن و به دروغ افترا زدن.
❷ معجم مقائيس اللغة - تألیف ابن فارس -ج۱ - ص۳۰۷ :
فأَمَّا الْبُهْتَانُ فَالْكَذِبُ.
#ترجمه: بهتان به معنای کذب و دروغ بستن است.
❸ لسان العرب - تألیف ابن منظور - ج۲ - ص۱۲ :
أي قَالَ عَلَيْهِ مَا لَمْ يَفْعَلْهُ، فَهُوَ مَبْهُوتٌ....
وباهَتَه: اسْتقْبله بأَمر يَقْذِفُه بِهِ، وَهُوَ منه بريء،لَا يَعْلَمُهُ فَيَبْهَتُ مِنْهُ
#ترجمه: یعنی به او چیزی را نسبت دهند که او انجامش نداده،و بدین ترتیب حیران و سرگشته شود....
باهته یعنی:قذف کردن(تهمت زنا و بدنامی زدن) شخص،در حالی که او از آن مبری و بی خبر باشد،به نحوی که از شنیدن آن مات و مبهوت شود.
➖معنای کلمه بهتان،از قول امام صادق:
وَ اَلْبُهْتَانُ أَنْ تَقُولَ فِيهِ مَا لَيْسَ فِيهِ .
#ترجمه: امام صادق: بهتان اين است كه در بارۀ او بگوئى آنچه در او نيست
📚منبع: الكافي (الشيخ الكليني) - ج۲ - ص۳۵۸
✍️پی‌نوشت: ما در گذشته در قالب مقاله‌ی «بهتان زدن به مخالفان، آموزه ای از پیامبر اسلام و اهل بیت معصوم و مظلوم!» به صورت مبسوط به مسئله‌ی جواز فحاشی و بهتان زدن به کفار و مخالفان پرداختیم
🟪 کانال دروغ‌ها و خرافات اسلام
🆔 @ISLIE
ادمین نابغه‌ی این کانال اسلامگرا سعی کرده روایتِ توصیه‌ی امام صادق به فحاشی و لعن و بهتان زدن به کفار و مخالفان را پاسخ دهد٬ اما در پاسخی که خطاب به ما نوشته هم فحاشی کرده هم لعن و نفرین کرده و هم بهتان زده🤦♂️😄 (به عبارتی ایشان به عنوان سند حی و حاضر این بی‌اخلاقی ائمه‌ی نامعصومشان ظاهر شده!)
▪️او می‌گوید: ما کلمه‌ی «باهتوهم» را یکجا «خفه کردن و وامانده ساختن با استدلال» ترجمه کرده‌ایم پس دچار تناقض‌گویی شده‌ایم!
#پاسخ:
اولاً عبارت «استدلال» را از کجا آوردید؟! (خفه و وامانده ساختن) کجا و (خفه و وامانده ساختن با استدلال) کجا !! (ظاهراً ادمین این کانال اسلامگرا علاوه بر جعل کردن آیه‌ی قرآن (از اینجا مشاهده کنید)٬ مطالب ما را نیز جعل میکند!)
ثانیاً فخرالدین طریحی در توضیح معنای این کلمه می‌گوید: «أي قال عليه ما لم يفعله وهو مبهوت.» یعنی: «چیزی را به او نسبت دهند که انجامش نداده است، و از این بابت مبهوت و حیران شود.» بنابراین این معنای «خفه و وامانده ساختن» نه تنها تناقضی با معنای «دروغ بستن» ندارد بلکه همراستای آن است.
▪️ادمین اسلامگرا سپس ادامه می‌دهد: علامه مجلسی ضمن تصحیح روایت گفته منظور از بهتان زدن٬ ارائه دلایل و برهان‌های قاطع است به طوری که شخص از عهده‌ی پاسخ بر نیاید!
#پاسخ:
اولاً خود علامه مجلسی هم در ادامه‌ی سخنش (که شما تقطیعش کردید!) معنای «دروغ بستن و بهتان» را معتبر دانسته:
ويحتمل أن يكون من البهتان للمصلحة فإن كثيرا من المساوي يعدها أكثر الناس محاسن خصوصا العقائد الباطلة
ترجمه: احتمال هم دارد كه به معناى بهتان زدن مصلحتى باشد ؛ زيرا بيشتر مردم، بسيارى از بدى ها و معايب را حسن و خوبى مى شمارند ، بويژه عقايد باطل را
ثانیاً آن نظر و قول دیگر علامه مجلسی زمانی اعتبار دارد که مدلل و مستند باشد! (ما در مقاله‌های جداگانه‌ای جواز فحاشی به کفار و مخالفین را از قرآن و احادیث اثبات کردیم) حال آنکه مباهته هم در معاجم لغت و هم در کلام ائمه‌ی به اصطلاح معصومتان٬ «دروغ بستن» معنا می‌دهد:
➖معنای کلمه از معاجم لغت:
❶ مجمع البحرين - تألیف فخرالدین الطريحي النجفي - ج۱ - ص۲۵۶:
أي قال عليه ما لم يفعله وهو مبهوت. وفيه " فإن لم يكن فيه فقد بهته " هو بفتح هاء مخففة: أي قلت عليه البهتان. وبهتما بهتا من باب نفع: قذفها بالباطل وافترى عليها الكذب.
#ترجمه: یعنی چیزی را به او نسبت دهند که انجامش نداده است، و از این بابت مبهوت و حیران شود.همچنان که در حدیث ذکر شده است: {بهتان زدن آن است که آنچه که میگویید در شخص صادق نباشد}. همچنین بدین معناست: به ناحق متهم به زنا کردن و به دروغ افترا زدن.
❷ معجم مقائيس اللغة - تألیف ابن فارس -ج۱ - ص۳۰۷ :
فأَمَّا الْبُهْتَانُ فَالْكَذِبُ.
#ترجمه: بهتان به معنای کذب و دروغ بستن است.
❸ لسان العرب - تألیف ابن منظور - ج۲ - ص۱۲ :
أي قَالَ عَلَيْهِ مَا لَمْ يَفْعَلْهُ، فَهُوَ مَبْهُوتٌ....
وباهَتَه: اسْتقْبله بأَمر يَقْذِفُه بِهِ، وَهُوَ منه بريء،لَا يَعْلَمُهُ فَيَبْهَتُ مِنْهُ
#ترجمه: یعنی به او چیزی را نسبت دهند که او انجامش نداده،و بدین ترتیب حیران و سرگشته شود....
باهته یعنی:قذف کردن(تهمت زنا و بدنامی زدن) شخص،در حالی که او از آن مبری و بی خبر باشد،به نحوی که از شنیدن آن مات و مبهوت شود.
➖معنای کلمه بهتان،از قول امام صادق:
وَ اَلْبُهْتَانُ أَنْ تَقُولَ فِيهِ مَا لَيْسَ فِيهِ .
#ترجمه: امام صادق: بهتان اين است كه در بارۀ او بگوئى آنچه در او نيست
📚منبع: الكافي (الشيخ الكليني) - ج۲ - ص۳۵۸
✍️پی‌نوشت: ما در گذشته در قالب مقاله‌ی «بهتان زدن به مخالفان، آموزه ای از پیامبر اسلام و اهل بیت معصوم و مظلوم!» به صورت مبسوط به مسئله‌ی جواز فحاشی و بهتان زدن به کفار و مخالفان پرداختیم
🟪 کانال دروغ‌ها و خرافات اسلام
🆔 @ISLIE
🔴 رسوایی مجدد کانال اسلامگرا در توجیه فریبکاری‌هایش برای اثبات اعجاز عاریتی بودن نور ماه در قرآن
آخوند رسوای کانال موسوم به «دروغ‌ها و خرافات ملحدین» که در قسمت قبل به شرح رسوایی و افتضاح جدیدش پرداخته بودیم (مطالعه از اینجا) ٬ در تلاش مذبوحانه‌ای سعی کرده آبروی برباد رفته‌اش را بخرد٬ غافل از اینکه بی‌آبرویی‌اش را دو چندان میکند!
▪️او طبق معمول پس از فحاشی و رجزخوانی بسیار می‌گوید:
در مورد مسئله‌ی عاریتی بودن نور ماه٬ دانشمندانِ پیش از گالیله فقط صرفا یک اشاره به این موضوع کرده بودند اما آن را نتوانسته بودند اثبات کنند! اولین بار این گالیله بود که اثبات کرد!
#پاسخ:
این آخوند فریبکار گویا متوجه نیست که خود قرآن هم (با صرف نظر از تمام ادله‌ی قطعی ابطال این ادعا که قرآن به عاریتی بودن نور ماه اشاره کرده!) فقط یک اشاره‌ی گنگ به این مسئله کرده! نه یک اثبات و تحلیل علمی! حال چگونه است که اشاره‌ی فیلسوفان و اندیشمندان پیش از اسلام به مسئله‌ی عاریتی بودن نور ماه نزد ایشان هیچ ارزش و اهمیتی ندارد اما اشاره‌ی گنگ و بدون اثباتِ قرآن می‌شود اعجاز علمیِ کمرشکن!؟
▪️ادمین این کانال اسلامی ادامه می‌دهد:
اگر پیامبر اسلام عاریتی بودن نور ماه را از مردمان سایر مناطق دریافته بود و به طور کلی کپی کننده‌ی سخنان و اعتقادات فلاسفه و اندیشمندان پیش از خود بوده‌است پس چطور بخش‌های غلط نظرات دیگران را کپی نمی‌کرده؟!
#پاسخ:
اینکه محمد هرگز نظرات غلط دیگران را کپی نکرده یک ادعای واضح البطلان است! نمونه‌های از خطاهای علمی محمد را در ذیل بخوانید:
❶ خطای علمی پیامبر اسلام در تجویز سنت جاهلانه و مضر ختنه زنان
❷ خطای علمی قرآن در رابطه با شکافته شدن آسمان
❸ خطای علمی محمد در مورد خمیازه کشیدن
❹ گاف علمی امام کاظم در مورد منشاء بیماری جذام
❺ خطای علمی محمد در باب زوجیت گیاهان
❻ خطای علمی امامان شیعه در مورد منع پوشیدن لباس رنگارنگ
❼ گاف علمی امام کاظم در مورد منشاء بیماری جذام
❽ خطای علمی محمد در مورد سرایت بیماری ها
این موارد تنها بخش کوچکی از انبوه گاف‌های علمی محمد و ائمه‌تان است! علاوه بر گاف علمی٬ محمد مرتکب مغالطات بسیاری در قرآن شده است! از ذیل مطالعه کنید:
مغالطات قرآن (۱) - مغالطات قرآن (۲) - مغالطات قرآن (۳) - مغالطات قرآن (۴) - مغالطات قرآن (۵) - مغالطات قرآن (۶) - مغالطات قرآن (۷) - مغالطات قرآن (۸) - مغالطات قرآن (۹) - مغالطات قرآن (۱۰) - مغالطات قرآن (۱۱) - مغالطات قرآن (۱۲)
🟪 کانال دروغ‌ها و خرافات اسلام
🆔 @ISLIE
آخوند رسوای کانال موسوم به «دروغ‌ها و خرافات ملحدین» که در قسمت قبل به شرح رسوایی و افتضاح جدیدش پرداخته بودیم (مطالعه از اینجا) ٬ در تلاش مذبوحانه‌ای سعی کرده آبروی برباد رفته‌اش را بخرد٬ غافل از اینکه بی‌آبرویی‌اش را دو چندان میکند!
▪️او طبق معمول پس از فحاشی و رجزخوانی بسیار می‌گوید:
در مورد مسئله‌ی عاریتی بودن نور ماه٬ دانشمندانِ پیش از گالیله فقط صرفا یک اشاره به این موضوع کرده بودند اما آن را نتوانسته بودند اثبات کنند! اولین بار این گالیله بود که اثبات کرد!
#پاسخ:
این آخوند فریبکار گویا متوجه نیست که خود قرآن هم (با صرف نظر از تمام ادله‌ی قطعی ابطال این ادعا که قرآن به عاریتی بودن نور ماه اشاره کرده!) فقط یک اشاره‌ی گنگ به این مسئله کرده! نه یک اثبات و تحلیل علمی! حال چگونه است که اشاره‌ی فیلسوفان و اندیشمندان پیش از اسلام به مسئله‌ی عاریتی بودن نور ماه نزد ایشان هیچ ارزش و اهمیتی ندارد اما اشاره‌ی گنگ و بدون اثباتِ قرآن می‌شود اعجاز علمیِ کمرشکن!؟
▪️ادمین این کانال اسلامی ادامه می‌دهد:
اگر پیامبر اسلام عاریتی بودن نور ماه را از مردمان سایر مناطق دریافته بود و به طور کلی کپی کننده‌ی سخنان و اعتقادات فلاسفه و اندیشمندان پیش از خود بوده‌است پس چطور بخش‌های غلط نظرات دیگران را کپی نمی‌کرده؟!
#پاسخ:
اینکه محمد هرگز نظرات غلط دیگران را کپی نکرده یک ادعای واضح البطلان است! نمونه‌های از خطاهای علمی محمد را در ذیل بخوانید:
❶ خطای علمی پیامبر اسلام در تجویز سنت جاهلانه و مضر ختنه زنان
❷ خطای علمی قرآن در رابطه با شکافته شدن آسمان
❸ خطای علمی محمد در مورد خمیازه کشیدن
❹ گاف علمی امام کاظم در مورد منشاء بیماری جذام
❺ خطای علمی محمد در باب زوجیت گیاهان
❻ خطای علمی امامان شیعه در مورد منع پوشیدن لباس رنگارنگ
❼ گاف علمی امام کاظم در مورد منشاء بیماری جذام
❽ خطای علمی محمد در مورد سرایت بیماری ها
این موارد تنها بخش کوچکی از انبوه گاف‌های علمی محمد و ائمه‌تان است! علاوه بر گاف علمی٬ محمد مرتکب مغالطات بسیاری در قرآن شده است! از ذیل مطالعه کنید:
مغالطات قرآن (۱) - مغالطات قرآن (۲) - مغالطات قرآن (۳) - مغالطات قرآن (۴) - مغالطات قرآن (۵) - مغالطات قرآن (۶) - مغالطات قرآن (۷) - مغالطات قرآن (۸) - مغالطات قرآن (۹) - مغالطات قرآن (۱۰) - مغالطات قرآن (۱۱) - مغالطات قرآن (۱۲)
🟪 کانال دروغ‌ها و خرافات اسلام
🆔 @ISLIE
🔴 پاسخ به جوابیه‌ی کانال اسلامگرا به پست «علت نجس بودن سگ در اسلام» - بخش اول
۱- آخوند حوزه علمیه می‌گوید: نجس بودن سگ در اسلام بر پایه مصالح خود بندگان است! چرا که سگ باعث انتقال بیماری‌ها به انسان می‌شود.
#پاسخ:
➖اولاً بر طبق پژوهش‌های علمی دانشمندان و گزارش مرکز مدیریت و پیشگیری بیماری ایالات متحده (CDS) ٬ نگهداری سگ می‌تواند باعث کاهش استرس ، فشار خون ، کلسترول و... شود. همچنین با راهکارهای ساده‌ای مثل شستن دستها و حفظ نظافت سگ میتوان ریسک ابتلا به بیماری‌های ناشی از نگهداری حیوانات خانگی را به شدت کاهش داد.
➖ثانیاً اگر قابلیت انتقال بیماری از حیوان به انسان ملاک نجس شمرده‌شدن سگ در اسلام باشد٬ پس تکلیف بسیاری از دیگر حیواناتی که در اسلام نجس محسوب نمی‌شوند اما قابلیت انتقال بیماری‌هایی به مراتب کشنده‌تر را دارند چه می‌شود؟! به عنوان نمونه:
← تب کنگو که میزان کشندگی آن حتی به ۳۰ درصد هم می رسد٬ بیشتر در بین چوپان ها و دامداران شایع است از حیوانات حلال گوشتی مثل گوسفند و بز به انسان منتقل می شود:
The hosts of the CCHF virus include a wide range of wild and domestic animals such as cattle, sheep and goats.
#ترجمه: میزبان ویروس تب کنگو شامل طیف وسیعی از حیوانات وحشی و اهلی از جمله گوسفند و بز و سایر چارپایان می شود.
منبع: سازمان بهداشت جهانی
← تب مالت که حتی به اعتراف خود پایگاه اطلاع رسانی حوزه از حیوانات حلال گوشتی مثل گاو و گوسفند به انسان منتقل می شود:
[ بیماری تب مالت، یک عفونت باکتریایی است که از گاوها، گوسفندان یا بزهای آلوده و عفونی شده به انسان انتقال می یابد ]
منبع: پایگاه اطلاع رسانی حوزه
← اکینوکوکوس که در آن نیز میزبانِ واسطِ عاملِ بیماری زا٬ حیوانات حلال گوشتی همچون گوسفند و گاو و شتر و... است.لازم به ذکر است که میزان کشندگی نوع آلوئولار این بیماری حتی به ۵۰ تا ۷۵ درصد هم میرسد!
Intermediate hosts for zoonotic species/genotypes are usually ungulates, including sheep and goats (E. granulosus sensu stricto), cattle (“E. ortleppi”/G5), camels (“E. canadensis”/G6), and cervids (“E. canadensis”/G8, G10)
#ترجمه: میزبان های واسط برای این گونه ی بیماری زای مشترک بین انسان و دام عموماً حیوانات سُم داری مثل گوسفند و بز و گاو و شتر و آهو است...
منبع: مرکز کنترل و پیشگیری بیماری آمریکا
بنابراین این دلیل‌تراشی‌های آخوند دین‌فروش ، غیرعقلانی بودن این حکم اسلام را چاره نمی‌کند؛ چرا که با رعایت اصول بهداشتی، میتوان از انتقال بیماری‌ها از سگ به انسان جلوگیری کرد.
➖ثالثاً بر خلاف عرایض ایشان، پیامبر اسلام اساساً منکر انتقال و سرایت بیماری‌ها از حیوانات بوده‌است! شرح این گاف علمی محمد را از ذیل بخوانید:
الف) الروضة من الکافی، ترجمه کمره‌ای، جلد ۱، صفحه ۳۶۷ ← مردى عرب نزد پيامبر آمد و گفت:گاهى من گوسفند و گاو و شترى را كه به «گرى» مبتلا شده‌اند به بهايى اندك به دست مى‌آورم ولى از ترس اينكه گرى آنها به ديگر شتران و گوسفندانم سرايت كند از خريدن آنها نگران و ناراحتم. پيامبر فرمود: اى مرد عرب! اين بيمارى براى نخستين بار از كجا به اين حيوان سرايت كرده است؟ سپس فرمود: واگیری وجود ندارد...
[#حکم_حدیث: صحیح (روضه المتقین - ج۴ - ص۱۹۲) ]
ب) نهج البلاغه٬ جلد۱، صفحه ۵۴۶← والْعَدْوَى لَيْسَتْ بِحَقٍّ #ترجمه: واگیر و سرایت٬ حقیقت ندارد
ادامه در پست بعدی...
🟪 کانال دروغ‌ها و خرافات اسلام
🆔 @ISLIE
۱- آخوند حوزه علمیه می‌گوید: نجس بودن سگ در اسلام بر پایه مصالح خود بندگان است! چرا که سگ باعث انتقال بیماری‌ها به انسان می‌شود.
#پاسخ:
➖اولاً بر طبق پژوهش‌های علمی دانشمندان و گزارش مرکز مدیریت و پیشگیری بیماری ایالات متحده (CDS) ٬ نگهداری سگ می‌تواند باعث کاهش استرس ، فشار خون ، کلسترول و... شود. همچنین با راهکارهای ساده‌ای مثل شستن دستها و حفظ نظافت سگ میتوان ریسک ابتلا به بیماری‌های ناشی از نگهداری حیوانات خانگی را به شدت کاهش داد.
➖ثانیاً اگر قابلیت انتقال بیماری از حیوان به انسان ملاک نجس شمرده‌شدن سگ در اسلام باشد٬ پس تکلیف بسیاری از دیگر حیواناتی که در اسلام نجس محسوب نمی‌شوند اما قابلیت انتقال بیماری‌هایی به مراتب کشنده‌تر را دارند چه می‌شود؟! به عنوان نمونه:
← تب کنگو که میزان کشندگی آن حتی به ۳۰ درصد هم می رسد٬ بیشتر در بین چوپان ها و دامداران شایع است از حیوانات حلال گوشتی مثل گوسفند و بز به انسان منتقل می شود:
The hosts of the CCHF virus include a wide range of wild and domestic animals such as cattle, sheep and goats.
#ترجمه: میزبان ویروس تب کنگو شامل طیف وسیعی از حیوانات وحشی و اهلی از جمله گوسفند و بز و سایر چارپایان می شود.
منبع: سازمان بهداشت جهانی
← تب مالت که حتی به اعتراف خود پایگاه اطلاع رسانی حوزه از حیوانات حلال گوشتی مثل گاو و گوسفند به انسان منتقل می شود:
[ بیماری تب مالت، یک عفونت باکتریایی است که از گاوها، گوسفندان یا بزهای آلوده و عفونی شده به انسان انتقال می یابد ]
منبع: پایگاه اطلاع رسانی حوزه
← اکینوکوکوس که در آن نیز میزبانِ واسطِ عاملِ بیماری زا٬ حیوانات حلال گوشتی همچون گوسفند و گاو و شتر و... است.لازم به ذکر است که میزان کشندگی نوع آلوئولار این بیماری حتی به ۵۰ تا ۷۵ درصد هم میرسد!
Intermediate hosts for zoonotic species/genotypes are usually ungulates, including sheep and goats (E. granulosus sensu stricto), cattle (“E. ortleppi”/G5), camels (“E. canadensis”/G6), and cervids (“E. canadensis”/G8, G10)
#ترجمه: میزبان های واسط برای این گونه ی بیماری زای مشترک بین انسان و دام عموماً حیوانات سُم داری مثل گوسفند و بز و گاو و شتر و آهو است...
منبع: مرکز کنترل و پیشگیری بیماری آمریکا
بنابراین این دلیل‌تراشی‌های آخوند دین‌فروش ، غیرعقلانی بودن این حکم اسلام را چاره نمی‌کند؛ چرا که با رعایت اصول بهداشتی، میتوان از انتقال بیماری‌ها از سگ به انسان جلوگیری کرد.
➖ثالثاً بر خلاف عرایض ایشان، پیامبر اسلام اساساً منکر انتقال و سرایت بیماری‌ها از حیوانات بوده‌است! شرح این گاف علمی محمد را از ذیل بخوانید:
الف) الروضة من الکافی، ترجمه کمره‌ای، جلد ۱، صفحه ۳۶۷ ← مردى عرب نزد پيامبر آمد و گفت:گاهى من گوسفند و گاو و شترى را كه به «گرى» مبتلا شده‌اند به بهايى اندك به دست مى‌آورم ولى از ترس اينكه گرى آنها به ديگر شتران و گوسفندانم سرايت كند از خريدن آنها نگران و ناراحتم. پيامبر فرمود: اى مرد عرب! اين بيمارى براى نخستين بار از كجا به اين حيوان سرايت كرده است؟ سپس فرمود: واگیری وجود ندارد...
[#حکم_حدیث: صحیح (روضه المتقین - ج۴ - ص۱۹۲) ]
ب) نهج البلاغه٬ جلد۱، صفحه ۵۴۶← والْعَدْوَى لَيْسَتْ بِحَقٍّ #ترجمه: واگیر و سرایت٬ حقیقت ندارد
ادامه در پست بعدی...
🟪 کانال دروغ‌ها و خرافات اسلام
🆔 @ISLIE
Telegram
[دُروغها وَ خُرافاتِ اِسلام]
🔴 چرا در اسلام سگ نجس است؟!
← چون پیامبر متوهم اسلام قائل بر این بوده که سگ از آب دهان ابلیس آفریده شده🤕
#متن_حدیث: از پيامبر اسلام سؤال شد: الله سگ را از چه آفريد؟ محمد گفت: الله سگ را از آب دهان ابليس آفريد. از محمد مجدد پرسش شد چگونه؟ محمد گفت: هنگامى…
← چون پیامبر متوهم اسلام قائل بر این بوده که سگ از آب دهان ابلیس آفریده شده🤕
#متن_حدیث: از پيامبر اسلام سؤال شد: الله سگ را از چه آفريد؟ محمد گفت: الله سگ را از آب دهان ابليس آفريد. از محمد مجدد پرسش شد چگونه؟ محمد گفت: هنگامى…
🔴 پاسخ به جوابیه‌ی کانال اسلامگرا به پست «علت نجس بودن سگ در اسلام» - بخش دوم
(لینک بخش اول)
آخوند حوزه علمیه می‌گوید:
نجس بودن سگ به این معنا نیست که ما بخواهیم سگ را مورد آزار و اذیت قرار دهیم!
و برای اثبات این سخنش به روایاتی استناد میکند اما بنا به دلایلی که در ادامه ذکر خواهیم کرد، از ذکر سند (=سلسله راویان) روایات خودداری میکند☺️
روایت اول:
پیامبر گفت: «خداوند مردی را به خاطر اینکه سگی را سیراب می کرد وارد بهشت کرد»
📚بحار الانوار ج62 ص65
روایت دوم:
« زنى بدكاره، سگى را ديد كه بر سرِ چاهى لَهْلَهْ مى زند و كم مانده است از تشنگى بميرد. او كفش خود را در آورد و آن را به روسرى خود بست و به وسيله آن، از چاه آب كشيد [و به آن حيوان داد] و به سبب اين كار، آمرزيده شد. »
📚كنز العمّال ، ج16 ص7 ح43695
(ایشان حتی آدرس حدیث را هم اشتباه نوشته‌اند! این روایت در جلد ۱۵ صفحه ۷۸۷ (ح ۴۳۱۱۶) درج شده است!)
#پاسخ:
هر دوی این روایات از کتب اهل سنت و مشخصاً «ابوهریره» نقل شده است! (اینجا و اینجا ملاحظه کنید) حال ببینید این آخوند فریبکار در پست‌های قبلی کانالش در مورد روایات کتب اهل سنت، به خصوص روایات منقول از «ابوهریره» باشد چه نظری دارد:
روایاتی که در منابع اهل سنت آمده است ، برای ما به خودی خود حجت نیست ، خصوصا در جایی که راوی روایت ابوهریره است ، کسی که امام صادق در وصف او فرمود:
« سه تن بودند که پیوسته بر پیامبر دروغ می بستند که آنان ابوهریره و انس بن مالک و یک زن بودند »
📚الخصال ج1 ص190
به عبارتی این آخوند فریبکار روایت ابوهریره را (که خودش می‌گوید یک کذاب بوده) در جایی که به نفع عوام‌فریبی‌اش باشد معتبر معرفی میکند!☺ پس در حقیقت مناقشه‌‌های همیشگی این آخوند فریبکار در مورد ضعف یا صحت حدیث، اساساً هیاهویی بر سر هیچ است و در عمل هرجا که نیاز باشد روایات ضعیف هم برایشان حجت می‌شود!
روایت سوم:
نجیح گوید: «حسن بن علی را می دیدم که غذا می خورد و پیش روی او سگی نیز بود. هر لقمه ای که می خورد لقمه ای را نیز به سگ می داد و می گفت حیا می کنم که من غذا بخورم و موجود زنده ای به من نگاه کند و او را اطعام نکنم»
📚مستدرک الوسائل ج8 ص295
#پاسخ:
سند این حدیث هم منقطع و مرسل است! و از قضا این آخوند فریبکار حوزه علمیه گویا فراموش کرده که در پست‌های قبلی کانالش بارها و بارها به صراحت بیان کرده‌است «روایت مرسل حجت نیست!» ( ملاحظه کنید: ۱ - ۲ - ۳ - ۴ )
روایت چهارم:
امام صادق گفت:
«هر زمان چیزی می خورید و سگی نیز پیش روی شما است سگ را نیز اطعام کنید...»
📚کافی ج6 ص553
#پاسخ:
این روایت نیز چنانکه علامه مجلسی در کتاب مرآة العقول، ج۲۲ ، ص۴۷۷ اشاره کرده «ضعيف على المشهور» است اما آخوند فریبکار نه تنها به آن احتجاج کرده بلکه حتی همین حدیث ضعیف را هم تقطیع کرده و سر و ته آن را سانسور کرده! متن کامل حدیث را از ذیل بخوانید:
پيامبر گفت: سگها از جنيان ضعيف هستند. هنگامى كه يكى از شما غذا مى‌خورد و در مقابلش باشد، به آن غذا دهد و يا دورش كند؛ زيرا سگها نفس بدى دارند.
روایت پنجم:
امام صادق: «هر چیزی حرمتی دارد و حرمت حیوانات به این است که حق زدن به صورت آنها را ندارید»
📚وسائل الشیعه ج11 ص482
#پاسخ:
این روایت نیز به اعتراف علامه مجلسی در کتاب مرآة العقول، جلد ۲۲، صفحه ۴۵۷ «ضعيف على المشهور» است.
روایت ششم:
پیامبر اسلام: «حیوانات را نزنید زیرا آنان روح دارند و تسبیح خدا را می کنند»
📚المحاسن ص 633
#پاسخ:
این روایت نیز به تصریح علامه مجلسی ، «ضعيف و آخره مرسل» است.
روایت هفتم:
امام علی: «در سگ شکاری و سگ همراه گله برکت است»
📚الکافی ج 6 ص 552
#پاسخ:
آخوند فریبکار در ذکر این روایت شیادی را به اوج رسانده و متن روایت را تحریف میکند☺️ متن اصلی روایت را از ذیل بخوانید:
امام علی: جز سگ شكارى يا سگ نگهبانى خيرى در سگها نيست
💥اما اوج شاهکار آخوند فریبکار کانال پرسمان اعتقادی اینجاست که با استناد به این روایات ضعیف٬ روایات صحیح و معتبر دستور به کشتن سگ در اسلام را رد میکند🙂↓↓↓
▪️[تهذيب الأحکام- ج۱ -ص۲۶۱] ← صادق گفت: اگر بدن سگ با رطوبت به جامه‌ات اصابت كند، جامه را بشوى و اگر بدون رطوبت خود را به جامه‌ات بمالد، روى جامه‌ات آب بريز و نيازى به شستن و فشار دادن نخواهد بود. من گفتم: چرا سگ تا اين حد لازم الاجتناب است؟ ابوعبدالله گفت: زيرا رسول خدا به كشتن سگها فرمان داده است.
◼️به تصریح علامه مجلسی، این حدیث صحیح است
▫️[سند العروة الوثقى، كتاب الطهارة ، ج۵ ، ص۳۶۶] ← پيامبر علی را به مدينه فرستاد و گفت: هيچ عكسى را وامگذار مگر آنكه آن را خراب كنى، هيچ قبرى را وامگذار مگر آنكه آن را هموار و صاف گردانى و هيچ سگى را وامگذار مگر آنكه آن را به قتل برسانى
◻️به تصریح آیت الله شیخ محمد سند، روایت معتبر است
🟪 کانال دروغ‌ها و خرافات اسلام
🆔 @ISLIE
(لینک بخش اول)
آخوند حوزه علمیه می‌گوید:
نجس بودن سگ به این معنا نیست که ما بخواهیم سگ را مورد آزار و اذیت قرار دهیم!
و برای اثبات این سخنش به روایاتی استناد میکند اما بنا به دلایلی که در ادامه ذکر خواهیم کرد، از ذکر سند (=سلسله راویان) روایات خودداری میکند☺️
روایت اول:
پیامبر گفت: «خداوند مردی را به خاطر اینکه سگی را سیراب می کرد وارد بهشت کرد»
📚بحار الانوار ج62 ص65
روایت دوم:
« زنى بدكاره، سگى را ديد كه بر سرِ چاهى لَهْلَهْ مى زند و كم مانده است از تشنگى بميرد. او كفش خود را در آورد و آن را به روسرى خود بست و به وسيله آن، از چاه آب كشيد [و به آن حيوان داد] و به سبب اين كار، آمرزيده شد. »
📚كنز العمّال ، ج16 ص7 ح43695
(ایشان حتی آدرس حدیث را هم اشتباه نوشته‌اند! این روایت در جلد ۱۵ صفحه ۷۸۷ (ح ۴۳۱۱۶) درج شده است!)
#پاسخ:
هر دوی این روایات از کتب اهل سنت و مشخصاً «ابوهریره» نقل شده است! (اینجا و اینجا ملاحظه کنید) حال ببینید این آخوند فریبکار در پست‌های قبلی کانالش در مورد روایات کتب اهل سنت، به خصوص روایات منقول از «ابوهریره» باشد چه نظری دارد:
روایاتی که در منابع اهل سنت آمده است ، برای ما به خودی خود حجت نیست ، خصوصا در جایی که راوی روایت ابوهریره است ، کسی که امام صادق در وصف او فرمود:
« سه تن بودند که پیوسته بر پیامبر دروغ می بستند که آنان ابوهریره و انس بن مالک و یک زن بودند »
📚الخصال ج1 ص190
به عبارتی این آخوند فریبکار روایت ابوهریره را (که خودش می‌گوید یک کذاب بوده) در جایی که به نفع عوام‌فریبی‌اش باشد معتبر معرفی میکند!☺ پس در حقیقت مناقشه‌‌های همیشگی این آخوند فریبکار در مورد ضعف یا صحت حدیث، اساساً هیاهویی بر سر هیچ است و در عمل هرجا که نیاز باشد روایات ضعیف هم برایشان حجت می‌شود!
روایت سوم:
نجیح گوید: «حسن بن علی را می دیدم که غذا می خورد و پیش روی او سگی نیز بود. هر لقمه ای که می خورد لقمه ای را نیز به سگ می داد و می گفت حیا می کنم که من غذا بخورم و موجود زنده ای به من نگاه کند و او را اطعام نکنم»
📚مستدرک الوسائل ج8 ص295
#پاسخ:
سند این حدیث هم منقطع و مرسل است! و از قضا این آخوند فریبکار حوزه علمیه گویا فراموش کرده که در پست‌های قبلی کانالش بارها و بارها به صراحت بیان کرده‌است «روایت مرسل حجت نیست!» ( ملاحظه کنید: ۱ - ۲ - ۳ - ۴ )
روایت چهارم:
امام صادق گفت:
«هر زمان چیزی می خورید و سگی نیز پیش روی شما است سگ را نیز اطعام کنید...»
📚کافی ج6 ص553
#پاسخ:
این روایت نیز چنانکه علامه مجلسی در کتاب مرآة العقول، ج۲۲ ، ص۴۷۷ اشاره کرده «ضعيف على المشهور» است اما آخوند فریبکار نه تنها به آن احتجاج کرده بلکه حتی همین حدیث ضعیف را هم تقطیع کرده و سر و ته آن را سانسور کرده! متن کامل حدیث را از ذیل بخوانید:
پيامبر گفت: سگها از جنيان ضعيف هستند. هنگامى كه يكى از شما غذا مى‌خورد و در مقابلش باشد، به آن غذا دهد و يا دورش كند؛ زيرا سگها نفس بدى دارند.
روایت پنجم:
امام صادق: «هر چیزی حرمتی دارد و حرمت حیوانات به این است که حق زدن به صورت آنها را ندارید»
📚وسائل الشیعه ج11 ص482
#پاسخ:
این روایت نیز به اعتراف علامه مجلسی در کتاب مرآة العقول، جلد ۲۲، صفحه ۴۵۷ «ضعيف على المشهور» است.
روایت ششم:
پیامبر اسلام: «حیوانات را نزنید زیرا آنان روح دارند و تسبیح خدا را می کنند»
📚المحاسن ص 633
#پاسخ:
این روایت نیز به تصریح علامه مجلسی ، «ضعيف و آخره مرسل» است.
روایت هفتم:
امام علی: «در سگ شکاری و سگ همراه گله برکت است»
📚الکافی ج 6 ص 552
#پاسخ:
آخوند فریبکار در ذکر این روایت شیادی را به اوج رسانده و متن روایت را تحریف میکند☺️ متن اصلی روایت را از ذیل بخوانید:
امام علی: جز سگ شكارى يا سگ نگهبانى خيرى در سگها نيست
💥اما اوج شاهکار آخوند فریبکار کانال پرسمان اعتقادی اینجاست که با استناد به این روایات ضعیف٬ روایات صحیح و معتبر دستور به کشتن سگ در اسلام را رد میکند🙂↓↓↓
▪️[تهذيب الأحکام- ج۱ -ص۲۶۱] ← صادق گفت: اگر بدن سگ با رطوبت به جامه‌ات اصابت كند، جامه را بشوى و اگر بدون رطوبت خود را به جامه‌ات بمالد، روى جامه‌ات آب بريز و نيازى به شستن و فشار دادن نخواهد بود. من گفتم: چرا سگ تا اين حد لازم الاجتناب است؟ ابوعبدالله گفت: زيرا رسول خدا به كشتن سگها فرمان داده است.
◼️به تصریح علامه مجلسی، این حدیث صحیح است
▫️[سند العروة الوثقى، كتاب الطهارة ، ج۵ ، ص۳۶۶] ← پيامبر علی را به مدينه فرستاد و گفت: هيچ عكسى را وامگذار مگر آنكه آن را خراب كنى، هيچ قبرى را وامگذار مگر آنكه آن را هموار و صاف گردانى و هيچ سگى را وامگذار مگر آنكه آن را به قتل برسانى
◻️به تصریح آیت الله شیخ محمد سند، روایت معتبر است
🟪 کانال دروغ‌ها و خرافات اسلام
🆔 @ISLIE
Telegram
[دُروغها وَ خُرافاتِ اِسلام]
🔴 چرا در اسلام سگ نجس است؟!
← چون پیامبر متوهم اسلام قائل بر این بوده که سگ از آب دهان ابلیس آفریده شده🤕
#متن_حدیث: از پيامبر اسلام سؤال شد: الله سگ را از چه آفريد؟ محمد گفت: الله سگ را از آب دهان ابليس آفريد. از محمد مجدد پرسش شد چگونه؟ محمد گفت: هنگامى…
← چون پیامبر متوهم اسلام قائل بر این بوده که سگ از آب دهان ابلیس آفریده شده🤕
#متن_حدیث: از پيامبر اسلام سؤال شد: الله سگ را از چه آفريد؟ محمد گفت: الله سگ را از آب دهان ابليس آفريد. از محمد مجدد پرسش شد چگونه؟ محمد گفت: هنگامى…
🔴 مهر تأیید امام صادق بر جنایت داعش در خرید و فروش و تجاوز به زنان ایزدی
◼️متن حدیث:
از امام صادق پرسيدم:اگر كُردها و يا ساير مشركين بجنگند و زنان و فرزندان آنان به اسارت درآيند خريد و فروش و همبستری با آنان حلال است؟ گفت: بلى
◻حکم حدیث: صحیح
✍پی‌نوشت:
یکی از کانال‌های اسلامی منتسب به حوزه برای توجیه این مسئله جوابیه‌ای منتشر کرده و در آن مدعی شده که:
۱- در اسلام مسلمین حق حمله به غیر مسلمین و اسیر و برده کردن آنان را ندارند فلذا عمل داعش خلاف اسلام است
#پاسخ:
این ادعا دروغی آشکار است. تا جایی که جمع کثیری از علمای اسلام (از جمله شخص خامنه‌ای) به صراحت به جواز حمله ابتدایی به کفار - بدون اینکه مورد حمله یا قصد حمله‌ی کفار قرار گرفته باشند - اشاره کرده‌اند:
🌐 https://t.me/islie/20533
همچنین در اسلام برده‌داری در عصر امروز نیز مشروع است:
🌐 https://t.me/islie/17745
۲- جهاد در اسلام تنها با کافر حربی مشروع است. یعنی کافری که بر ضد مسلمین اقدام کند و به آنها حمله کند!
#پاسخ:
این ادعا نیز ناشی از تجاهل ایشان است! کافر حربی در اصطلاح فقهی به هر کافر غیر ذمی گفته می‌شود:
🌐 https://t.me/islie/20540
🆔 @ISLIE
◼️متن حدیث:
از امام صادق پرسيدم:اگر كُردها و يا ساير مشركين بجنگند و زنان و فرزندان آنان به اسارت درآيند خريد و فروش و همبستری با آنان حلال است؟ گفت: بلى
◻حکم حدیث: صحیح
✍پی‌نوشت:
یکی از کانال‌های اسلامی منتسب به حوزه برای توجیه این مسئله جوابیه‌ای منتشر کرده و در آن مدعی شده که:
۱- در اسلام مسلمین حق حمله به غیر مسلمین و اسیر و برده کردن آنان را ندارند فلذا عمل داعش خلاف اسلام است
#پاسخ:
این ادعا دروغی آشکار است. تا جایی که جمع کثیری از علمای اسلام (از جمله شخص خامنه‌ای) به صراحت به جواز حمله ابتدایی به کفار - بدون اینکه مورد حمله یا قصد حمله‌ی کفار قرار گرفته باشند - اشاره کرده‌اند:
🌐 https://t.me/islie/20533
همچنین در اسلام برده‌داری در عصر امروز نیز مشروع است:
🌐 https://t.me/islie/17745
۲- جهاد در اسلام تنها با کافر حربی مشروع است. یعنی کافری که بر ضد مسلمین اقدام کند و به آنها حمله کند!
#پاسخ:
این ادعا نیز ناشی از تجاهل ایشان است! کافر حربی در اصطلاح فقهی به هر کافر غیر ذمی گفته می‌شود:
🌐 https://t.me/islie/20540
🆔 @ISLIE
[دُروغها وَ خُرافاتِ اِسلام]
🔴 آخوندها اینگونه شما را فریب می‌دهند! (۴) آخوند حوزه علمیه که نان شبش را از راه معجزه‌تراشی و فریب عوام الناس تامین میکند ٬ این بار برای معجزه‌تراشی دست به دامن حدیثی ضعیف از امام صادق شده که می‌گوید مخلوقات توخالی آفریده شده‌اند! حال آنکه خودش پیش از این…
🔴 آخوندها اینگونه شما را فریب می‌دهند! (۵)
آخوند نابغه در توجیه حکم اسلامی سنگسار برای آنکه عوام‌الناس را قانع کند که شروط اثبات زنای محصنه آنقدر سخت است که تقریبا محال است حکم سنگسار اجرا شود، می‌گوید: شهادت شهود فقط وقتی معتبر است که آنها از نزدیک وقوع جرم را به چشم ببینند! نه از روی شواهد و قرائن
اما وقتی با اسناد تاریخی «تصدیق شهادت دروغ و بدون بینه‌ی خزیمة بن ثابت توسط محمد» مواجه می‌شود در چرخش ۱۸۰ درجه‌ای می‌گوید: «اشکالی ندارد! خزیمه آنجا در نقش قاضی بوده و در اسلام عزیز قاضی می‌تواند حتی بدون اقامه بینه حکم صادر کند»
با این حساب پس قاضی می‌تواند در مورد زنا هم حتی بدون وجود یک شاهد(!) حکم سنگسار را اجرا کند! (آخوند نابغه ناخواسته ثابت کرد که اجرای حکم سنگسار هم بسیار راحت است! کافیست قاضی بدون بینه و بر اساس علم خودش حکم صادر کند🤠)
خنده‌دار تر اینکه این جماعت جاعشی٬ به داعشی‌ها ایراد می‌گیرند که چگونه بدون اقامه‌‌ی بینه، حکم سنگسار و گردن زدن و... صادر می‌کنند! (#پاسخ: لابد طبق اعتراف خودتون قضات داعشی بر اساس علم خودشون (نه شاهد و بینه!) حکم صادر کردن😉)
🟪 کانال دروغ‌ها و خرافات اسلام
🆔 @ISLIE
آخوند نابغه در توجیه حکم اسلامی سنگسار برای آنکه عوام‌الناس را قانع کند که شروط اثبات زنای محصنه آنقدر سخت است که تقریبا محال است حکم سنگسار اجرا شود، می‌گوید: شهادت شهود فقط وقتی معتبر است که آنها از نزدیک وقوع جرم را به چشم ببینند! نه از روی شواهد و قرائن
اما وقتی با اسناد تاریخی «تصدیق شهادت دروغ و بدون بینه‌ی خزیمة بن ثابت توسط محمد» مواجه می‌شود در چرخش ۱۸۰ درجه‌ای می‌گوید: «اشکالی ندارد! خزیمه آنجا در نقش قاضی بوده و در اسلام عزیز قاضی می‌تواند حتی بدون اقامه بینه حکم صادر کند»
با این حساب پس قاضی می‌تواند در مورد زنا هم حتی بدون وجود یک شاهد(!) حکم سنگسار را اجرا کند! (آخوند نابغه ناخواسته ثابت کرد که اجرای حکم سنگسار هم بسیار راحت است! کافیست قاضی بدون بینه و بر اساس علم خودش حکم صادر کند🤠)
خنده‌دار تر اینکه این جماعت جاعشی٬ به داعشی‌ها ایراد می‌گیرند که چگونه بدون اقامه‌‌ی بینه، حکم سنگسار و گردن زدن و... صادر می‌کنند! (#پاسخ: لابد طبق اعتراف خودتون قضات داعشی بر اساس علم خودشون (نه شاهد و بینه!) حکم صادر کردن😉)
🟪 کانال دروغ‌ها و خرافات اسلام
🆔 @ISLIE
[دُروغها وَ خُرافاتِ اِسلام]
🔴 آیا می‌دانستید برخورد خشن و متوحشانه رژیم آخوندی با مردم معترض، ریشه در آموزه‌های امام اول شیعیان دارد؟ (۳) به گواهی کتب تاریخی خود اسلامگرایان و اعتراف حجت الاسلام دکتر رسول جعفریان (تاریخدان برجسته جهان اسلام و رئیس کتابخانه دانشگاه تهران) ، علی بن ابیطالب…
🔴 ردی بر جوابیه کانال اسلامگرا پیرامون «رفتار متوحشانه‌ی امام اول شیعیان در به آتش کشیدن خانه‌ی معترضین و حتی بی‌طرفان»
▪️مقدمه:
چندی پیش مطلبی در مورد به آتش کشیدن خانه‌ی جریر بن عبدالله توسط امام اول شیعیان (آن هم فقط به جرم بی‌طرفی در نزاع بین علی و معاویه) در کانال منتشر گردید (بخوانید) که علی رغم اینکه توسط بسیاری از مورخان و علمای اسلام تأیید شده‌است اما نویسنده‌ی یکی از کانال‌های اسلامگرا (موسوم به پرسمان اعتقادی) آن را بی‌اعتبار دانسته و جوابیه‌ای در رد آن منتشر کرده (متن کامل جوابیه‌شان را از اینجا بخوانید) که ما در ادامه به نقد و بررسی ادله‌ی ایشان خواهیم پرداخت.
▪️کانال اسلامگرا می‌گوید:
[علی علیه السلام ، با مخالفان سياسى خود ، هرگز با خشونت رفتار نمى كرد. مدارا در سياست علوى، اصلى بود خدشه ناپذير است . اين مدارا تا مرز توطئه آفرينى مخالفان، پيش مى رفت. على عليه السلام بر اين باور بود كه مدارا با مخالفان، از تندى آنان مى كاهد و زمينه هاى صحنه آفرينى و جوسازى را از آنان مى ستاند. نقل مورد استناد معاند هم فاقد سند معتبر است]
#پاسخ:
اولاً علی‌بن ابیطالب همان کسی است که بارها کسانی را که او را دوست نداشته باشند، فارغ از اینکه علیه او دست به شمشیر برده باشند یا خیر، زنازاده خطاب میکند:
امام علی: سه تن مرا دوست نمی‌دارند؛ زنازاده، منافق و فرزند حیض
📚دانش نامه اميرالمؤمنين٫ تألیف محمدی ری‌شهری٫ ج۱۲ ٫ص۳۶۳
حال چگونه میتوان پذیرفت که شخصی که از چنین اهانت سنگینی به کسانی که فقط او را دوست ندارند ابایی ندارد، عمیقاً اهل مدارا با مخالفینش باشد؟!
ثانیاً به گواهی کتب تاریخی خود اسلامگرایان ، پس از آنکه مردم با علی‌بن ابیطالب بیعت می‌کنند، ایشان به صراحت می‌گوید:
اى مردم شما با من همانگونه كه با كسان پيش از من بيعت شده‌است بيعت كرديد و حق اختيار پيش از بيعت است و چون بيعت انجام پذيرد ديگر حق اختیاری وجود ندارد! وظیفه امام، پايدارى و وظيفه رعيت، تسليم بودن است! و اين بيعت همگانى است و هر كس آنرا رد كند از اسلام اعراض كرده است
📚الأخبار الطوال ٫ج۱ ٫ص۱۷۶
پس چگونه میتوان پذیرفت که شخصیتی که به صراحت کسانی را که پس از بیعت، بنا به هر دلیلی تصمیم به تجدید نظر گرفتند را مرتد و خارج از اسلام می‌داند، به دنبال مدارا و صلح و سازش با مخالفینش باشد؟! (در حالی که امروزه می‌دانیم حق عزل کردن پس از انتخاب حاکم جامعه توسط مردم، از جمله بدیهی‌ترین اصول دموکراسی است)
البته که کار به اینجا هم ختم نمی‌شود!
علی از اهل مصر هم که صراحتاً بی طرفی خود را ابراز کرده بودند به زور جنگ می‌خواسته بیعت بستاند!
📚منبع: الغارات، ص۷۹
✍ادامه در پست بعدی...
▪️مقدمه:
چندی پیش مطلبی در مورد به آتش کشیدن خانه‌ی جریر بن عبدالله توسط امام اول شیعیان (آن هم فقط به جرم بی‌طرفی در نزاع بین علی و معاویه) در کانال منتشر گردید (بخوانید) که علی رغم اینکه توسط بسیاری از مورخان و علمای اسلام تأیید شده‌است اما نویسنده‌ی یکی از کانال‌های اسلامگرا (موسوم به پرسمان اعتقادی) آن را بی‌اعتبار دانسته و جوابیه‌ای در رد آن منتشر کرده (متن کامل جوابیه‌شان را از اینجا بخوانید) که ما در ادامه به نقد و بررسی ادله‌ی ایشان خواهیم پرداخت.
▪️کانال اسلامگرا می‌گوید:
[علی علیه السلام ، با مخالفان سياسى خود ، هرگز با خشونت رفتار نمى كرد. مدارا در سياست علوى، اصلى بود خدشه ناپذير است . اين مدارا تا مرز توطئه آفرينى مخالفان، پيش مى رفت. على عليه السلام بر اين باور بود كه مدارا با مخالفان، از تندى آنان مى كاهد و زمينه هاى صحنه آفرينى و جوسازى را از آنان مى ستاند. نقل مورد استناد معاند هم فاقد سند معتبر است]
#پاسخ:
اولاً علی‌بن ابیطالب همان کسی است که بارها کسانی را که او را دوست نداشته باشند، فارغ از اینکه علیه او دست به شمشیر برده باشند یا خیر، زنازاده خطاب میکند:
امام علی: سه تن مرا دوست نمی‌دارند؛ زنازاده، منافق و فرزند حیض
📚دانش نامه اميرالمؤمنين٫ تألیف محمدی ری‌شهری٫ ج۱۲ ٫ص۳۶۳
حال چگونه میتوان پذیرفت که شخصی که از چنین اهانت سنگینی به کسانی که فقط او را دوست ندارند ابایی ندارد، عمیقاً اهل مدارا با مخالفینش باشد؟!
ثانیاً به گواهی کتب تاریخی خود اسلامگرایان ، پس از آنکه مردم با علی‌بن ابیطالب بیعت می‌کنند، ایشان به صراحت می‌گوید:
اى مردم شما با من همانگونه كه با كسان پيش از من بيعت شده‌است بيعت كرديد و حق اختيار پيش از بيعت است و چون بيعت انجام پذيرد ديگر حق اختیاری وجود ندارد! وظیفه امام، پايدارى و وظيفه رعيت، تسليم بودن است! و اين بيعت همگانى است و هر كس آنرا رد كند از اسلام اعراض كرده است
📚الأخبار الطوال ٫ج۱ ٫ص۱۷۶
پس چگونه میتوان پذیرفت که شخصیتی که به صراحت کسانی را که پس از بیعت، بنا به هر دلیلی تصمیم به تجدید نظر گرفتند را مرتد و خارج از اسلام می‌داند، به دنبال مدارا و صلح و سازش با مخالفینش باشد؟! (در حالی که امروزه می‌دانیم حق عزل کردن پس از انتخاب حاکم جامعه توسط مردم، از جمله بدیهی‌ترین اصول دموکراسی است)
البته که کار به اینجا هم ختم نمی‌شود!
علی از اهل مصر هم که صراحتاً بی طرفی خود را ابراز کرده بودند به زور جنگ می‌خواسته بیعت بستاند!
📚منبع: الغارات، ص۷۹
✍ادامه در پست بعدی...
Telegram
[دُروغها وَ خُرافاتِ اِسلام]
🔴 آیا می‌دانستید برخورد خشن و متوحشانه رژیم آخوندی با مردم معترض، ریشه در آموزه‌های امام اول شیعیان دارد؟ (۳)
به گواهی کتب تاریخی خود اسلامگرایان و اعتراف حجت الاسلام دکتر رسول جعفریان (تاریخدان برجسته جهان اسلام و رئیس کتابخانه دانشگاه تهران) ، علی بن ابیطالب…
به گواهی کتب تاریخی خود اسلامگرایان و اعتراف حجت الاسلام دکتر رسول جعفریان (تاریخدان برجسته جهان اسلام و رئیس کتابخانه دانشگاه تهران) ، علی بن ابیطالب…
Forwarded from [دُروغها وَ خُرافاتِ اِسلام]
🔴 رسوایی و فضاحت سنگین کانال اسلامگرا در توجیه روایت «فحاشی و بهتان زدن به مخالفین»
ادمین نابغه‌ی این کانال اسلامگرا سعی کرده روایتِ توصیه‌ی امام صادق به فحاشی و لعن و بهتان زدن به کفار و مخالفان را پاسخ دهد٬ اما در پاسخی که خطاب به ما نوشته هم فحاشی کرده هم لعن و نفرین کرده و هم بهتان زده🤦♂️😄 (به عبارتی ایشان به عنوان سند حی و حاضر این بی‌اخلاقی ائمه‌ی نامعصومشان ظاهر شده!)
▪️او می‌گوید: ما کلمه‌ی «باهتوهم» را یکجا «خفه کردن و وامانده ساختن با استدلال» ترجمه کرده‌ایم پس دچار تناقض‌گویی شده‌ایم!
#پاسخ:
اولاً عبارت «استدلال» را از کجا آوردید؟! (خفه و وامانده ساختن) کجا و (خفه و وامانده ساختن با استدلال) کجا !! (ظاهراً ادمین این کانال اسلامگرا علاوه بر جعل کردن آیه‌ی قرآن (از اینجا مشاهده کنید)٬ مطالب ما را نیز جعل میکند!)
ثانیاً فخرالدین طریحی در توضیح معنای این کلمه می‌گوید: «أي قال عليه ما لم يفعله وهو مبهوت.» یعنی: «چیزی را به او نسبت دهند که انجامش نداده است، و از این بابت مبهوت و حیران شود.» بنابراین این معنای «خفه و وامانده ساختن» نه تنها تناقضی با معنای «دروغ بستن» ندارد بلکه همراستای آن است.
▪️ادمین اسلامگرا سپس ادامه می‌دهد: علامه مجلسی ضمن تصحیح روایت گفته منظور از بهتان زدن٬ ارائه دلایل و برهان‌های قاطع است به طوری که شخص از عهده‌ی پاسخ بر نیاید!
#پاسخ:
اولاً خود علامه مجلسی هم در ادامه‌ی سخنش (که شما تقطیعش کردید!) معنای «دروغ بستن و بهتان» را معتبر دانسته:
ويحتمل أن يكون من البهتان للمصلحة فإن كثيرا من المساوي يعدها أكثر الناس محاسن خصوصا العقائد الباطلة
ترجمه: احتمال هم دارد كه به معناى بهتان زدن مصلحتى باشد ؛ زيرا بيشتر مردم، بسيارى از بدى ها و معايب را حسن و خوبى مى شمارند ، بويژه عقايد باطل را
ثانیاً آن نظر و قول دیگر علامه مجلسی زمانی اعتبار دارد که مدلل و مستند باشد! (ما در مقاله‌های جداگانه‌ای جواز فحاشی به کفار و مخالفین را از قرآن و احادیث اثبات کردیم) حال آنکه مباهته هم در معاجم لغت و هم در کلام ائمه‌ی به اصطلاح معصومتان٬ «دروغ بستن» معنا می‌دهد:
➖معنای کلمه از معاجم لغت:
❶ مجمع البحرين - تألیف فخرالدین الطريحي النجفي - ج۱ - ص۲۵۶:
أي قال عليه ما لم يفعله وهو مبهوت. وفيه " فإن لم يكن فيه فقد بهته " هو بفتح هاء مخففة: أي قلت عليه البهتان. وبهتما بهتا من باب نفع: قذفها بالباطل وافترى عليها الكذب.
#ترجمه: یعنی چیزی را به او نسبت دهند که انجامش نداده است، و از این بابت مبهوت و حیران شود.همچنان که در حدیث ذکر شده است: {بهتان زدن آن است که آنچه که میگویید در شخص صادق نباشد}. همچنین بدین معناست: به ناحق متهم به زنا کردن و به دروغ افترا زدن.
❷ معجم مقائيس اللغة - تألیف ابن فارس -ج۱ - ص۳۰۷ :
فأَمَّا الْبُهْتَانُ فَالْكَذِبُ.
#ترجمه: بهتان به معنای کذب و دروغ بستن است.
❸ لسان العرب - تألیف ابن منظور - ج۲ - ص۱۲ :
أي قَالَ عَلَيْهِ مَا لَمْ يَفْعَلْهُ، فَهُوَ مَبْهُوتٌ....
وباهَتَه: اسْتقْبله بأَمر يَقْذِفُه بِهِ، وَهُوَ منه بريء،لَا يَعْلَمُهُ فَيَبْهَتُ مِنْهُ
#ترجمه: یعنی به او چیزی را نسبت دهند که او انجامش نداده،و بدین ترتیب حیران و سرگشته شود....
باهته یعنی:قذف کردن(تهمت زنا و بدنامی زدن) شخص،در حالی که او از آن مبری و بی خبر باشد،به نحوی که از شنیدن آن مات و مبهوت شود.
➖معنای کلمه بهتان،از قول امام صادق:
وَ اَلْبُهْتَانُ أَنْ تَقُولَ فِيهِ مَا لَيْسَ فِيهِ .
#ترجمه: امام صادق: بهتان اين است كه در بارۀ او بگوئى آنچه در او نيست
📚منبع: الكافي (الشيخ الكليني) - ج۲ - ص۳۵۸
✍️پی‌نوشت: ما در گذشته در قالب مقاله‌ی «بهتان زدن به مخالفان، آموزه ای از پیامبر اسلام و اهل بیت معصوم و مظلوم!» به صورت مبسوط به مسئله‌ی جواز فحاشی و بهتان زدن به کفار و مخالفان پرداختیم
🟪 کانال دروغ‌ها و خرافات اسلام
🆔 @ISLIE
ادمین نابغه‌ی این کانال اسلامگرا سعی کرده روایتِ توصیه‌ی امام صادق به فحاشی و لعن و بهتان زدن به کفار و مخالفان را پاسخ دهد٬ اما در پاسخی که خطاب به ما نوشته هم فحاشی کرده هم لعن و نفرین کرده و هم بهتان زده🤦♂️😄 (به عبارتی ایشان به عنوان سند حی و حاضر این بی‌اخلاقی ائمه‌ی نامعصومشان ظاهر شده!)
▪️او می‌گوید: ما کلمه‌ی «باهتوهم» را یکجا «خفه کردن و وامانده ساختن با استدلال» ترجمه کرده‌ایم پس دچار تناقض‌گویی شده‌ایم!
#پاسخ:
اولاً عبارت «استدلال» را از کجا آوردید؟! (خفه و وامانده ساختن) کجا و (خفه و وامانده ساختن با استدلال) کجا !! (ظاهراً ادمین این کانال اسلامگرا علاوه بر جعل کردن آیه‌ی قرآن (از اینجا مشاهده کنید)٬ مطالب ما را نیز جعل میکند!)
ثانیاً فخرالدین طریحی در توضیح معنای این کلمه می‌گوید: «أي قال عليه ما لم يفعله وهو مبهوت.» یعنی: «چیزی را به او نسبت دهند که انجامش نداده است، و از این بابت مبهوت و حیران شود.» بنابراین این معنای «خفه و وامانده ساختن» نه تنها تناقضی با معنای «دروغ بستن» ندارد بلکه همراستای آن است.
▪️ادمین اسلامگرا سپس ادامه می‌دهد: علامه مجلسی ضمن تصحیح روایت گفته منظور از بهتان زدن٬ ارائه دلایل و برهان‌های قاطع است به طوری که شخص از عهده‌ی پاسخ بر نیاید!
#پاسخ:
اولاً خود علامه مجلسی هم در ادامه‌ی سخنش (که شما تقطیعش کردید!) معنای «دروغ بستن و بهتان» را معتبر دانسته:
ويحتمل أن يكون من البهتان للمصلحة فإن كثيرا من المساوي يعدها أكثر الناس محاسن خصوصا العقائد الباطلة
ترجمه: احتمال هم دارد كه به معناى بهتان زدن مصلحتى باشد ؛ زيرا بيشتر مردم، بسيارى از بدى ها و معايب را حسن و خوبى مى شمارند ، بويژه عقايد باطل را
ثانیاً آن نظر و قول دیگر علامه مجلسی زمانی اعتبار دارد که مدلل و مستند باشد! (ما در مقاله‌های جداگانه‌ای جواز فحاشی به کفار و مخالفین را از قرآن و احادیث اثبات کردیم) حال آنکه مباهته هم در معاجم لغت و هم در کلام ائمه‌ی به اصطلاح معصومتان٬ «دروغ بستن» معنا می‌دهد:
➖معنای کلمه از معاجم لغت:
❶ مجمع البحرين - تألیف فخرالدین الطريحي النجفي - ج۱ - ص۲۵۶:
أي قال عليه ما لم يفعله وهو مبهوت. وفيه " فإن لم يكن فيه فقد بهته " هو بفتح هاء مخففة: أي قلت عليه البهتان. وبهتما بهتا من باب نفع: قذفها بالباطل وافترى عليها الكذب.
#ترجمه: یعنی چیزی را به او نسبت دهند که انجامش نداده است، و از این بابت مبهوت و حیران شود.همچنان که در حدیث ذکر شده است: {بهتان زدن آن است که آنچه که میگویید در شخص صادق نباشد}. همچنین بدین معناست: به ناحق متهم به زنا کردن و به دروغ افترا زدن.
❷ معجم مقائيس اللغة - تألیف ابن فارس -ج۱ - ص۳۰۷ :
فأَمَّا الْبُهْتَانُ فَالْكَذِبُ.
#ترجمه: بهتان به معنای کذب و دروغ بستن است.
❸ لسان العرب - تألیف ابن منظور - ج۲ - ص۱۲ :
أي قَالَ عَلَيْهِ مَا لَمْ يَفْعَلْهُ، فَهُوَ مَبْهُوتٌ....
وباهَتَه: اسْتقْبله بأَمر يَقْذِفُه بِهِ، وَهُوَ منه بريء،لَا يَعْلَمُهُ فَيَبْهَتُ مِنْهُ
#ترجمه: یعنی به او چیزی را نسبت دهند که او انجامش نداده،و بدین ترتیب حیران و سرگشته شود....
باهته یعنی:قذف کردن(تهمت زنا و بدنامی زدن) شخص،در حالی که او از آن مبری و بی خبر باشد،به نحوی که از شنیدن آن مات و مبهوت شود.
➖معنای کلمه بهتان،از قول امام صادق:
وَ اَلْبُهْتَانُ أَنْ تَقُولَ فِيهِ مَا لَيْسَ فِيهِ .
#ترجمه: امام صادق: بهتان اين است كه در بارۀ او بگوئى آنچه در او نيست
📚منبع: الكافي (الشيخ الكليني) - ج۲ - ص۳۵۸
✍️پی‌نوشت: ما در گذشته در قالب مقاله‌ی «بهتان زدن به مخالفان، آموزه ای از پیامبر اسلام و اهل بیت معصوم و مظلوم!» به صورت مبسوط به مسئله‌ی جواز فحاشی و بهتان زدن به کفار و مخالفان پرداختیم
🟪 کانال دروغ‌ها و خرافات اسلام
🆔 @ISLIE
Forwarded from [دُروغها وَ خُرافاتِ اِسلام]
🔴 مهر تأیید امام صادق بر جنایت داعش در خرید و فروش و تجاوز به زنان ایزدی
◼️متن حدیث:
از امام صادق پرسيدم:اگر كُردها و يا ساير مشركين بجنگند و زنان و فرزندان آنان به اسارت درآيند خريد و فروش و همبستری با آنان حلال است؟ گفت: بلى
◻حکم حدیث: صحیح
✍پی‌نوشت:
یکی از کانال‌های اسلامی منتسب به حوزه برای توجیه این مسئله جوابیه‌ای منتشر کرده و در آن مدعی شده که:
۱- در اسلام مسلمین حق حمله به غیر مسلمین و اسیر و برده کردن آنان را ندارند فلذا عمل داعش خلاف اسلام است
#پاسخ:
این ادعا دروغی آشکار است. تا جایی که جمع کثیری از علمای اسلام (از جمله شخص خامنه‌ای) به صراحت به جواز حمله ابتدایی به کفار - بدون اینکه مورد حمله یا قصد حمله‌ی کفار قرار گرفته باشند - اشاره کرده‌اند:
🌐 https://t.me/islie/20533
همچنین در اسلام برده‌داری در عصر امروز نیز مشروع است:
🌐 https://t.me/islie/17745
۲- جهاد در اسلام تنها با کافر حربی مشروع است. یعنی کافری که بر ضد مسلمین اقدام کند و به آنها حمله کند!
#پاسخ:
این ادعا نیز ناشی از تجاهل ایشان است! کافر حربی در اصطلاح فقهی به هر کافر غیر ذمی گفته می‌شود:
🌐 https://t.me/islie/20540
🆔 @ISLIE
◼️متن حدیث:
از امام صادق پرسيدم:اگر كُردها و يا ساير مشركين بجنگند و زنان و فرزندان آنان به اسارت درآيند خريد و فروش و همبستری با آنان حلال است؟ گفت: بلى
◻حکم حدیث: صحیح
✍پی‌نوشت:
یکی از کانال‌های اسلامی منتسب به حوزه برای توجیه این مسئله جوابیه‌ای منتشر کرده و در آن مدعی شده که:
۱- در اسلام مسلمین حق حمله به غیر مسلمین و اسیر و برده کردن آنان را ندارند فلذا عمل داعش خلاف اسلام است
#پاسخ:
این ادعا دروغی آشکار است. تا جایی که جمع کثیری از علمای اسلام (از جمله شخص خامنه‌ای) به صراحت به جواز حمله ابتدایی به کفار - بدون اینکه مورد حمله یا قصد حمله‌ی کفار قرار گرفته باشند - اشاره کرده‌اند:
🌐 https://t.me/islie/20533
همچنین در اسلام برده‌داری در عصر امروز نیز مشروع است:
🌐 https://t.me/islie/17745
۲- جهاد در اسلام تنها با کافر حربی مشروع است. یعنی کافری که بر ضد مسلمین اقدام کند و به آنها حمله کند!
#پاسخ:
این ادعا نیز ناشی از تجاهل ایشان است! کافر حربی در اصطلاح فقهی به هر کافر غیر ذمی گفته می‌شود:
🌐 https://t.me/islie/20540
🆔 @ISLIE
Forwarded from [دُروغها وَ خُرافاتِ اِسلام]
🔴 ریشه‌های جنایت اسلامگرایان در کشتن معلم فرانسوی از تاریخ زندگانی پیامبر اسلام (۲)
✍بر خلاف تصور عامه‌ی مسلمانان٬ اقدام تروریستی اسلامگرایان در سر بریدن معلم فرانسوی (که تنها گناهش نشان دادن چند کاریکاتور از محمد بود!) ٬ دقیقا ریشه در وقایع تاریخی و واکنش‌های شخص محمد در مواجهه با منتقدانش دارد. به گواهی تاریخ٬ محمد خود دستور قتل منتقدانی که در انتقادهایشان زبانی صریح داشتند را صادر میکرده‌است.
در ادامه همانند قسمت قبلی این مقاله ٬ به شرح مستندات تاریخی این اقدامات پیامبر می‌پردازیم.
❷ پیامبر اسلام طاقت شنیدن اشعار هجوآمیز کعب بن اشرف (شاعر یهودی) را ندارد و دستور قتل وی را صادر میکند:
کعب بن اشرف (شاعر یهودی) وقتی که دید بزرگان قریش در بدر کشته و اسیر شده‌اند بسیار بی‌قرار شد٬ لذا به مکه رفت تا در عزاداری قریشی‌ها شرکت کند و با این بهانه آنها را به جنگ و انتقام گرفتن از مسلمانان تحریک کند. بدین‌ترتیب به سوی مکه حرکت کرد و در آنجا بر «ابی وادعة‌بن‌‌‌ضبیره سهمی» وارد شد و با عاتکه دختر اُسَید بن ابی العیص بن امیّه بن عبد شمس ازدواج کرد. او در آنجا اشعاری می‌سرود و برای کشته‌شدگان بدر می‌خواند و گریه می‌کرد و مردم را به جنگ با رسول الله تشویق می‌کرد. رسول‌الله هم حسّان بن ثابت را فراخواند و به او اطلاع داد که کعب با عاتکه دختر اُسَید ازدواج کرده‌است و از او خواست که کعب را هجو کند و حسان چنین سرود:
الا أبلغوا عنی اُسَیدا رسالة / فخالك عبد بالشراب مجرّب
لعمرك ما ٱوفی اُسَید بجاره / و لا خالد٬ لا و المفاضة زینب
و عتاب عبد غیر موف بذمة / کذوب شئون الرأس قرد مدرّبة
(لازم به ذکر است که مترجم این کتاب در ترجمه‌ی این شعر دست به تحریف زده و ترجمه‌ی صحیح چنین است: «از من این پیام را به اُسَید برسانید / که داییِ تو برده‌ای است که فقط در شراب کار کشته است. / سوگند به جانت که نه اُسَید برای پناهنده‌ی خود(یعنی کعب بن اشرف) کاری کرده‌است / نه خالد(نام پسر اُسَید) و نه زینبِ شکم گُنده!(نام زن اُسَید) / عَتّاب (نام پسر دیگر اُسَید) هم بنده‌ای است که به عهد خود وفا نمی‌کند / دروغ‌گویی است که در سر دروغ می‌پروراند٬ گویی بوزینه‌ای است دست‌آموز». همانطور که ملاحظه می‌کنید در این شعر که به دستور و تایید محمد علیه کعب بن اشرف سروده شد٬ اعضای خانواده و و حتی زن اُسَید که به کعب پناه داده بود (زینب) مورد اهانت و فحاشی قرار میگیرد)
وقتی که این شعر به گوش اُسَید رسید٬ به همسرش گفت: ما را چه به این یهودی؟! آیا نمی‌بینی که حسّان در مورد ما چه می‌سراید؟! و آنگاه اسباب و اثاثیه‌ی کعب را بیرون ریخت!
کعب از پیش آنها به جای دیگری رفت؛ ولی به هر جایی که می‌رفت٬ رسول‌الله حسّان را فرا می‌خواند و به او‌اطلاع می‌داد و حسّان آنها را هجو می‌کرد تا اینکه مجبور شوند کعب را از خود طرد کنند به طوری که پناهگاهی در مکه نیافت و مجبور شد به مدینه برگردد.
وقتی نبی اکرم از بازگشت کعب آگاه شد فرمود: خدایا مرا از شرّ ابن اشرف و اشعارش کفایت کن.
آنگاه ابن اسحاق از عبدالله بن مغیث بن أبی بردة ظفری نقل میکند که: ابن أشرف به مدینه بازگشت و بنا کرد به سراییدن اشعار عاشقانه نسبت به زنان مسلمانان که موجب آزار آنان شد.
لذا رسول الله فرمود: چه کسی مرا از ابن اشرف کفایت میکند؟ (کنایه از اینکه مرا از شر او خلاص میکند).
محمد بن مسلمة (أوسی) که برادر رضاعی ابن اشرف بود گفت: من تو را کفایت می‌کنم و او را به قتل می‌رسانم.
آن حضرت فرمود: اگر بر او دست یافتی او را به قتل برسان!
📚منبع: موسوعة التاریخ الاسلامی - تالیف محمدهادی یوسفی غروی- ترجمه حسین علی عربی- ج۴- ص۵۱
✍پی‌نوشت:
پاسخ به دو توجیه اسلامگرایان در مورد این عمل جنایتکارانه‌ی پیامبر اسلام:
❶ #ادعا: قتل کعب بن اشرف عادلانه بود چون او مشرکان را به جنگ با مسلمین تحریک کرد!
#پاسخ: تنها کاری که کعب انجام داد سرودن شعر بود که آن هم موثر واقع نشد چرا که حسان بن ثابت به دستور پیامبر با هجو کردن مکرر کعب و افرادی که به او پناه می‌دادند٬ عملاً باعث طرد شدن او از مکه شد. بنابراین اساساً نیازی به کشتن کعب وجود نداشت٬ چرا که اهل مکه خود او را طرد کرده بودند!
❷ #ادعا: ترور و کشتن کعب بن اشرف عادلانه و ضروری بود چون او به زنان مسلمان با شعر اهانت می‌کرد!
#پاسخ: خود پیامبر هم به واسطه‌ی اشعاری که حسّان بن ثابت به دستور او علیه کعب سرود٬ به زن افرادی که به کعب پناه داده بودند اهانت می‌کرد! چنانکه به زینب٬ همسر اُسَید که به کعب پناه داده بود «زینبِ شکم‌گنده» گفته می‌شود!
اگر اهانت کعب به زنان مسلمان٬ (آن هم در مقام مقابله به مثل!) مستوجب ترور و کشتن او می‌شود٬ پس تکلیف اهانت‌های پیامبر اسلام به این شخص و حامیان او چه می‌شود؟!
آنچه که عوض دارد٬ گله ندارد!
🟪 کانال دروغ‌ها و خرافات اسلام
🆔 @ISLIE
✍بر خلاف تصور عامه‌ی مسلمانان٬ اقدام تروریستی اسلامگرایان در سر بریدن معلم فرانسوی (که تنها گناهش نشان دادن چند کاریکاتور از محمد بود!) ٬ دقیقا ریشه در وقایع تاریخی و واکنش‌های شخص محمد در مواجهه با منتقدانش دارد. به گواهی تاریخ٬ محمد خود دستور قتل منتقدانی که در انتقادهایشان زبانی صریح داشتند را صادر میکرده‌است.
در ادامه همانند قسمت قبلی این مقاله ٬ به شرح مستندات تاریخی این اقدامات پیامبر می‌پردازیم.
❷ پیامبر اسلام طاقت شنیدن اشعار هجوآمیز کعب بن اشرف (شاعر یهودی) را ندارد و دستور قتل وی را صادر میکند:
کعب بن اشرف (شاعر یهودی) وقتی که دید بزرگان قریش در بدر کشته و اسیر شده‌اند بسیار بی‌قرار شد٬ لذا به مکه رفت تا در عزاداری قریشی‌ها شرکت کند و با این بهانه آنها را به جنگ و انتقام گرفتن از مسلمانان تحریک کند. بدین‌ترتیب به سوی مکه حرکت کرد و در آنجا بر «ابی وادعة‌بن‌‌‌ضبیره سهمی» وارد شد و با عاتکه دختر اُسَید بن ابی العیص بن امیّه بن عبد شمس ازدواج کرد. او در آنجا اشعاری می‌سرود و برای کشته‌شدگان بدر می‌خواند و گریه می‌کرد و مردم را به جنگ با رسول الله تشویق می‌کرد. رسول‌الله هم حسّان بن ثابت را فراخواند و به او اطلاع داد که کعب با عاتکه دختر اُسَید ازدواج کرده‌است و از او خواست که کعب را هجو کند و حسان چنین سرود:
الا أبلغوا عنی اُسَیدا رسالة / فخالك عبد بالشراب مجرّب
لعمرك ما ٱوفی اُسَید بجاره / و لا خالد٬ لا و المفاضة زینب
و عتاب عبد غیر موف بذمة / کذوب شئون الرأس قرد مدرّبة
(لازم به ذکر است که مترجم این کتاب در ترجمه‌ی این شعر دست به تحریف زده و ترجمه‌ی صحیح چنین است: «از من این پیام را به اُسَید برسانید / که داییِ تو برده‌ای است که فقط در شراب کار کشته است. / سوگند به جانت که نه اُسَید برای پناهنده‌ی خود(یعنی کعب بن اشرف) کاری کرده‌است / نه خالد(نام پسر اُسَید) و نه زینبِ شکم گُنده!(نام زن اُسَید) / عَتّاب (نام پسر دیگر اُسَید) هم بنده‌ای است که به عهد خود وفا نمی‌کند / دروغ‌گویی است که در سر دروغ می‌پروراند٬ گویی بوزینه‌ای است دست‌آموز». همانطور که ملاحظه می‌کنید در این شعر که به دستور و تایید محمد علیه کعب بن اشرف سروده شد٬ اعضای خانواده و و حتی زن اُسَید که به کعب پناه داده بود (زینب) مورد اهانت و فحاشی قرار میگیرد)
وقتی که این شعر به گوش اُسَید رسید٬ به همسرش گفت: ما را چه به این یهودی؟! آیا نمی‌بینی که حسّان در مورد ما چه می‌سراید؟! و آنگاه اسباب و اثاثیه‌ی کعب را بیرون ریخت!
کعب از پیش آنها به جای دیگری رفت؛ ولی به هر جایی که می‌رفت٬ رسول‌الله حسّان را فرا می‌خواند و به او‌اطلاع می‌داد و حسّان آنها را هجو می‌کرد تا اینکه مجبور شوند کعب را از خود طرد کنند به طوری که پناهگاهی در مکه نیافت و مجبور شد به مدینه برگردد.
وقتی نبی اکرم از بازگشت کعب آگاه شد فرمود: خدایا مرا از شرّ ابن اشرف و اشعارش کفایت کن.
آنگاه ابن اسحاق از عبدالله بن مغیث بن أبی بردة ظفری نقل میکند که: ابن أشرف به مدینه بازگشت و بنا کرد به سراییدن اشعار عاشقانه نسبت به زنان مسلمانان که موجب آزار آنان شد.
لذا رسول الله فرمود: چه کسی مرا از ابن اشرف کفایت میکند؟ (کنایه از اینکه مرا از شر او خلاص میکند).
محمد بن مسلمة (أوسی) که برادر رضاعی ابن اشرف بود گفت: من تو را کفایت می‌کنم و او را به قتل می‌رسانم.
آن حضرت فرمود: اگر بر او دست یافتی او را به قتل برسان!
📚منبع: موسوعة التاریخ الاسلامی - تالیف محمدهادی یوسفی غروی- ترجمه حسین علی عربی- ج۴- ص۵۱
✍پی‌نوشت:
پاسخ به دو توجیه اسلامگرایان در مورد این عمل جنایتکارانه‌ی پیامبر اسلام:
❶ #ادعا: قتل کعب بن اشرف عادلانه بود چون او مشرکان را به جنگ با مسلمین تحریک کرد!
#پاسخ: تنها کاری که کعب انجام داد سرودن شعر بود که آن هم موثر واقع نشد چرا که حسان بن ثابت به دستور پیامبر با هجو کردن مکرر کعب و افرادی که به او پناه می‌دادند٬ عملاً باعث طرد شدن او از مکه شد. بنابراین اساساً نیازی به کشتن کعب وجود نداشت٬ چرا که اهل مکه خود او را طرد کرده بودند!
❷ #ادعا: ترور و کشتن کعب بن اشرف عادلانه و ضروری بود چون او به زنان مسلمان با شعر اهانت می‌کرد!
#پاسخ: خود پیامبر هم به واسطه‌ی اشعاری که حسّان بن ثابت به دستور او علیه کعب سرود٬ به زن افرادی که به کعب پناه داده بودند اهانت می‌کرد! چنانکه به زینب٬ همسر اُسَید که به کعب پناه داده بود «زینبِ شکم‌گنده» گفته می‌شود!
اگر اهانت کعب به زنان مسلمان٬ (آن هم در مقام مقابله به مثل!) مستوجب ترور و کشتن او می‌شود٬ پس تکلیف اهانت‌های پیامبر اسلام به این شخص و حامیان او چه می‌شود؟!
آنچه که عوض دارد٬ گله ندارد!
🟪 کانال دروغ‌ها و خرافات اسلام
🆔 @ISLIE
Telegram
[دُروغها وَ خُرافاتِ اِسلام]
🔴 ریشه‌های جنایت اسلامگرایان در کشتن معلم فرانسوی از تاریخ زندگانی پیامبر اسلام (۱)
✍بر خلاف تصور عامه‌ی مسلمانان٬ اقدام تروریستی اسلامگرایان در سر بریدن معلم فرانسوی (که تنها گناهش نشان دادن چند کاریکاتور از محمد بود!) ٬ دقیقا ریشه در وقایع تاریخی و واکنش‌های…
✍بر خلاف تصور عامه‌ی مسلمانان٬ اقدام تروریستی اسلامگرایان در سر بریدن معلم فرانسوی (که تنها گناهش نشان دادن چند کاریکاتور از محمد بود!) ٬ دقیقا ریشه در وقایع تاریخی و واکنش‌های…
Forwarded from پاسخ به اسلامگرایان
💥پاسخ به ماله‌کشی شیعیان در باب نوره کشیدن حسین در کربلا
پیش از این در اینجا و اینجا و اینجا مستندات تاریخی نوره کشیدن حسین در شب عاشورا را بیان کردیم. حال در ادامه به نقد و بررسی توجیه و ادعای اسلامگرایان در باب این موضوع خواهیم پرداخت:
#متن_ادعا:
عاشورای محرم سال ۶۱ هجری مصادف با روز چهارشنبه است و از آنجایی که بر طبق روایات متعدد، نوره کشیدن در روز چهارشنبه مکروه است، محال است امام حسین در این روز نوره کشیده باشد! فلذا کلیه اسناد تاریخی دال بر این موضوع، جعلی و بی اعتبار است!
#پاسخ:
➖اولاً این ادعا که روز عاشورا دقیقاً مصادف با روز چهارشنبه بوده است دروغی بیش نیست!
چنانکه حتی در سایت رسمی حوزه علمیه نیز خلاف این ادعای ماله‌کشان ذکر شده است:
روز عاشورای سال شصت و یکم هجری، برابر با روز دوشنبه بیستم مهرماه سال پنجاه و نه شمسی (20/7/59) بوده است.
➖ثانیاً حتی روایات و اقوال علما نیز در ضدیت با این ماله‌کشی ناشیانه است! به عنوان مثال:
۱) زينب (خواهر حسین): «يا محمداه! دخترانت اسير وفرزندانت كشته شدند و باد صبا خاكها را بر آن بدنها مى‌پاشد. اين حسين توست كه سرش را از قفا بريدند و عمامه و رداى او را به غارت بردند. پدرم فداى آن كسى باد كه ظهر روز دوشنبه ، لشكرش را قتل وغارت كردند.
منبع: ترجمه اللهوف؛ صفحه ۱۶۱
۲) شیخ طوسی: وقبض عليه‌السلام قتيلا بكربلاء من ارض العراق يوم الاثنين
ترجمه: حسین در کربلا که از در سرزمین عراق است در روز دوشنبه کشته شد.
منبع: تهذیب الأحکام؛ جلد۶، صفحه۴۱
۳) شیخ کلینی: قَتَلَتْهُ عُمَرُ بْنُ سَعْدٍ لَعَنَهُ اللَّهُ بِكَرْبَلَاءَ- يَوْمَ الْإِثْنَيْنِ
ترجمه: حسین را عمر بن سعد در کربلا و در روز دوشنبه به قتل رساند.
منبع: الکافی؛ جلد۱، صفحه ۴۶۳
➖ثالثاً حتی اگر بپذیریم عاشورای سال ۶۱ هجری مصادف با چهارشنبه بود، باز هم به لحاظ منطقی نمی‌توان ادعا کرد که حسین بن علی محال است دست به عمل مکروه زده باشد و در چنین روزی نوره کشیده باشد! چرا که اعتقاد به عصمت حسین صرفاً از نگر «درون دینی» قابل پذیرش است و به لحاظ عقلی و تاریخی فاقد اعتبار است. بلکه دلایل متقن تاریخی ثابت میکند که حتی پیامبر اسلام نیز معصوم نبود (یک نمونه را از اینجا بخوانید)، چه رسد به نوه‌اش حسین که در فحاشی رکیک هم ید طولایی داشت! (یک نمونه را از اینجا بخوانید)
✴️ کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
پیش از این در اینجا و اینجا و اینجا مستندات تاریخی نوره کشیدن حسین در شب عاشورا را بیان کردیم. حال در ادامه به نقد و بررسی توجیه و ادعای اسلامگرایان در باب این موضوع خواهیم پرداخت:
#متن_ادعا:
عاشورای محرم سال ۶۱ هجری مصادف با روز چهارشنبه است و از آنجایی که بر طبق روایات متعدد، نوره کشیدن در روز چهارشنبه مکروه است، محال است امام حسین در این روز نوره کشیده باشد! فلذا کلیه اسناد تاریخی دال بر این موضوع، جعلی و بی اعتبار است!
#پاسخ:
➖اولاً این ادعا که روز عاشورا دقیقاً مصادف با روز چهارشنبه بوده است دروغی بیش نیست!
چنانکه حتی در سایت رسمی حوزه علمیه نیز خلاف این ادعای ماله‌کشان ذکر شده است:
روز عاشورای سال شصت و یکم هجری، برابر با روز دوشنبه بیستم مهرماه سال پنجاه و نه شمسی (20/7/59) بوده است.
➖ثانیاً حتی روایات و اقوال علما نیز در ضدیت با این ماله‌کشی ناشیانه است! به عنوان مثال:
۱) زينب (خواهر حسین): «يا محمداه! دخترانت اسير وفرزندانت كشته شدند و باد صبا خاكها را بر آن بدنها مى‌پاشد. اين حسين توست كه سرش را از قفا بريدند و عمامه و رداى او را به غارت بردند. پدرم فداى آن كسى باد كه ظهر روز دوشنبه ، لشكرش را قتل وغارت كردند.
منبع: ترجمه اللهوف؛ صفحه ۱۶۱
۲) شیخ طوسی: وقبض عليه‌السلام قتيلا بكربلاء من ارض العراق يوم الاثنين
ترجمه: حسین در کربلا که از در سرزمین عراق است در روز دوشنبه کشته شد.
منبع: تهذیب الأحکام؛ جلد۶، صفحه۴۱
۳) شیخ کلینی: قَتَلَتْهُ عُمَرُ بْنُ سَعْدٍ لَعَنَهُ اللَّهُ بِكَرْبَلَاءَ- يَوْمَ الْإِثْنَيْنِ
ترجمه: حسین را عمر بن سعد در کربلا و در روز دوشنبه به قتل رساند.
منبع: الکافی؛ جلد۱، صفحه ۴۶۳
➖ثالثاً حتی اگر بپذیریم عاشورای سال ۶۱ هجری مصادف با چهارشنبه بود، باز هم به لحاظ منطقی نمی‌توان ادعا کرد که حسین بن علی محال است دست به عمل مکروه زده باشد و در چنین روزی نوره کشیده باشد! چرا که اعتقاد به عصمت حسین صرفاً از نگر «درون دینی» قابل پذیرش است و به لحاظ عقلی و تاریخی فاقد اعتبار است. بلکه دلایل متقن تاریخی ثابت میکند که حتی پیامبر اسلام نیز معصوم نبود (یک نمونه را از اینجا بخوانید)، چه رسد به نوه‌اش حسین که در فحاشی رکیک هم ید طولایی داشت! (یک نمونه را از اینجا بخوانید)
✴️ کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
Forwarded from [دُروغها وَ خُرافاتِ اِسلام]
🔴 پاسخ به جوابیه‌ی کانال اسلامگرا به پست «علت نجس بودن سگ در اسلام» - بخش اول
۱- آخوند حوزه علمیه می‌گوید: نجس بودن سگ در اسلام بر پایه مصالح خود بندگان است! چرا که سگ باعث انتقال بیماری‌ها به انسان می‌شود.
#پاسخ:
➖اولاً بر طبق پژوهش‌های علمی دانشمندان و گزارش مرکز مدیریت و پیشگیری بیماری ایالات متحده (CDS) ٬ نگهداری سگ می‌تواند باعث کاهش استرس ، فشار خون ، کلسترول و... شود. همچنین با راهکارهای ساده‌ای مثل شستن دستها و حفظ نظافت سگ میتوان ریسک ابتلا به بیماری‌های ناشی از نگهداری حیوانات خانگی را به شدت کاهش داد.
➖ثانیاً اگر قابلیت انتقال بیماری از حیوان به انسان ملاک نجس شمرده‌شدن سگ در اسلام باشد٬ پس تکلیف بسیاری از دیگر حیواناتی که در اسلام نجس محسوب نمی‌شوند اما قابلیت انتقال بیماری‌هایی به مراتب کشنده‌تر را دارند چه می‌شود؟! به عنوان نمونه:
← تب کنگو که میزان کشندگی آن حتی به ۳۰ درصد هم می رسد٬ بیشتر در بین چوپان ها و دامداران شایع است از حیوانات حلال گوشتی مثل گوسفند و بز به انسان منتقل می شود:
The hosts of the CCHF virus include a wide range of wild and domestic animals such as cattle, sheep and goats.
#ترجمه: میزبان ویروس تب کنگو شامل طیف وسیعی از حیوانات وحشی و اهلی از جمله گوسفند و بز و سایر چارپایان می شود.
منبع: سازمان بهداشت جهانی
← تب مالت که حتی به اعتراف خود پایگاه اطلاع رسانی حوزه از حیوانات حلال گوشتی مثل گاو و گوسفند به انسان منتقل می شود:
[ بیماری تب مالت، یک عفونت باکتریایی است که از گاوها، گوسفندان یا بزهای آلوده و عفونی شده به انسان انتقال می یابد ]
منبع: پایگاه اطلاع رسانی حوزه
← اکینوکوکوس که در آن نیز میزبانِ واسطِ عاملِ بیماری زا٬ حیوانات حلال گوشتی همچون گوسفند و گاو و شتر و... است.لازم به ذکر است که میزان کشندگی نوع آلوئولار این بیماری حتی به ۵۰ تا ۷۵ درصد هم میرسد!
Intermediate hosts for zoonotic species/genotypes are usually ungulates, including sheep and goats (E. granulosus sensu stricto), cattle (“E. ortleppi”/G5), camels (“E. canadensis”/G6), and cervids (“E. canadensis”/G8, G10)
#ترجمه: میزبان های واسط برای این گونه ی بیماری زای مشترک بین انسان و دام عموماً حیوانات سُم داری مثل گوسفند و بز و گاو و شتر و آهو است...
منبع: مرکز کنترل و پیشگیری بیماری آمریکا
بنابراین این دلیل‌تراشی‌های آخوند دین‌فروش ، غیرعقلانی بودن این حکم اسلام را چاره نمی‌کند؛ چرا که با رعایت اصول بهداشتی، میتوان از انتقال بیماری‌ها از سگ به انسان جلوگیری کرد.
➖ثالثاً بر خلاف عرایض ایشان، پیامبر اسلام اساساً منکر انتقال و سرایت بیماری‌ها از حیوانات بوده‌است! شرح این گاف علمی محمد را از ذیل بخوانید:
الف) الروضة من الکافی، ترجمه کمره‌ای، جلد ۱، صفحه ۳۶۷ ← مردى عرب نزد پيامبر آمد و گفت:گاهى من گوسفند و گاو و شترى را كه به «گرى» مبتلا شده‌اند به بهايى اندك به دست مى‌آورم ولى از ترس اينكه گرى آنها به ديگر شتران و گوسفندانم سرايت كند از خريدن آنها نگران و ناراحتم. پيامبر فرمود: اى مرد عرب! اين بيمارى براى نخستين بار از كجا به اين حيوان سرايت كرده است؟ سپس فرمود: واگیری وجود ندارد...
[#حکم_حدیث: صحیح (روضه المتقین - ج۴ - ص۱۹۲) ]
ب) نهج البلاغه٬ جلد۱، صفحه ۵۴۶← والْعَدْوَى لَيْسَتْ بِحَقٍّ #ترجمه: واگیر و سرایت٬ حقیقت ندارد
ادامه در پست بعدی...
🟪 کانال دروغ‌ها و خرافات اسلام
🆔 @ISLIE
۱- آخوند حوزه علمیه می‌گوید: نجس بودن سگ در اسلام بر پایه مصالح خود بندگان است! چرا که سگ باعث انتقال بیماری‌ها به انسان می‌شود.
#پاسخ:
➖اولاً بر طبق پژوهش‌های علمی دانشمندان و گزارش مرکز مدیریت و پیشگیری بیماری ایالات متحده (CDS) ٬ نگهداری سگ می‌تواند باعث کاهش استرس ، فشار خون ، کلسترول و... شود. همچنین با راهکارهای ساده‌ای مثل شستن دستها و حفظ نظافت سگ میتوان ریسک ابتلا به بیماری‌های ناشی از نگهداری حیوانات خانگی را به شدت کاهش داد.
➖ثانیاً اگر قابلیت انتقال بیماری از حیوان به انسان ملاک نجس شمرده‌شدن سگ در اسلام باشد٬ پس تکلیف بسیاری از دیگر حیواناتی که در اسلام نجس محسوب نمی‌شوند اما قابلیت انتقال بیماری‌هایی به مراتب کشنده‌تر را دارند چه می‌شود؟! به عنوان نمونه:
← تب کنگو که میزان کشندگی آن حتی به ۳۰ درصد هم می رسد٬ بیشتر در بین چوپان ها و دامداران شایع است از حیوانات حلال گوشتی مثل گوسفند و بز به انسان منتقل می شود:
The hosts of the CCHF virus include a wide range of wild and domestic animals such as cattle, sheep and goats.
#ترجمه: میزبان ویروس تب کنگو شامل طیف وسیعی از حیوانات وحشی و اهلی از جمله گوسفند و بز و سایر چارپایان می شود.
منبع: سازمان بهداشت جهانی
← تب مالت که حتی به اعتراف خود پایگاه اطلاع رسانی حوزه از حیوانات حلال گوشتی مثل گاو و گوسفند به انسان منتقل می شود:
[ بیماری تب مالت، یک عفونت باکتریایی است که از گاوها، گوسفندان یا بزهای آلوده و عفونی شده به انسان انتقال می یابد ]
منبع: پایگاه اطلاع رسانی حوزه
← اکینوکوکوس که در آن نیز میزبانِ واسطِ عاملِ بیماری زا٬ حیوانات حلال گوشتی همچون گوسفند و گاو و شتر و... است.لازم به ذکر است که میزان کشندگی نوع آلوئولار این بیماری حتی به ۵۰ تا ۷۵ درصد هم میرسد!
Intermediate hosts for zoonotic species/genotypes are usually ungulates, including sheep and goats (E. granulosus sensu stricto), cattle (“E. ortleppi”/G5), camels (“E. canadensis”/G6), and cervids (“E. canadensis”/G8, G10)
#ترجمه: میزبان های واسط برای این گونه ی بیماری زای مشترک بین انسان و دام عموماً حیوانات سُم داری مثل گوسفند و بز و گاو و شتر و آهو است...
منبع: مرکز کنترل و پیشگیری بیماری آمریکا
بنابراین این دلیل‌تراشی‌های آخوند دین‌فروش ، غیرعقلانی بودن این حکم اسلام را چاره نمی‌کند؛ چرا که با رعایت اصول بهداشتی، میتوان از انتقال بیماری‌ها از سگ به انسان جلوگیری کرد.
➖ثالثاً بر خلاف عرایض ایشان، پیامبر اسلام اساساً منکر انتقال و سرایت بیماری‌ها از حیوانات بوده‌است! شرح این گاف علمی محمد را از ذیل بخوانید:
الف) الروضة من الکافی، ترجمه کمره‌ای، جلد ۱، صفحه ۳۶۷ ← مردى عرب نزد پيامبر آمد و گفت:گاهى من گوسفند و گاو و شترى را كه به «گرى» مبتلا شده‌اند به بهايى اندك به دست مى‌آورم ولى از ترس اينكه گرى آنها به ديگر شتران و گوسفندانم سرايت كند از خريدن آنها نگران و ناراحتم. پيامبر فرمود: اى مرد عرب! اين بيمارى براى نخستين بار از كجا به اين حيوان سرايت كرده است؟ سپس فرمود: واگیری وجود ندارد...
[#حکم_حدیث: صحیح (روضه المتقین - ج۴ - ص۱۹۲) ]
ب) نهج البلاغه٬ جلد۱، صفحه ۵۴۶← والْعَدْوَى لَيْسَتْ بِحَقٍّ #ترجمه: واگیر و سرایت٬ حقیقت ندارد
ادامه در پست بعدی...
🟪 کانال دروغ‌ها و خرافات اسلام
🆔 @ISLIE
Telegram
[دُروغها وَ خُرافاتِ اِسلام]
🔴 چرا در اسلام سگ نجس است؟!
← چون پیامبر متوهم اسلام قائل بر این بوده که سگ از آب دهان ابلیس آفریده شده🤕
#متن_حدیث: از پيامبر اسلام سؤال شد: الله سگ را از چه آفريد؟ محمد گفت: الله سگ را از آب دهان ابليس آفريد. از محمد مجدد پرسش شد چگونه؟ محمد گفت: هنگامى…
← چون پیامبر متوهم اسلام قائل بر این بوده که سگ از آب دهان ابلیس آفریده شده🤕
#متن_حدیث: از پيامبر اسلام سؤال شد: الله سگ را از چه آفريد؟ محمد گفت: الله سگ را از آب دهان ابليس آفريد. از محمد مجدد پرسش شد چگونه؟ محمد گفت: هنگامى…
Forwarded from [دُروغها وَ خُرافاتِ اِسلام]
🔴 پاسخ به جوابیه‌ی کانال اسلامگرا به پست «علت نجس بودن سگ در اسلام» - بخش دوم
(لینک بخش اول)
آخوند حوزه علمیه می‌گوید:
نجس بودن سگ به این معنا نیست که ما بخواهیم سگ را مورد آزار و اذیت قرار دهیم!
و برای اثبات این سخنش به روایاتی استناد میکند اما بنا به دلایلی که در ادامه ذکر خواهیم کرد، از ذکر سند (=سلسله راویان) روایات خودداری میکند☺️
روایت اول:
پیامبر گفت: «خداوند مردی را به خاطر اینکه سگی را سیراب می کرد وارد بهشت کرد»
📚بحار الانوار ج62 ص65
روایت دوم:
« زنى بدكاره، سگى را ديد كه بر سرِ چاهى لَهْلَهْ مى زند و كم مانده است از تشنگى بميرد. او كفش خود را در آورد و آن را به روسرى خود بست و به وسيله آن، از چاه آب كشيد [و به آن حيوان داد] و به سبب اين كار، آمرزيده شد. »
📚كنز العمّال ، ج16 ص7 ح43695
(ایشان حتی آدرس حدیث را هم اشتباه نوشته‌اند! این روایت در جلد ۱۵ صفحه ۷۸۷ (ح ۴۳۱۱۶) درج شده است!)
#پاسخ:
هر دوی این روایات از کتب اهل سنت و مشخصاً «ابوهریره» نقل شده است! (اینجا و اینجا ملاحظه کنید) حال ببینید این آخوند فریبکار در پست‌های قبلی کانالش در مورد روایات کتب اهل سنت، به خصوص روایات منقول از «ابوهریره» باشد چه نظری دارد:
روایاتی که در منابع اهل سنت آمده است ، برای ما به خودی خود حجت نیست ، خصوصا در جایی که راوی روایت ابوهریره است ، کسی که امام صادق در وصف او فرمود:
« سه تن بودند که پیوسته بر پیامبر دروغ می بستند که آنان ابوهریره و انس بن مالک و یک زن بودند »
📚الخصال ج1 ص190
به عبارتی این آخوند فریبکار روایت ابوهریره را (که خودش می‌گوید یک کذاب بوده) در جایی که به نفع عوام‌فریبی‌اش باشد معتبر معرفی میکند!☺ پس در حقیقت مناقشه‌‌های همیشگی این آخوند فریبکار در مورد ضعف یا صحت حدیث، اساساً هیاهویی بر سر هیچ است و در عمل هرجا که نیاز باشد روایات ضعیف هم برایشان حجت می‌شود!
روایت سوم:
نجیح گوید: «حسن بن علی را می دیدم که غذا می خورد و پیش روی او سگی نیز بود. هر لقمه ای که می خورد لقمه ای را نیز به سگ می داد و می گفت حیا می کنم که من غذا بخورم و موجود زنده ای به من نگاه کند و او را اطعام نکنم»
📚مستدرک الوسائل ج8 ص295
#پاسخ:
سند این حدیث هم منقطع و مرسل است! و از قضا این آخوند فریبکار حوزه علمیه گویا فراموش کرده که در پست‌های قبلی کانالش بارها و بارها به صراحت بیان کرده‌است «روایت مرسل حجت نیست!» ( ملاحظه کنید: ۱ - ۲ - ۳ - ۴ )
روایت چهارم:
امام صادق گفت:
«هر زمان چیزی می خورید و سگی نیز پیش روی شما است سگ را نیز اطعام کنید...»
📚کافی ج6 ص553
#پاسخ:
این روایت نیز چنانکه علامه مجلسی در کتاب مرآة العقول، ج۲۲ ، ص۴۷۷ اشاره کرده «ضعيف على المشهور» است اما آخوند فریبکار نه تنها به آن احتجاج کرده بلکه حتی همین حدیث ضعیف را هم تقطیع کرده و سر و ته آن را سانسور کرده! متن کامل حدیث را از ذیل بخوانید:
پيامبر گفت: سگها از جنيان ضعيف هستند. هنگامى كه يكى از شما غذا مى‌خورد و در مقابلش باشد، به آن غذا دهد و يا دورش كند؛ زيرا سگها نفس بدى دارند.
روایت پنجم:
امام صادق: «هر چیزی حرمتی دارد و حرمت حیوانات به این است که حق زدن به صورت آنها را ندارید»
📚وسائل الشیعه ج11 ص482
#پاسخ:
این روایت نیز به اعتراف علامه مجلسی در کتاب مرآة العقول، جلد ۲۲، صفحه ۴۵۷ «ضعيف على المشهور» است.
روایت ششم:
پیامبر اسلام: «حیوانات را نزنید زیرا آنان روح دارند و تسبیح خدا را می کنند»
📚المحاسن ص 633
#پاسخ:
این روایت نیز به تصریح علامه مجلسی ، «ضعيف و آخره مرسل» است.
روایت هفتم:
امام علی: «در سگ شکاری و سگ همراه گله برکت است»
📚الکافی ج 6 ص 552
#پاسخ:
آخوند فریبکار در ذکر این روایت شیادی را به اوج رسانده و متن روایت را تحریف میکند☺️ متن اصلی روایت را از ذیل بخوانید:
امام علی: جز سگ شكارى يا سگ نگهبانى خيرى در سگها نيست
💥اما اوج شاهکار آخوند فریبکار کانال پرسمان اعتقادی اینجاست که با استناد به این روایات ضعیف٬ روایات صحیح و معتبر دستور به کشتن سگ در اسلام را رد میکند🙂↓↓↓
▪️[تهذيب الأحکام- ج۱ -ص۲۶۱] ← صادق گفت: اگر بدن سگ با رطوبت به جامه‌ات اصابت كند، جامه را بشوى و اگر بدون رطوبت خود را به جامه‌ات بمالد، روى جامه‌ات آب بريز و نيازى به شستن و فشار دادن نخواهد بود. من گفتم: چرا سگ تا اين حد لازم الاجتناب است؟ ابوعبدالله گفت: زيرا رسول خدا به كشتن سگها فرمان داده است.
◼️به تصریح علامه مجلسی، این حدیث صحیح است
▫️[سند العروة الوثقى، كتاب الطهارة ، ج۵ ، ص۳۶۶] ← پيامبر علی را به مدينه فرستاد و گفت: هيچ عكسى را وامگذار مگر آنكه آن را خراب كنى، هيچ قبرى را وامگذار مگر آنكه آن را هموار و صاف گردانى و هيچ سگى را وامگذار مگر آنكه آن را به قتل برسانى
◻️به تصریح آیت الله شیخ محمد سند، روایت معتبر است
🟪 کانال دروغ‌ها و خرافات اسلام
🆔 @ISLIE
(لینک بخش اول)
آخوند حوزه علمیه می‌گوید:
نجس بودن سگ به این معنا نیست که ما بخواهیم سگ را مورد آزار و اذیت قرار دهیم!
و برای اثبات این سخنش به روایاتی استناد میکند اما بنا به دلایلی که در ادامه ذکر خواهیم کرد، از ذکر سند (=سلسله راویان) روایات خودداری میکند☺️
روایت اول:
پیامبر گفت: «خداوند مردی را به خاطر اینکه سگی را سیراب می کرد وارد بهشت کرد»
📚بحار الانوار ج62 ص65
روایت دوم:
« زنى بدكاره، سگى را ديد كه بر سرِ چاهى لَهْلَهْ مى زند و كم مانده است از تشنگى بميرد. او كفش خود را در آورد و آن را به روسرى خود بست و به وسيله آن، از چاه آب كشيد [و به آن حيوان داد] و به سبب اين كار، آمرزيده شد. »
📚كنز العمّال ، ج16 ص7 ح43695
(ایشان حتی آدرس حدیث را هم اشتباه نوشته‌اند! این روایت در جلد ۱۵ صفحه ۷۸۷ (ح ۴۳۱۱۶) درج شده است!)
#پاسخ:
هر دوی این روایات از کتب اهل سنت و مشخصاً «ابوهریره» نقل شده است! (اینجا و اینجا ملاحظه کنید) حال ببینید این آخوند فریبکار در پست‌های قبلی کانالش در مورد روایات کتب اهل سنت، به خصوص روایات منقول از «ابوهریره» باشد چه نظری دارد:
روایاتی که در منابع اهل سنت آمده است ، برای ما به خودی خود حجت نیست ، خصوصا در جایی که راوی روایت ابوهریره است ، کسی که امام صادق در وصف او فرمود:
« سه تن بودند که پیوسته بر پیامبر دروغ می بستند که آنان ابوهریره و انس بن مالک و یک زن بودند »
📚الخصال ج1 ص190
به عبارتی این آخوند فریبکار روایت ابوهریره را (که خودش می‌گوید یک کذاب بوده) در جایی که به نفع عوام‌فریبی‌اش باشد معتبر معرفی میکند!☺ پس در حقیقت مناقشه‌‌های همیشگی این آخوند فریبکار در مورد ضعف یا صحت حدیث، اساساً هیاهویی بر سر هیچ است و در عمل هرجا که نیاز باشد روایات ضعیف هم برایشان حجت می‌شود!
روایت سوم:
نجیح گوید: «حسن بن علی را می دیدم که غذا می خورد و پیش روی او سگی نیز بود. هر لقمه ای که می خورد لقمه ای را نیز به سگ می داد و می گفت حیا می کنم که من غذا بخورم و موجود زنده ای به من نگاه کند و او را اطعام نکنم»
📚مستدرک الوسائل ج8 ص295
#پاسخ:
سند این حدیث هم منقطع و مرسل است! و از قضا این آخوند فریبکار حوزه علمیه گویا فراموش کرده که در پست‌های قبلی کانالش بارها و بارها به صراحت بیان کرده‌است «روایت مرسل حجت نیست!» ( ملاحظه کنید: ۱ - ۲ - ۳ - ۴ )
روایت چهارم:
امام صادق گفت:
«هر زمان چیزی می خورید و سگی نیز پیش روی شما است سگ را نیز اطعام کنید...»
📚کافی ج6 ص553
#پاسخ:
این روایت نیز چنانکه علامه مجلسی در کتاب مرآة العقول، ج۲۲ ، ص۴۷۷ اشاره کرده «ضعيف على المشهور» است اما آخوند فریبکار نه تنها به آن احتجاج کرده بلکه حتی همین حدیث ضعیف را هم تقطیع کرده و سر و ته آن را سانسور کرده! متن کامل حدیث را از ذیل بخوانید:
پيامبر گفت: سگها از جنيان ضعيف هستند. هنگامى كه يكى از شما غذا مى‌خورد و در مقابلش باشد، به آن غذا دهد و يا دورش كند؛ زيرا سگها نفس بدى دارند.
روایت پنجم:
امام صادق: «هر چیزی حرمتی دارد و حرمت حیوانات به این است که حق زدن به صورت آنها را ندارید»
📚وسائل الشیعه ج11 ص482
#پاسخ:
این روایت نیز به اعتراف علامه مجلسی در کتاب مرآة العقول، جلد ۲۲، صفحه ۴۵۷ «ضعيف على المشهور» است.
روایت ششم:
پیامبر اسلام: «حیوانات را نزنید زیرا آنان روح دارند و تسبیح خدا را می کنند»
📚المحاسن ص 633
#پاسخ:
این روایت نیز به تصریح علامه مجلسی ، «ضعيف و آخره مرسل» است.
روایت هفتم:
امام علی: «در سگ شکاری و سگ همراه گله برکت است»
📚الکافی ج 6 ص 552
#پاسخ:
آخوند فریبکار در ذکر این روایت شیادی را به اوج رسانده و متن روایت را تحریف میکند☺️ متن اصلی روایت را از ذیل بخوانید:
امام علی: جز سگ شكارى يا سگ نگهبانى خيرى در سگها نيست
💥اما اوج شاهکار آخوند فریبکار کانال پرسمان اعتقادی اینجاست که با استناد به این روایات ضعیف٬ روایات صحیح و معتبر دستور به کشتن سگ در اسلام را رد میکند🙂↓↓↓
▪️[تهذيب الأحکام- ج۱ -ص۲۶۱] ← صادق گفت: اگر بدن سگ با رطوبت به جامه‌ات اصابت كند، جامه را بشوى و اگر بدون رطوبت خود را به جامه‌ات بمالد، روى جامه‌ات آب بريز و نيازى به شستن و فشار دادن نخواهد بود. من گفتم: چرا سگ تا اين حد لازم الاجتناب است؟ ابوعبدالله گفت: زيرا رسول خدا به كشتن سگها فرمان داده است.
◼️به تصریح علامه مجلسی، این حدیث صحیح است
▫️[سند العروة الوثقى، كتاب الطهارة ، ج۵ ، ص۳۶۶] ← پيامبر علی را به مدينه فرستاد و گفت: هيچ عكسى را وامگذار مگر آنكه آن را خراب كنى، هيچ قبرى را وامگذار مگر آنكه آن را هموار و صاف گردانى و هيچ سگى را وامگذار مگر آنكه آن را به قتل برسانى
◻️به تصریح آیت الله شیخ محمد سند، روایت معتبر است
🟪 کانال دروغ‌ها و خرافات اسلام
🆔 @ISLIE
Telegram
[دُروغها وَ خُرافاتِ اِسلام]
🔴 چرا در اسلام سگ نجس است؟!
← چون پیامبر متوهم اسلام قائل بر این بوده که سگ از آب دهان ابلیس آفریده شده🤕
#متن_حدیث: از پيامبر اسلام سؤال شد: الله سگ را از چه آفريد؟ محمد گفت: الله سگ را از آب دهان ابليس آفريد. از محمد مجدد پرسش شد چگونه؟ محمد گفت: هنگامى…
← چون پیامبر متوهم اسلام قائل بر این بوده که سگ از آب دهان ابلیس آفریده شده🤕
#متن_حدیث: از پيامبر اسلام سؤال شد: الله سگ را از چه آفريد؟ محمد گفت: الله سگ را از آب دهان ابليس آفريد. از محمد مجدد پرسش شد چگونه؟ محمد گفت: هنگامى…
Forwarded from پاسخ به اسلامگرایان
💥پاسخ به ماله‌کشی شیعیان در باب نوره کشیدن حسین در کربلا
پیش از این در اینجا و اینجا و اینجا مستندات تاریخی نوره کشیدن حسین در شب عاشورا را بیان کردیم. حال در ادامه به نقد و بررسی توجیه و ادعای اسلامگرایان در باب این موضوع خواهیم پرداخت:
#متن_ادعا:
عاشورای محرم سال ۶۱ هجری مصادف با روز چهارشنبه است و از آنجایی که بر طبق روایات متعدد، نوره کشیدن در روز چهارشنبه مکروه است، محال است امام حسین در این روز نوره کشیده باشد! فلذا کلیه اسناد تاریخی دال بر این موضوع، جعلی و بی اعتبار است!
#پاسخ:
➖اولاً این ادعا که روز عاشورا دقیقاً مصادف با روز چهارشنبه بوده است دروغی بیش نیست!
چنانکه حتی در سایت رسمی حوزه علمیه نیز خلاف این ادعای ماله‌کشان ذکر شده است:
روز عاشورای سال شصت و یکم هجری، برابر با روز دوشنبه بیستم مهرماه سال پنجاه و نه شمسی (20/7/59) بوده است.
➖ثانیاً حتی روایات و اقوال علما نیز در ضدیت با این ماله‌کشی ناشیانه است! به عنوان مثال:
۱) زينب (خواهر حسین): «يا محمداه! دخترانت اسير وفرزندانت كشته شدند و باد صبا خاكها را بر آن بدنها مى‌پاشد. اين حسين توست كه سرش را از قفا بريدند و عمامه و رداى او را به غارت بردند. پدرم فداى آن كسى باد كه ظهر روز دوشنبه ، لشكرش را قتل وغارت كردند.
منبع: ترجمه اللهوف؛ صفحه ۱۶۱
۲) شیخ طوسی: وقبض عليه‌السلام قتيلا بكربلاء من ارض العراق يوم الاثنين
ترجمه: حسین در کربلا که از در سرزمین عراق است در روز دوشنبه کشته شد.
منبع: تهذیب الأحکام؛ جلد۶، صفحه۴۱
۳) شیخ کلینی: قَتَلَتْهُ عُمَرُ بْنُ سَعْدٍ لَعَنَهُ اللَّهُ بِكَرْبَلَاءَ- يَوْمَ الْإِثْنَيْنِ
ترجمه: حسین را عمر بن سعد در کربلا و در روز دوشنبه به قتل رساند.
منبع: الکافی؛ جلد۱، صفحه ۴۶۳
➖ثالثاً حتی اگر بپذیریم عاشورای سال ۶۱ هجری مصادف با چهارشنبه بود، باز هم به لحاظ منطقی نمی‌توان ادعا کرد که حسین بن علی محال است دست به عمل مکروه زده باشد و در چنین روزی نوره کشیده باشد! چرا که اعتقاد به عصمت حسین صرفاً از نگر «درون دینی» قابل پذیرش است و به لحاظ عقلی و تاریخی فاقد اعتبار است. بلکه دلایل متقن تاریخی ثابت میکند که حتی پیامبر اسلام نیز معصوم نبود (یک نمونه را از اینجا بخوانید)، چه رسد به نوه‌اش حسین که در فحاشی رکیک هم ید طولایی داشت! (یک نمونه را از اینجا بخوانید)
✴️ کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
پیش از این در اینجا و اینجا و اینجا مستندات تاریخی نوره کشیدن حسین در شب عاشورا را بیان کردیم. حال در ادامه به نقد و بررسی توجیه و ادعای اسلامگرایان در باب این موضوع خواهیم پرداخت:
#متن_ادعا:
عاشورای محرم سال ۶۱ هجری مصادف با روز چهارشنبه است و از آنجایی که بر طبق روایات متعدد، نوره کشیدن در روز چهارشنبه مکروه است، محال است امام حسین در این روز نوره کشیده باشد! فلذا کلیه اسناد تاریخی دال بر این موضوع، جعلی و بی اعتبار است!
#پاسخ:
➖اولاً این ادعا که روز عاشورا دقیقاً مصادف با روز چهارشنبه بوده است دروغی بیش نیست!
چنانکه حتی در سایت رسمی حوزه علمیه نیز خلاف این ادعای ماله‌کشان ذکر شده است:
روز عاشورای سال شصت و یکم هجری، برابر با روز دوشنبه بیستم مهرماه سال پنجاه و نه شمسی (20/7/59) بوده است.
➖ثانیاً حتی روایات و اقوال علما نیز در ضدیت با این ماله‌کشی ناشیانه است! به عنوان مثال:
۱) زينب (خواهر حسین): «يا محمداه! دخترانت اسير وفرزندانت كشته شدند و باد صبا خاكها را بر آن بدنها مى‌پاشد. اين حسين توست كه سرش را از قفا بريدند و عمامه و رداى او را به غارت بردند. پدرم فداى آن كسى باد كه ظهر روز دوشنبه ، لشكرش را قتل وغارت كردند.
منبع: ترجمه اللهوف؛ صفحه ۱۶۱
۲) شیخ طوسی: وقبض عليه‌السلام قتيلا بكربلاء من ارض العراق يوم الاثنين
ترجمه: حسین در کربلا که از در سرزمین عراق است در روز دوشنبه کشته شد.
منبع: تهذیب الأحکام؛ جلد۶، صفحه۴۱
۳) شیخ کلینی: قَتَلَتْهُ عُمَرُ بْنُ سَعْدٍ لَعَنَهُ اللَّهُ بِكَرْبَلَاءَ- يَوْمَ الْإِثْنَيْنِ
ترجمه: حسین را عمر بن سعد در کربلا و در روز دوشنبه به قتل رساند.
منبع: الکافی؛ جلد۱، صفحه ۴۶۳
➖ثالثاً حتی اگر بپذیریم عاشورای سال ۶۱ هجری مصادف با چهارشنبه بود، باز هم به لحاظ منطقی نمی‌توان ادعا کرد که حسین بن علی محال است دست به عمل مکروه زده باشد و در چنین روزی نوره کشیده باشد! چرا که اعتقاد به عصمت حسین صرفاً از نگر «درون دینی» قابل پذیرش است و به لحاظ عقلی و تاریخی فاقد اعتبار است. بلکه دلایل متقن تاریخی ثابت میکند که حتی پیامبر اسلام نیز معصوم نبود (یک نمونه را از اینجا بخوانید)، چه رسد به نوه‌اش حسین که در فحاشی رکیک هم ید طولایی داشت! (یک نمونه را از اینجا بخوانید)
✴️ کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM