- علامہ ابوالعباس احمد الفیومی المقری (متوفی ۷۷۰ھ-تقریباً) اپنی مشہور زمانہ اور مستند فقہی ڈکشنری "المصباح المنير" میں لکھتے ہیں:
"ربيع الشهور اثنان، قالوا: لا يقال فيهما إلاَّ (شهر ربيع الأوَّل، وشهر ربيع الآخر"
ترجمہ : مہینوں کے "ربیع" دو ہیں۔ علما فرماتے ہیں کہ: ان دونوں مہینوں کو "ماہِ ربیع الاول" اور "ماہِ ربیع الآخِر" کے سوا کچھ اور نہیں کہا جائے گا۔ (المصباح المنير)

⚪️ کچھ لوگ "جمادی" کی دال پر کسرہ دیتے ہوئے اسے "جَمادِی" یا "جُمَادِی" کہتے ہیں۔ یہ بھی صحیح نہیں۔ کیوں کہ مہینے کا نام "جُمَادَی" دراصل "فُعَالَیٰ" (مونث) کے وزن پر "جُمَادَی" ہے۔ جیسا کہ اوپر تصریحات ہم نے ذکر کی ہیں۔ اس لیے دال کو کسرہ دینے سے کلمہ اپنے وزن سے ہٹ جائے گا۔
علاوہ ازیں دال کو کسرہ دینے میں ایک خرابی یہ بھی ہے کہ کلامِ عرب میں مونث کے لیے "فُعَالِی" کا وزن بغیر ہا کے ہے ہی نہیں۔ یعنی اگر کلامِ عرب میں کوئی کلمہ فُعَالِی"(بکسر اللام) کے وزن پر آیا ہے تو اس کے آخر میں حرف ہا (گول تا/ۃ جو وقف کی صورت میں ہا ہوجاتی ہے) ضرور آیا ہے۔ جیسے "قُراسِیہ" "صُراحِیہ" اور "عُفارِیہ" وغیرہ۔ اور یہاں لفظ "جمادی" ہے "جمادیہ" نہیں ہے، اس لیے یہاں دال کو کسرہ دے کر "جُمادِی" نہیں کہا جا سکتا۔

- امامِ نحو، علامہ ابو بکر زبیدی اندلسی (متوفی ۳۷۹ھ) فرماتے ہیں:

“يقولون "جُمادِي الأولى" فيكسرون الدال. ﴿قال أبو بكر :﴾ والصواب “جُمادَى”، وليس في الكلام “فُعالِي” إلا والهاء لازمة نحو “قُرَاسِيّة” و “عُفَارِيّة” و “صُرَاحِيّة”۔

(التهذيب بمحكم الترتيب،(الجمع بين كتابي أبي بكر الزبيدي في لحن العامة) ، مولف : ابن شُہَید اندلسی، ص ٧٦، طبع : دار البشائر الإسلامية، ط اول، ١٤٢٢ھ/۲۰۰۲ء)

⚪️ "جُمادَی" کی صفت "الآخِرۃ" ہے۔ یہ خا کے کسرہ کے ساتھ ہے ، اور "آخِر" کی مونث ہے۔ "آخِر" اول کی ضد ہے۔ جس کا معنی پچھلا اور آخری ہے۔ قرآن کریم میں ہے : هُوَ الْأَوَّلُ وَالْآخِرُ (الحديد : ٣)
کہا جاتا ہے : الیوم الآخِر، آخری دن یعنی قیامت کا دن۔
اسی سے ملتا جلتا ایک لفظ "آخَر/الآخَر" ہے، خا کے فتحہ کے ساتھ۔ اس کی مونث "فُعلیٰ" کے وزن پر "أُخْریٰ" آتی ہے ۔اس کا معنی "ایک اور"، "دوسرا"، اور "غیر" ہے۔
کہا جاتا ہے:ثوبٌ آخَر۔ دوسرا کپڑا۔
یعنی "اُخری" اور "آخِرۃ" دو الگ لفظ ہیں۔ اور دونوں کا معنی بھی الگ ہے۔ "آخِرہ" یہ آخری کے معنے میں ہے اور "اول" کا مقابل ہے۔ جب کہ "اُخریٰ" صرف "ایک اور"، "غیر" اور "دوسرا" کے معنے میں ہے۔ یہ "اوّل" کا مقابل نہیں ہے۔ اور نہ ہی "آخری" ہونے پر یہ دلالت کرتا ہے۔ قرآن کریم میں ہے :
وَ لِیَ فِیهَا مَـَٔارِبُ أُخۡرَىٰ [طه : 18]
وَلَقَدۡ مَنَنَّا عَلَیۡكَ مَرَّةً أُخۡرَىٰۤ [طه : 37]
وَمِنۡهَا نُخۡرِجُكُمۡ تَارَةً أُخۡرَىٰ [طه : 55]
وَٱضۡمُمۡ یَدَكَ إِلَىٰ جَنَاحِكَ تَخۡرُجۡ بَیۡضَاۤءَ مِنۡ غَیۡرِ سُوۤءٍ ءَایَةً أُخۡرَىٰ [طه : 22]
قَدۡ كَانَ لَكُمۡ ءَایَةࣱ فِی فِئَتَیۡنِ ٱلۡتَقَتَاۖ فِئَةࣱ تُقَـٰتِلُ فِی سَبِیلِ ٱللَّهِ وَأُخۡرَىٰ كَافِرَةࣱ [آل عمران : 13]
ان تمام آیات میں "اُخْرَیٰ" : "دوسرا"، اور "ایک اور" کے معنے میں ہے۔ کہیں بھی آخری ہونے پر اس کی دلالت نہیں ہے۔
بہت سے لوگ "جمادی الآخِرۃ" کو "جمادی الاُخریٰ" لکھتے اور بولتے ہیں۔ اگرچہ بعض کتابوں میں اسے صحیح کہا گیا ہے مگر یہ بھی صحیح نہیں۔ کیوں کہ یہ نام میں تبدیلی بھی ہے اور یہ اول کے مقابل آخری کا معنی بھی نہیں دیتا جو اس مہینے کے نام میں مقصود ہے۔ اور جس فائدے کے لیے اہلِ عرب نے جمادی کے ساتھ "آخرہ" کا لفظ استعمال کیا ہے، "اُخریٰ" کہنے سے وہ فائدہ منتفی ہوجاتا ہے۔ "اُخریٰ" کا لفظ اس معنی و افادہ سے خالی ہے، وہ اولیت و آخریت پر دلالت ہی نہیں کرتا، بلکہ محض "ایک اور" پر دلالت کرتا ہے۔ جب کہ "آخرۃ" "آخری" کا معنی دیتا اور آخریت پر دلالت کرتا ہے۔ حاصل یہ کہ "اُخری" کہنے سے آخریت کا وہ فائدہ اور تخصیص حاصل نہیں ہوتی، جو "آخِرَہ" کہنے سے حاصل ہوتی ہے۔ اور یہ عَلَم میں تبدیلی بھی ہے، لہذا درست نہیں۔
- تاج العروس میں ہے :
"والآخَر: بفَتْحِ الخاءِ : أَحَدُ الشَّيْئين،بِمَعْنى غَيْرٍ، كقولكَ: رجلٌ آخَرُ، وثَوْبٌ آخَرُ
والأُنْثَى:أُخْرَى."
- مختار الصحاح میں ہے :
وَالْآخَرُ،بِفَتْحِ الْخَاءِ: أَحَدُ الشَّيْئَيْنِ وَهُوَ اسْمٌ عَلَى أَفْعَلَ. وَالْأُنْثَى:أُخْرَى"

- علامہ فیومی "المصباح المنير" میں لکھتے ہیں :
«و(جُمادى) من الشهور، مؤنَّثة، قال ابن الأنباري: وأسماء الشهور كلّها مُذَكَّرة إلا جُمادَيين، فهما مؤنثتان،................والأولى والآخرة: صفة لها، *فالآخرة بمعنى المتأخِّرة*، قالوا : *ولا يقال: جُمَادى الأُخرى؛ لأنَّ الأخرى بمعنى الواحدة، فتتناول المتقدمة و المتأخرة فيحصل اللبس، فقيل الآخِرة لتخَتصّ بالمتأخِّرة"*.

⚪️ اسی سے یہ بھی ظاہر ہو گیا کہ کچھ لوگ جو ناواقفی میں "جمادی الآخَرۃ"(خا کے فتحہ کے ساتھ) کہہ دیتے ہیں، یہ بھی صحیح نہیں۔ کیوں کہ آخری کا معنی دینے والے "الآخِر" کی مونث بھی خا کے کسرہ ہی کے ساتھ "الآخِرۃ" ہے۔ خا پر فتحہ دینا خطا ہے۔ اور اگر "آخَر/الآخَر"(بفتحِ خا) کو دیکھا جائے تو اس کی مونث "الآخَرۃ"(بفتح خا) نہیں آتی ہے بلکہ "اُخری" آتی ہے۔ اس لیے خا کے فتحے کے ساتھ "جمادی الآخَرۃ" کہنا بھی کسی طور سے صحیح نہیں بن رہا ہے۔

حاصل یہ کہ "جُمَادَی الآخِرۃ" کو "جمادی الأُخْریٰ" یا "جمادی الآخِر" یا "جمادی الثانیۃ" یا "جمادی الثانی" یا "جمادی الآخَرۃ" کہنا صحیح نہیں۔ اسی طرح "جمادی الأولی" کو "جمادی الأول" کہنا یا دونوں ناموں میں "جُمَادَی" (بروزنِ فُعَالَیٰ) کو اس کے وزن سے ہٹا کر "جُمَادِی" و "جَمادِی" کہنا بھی صحیح نہیں۔ نیز ربیع الآخِر کو ربیع الثانی کہنا درست نہیں۔

ہم فتاوی رضویہ کے اس جملے کو "حرفِ آخِر" کے طور پر درج کرتے ہوئے اپنی گفتگو ختم کرتے ہیں کہ :
*"مہینے کا عَلَم "جُمادَی الآخِرۃ"ہے۔ اَعلام میں تصرف کیسا؟!"*
واللہ تعالی اعلم۔

*✍️ نثار مصباحی*
۱۲ فروری ۲۰۲۱ء (جمعہ)

https://www.facebook.com/388280455075812/posts/863200220917164/

مبسملاوحامدا::ومصلیا ومسلما

تکفیر دہلوی اورعلمائے اہل سنت وجماعت

قسط سوم

سوال:حضرت علامہ فضل حق خیرآبادی قدس سرہ القوی نے اسماعیل دہلوی کی تکفیر فقہی کی تھی یا تکفیر کلامی؟امام احمدرضا قادری نے اسماعیل دہلوی کی شہرت توبہ کی وجہ سے تکفیر نہیں کی یا کسی احتمال کے سبب؟علامہ خیرآبادی اور امام احمدرضا قادری کے فتویٰ میں فرق کیا ہے؟

جواب:حر مین طیبین سے دیوبندیوں کے لیے کفر کا فتویٰ آیا،تب سے ہی دیابنہ یہ سوال اٹھا رہے ہیں کہ حضرت علامہ فضل حق خیرآبادی قدس سرہ القوی نے اسماعیل دہلوی کو کافر کہا اور امام احمد رضا قادری اس کو کافر نہیں کہتے ہیں تو اس کا کیا جواب ہے؟

دیابنہ بھی دہلوی کو کافرنہیں مانتے ہیں،لیکن ہم پر اعتراض کرتے ہیں، حالاں کہ ہم اسے کافر فقہی مانتے ہیں۔دیابنہ اپنے بارے میں بتائیں کہ وہ دہلوی کو کافر نہیں کہتے ہیں تو ان کا کیا حکم ہوگا؟دیابنہ جواعتراض ہم پر کرتے ہیں،وہ اعتراض ان پر واپس پلٹتا ہے،لیکن اشخاص اربعہ پر علمائے حرمین طیبین کے فتویٰ کفرکودیکھ کربد حواسی کے عالم میں وہ سنیوں پر اعتراض کیے جاتے ہیں اور انہیں کچھ خیال نہیں گزرتا کہ اعتراض ان پر بھی پلٹے گا۔

دراصل ڈوبنے والا تنکے کا سہارا ڈھونڈتا ہے،حالاں کہ تنکا اسے ڈوبنے سے بچا نہیں سکتا۔

علمائے اہل سنت وجماعت باربار جواب دے چکے کہ حضرت علامہ فضل حق خیر آبادی قدس سرہ القوی نے اسماعیل دہلوی کی تکفیر فقہی کی تھی۔ امام احمدرضا قادری بھی اس تکفیر فقہی کوتسلیم فرماتے ہیں۔الکوکبۃ الشہابیہ اور سل السیوف الہندیہ میں اسماعیل دہلوی کی تکفیر فقہی کو آپ نے تسلیم فرمایا، اوراسے بحکم فقہا قطعی،یقینی واجماعی کافر قراردیا۔

امام احمدرضا قادری باب تکفیر میں مذہب متکلمین پر تھے۔ متکلمین کافر فقہی کو گمراہ کہتے ہیں اور جب کافر کہتے ہیں تو فقہا کی طرف نسبت کرتے ہوئے کہتے ہیں،مثلاً کافر فقہی ہے،بحکم فقہا کافر ہے،فقہا کے یہاں کافر ہے۔آپ نے دہلوی کے بارے میں الکوکبۃ الشہابیہ اور سل السیوف الہندیہ میں ایسا ہی رقم فرمایا ہے۔

امام ممدوح نے مذہب متکلمین کے مطابق اسماعیل دہلوی کو گمراہ قرار دیا،اور فرمایا:
”اگر اس کے ضلالت وگمرہی پر آگاہی ہوکر اسے اہل حق جانتا ہوتو خود اسی کی مثل گمراہ وبددین ہے“۔(فتاویٰ رضویہ جلدسوم:ص189-رضا اکیڈمی ممبئ)

جس درجہ کے منکر کو فقہا کافر فقہی کہتے ہیں،اسی درجہ والے کو متکلمین اپنی اصطلاح میں گمراہ کہتے ہیں۔فقہا بھی اس کو کافر کلامی سے ایک درجہ نیچے قرار دیتے ہیں،اسی لیے کافرفقہی کی بیوی کو بائنہ قرار نہیں دیتے، اور اس کے اعمال سابقہ کو باطل قرار نہیں دیتے۔

جب کہ یہی فقہا کافر کلامی کی بیوی کوبائنہ قرار دیتے ہیں اوراس کے سابقہ اعمال کو باطل کہتے ہیں،یہاں تک کہ اگر وہ حج کر چکا ہو،تو اس کے لیے دوبارہ حج کا حکم دیتے ہیں۔

رشید احمدگنگوہی اوردہلوی کی تکفیر فقہی کا اقرار:

مسلک دیوبند کے مجتہد مطلق رشید احمد گنگوہی نے اقرار کیا ہے کہ اسماعیل دہلوی کی تکفیر،تکفیر فقہی تھی۔گنگوہی سے تکفیر دہلوی کے بارے میں سوال ہوا تواس نے جواب دیا کہ جو حضرات اسماعیل دہلوی کوکافر کہتے ہیں،وہ بتاویل کافر کہتے ہیں،یعنی کسی تاویل کے سبب قائلین تکفیرکے یہاں اسماعیل دہلوی کافر ہے،اور کفر بالتاویل کفر فقہی ہے،کفر کلامی نہیں۔

کفربالتاویل کا مفہوم یہ ہے کہ کسی قول میں متعدد معانی ہوں اوراس کے بعض معانی کفریہ ہوں۔کفر کلامی میں قول کفری معنی میں متعین ہوتا ہے۔وہاں کفری معنی کے علاوہ دوسرا کوئی معنی نہیں پایا جاتا۔سوال وجواب مندرجہ ذیل ہیں۔

السوال:جو شخص کہ حضرت مولانا مولوی اسماعیل صاحب شہید کو کافر ومردود کہتا ہے تو وہ شخص خود کافر ہے یا فاسق؟اگر وہ کافر ہے تو اس کے ساتھ کفار کا سا معاملہ کر نا جائز ہے یا نہیں؟

الجواب:مولانا محمد اسماعیل صاحب کو جو لوگ کافر کہتے ہیں،بتاویل کہتے ہیں۔ اگر چہ وہ تاویل ان کی غلط ہے،لہٰذا ان لوگوں کوکافر کہنا اور معاملہ کفار سا نہ کرنا چاہئے۔
(فتاویٰ رشیدیہ مبو ب: ص51)

توضیح:گنگوہی کو اقرار ہے کہ اہل سنت وجماعت اسماعیل دہلوی کو تاویل کے سبب کافر کہتے ہیں،لہٰذا اہل سنت کو نہ کافر کہا جاسکتا ہے،نہ ان سے کافروں کی طرح معاملہ کیا جاسکتا ہے،کیوں کہ بلا تاویل کسی کوکافرکہاجائے،تب کافرکہنے والے پر کفر پلٹتا ہے۔

جب گنگوہی نے صراحت کردی کہ دہلوی پر تاویل کے سبب حکم کفر عائد کیا گیا ہے تووہ کفر کلامی نہیں،بلکہ کفرفقہی ہے۔کفر کلامی کفربالتاویل نہیں،بلکہ کفر التزامی کانام ہے۔

اور حکم کفر کس نے عائد کیا تھا؟ شرق وغرب کومعلوم ہے کہ حضرت علامہ خیرآبادی اور علمائے اہل سنت نے عائد فرمایا تھا،اور گنگوہی نے اعتراف کرلیا کہ وہ کفر فقہی تھا، اور امام احمد رضا قادری نے بھی یہی بتایا کہ دہلوی فقہا کے یہاں کافر ہے تو علامہ خیرآبادی،امام احمد رضا اورگنگوہی سب دہلوی کو کافر فقہی مان رہے ہیں۔ اب دیوبندیوں کا شور مچانا غلط ہے۔

حضرت علامہ خیر آبادی قدس سرہ العزیز نے تحقیق الفتویٰ میں استلزام کفر ثابت فرمایا ہے۔تحقیق الفتویٰ کی عبارتیں دیکھ لی جائیں۔کفر لزومی میں استلزام کفر ثابت کیا جاتا ہے۔

کفر کلامی میں استلزام نہیں ہوتا ہے، بلکہ کفر کا التزام ہوتا ہے۔ جب تحقیقی مباحث میں استلزام ثابت کیا گیا ہے تو خلاصہ فتویٰ(جو آخر میں درج ہے) میں کفر کلامی کا فتویٰ کیسے دیا جا سکتاہے۔

لوگ خلاصہ فتویٰ میں ”من شک فی کفرہ وعذابہ فقد کفر“کے اصول کا استعمال دیکھ کروہم میں مبتلا ہو جاتے ہیں۔انہیں یہ گمان گزرتا ہے کہ اس اصول کا استعمال صرف کفر کلامی میں ہوتا ہے، حالاں کہ اس قاعدہ کلیہ کا استعمال کفر فقہی میں بھی ہوتا ہے اور کفر کلامی میں بھی۔

کفر کلامی کا حکم یہ ہے کہ جو کافرکلامی کے کفر میں شک کرے،یا اس کو مومن مانے تو وہ بھی اسی کی طرح کافرکلامی ہے۔تکفیرکلامی میں ”من شک:الخ“ کا قاعدہ کلیہ استعمال کر کے اسی حکم کویاد دلانا مقصود ہوتا ہے،تاکہ مومنین کافرکلامی اورایسے قطعی کفریات کلامیہ سے دور بھاگیں،اور اپنا دین وایمان محفوظ رکھیں: ع / یار بد بدتر بود ازماربد

کفر فقہی قطعی کا حکم یہ ہے کہ جو کافرفقہی قطعی کے کفر میں شک کرے،یا اس کو مومن مانے تو وہ بھی اسی کی طرح کافرفقہی ہے۔تکفیرفقہی قطعی میں ”من شک:الخ“ کا قاعدہ کلیہ استعمال کرکے اسی حکم کویاد دلانا مقصود ہوتا ہے،تاکہ مومنین کافرفقہی اورایسے قطعی کفریات فقہیہ سے دور بھاگیں،اور اپنا دین وایمان محفوظ رکھیں: ع / یار بد بدتر بود ازماربد

کفر فقہی قطعی اجتہادیات میں سے نہیں۔کفر فقہی لزومی ظنی اجتہادیات میں سے ہے۔ بعض ائمہ وفقہاکے یہاں کوئی امر کفر لزومی ظنی ہے اور بعض فقہاکے یہاں اس میں لزوم کفر ثابت نہیں ہوتا ہے۔چوں کہ اس کفر فقہی لزومی، ظنی،اجتہادی میں فقہا کے درمیان اختلاف ہوتا ہے تو اس کفر فقہی لزومی ظنی میں ”من شک:الخ“کا استعمال دیکھنے میں نہیں آیا۔

کفر فقہی قطعی جس میں ضروری دینی کا انکار قطعی بالمعنی الاعم ہو،یا ضروری دینی کا استخفاف قطعی بالمعنی الاعم ہو،وہاں ملزم پرتمام فقہا ومتکلمین کے یہاں شرعی حکم ثابت ہوگا۔ فقہا اس کو کافر فقہی کہیں گے اور متکلمین اس کو گمراہ کہیں گے۔حکم ایک ہی ہے۔تعبیر کا لفظ الگ ہے۔

متکلمین صرف کافر کلامی پر لفظ کافرکا اطلاق کرتے ہیں اور فقہا کافر فقہی وکافر کلامی دونوں کے لیے کافرومرتدکا لفظ استعمال کرتے ہیں۔یہ محض تعبیرواصطلاح کا فرق ہے۔

کافر فقہی کے لئے من شک:الخ کا استعمال

عہد ماضی کے روافض جو کافر کلامی نہیں تھے,بلکہ کافر فقہی تھے۔ان کے شر سے محفوظ رکھنے کے واسطے متقدمین فقہائے کرام نے ان کی تکفیر فقہی میں "من شک فی کفرہ فقد کفر"کا اصول استعمال فرمایا تھا۔فتاوی رضویہ جلد ششم(ص:37-رضا اکیڈمی ممبئ)میں کافر فقہی روافض کی تکفیر فقہی سے متعلق اسلاف کرام کی عبارتیں منقول ہیں۔جن میں اس اصول(من شک;الخ)کا استعمال ہوا ہے۔

تکفیر دہلوی کا پس منظر :

29:ربیع الثانی 1240ھ کوجامع مسجد دہلی میں اسماعیل دہلوی کے بہنوئی اوررفیق کار عبد الحئ بڈھانوی سے سنی علماکامناظرہ ہوا۔علامہ خیرآبادی اس مباحثہ میں موجودنہیں تھے۔علمائے اہل سنت میں سے علامہ رشید الدین خاں دہلوی مباحثہ فرمارہے تھے۔ اسماعیل دہلوی بھی اس میں موجود اور خاموش تھا،پھر مباحثہ کے درمیان ہی ناراض ہوکر بھاگ نکلا۔

مناظرہ کے بعدایک سائل نے حضرت علامہ فضل حق خیر آبادی علیہ الرحمۃ والرضوا ن کے پاس تقویۃ الایمان کی بحث شفاعت کی عبارت نقل کر کے بھیجی،اورتین سوال کیا۔اس وقت تقویۃ الایمان شائع نہیں ہوئی تھی، نہ ہی اس کے نسخے عام ہوئے تھے۔

حضرت علامہ خیرآبادی نے بحث شفاعت کی عبارتوں پر چند سوالات فارسی زبان میں رقم فرمائے،جن کا مجموعہ ”تقریر اعتراضات برتقویۃ الایمان‘‘ کے نام سے موسوم ہے۔

اسماعیل دہلوی نے تقریر اعتراضات کے جواب میں رسالہ:”یک روزی“لکھا۔ اسی رسالہ میں امکان کذب اور امکان نظیر کا قول کیا،لیکن کذب کے وقوع اور نظیرکے وقوع کا صریح انکار کیا۔تحقیق الفتویٰ:مقام ثانی میں امکان نظیر وامکان کذب کا رد مرقوم ہے۔

حضرت علامہ خیرآبادی قدس سرہ القوی نے مقام رابع میں اسماعیل دہلوی کے شرعی حکم کو تفصیل کے ساتھ بیان فرمایا ہے۔ مقام رابع کا آغاز ان الفاظ سے فرمایا ہے:

”المقام الرابع:درحکم اقتراف استخفاف بہ شان آں حضرت صلی اللہ تعالیٰ علیہ وسلم وحضرات سائر انبیاء علیہم السلام وحال مرتکب ایں جریمہ شنیعہ عند الفقہاء وعلماء الشریعہ“۔
(تحقیق الفتویٰ:فارسی نسخہ:ص 399-مکتبہ قادریہ لاہور)

توضیح:حضرت علامہ خیرآبادی صریح لفظوں میں فرما رہے ہیں کہ فقہا اور علمائے شریعت کے اقوال کے مطابق حکم کا بیان ہورہا ہے،لیکن دیابنہ کویہ وہم ہوگیا ہے کہ متکلمین کے طورپر حکم کا بیان ہوا ہے اور یہ کفر کلامی ہے۔ یہ بات صحیح ہے کہ متکلمین بھی علمائے شریعت ہیں، لیکن جب صراحت موجودہے کہ فقہا کے اصول واقوال کے مطابق حکم شرعی کا بیان ہے تو اس سے واضح ہوگیا

کہ یہ کفر فقہی ہے،کفر کلامی نہیں۔کفر کلامی کا حکم نافذکرتے تو فرماتے کہ متکلمین اورعلمائے شریعت کے مطابق حکم شرعی کا بیان ہے۔

فقہا کا ذکر اس لیے فرمایا کہ وہ کفر فقہی کا حکم تھا،اور فقہا کے اصول کے مطابق دہلوی کی تکفیر کی جارہی تھی،نیز متاخرین فقہائے احناف کفر فقہی کا حکم جاری فرماتے تھے۔وہ باب تکفیر میں متکلمین کا مذہب اختیار نہیں کرتے تھے۔

نیز اسلامی سلطنت میں قاضی مقلد کو اپنے فقہی مذہب کے مطابق فیصلہ کا حکم ہے۔وہ متکلمین کے مذہب یا دیگر فقہی مذاہب کے اعتبار سے فیصلہ نہیں کرسکتے تھے۔

دیوبندیوں کو چیلنج

دیوبندی ٹولہ سرجوڑ کربیٹھے۔وہ تقویۃ الایمان کی بحث شفاعت کی عبارت اور رسالہ یک روزی کی عبارتوں کی روشنی میں دہلوی پر کفرکلامی کا حکم ثابت کرنے کی کوشش کریں، تب ظاہرہوجائے گا کہ ان عبارتوں پر کفر کلامی کا حکم عائدہو سکتا ہے یا نہیں؟

درحقیقت ان عبارتوں کی بنیاد پر کفر کلامی کا فتویٰ امکان سے باہر ہے۔پہلے طبع آزمائی کریں،اس کے بعد بتائیں کہ نتیجہ کیا نکلا۔بلا تحقیق زبان کھولنے سے کیا فائدہ؟

اسماعیل دہلوی سے متعلق تین جوابات:

اسماعیل دہلوی کی تکفیر سے متعلق علمائے اہل سنت وجماعت تین جواب دیتے ہیں۔
ان میں سے ایک تحقیقی جواب ہے۔دو الزامی جواب ہے۔تفصیل درج ذیل ہے۔

(الف)علمائے اہل سنت وجماعت کاتحقیقی جواب:

تحقیقی جواب وہی ہے جو ماقبل میں مرقوم ہوا کہ حضرت علامہ فضل حق خیرآبادی علیہ الرحمۃوالرضوان نے کفر فقہی کا فتویٰ دیا تھا۔امام احمد رضا قادری نے اس کو تسلیم فرمایا۔فقہا کے اصول کے مطابق اسے کافر مانا اور چوں کہ وہ متکلمین کے اصول کے مطابق کافر نہیں تھا توآپ نے اسے کافر کلامی نہیں کہا۔ علامہ خیرآبادی قدس سرہ القوی نے بھی اسے کافر کلامی نہیں کہا تھا،پس دونوں محققین کے درمیان کوئی اختلاف نہیں۔ حضور مفتی اعظم ہند قدس سرہ العزیز نے ”الموت الاحمر“میں اس کی مکمل تفصیل رقم فرمادی ہے۔

(ب)علمائے اہل سنت وجماعت کاپہلا الزامی جواب:

الزامی جواب اسکات خصم کے لیے ہوتا ہے۔ا س میں جوکچھ ذکر کیا جاتا ہے،وہ مناظر ومباحث کے اعتقاد پر محمول نہیں کیا جاتا،مثلاً رافضی نے کہا کہ حضرت صدیق اکبر رضی اللہ تعالیٰ عنہ کی خلافت کا ذکر قرآن مجیدمیں نہیں تو ہم انہیں خلیفہ کیسے مان لیں۔

سنی نے جواب میں کہا کہ اگر ہم یہ کہیں کہ حضرت علی رضی اللہ تعالیٰ عنہ کی خلافت کا ذکر قرآن مجید میں نہیں، پس ہم خلافت مرتضوی پر اعتراض کریں تو تمہارا کیا جواب ہے؟

یہ محض الزامی جواب ہے،جورافضی کوخاموش کرنے کے واسطے دیا گیا۔ معاذاللہ کوئی سنی، خلیفہ راشد ہادی ومہدی شیرخداحضرت علی مرتضیٰ رضی اللہ تعالیٰ عنہ کی خلافت پر ہرگز اعتراض نہیں کرتا۔ یہ محض الزام خصم کے طوپر کہہ دیا گیا۔

ایسے مباحث کا شمار مناظرانہ مباحث میں ہوتا ہے۔ارباب فقہ وافتا پر واضح ہے کہ مناظرانہ مباحث کے وہ احکام نہیں جو عام مباحث اورعام کلمات کے احکام ہیں۔بحث ومناظرہ میں بیان کردہ الزامی جوابات کو اعتقادپر محمول نہیں کیا جاتا۔
امام اہل سنت قدس سرہ العزیز کے رسالہ ”القمع المبین فی آمال المکذبین“(فتاویٰ رضویہ جلد 15ص 470تا472-ص511-جامعہ نظامیہ لاہور)کے اخیر میں مناظرانہ مباحث کے احکام مرقوم ہیں۔ اسی طرح فتاویٰ رضویہ جلد15ص 514 تا519میں بحث ومناظرہ کے احکام مرقوم ہیں۔مناظرہ اور افتا دونوں کے احکام جداگانہ ہیں۔

چوں کہ کفر کلامی اور کفر فقہی کافرق سمجھناعوام کے لیے مشکل تھا،اور دیابنہ عوام الناس میں بد گمانی اور گمرہی پھیلا رہے تھے،اس لیے علمائے اہل سنت وجماعت نے عوام مسلمین کے ایمان کے تحفظ کے لیے دیوبندیوں کو الزامی جواب دیا اورفرمایا کہ تمہارے گنگوہی کی فتاویٰ رشیدیہ میں لکھا کہ اسماعیل دہلوی کی توبہ کی شہرت ہے۔

جب توبہ کی شہرت ہے تو شہرت توبہ کے سبب مفتی کو شبہہ لاحق ہوگا اور مفتی بطور احتیاط قلم روک لے گا۔ علامہ خیر آبادی قدس سرہ العزیز کے عہد میں توبہ کی کوئی خبر ہی نہیں تھی تو انہوں نے تکفیر فرمائی تھی۔یہ محض الزامی جواب ہے۔پہلاجواب تحقیقی ہے۔

رشید احمد گنگوہی نے بھی شہرت توبہ کا ذکر کیا ہے۔ اس کی عبارت درج ذیل ہے:

السوال:تقویۃ الایمان میں کوئی مسئلہ ایسا بھی ہے جو قابل عمل نہیں، یا کل اس کے مسائل صحیح اور علمائے دین کو مقبول ہیں،اور ایک بات یہ مشہور ہے کہ مولوی اسماعیل صاحب شہید نے اپنے انتقال کے وقت بہت سے آدمیوں کے روبرو بعض مسائل تقویۃ الایمان سے تو بہ کی ہے۔آپ نے بھی کہیں یہ بات سنی ہے یا محض افترا ہے؟

الجواب:بندہ کے نزدیک سب مسائل اس کے صحیح ہیں۔اگر چہ بعض مسائل میں بظاہر تشدد ہے اور تو بہ کر نا ان کا بعض مسائل سے محض افترا اہل بدعت کا ہے۔
(فتاویٰ رشیدیہ مبوب ص۵۸- جسیم بکڈ پو دہلی)

”ایک بات یہ مشہور ہے کہ مولوی اسما عیل صاحب شہید نے اپنے انتقال کے وقت بہت سے آدمیوں کے رو برو بعض مسائل تفویۃ الایمان سے تو بہ کی ہے“۔
رشید احمد گنگوہی نے اس شہرت تو بہ کا انکار نہیں کیا،بلکہ شہرت تو بہ کو شہرت کا ذبہ ٹھہرایا۔ چناں چہ صفحہ ۲۲۱: پر لکھتا ہے:”توبہ کر نا ان کا بعض مسائل سے افترااہل بدعت کا ہے“۔

جب گنگو ہی خود ما نتا ہے کہ بدعتیوں نے اسماعیل دہلوی پر افترا کر کے یہ شہرت دی ہے کہ انہوں نے اپنے کفریات سے تو بہ کر لی تھی تو شہرت حاصل ہو گئی۔

اب اس شہرت تو بہ کی موجود گی میں احتیاط یہی ہے کہ اسماعیل دہلوی کے اقوال کفر یہ کو کفر ہی کہا جائے،اور خود اسماعیل دہلوی کو کافر کہنے سے کف لسان کیا جائے“۔
(مبلغ وہابیہ کا گریز ص258-حشمتی اکیڈمی پیلی بھیت)

(ج)علمائے اہل سنت وجماعت کادوسرا الزامی جواب:

بعض علما نے دیوبندیوں کویہ الزامی جواب دیا کہ بالفرض اگرمان لیا جائے کہ حضرت علامہ فضل حق خیر آبادی قدس سرہ العزیز نے کفر کلامی کا فتویٰ دیا تھا، اورامام احمد رضا قادری کو کوئی احتمال نظر آیا اور انہوں نے دہلوی کوکافر فقہی قرار دیاتوتمہارا کیا جواب ہے؟

یہ محض الزامی جواب ہے،اورفرض وتقدیر کے طورپر ہے،تاکہ اہل باطل خاموش ہو جائیں اور مسلمانوں کو بہکانا بند کریں۔اہل سنت و جماعت کا تحقیقی جواب وہی ہے کہ ہمارے دونوں اماموں نے اسماعیل دہلوی کی تکفیر فقہی کی ہے، تکفیر کلامی نہیں۔

جب کفر کلامی کا صحیح فتویٰ عائد ہوجائے تو کافرکلامی کوکافر ماننا ضروریات دین سے ہو جاتا ہے۔اس میں اختلاف کی گنجائش نہیں۔منکرپر”من شک فی کفرہ وعذابہ فقد کفر“کا حکم عائدہوتا ہے۔فرقہ دیوبندیہ کے اشخاص اربعہ کی تکفیر کلامی کے منکرین کی اسی قانون شرعی کے سبب تکفیر کی جاتی ہے۔اگرحضرت علامہ خیرآبادی قدس سرہ العزیز اسماعیل دہلوی پر کفر کلامی کا حکم عائد فرماتے تو بعد والوں کو اس سے اختلاف کی گنجائش نہیں ہوتی۔

ہاں، تکفیر کلامی سے اختلاف کی ایک صورت یہ ہے کہ کفرکلامی کا فتویٰ ہی غلط ہو تو اس صورت میں اختلاف ضروری ہے،لیکن یہ فتویٰ تکفیر کلامی کا فتویٰ نہیں ہوگا،بلکہ ایک غلط فتویٰ ہوگا۔تکفیر کلامی کے صحیح فتویٰ میں اختلاف کی گنجائش نہیں۔

اسماعیل دہلوی کے کفرفقہی کو محض فرض محال کے طورپرکفر کلامی مان کر دیوبندیوں کو الزا می جواب دیا جاتا ہے۔وہ الزام خصم کے طورپر ہے۔ ایسے امور کواعتقاد پر محمول نہیں کیا جاتا۔

الزام خصم ا س لیے کہ دیابنہ مسلمانوں کوبہکانا بند کردیں اور خاموش ہوجائیں۔ ہمارا اصلی جواب وہی ہے جو صورت اول میں بیان ہوا کہ حضرت علامہ فضل حق خیرآبادی اور امام احمد رضا قادری دونوں محققین نے اسماعیل دہلوی کو کافر فقہی قرار دیا ہے،پس دونوں کے درمیان کوئی اختلاف نہیں۔عوام کو سمجھانے کے واسطے توبہ کی بات کہہ دی جاتی ہے۔

عوام مسلمین کوتوبہ کی بات بتانا:

مشہور محاورہ ہے:کلموا الناس علیٰ قدر عقولہم۔لوگوں سے ان کی عقل کے مطابق بات کرو۔نہ کہ اپنی عقل کے مطابق۔عوام الناس کفر فقہی اور کفر کلامی کا فرق سمجھنے سے قاصر ہیں، پس ان کو توبہ کی بات بتادی جاتی ہے،اورتوبہ کی ایک خبر بھی ہے۔یہ جھوٹ یا افترا نہیں۔

(1)حدیث شریف میں ہے:(امرنا ان نکلم الناس علی قدر عقولہم)
(الدیلمی:عن ابن عباس)(کنز العمال:جلددہم:ص439-مکتبہ شاملہ)

ترجمہ: ہمیں حکم دیا گیا کہ لوگوں سے ان کی عقلوں کے مطابق بات کہیں۔

(2)(قال علی:حدثوا الناس بما یعرفون-أ تحبون ان یُکَذَّبَ اللّٰہُ ورسولُہ)(صحیح البخاری:جلد اول:باب من خص بالعلم قوما دون قوم کراہیۃ ان لا یفہموا)

ترجمہ:شیرخدا حضرت علی مرتضیٰ رضی اللہ تعالیٰ عنہ نے ارشاد فرمایا کہ لوگوں سے وہ بات کہو جس کووہ جان سکیں (یعنی جس کووہ سمجھ سکیں)۔کیا تم یہ پسند کرتے ہوکہ اللہ ورسول (عزوجل وصلی اللہ تعالیٰ علیہ وسلم)کی تکذیب کی جائے۔

توضیح: ارشاد مر تضوی کا مفہوم یہ ہے کہ لوگوں سے ایسی بات کہی جائے جو وہ سمجھ نہ سکیں تووہ لوگ اس بات کو جھٹلائیں گے،حالاں کہ وہ دین کی سچی بات ہے،لیکن وہ اپنی ناسمجھی کے سبب اسے نہیں مانیں گے اور جھٹلائیں گے،جس سے اللہ ورسول (عزوجل وصلی اللہ تعالیٰ علیہ وسلم)کی تکذیب ہوگی،پس لوگوں سے ایسی بات کہی جائے جووہ سمجھ سکیں۔

(3)(عن عبد اللّٰہ بن مسعود قال:ما أنت بِمُحَدِّثٍ قومًا حدیثًا لا تبلغہ عقولہم الا کان لبعضہم فتنۃ)(صحیح لمسلم:جلداول:مقدمہ،باب النہی عن الحدیث بکل ما سمع)

تر جمہ:صحابی رسول حضرت عبد اللہ بن مسعودرضی اللہ تعالیٰ عنہ نے فرمایا کہ تم کسی قوم کو ایسی بات نہ کہوکہ جہاں تک ان کی عقل نہ پہنچ سکے(جو ان کی سمجھ میں نہ آئے)،ورنہ وہ بات ان میں سے بعض لوگوں کے لیے فتنہ ہوگی۔

توضیح: اس فرمان مبارک کا بھی وہی مفہوم ہے کہ لوگوں سے وہی بات کہی جائے جووہ سمجھ سکیں،ورنہ لوگ انکار کریں گے اور فتنہ میں مبتلا ہوں گے۔ کفر فقہی اور کفر کلامی کافرق عوام کی سمجھ سے باہر ہے،اسی لیے علمائے اہل سنت نے اسماعیل دہلوی کی توبہ کی بات بتاکر عوام کو سمجھانے کی کوشش کی اور جہاد کے دوران سرحدی علاقوں میں دہلوی نے علمائے اہل سنت سے مباحثہ میں شکست کھاکر توبہ کی تھی،

لیکن پھر اپنے عقائد پر قائم رہا تو سنی حضرات ان کے ساتھ شریک جہاد نہ ہوئے۔ بعض سنی حضرات لاعلمی میں ساتھ ہو گئے تھے،پھران لوگوں کی بدعقید گی کا علم ہواتو ساتھ چھوڑ دئیے۔سرحدی پٹھانوں کے ساتھ جنگ میں دہلوی اور اس کا پیر سید احمد رائے بریلوی ہلاک ہوگیا۔انجام کار دہلوی کوواپس دہلی آنا میسر نہ ہوا۔

ان شاء اللہ تعالیٰ قسط چہارم میں تقویۃ الایمان کی بحث شفاعت کی عبارت اور رسالہ یک روزی کی عبارتوں کا تجزیہ پیش کیا جائے گا اور واضح کیا جائے گا کہ ان عبارتوں کے سبب اسماعیل دہلوی پر کفر کلامی کا حکم عائد نہیں ہوسکتا۔حضرت علامہ خیرآبادی،امام احمد رضا قادری کی عبارتیں اور اسلاف کرام کی عبارتوں سے نظائر رقم کیے جائیں گے۔تکفیر دہلوی، جنگی حالات،توبہ وغیرہ سے متعلق تفصیلی بحث:البرکات النبویہ:رسالہ دہم میں ہے۔

طارق انور مصباحی
روشن مستقبل دہلی
جاری کردہ:12:فروری 2021
٭٭٭٭٭

https://www.facebook.com/388280455075812/posts/863332147570638/

توبہ کا ثبوت ہوتو اس پر عمل ہوگا۔اگر کسی عالم اہل سنت کو توبہ کی ایسی خبر موصول ہوئی کہ جس کے سبب کف لسان کیا جا سکے اور اسی سبب سے انہوں نے کف لسان کیا ہو تو کوئی حرج نہیں۔اس اعتبارسے یہ بھی تحقیقی جواب ہوگا۔الموت الاحمر کے حاشیہ میں حضورمفتی اعظم ہندنے تحریر فرمایاکہ احتمال توبہ کی وجہ سے بھی کسی کی تکفیر سے کف لسان کرناہوگا۔

”متکلم میں احتمال یہ کہ اس کلام سے اس کی توبہ ورجوع مسموع ہو،یہ اگر بہ ثبوت قطعی ثابت ہو،جب تو ظاہر کہ اس کی تکفیر حرام،بلکہ بفتوائے کثیر فقہا خود کفر، اورایسا ثبوت ہوکہ متردد کردے،جب بھی قائل کے بارے میں کف لسان درکار،اگر چہ قول کفر صریح ناقابل تاویل ہو۔حدیث کا ارشاد ہے:کیف وقدقیل،اور اگر نری افواہ بے سروپا،یاکن فیکون کے بعد اس کے بعض ہواخواہوں کا مکابرانہ ادعاہوتو اس پر التفات نہ ہوگا:فاحفظ- ۲۱: منہ“۔ (حاشیہ:الموت الاحمرص53-جامعۃ الرضابریلی شریف)

امام اہل سنت قدس سرہ العزیز کو توبہ کی ایسی روایت موصول نہ ہوسکی کہ اس سبب سے کف لسان کیا جاسکے،اسی وجہ سے آپ نے اسماعیل دہلوی کا شرعی حکم بیان فرمایا کہ وہ کافر فقہی ہے اور متکلمین کے یہاں گمراہ ہے۔جو اس کوگمراہ نہ مانے،وہ بھی گمراہ ہے۔

توبہ کی خبر بھی تھی،بعض اس توبہ کو سچی توبہ کہتے،بعض کہتے کہ صرف لوگوں کودکھانے کے واسطے توبہ کیا تھا، بعض توبہ کی خبر ہی کا انکار کرتے تھے۔متعددمؤرخین نے توبہ کا ذکر کیاہے کہ جب دہلوی جنگ کرنے گیا تھا تو علما کے کہنے پرسرحدی علاقوں میں توبہ کیا تھا، لیکن یہ محض ایک دکھاوا تھا۔اس کی تفصیلی بحث ”البرکات النبویہ:رسالہ دہم میں ہے۔

توبہ کی خبر کے سبب کف لسان
صد رالافاضل حضرت علامہ نعیم الدین مرادآبادی قدس سرہ القوی نے تحریر فرمایا کہ اسماعیل دہلوی کی توبہ کی خبر مشہورتھی۔اسی شہرت کے سبب علمانے اس کو کافر کہنے سے کف لسا ن فرمایا،کیوں کہ ایک شبہہ پیداہوچکا تھا۔ہاں، علمائے حق نے اس کے اقوال کوکفریہ بتایا۔

صدرالافاضل علامہ نعیم الدین مرادآبادی(۸۷۸۱؁ھ-۸۴۹۱؁ھ) نے تحریر فرمایا:

(۱)”تقویۃ الایمان کے کثیر کفر یات مذکور ہوچکے ہیں۔حضرات انبیائے کرام اور سید انبیا علیہ وعلیہم الصلوٰۃ والسلام کی تو ہین وتنقیص کے کلمات اور ان کی شان میں بے ادبانہ بد گو ئیوں اور گستاخیوں سے کتاب بھر ی ہوئی ہے۔ایسے کلمات بے شک کفر ہیں“۔
(اطیب البیان ص474- مکتبہ نعیمیہ دہلی)

(۲)”لیکن چوں کہ اسماعیل کی نسبت یہ مشہور تھا کہ اس نے اپنے تمام اقوال سے توبہ کرلی تھی،اس لیے علمائے محتاطین نے اس کو کافر کہنے سے احتیاطًا زبان روکی، اور اقوال کو کفر وضلال بتا یا۔اس کا تو اللہ کو علم ہے کہ اس نے واقع میں تو بہ کی تھی یا نہیں۔

اگر چہ آج کل کے وہابیہ جو اس کے کفر یات کی حمایت وترویج کر تے ہیں،وہ تو بہ کے منکر ہیں (اور پر انے وہابی اکثر یہی کہا کر تے تھے کہ مولوی اسماعیل صاحب ان کفریات سے توبہ کر کے مرے ہیں)

چنا نچہ مولوی رشید احمد گنگو ہی سے کسی نے سوال کیا کہ ایک بات یہ مشہور ہے کہ مولوی اسماعیل صاحب شہید نے اپنے انتقال کے وقت بہت سے آدمیوں کے روبرو بعض مسائل تفویت الایمان سے تو بہ کی ہے، آپ نے بھی یہ بات کہیں سنی ہے،یا محض افتراہے؟

اس کے جواب میں لکھتے ہیں ”تو بہ کر نا ان کا بعض مسائل سے محض افتراء اہل بدعت کا ہے“۔ (فتاویٰ رشیدیہ ج۱ ص۲۶)، لیکن جن علمانے سنا کہ اس کی نسبت تو بہ کی شہرت ہے، انہوں نے احتیاط کی،اور مفتی کو ایسا ہی چاہئے جیسا کہ ائمہ دین نے یزید کی تکفیر ولعن سے احتیاط کی“۔ (اطیب البیان ص474- مکتبہ نعیمیہ دہلی)

(۳)”احتمال تو بہ کی وجہ سے علمائے کرام یزید جیسے بد بخت شقی پلید کے حق میں لعن سے احتیاط فر ما تے ہیں۔ یہی حال اسماعیل کا ہے جس کی توبہ کی شہرت تھی،لیکن اسماعیل کے بعد وہابیہ کے اور دوسرے پیشواؤں نے شان انبیا علیہم السلام میں شدید گستا خیاں کیں،اور توہین کے نہایت نا پاک کلمات لکھے،اور باوجود بار بارر د کے ان پر مصر رہے۔تو بہ کی طرف مائل نہ ہوئے۔ان کی تکفیر میں علمائے عرب وعجم نے کوئی تأمل نہ فر مایااور نہ ایسی حالت میں شریعت طاہرہ تأمل کی اجازت دیتی ہے۔اللہ تعالیٰ ان حضرات کو ان کی نیت وحسن عمل کی جزاعطا فر ما ئے، اور اپنے بندوں کو کفر وضلالت سے بچائے:آمین“۔
(اطیب البیان ص475-مکتبہ نعیمیہ دہلی)

شیر بیشہ اہل سنت حضرت علامہ حشمت علی خاں لکھنوی علیہ الرحمۃوالرضوان نے تحریر فرمایا کہ اسماعیل دہلوی کی توبہ کی شہرت تھی،پس شبہہ کویہ کافی ہے۔عبارت درج ذیل ہے:

”اسماعیل دہلوی کی بھی اس کے کفریات سے تو بہ مشہور ہے۔چناں چہ فتاویٰ رشیدیہ مبوب حصہ او ل صفحہ ۱۲۱: پر رشید احمد صاحب گنگوہی کا مستفتی لکھتا ہے:

بنگلہ دیش کے دیوبندی مولوی کاصریح جھوٹ:

کتاب "البُدُورُالمَضِیَّۃُ فی تراجم الحنفیۃ"کچھ عرصہ قبل عرب کے ایک ادارے کی جانب سے شائع ہوئی ہے.اس کتاب میں سیدی اعلٰی حضرت امامِ اہل سنت کے تذکرہ میں غلط بیانی سے کام لیاگیاہے.اوراب اس کتاب کی ایک اورغلط بیانی سامنے آئی ہے.(اہل علم جانتے ہیں کہ دیوبندی "رضاخانی"سےامام احمدرضاخان فاضلِ بریلوی کے متبعین مرادلیتے ہیں)اس کتاب کے دیوبندی مؤلف نےمولاناکرم الدین دبیرکو"فاتح قادیانیت" اور"فاتح رضاخانیت" لکھاہے.
اس کے مؤلف سے سوال ہے کہ قادیانیت کے خلاف مولاناکرم الدین دبیرنے کتابیں لکھیں.عدالتوں میں مرزاقادیانی کے خلاف کیس لَڑے.لیکن ہمارے خلاف(جنہیں آپ رضاخانی کہتے ہی )انہوں نے کوئی کتاب لکھی؟مناظرہ کیا؟اگرنہیں اوریقینًانہیں.توپھران کو"فاتح رضاخانیت"لکھناشرمناک جھوٹ نہیں تواورکیاہے؟
اس سے بڑا جھوٹ اوردجل وفریب اورکیاہوسکتاہے کہ
1.جومولاناکرم الدین دبیردیوبندیوں کوکافرسمجھتے تھے(جیساکہ"الصوارام الہندیہ"پردرج آپ کی تقریظ سے واضح ہے.تادمِ انتقال آپ نے اپنے اس فتویٰ سے رجوع نہیں کیا.بلکہ اس پرقائم رہے)
2.دیوبندیوں کے خلاف مناظرہ سلاں والی میں اہل سنت کی طرف سے صدرمناظرمقررہوئے
3."تذکاربگویہ"جلد3میں آپ کاایک خط شامل ہے جس میں آپ نے لکھاہے کہ دیوبندی میرانام سن کرمناظرہ سے فرارہوگئے.
ان کے بارے میں آپ یہ لکھ دیں کہ وہ "فاتح رضاخانیت"تھے.والی اللّٰہ المشتکی۔یقینًایوم حساب قریب ہے.بجائے اس کے کہ آپ یہ تسلیم کرتے کہ وہ اہل سنت وجماعت بریلوی سے تعلق رکھتے تھے.آپ نے اُلٹاان کو"فاتح رضاخانیت"لکھ دیا.ایسی بے حیائی,بے شرمی آپ کوہی جچتی ہے.سچ کہا سیدی اعلٰی حضرت نے:

شرمِ نبی,خوفِ خدا,یہ بھی نہیں,وہ بھی نہیں

نوٹ:مولاناکرم الدین دبیرکے انتقال کےبعدآپ کے بیٹےقاضی مظہرحسین دیوبندی نے آپ کے متعلق یہ مشہورکردیاکہ آپ دیوبندی ہوگئے تھے.اس جھوٹ کاتفصیلی رد راقم نے مولاناکرم الدین دبیرکی کتاب"آفتاب ہدایت"طبع اوّل کی عکسی اشاعت کے ساتھ شائع شدہ اپنے مقالے میں کیاہے(جو20*26کے 92صفحات پرمشتمل ہے)اورانٹرنیٹ پربھی موجودہے.ابھی اس موضوع پرمزیدموادراقم کے پاس جمع ہوگیاہےجس کوبوقت فرصت شامل کرکے اس مقالہ کوالگ سے کتابی صورت میں شائع کیاجائے گا.ان شاءاللّٰہ تعالٰی۔

میثم قادری
12.2.2021

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2935147816764526&id=100008080090753

مسئلہ:زلزلہ آنے کا کیا باعث ہے ؟
الجواب : اصلی باعث آدمیوں کے گناہ ہیں ،اور پیدا يوں ہوتا ہے کہ ایک پہاڑ تمام زمین کو محیط ہے اور اس کے ریشےزمین کے اندر اندر سب جگہ پھیلے ہوئے ہیں جیسے بڑے درخت کی جڑیں دور تک اندر اندر پھیلتی ہیں، جس زمین پر معاذاللّٰہ زلزلہ کا حکم ہوتا ہے وہ پہاڑ اپنے اس جگہ کے ریشے کو جنبش دیتا ہے زمیں ہلنے لگتی ہے۔
واللّٰہ تعالی اعلم۔
(فتاویٰ رضویہ,جلد27,صفحہ93)

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2935239636755344&id=100008080090753

":تین چیزیں ایک هی جگه پرورش پاتی هیں۔۔۔۔
*1"پهول 2"کانٹے 3 " خوشبو*

2 " : تین چیزیں ہر ایک کو ملتی ہیں۔۔۔۔
*1 " خوشی 2"غم 3"موت*

3 " :تین چیزیں ہر ایک کی الگ الگ ہوتی ہیں۔۔۔۔۔
*1"صورت 2"سیرت 3"قسمت*

4 " : تین باتوں کو کبھی چهوٹا نہ سمجهو۔۔۔۔۔
*1" قرض 2" فرض 3"مرض*

5": تین چیزوں کو کبھی نہ ٹهکراؤ۔۔۔۔
*1" دعوت 2"تحفہ 3" مشوره*

6":تین چیزوں کو ہر کوئی اپنا لے۔۔۔۔۔
*1"صبر 2"رزق 3"شکر*

7": تین چیزوں کو ہمیشہ پاک رکهو۔۔۔۔۔
*1"جسم 2"لباس 3" خیالات*

8 " : تین چیزوں کو ہمیشہ یاد رکهو۔۔۔۔
*1"نعمت 2" احسان 3" موت*

9":تین چیزوں کو ہمیشہ حاصل کرو۔۔۔۔
*1"علم 2"اخلاق 3"ہنر*

10": تین چیزوں سے پرہیز کرو۔۔۔۔۔
*1حسد 2" غیبت 3" چغلخوری*

11": تین چیزوں کو ہمیشہ قابو میں رکهو۔۔۔۔۔
*1" زبان 2 "غصہ 3" نفس*

12": تین چیزوں کے لیے لڑو۔۔۔۔۔
*1"وطن 2" حق 3" عزت*

13": تین چیزیں ہمیشہ واپس نہیں آتیں۔۔۔۔
*1 " زندگی 2" وقت 3"جوانی*

ایک المیہ

بعض لوگ نایاب کتب پرسانپ بن کربیٹھ جاتے ہیں کسی کونہیں دیتے شایداس خیال سےکہ "خدانخواستہ"یہ کتاب اگر شائع ہوگئی توہماری لائبریری کی اہمیت کم ہوجائے گی.ان لوگوں کوسمجھ لیناچاہیے کہ آج تک کتاب کسی کے ساتھ قبرتک نہیں گئی.ہاں اس کوچھپوانے کی صورت میں ملنے والاثواب ضرورآخرت میں کام آئے گا.لاہورمیں غیرمقلدین کی سلفیہ لائبریری کابھی یہی حال ہے وہ مکمل کتاب کی تصاویرنہیں بنانے دیتے کہ یوں ہماری لائبریری کی اہمیت کم ہوجائے گی۔اللّٰہ تعالٰی کتابوں پرسانپ بن کربیٹھنے والے لوگوں کوکشادہ قلبی کی دولت نصیب فرمائے.آمین۔

میثم قادری
13/2/2020

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2935732243372750&id=100008080090753

,, اخلاص کا اجر ،،

ذرا دیکھیے تو۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔

"ایک" سعی" کے اعزاز میں کروڑوں لوگ سعی کر چکے"

ایک "چھری "چلانے کی اتباع میں اربوں چھریاں چل گئیں"

اللہ کے یہاں اخلاص کا اجر بے حساب هے۔

کبهی اس کے لئے کچھ چھوڑنا پڑے تو یه یاد رہے که

,, اس سے بڑھ کر" قدردان" کوئی نہیں ،،۔

( انمول موتی )

منقول

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2935732326706075&id=100008080090753