حیوانات حقوق ما را رعایت نمی‌کنند. درنتیجه، ما هم مجبور نیستیم حقوق آنها را رعایت کنیم ⁉️
موارد فراوانی پیش آمده و می‌آید که یک شخص، گرچه حقوقی دارد، اما نمی‌تواند حقوق دیگران را رعایت کند. نمونه‌ی بارزش کودکان و نوجوانان‌اند... و نیز آدم‌هایی که مخشان عیب دارد یا به‌کلی دیوانه‌اند. آدم عاقل نمی‌گوید که چون بچه و یا دیوانه از روی نادانی حقوق مرا رعایت نمی‌کند، پس من حق دارم که حقوقش را رعایت نکنم! درست برعکس، مایی که خودمان را بالغ و عاقل می‌دانیم، برای خودمان وظیفه قائل می‌شویم که حقوق این‌گونه اشخاص را هرچه بهتر رعایت کنیم، گرچه نمی‌توانیم ایشان را موظف کنیم که حقوق ما را به‌خوبی رعایت کنند.
آنچه در مورد کودکان و دیگر انسان‌های نابالغ و یا ناعاقل صدق می‌کند، بی‌کم‌وکاست در مورد همه‌ی دیگر حیوانات نیز صدق می‌کند... چراکه به‌خوبی می‌دانیم که حیوان‌های ناانسان، درست به‌همین دلیل که انسان نیستند، هیچ وظیفه ندارند که حقوق ما را رعایت کنند! یکی از مهمترین اصول فلسفه‌ی اخلاق همین است: اینکه دیگری حقوق ما را رعایت نکند به ما حق نمی‌دهد که حقوقش را رعایت نکنیم.
#پاسخ_به_نقد #اخلاقی
برشی از مقاله‌ی «آشنایی با فلسفه‌ی حقوق حیوانات» نوشته‌ی پروفسور تام ریگان، ترجمه‌ی مهرداد مهربان.
@IranVEG
موارد فراوانی پیش آمده و می‌آید که یک شخص، گرچه حقوقی دارد، اما نمی‌تواند حقوق دیگران را رعایت کند. نمونه‌ی بارزش کودکان و نوجوانان‌اند... و نیز آدم‌هایی که مخشان عیب دارد یا به‌کلی دیوانه‌اند. آدم عاقل نمی‌گوید که چون بچه و یا دیوانه از روی نادانی حقوق مرا رعایت نمی‌کند، پس من حق دارم که حقوقش را رعایت نکنم! درست برعکس، مایی که خودمان را بالغ و عاقل می‌دانیم، برای خودمان وظیفه قائل می‌شویم که حقوق این‌گونه اشخاص را هرچه بهتر رعایت کنیم، گرچه نمی‌توانیم ایشان را موظف کنیم که حقوق ما را به‌خوبی رعایت کنند.
آنچه در مورد کودکان و دیگر انسان‌های نابالغ و یا ناعاقل صدق می‌کند، بی‌کم‌وکاست در مورد همه‌ی دیگر حیوانات نیز صدق می‌کند... چراکه به‌خوبی می‌دانیم که حیوان‌های ناانسان، درست به‌همین دلیل که انسان نیستند، هیچ وظیفه ندارند که حقوق ما را رعایت کنند! یکی از مهمترین اصول فلسفه‌ی اخلاق همین است: اینکه دیگری حقوق ما را رعایت نکند به ما حق نمی‌دهد که حقوقش را رعایت نکنیم.
#پاسخ_به_نقد #اخلاقی
برشی از مقاله‌ی «آشنایی با فلسفه‌ی حقوق حیوانات» نوشته‌ی پروفسور تام ریگان، ترجمه‌ی مهرداد مهربان.
@IranVEG
Forwarded from رسانه VEG🌱 (Mahla Lashkari 🌱)
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
خوردن حیوانات انتخاب شخصی من است⁉️
🔺«به عقیده‌ام احترام بذار!»، «گوشت خوردن انتخاب شخصی منه، عقاید خودتو بهم تحمیل نکن!». از بین تمام بهانه‌هایی که برای دفاع از خوردن محصولات حیوانی استفاده می‌شود، احتمالاً این مورد رایج‌ترین است. آیا خوردن محصولات حیوانی انتخابی شخصی است یا قضیه پیچیده‌تر از این حرف‌هاست؟
🔺این یکی بهانۀ جالبی است چون که واقعاً هم یک انتخاب است، شخص به‌گونه‌ای آگاهانه انتخاب می‌کند لاشۀ حیوانات مُرده و ترشحاتشان را بخورد، به همان شکلی که شخصی نژادپرست، آگاهانه نژادپرست‌بودن را انتخاب می‌کند یا شخصی متجاوز، آگاهانه تجاوزکردن را انتخاب می‌کند. با استفاده از این منطق کتک‌زدن سگ یا گربه هم اخلاقاً مجاز خواهد بود چرا که آن هم انتخابی شخصی است. در چنین موقعیتی از آن شخص بپرسید: «اگه انتخاب شخصی یه نفر این باشه که از یه سگ سوءاستفاده کنه، اینجور کاری از نظر اخلاقی مجاز می‌شه؟».
🔺مشکل اینجاست که وقتی غیروگن‌ها از این استدلال استفاده می‌کنند، یا کاملاً فراموش کرده‌اند محصولات حیوانی‌شان از موجودی زنده به‌دست‌آمده، یا به‌حدی به حیوانات بی‌اعتنا هستند که دیگر حاضر نیستند به زندگی‌ای که غذایشان داشته فکر کنند، چون تصور می‌کنند مصرف محصولات حیوانی فقط بر خودشان اثر می‌گذارد.
🔺پس وقتی شخص وگنی می‌خواهد فردی غیروگن را مطلع کند، با این بهانه روبرو می‌شویم که «تو باید به دیدگاه بقیۀ مردم هم احترام بذاری». اما واقعاً ما وگن‌ها به نظر دیگران احترام می‌گذاریم.
🔺ما به نظر 56 میلیارد حیوان خشکی‌زی که هرسال به‌قتل‌می‌رسند و نمی‌خواستند بمیرند احترام می‌گذاریم. ما به نظر گاوهای شیری و مرغ‌های تخم‌گذاری که بدنشان به لحاظ جنسی مورد سوءاستفاده و بهره‌کشی قرار می‌گیرد و برایشان هیچ ارزشی قائل نمی‌شویم و با آنها مانند کالاهایی دورانداختنی رفتار می‌شود، احترام می‌گذاریم.
🔺ما به نظر 2 تا 2.7 تریلیون ماهی و حیوانات دریایی که از سکونتگاه طبیعی‌شان بیرون کشیده شده و خفه می‌شوند یا به‌خاطر فشارِ روی هم تلنبار شدن می‌میرند، احترام می‌گذاریم.
🔺ما به نظر حیواناتی که کتک خورده و شکنجه شده‌اند تا برای سرگرمی ما در سیرک شیرین‌کاری کنند و رفتاری غیرطبیعی بروز دهند، احترام می‌گذاریم.
🔺ما به نظر انسان‌هایی که آنها هم قربانی سیستم‌های بهره‌کشی از حیوانات‌اند و حتی به نظر مخاطبمان، یعنی این نظر که احتمالاً می‌خواهند زندگی سالم و طولانی‌ای داشته باشند، احترام می‌گذاریم، ازطریق اهمیت کافی قائل شدن برای گفتن اینکه مصرف محصولات حیوانی خطر مبتلا شدنشان را به سرطان، دیابت، سکته، زوال عقل، بیماری قلبی و تمام دیگر بیماری‌هایی که مثل طاعون به جان جامعه‌مان افتاده‌اند، بسیار افزایش می‌دهد.
🔺پس وقتی افرادی چنین معترضانه می‌گویند به نظرات دیگران احترام بگذاریم، سؤال این است که به‌جز دیدگاه خودشان، آیا دیدگاه‌های دیگر را هم به‌حساب‌می‌آورند؟
🔺وقتی اعلام می‌کنند خوردن محصولات حیوانی انتخاب شخصی آن‌هاست، پس تکلیف انتخاب شخصی تمام آن موجودات دیگر، چه انسان و چه غیرانسان، که زندگی‌شان حقیر و بی‌معنی دانسته می‌شود تا مردم بتوانند با مصرف محصولاتی که از مرگ و ترس آنها تهیه شده بدن خود را مسموم کنند، چه می‌شود؟
🔺اخلاقاً مجاز نیست که قتلی انجام شود صرفاً به این دلیل که قاتل شخصاً تصمیم گرفته مرتکب قتل شود. اخلاقاً مجاز نیست که تجاوز صورت گیرد صرفاً به این دلیل که فردِ متجاوز شخصاً تصمیم گرفته تا تجاوز کند. کتک زدن سگ اخلاقاً مجاز نیست صرفاً به این دلیل که فردِ بدرفتار، شخصاً تصمیم گرفته سگ را بزند و پرداخت پول برای بهره‌کشی و کُشتن حیوانات اخلاقاً مجاز نیست صرفاً به این دلیل که فردی غیروگن، شخصاً انتخاب کرده که برای بهره‌کشی و کشتن حیوانات پول بدهد.
🔺وقتی کسی از استدلال «انتخاب شخصی» استفاده می‌کند، به‌سادگی از او بپرسید «پس انتخاب شخصی حیوونی که می‌خواسته زندگی کنه چی؟ انتخاب اون رو هم در نظر گرفتی؟».
#پاسخ_به_نقد
#انتخاب_شخصی
#اخلاقی
[تهیه‌کننده: سینا مومنی]
منبع:
30 non-vegan excuses & how to respond to them, Earthling Ed, pp. 9-12.
@IranVEG
🔺«به عقیده‌ام احترام بذار!»، «گوشت خوردن انتخاب شخصی منه، عقاید خودتو بهم تحمیل نکن!». از بین تمام بهانه‌هایی که برای دفاع از خوردن محصولات حیوانی استفاده می‌شود، احتمالاً این مورد رایج‌ترین است. آیا خوردن محصولات حیوانی انتخابی شخصی است یا قضیه پیچیده‌تر از این حرف‌هاست؟
🔺این یکی بهانۀ جالبی است چون که واقعاً هم یک انتخاب است، شخص به‌گونه‌ای آگاهانه انتخاب می‌کند لاشۀ حیوانات مُرده و ترشحاتشان را بخورد، به همان شکلی که شخصی نژادپرست، آگاهانه نژادپرست‌بودن را انتخاب می‌کند یا شخصی متجاوز، آگاهانه تجاوزکردن را انتخاب می‌کند. با استفاده از این منطق کتک‌زدن سگ یا گربه هم اخلاقاً مجاز خواهد بود چرا که آن هم انتخابی شخصی است. در چنین موقعیتی از آن شخص بپرسید: «اگه انتخاب شخصی یه نفر این باشه که از یه سگ سوءاستفاده کنه، اینجور کاری از نظر اخلاقی مجاز می‌شه؟».
🔺مشکل اینجاست که وقتی غیروگن‌ها از این استدلال استفاده می‌کنند، یا کاملاً فراموش کرده‌اند محصولات حیوانی‌شان از موجودی زنده به‌دست‌آمده، یا به‌حدی به حیوانات بی‌اعتنا هستند که دیگر حاضر نیستند به زندگی‌ای که غذایشان داشته فکر کنند، چون تصور می‌کنند مصرف محصولات حیوانی فقط بر خودشان اثر می‌گذارد.
🔺پس وقتی شخص وگنی می‌خواهد فردی غیروگن را مطلع کند، با این بهانه روبرو می‌شویم که «تو باید به دیدگاه بقیۀ مردم هم احترام بذاری». اما واقعاً ما وگن‌ها به نظر دیگران احترام می‌گذاریم.
🔺ما به نظر 56 میلیارد حیوان خشکی‌زی که هرسال به‌قتل‌می‌رسند و نمی‌خواستند بمیرند احترام می‌گذاریم. ما به نظر گاوهای شیری و مرغ‌های تخم‌گذاری که بدنشان به لحاظ جنسی مورد سوءاستفاده و بهره‌کشی قرار می‌گیرد و برایشان هیچ ارزشی قائل نمی‌شویم و با آنها مانند کالاهایی دورانداختنی رفتار می‌شود، احترام می‌گذاریم.
🔺ما به نظر 2 تا 2.7 تریلیون ماهی و حیوانات دریایی که از سکونتگاه طبیعی‌شان بیرون کشیده شده و خفه می‌شوند یا به‌خاطر فشارِ روی هم تلنبار شدن می‌میرند، احترام می‌گذاریم.
🔺ما به نظر حیواناتی که کتک خورده و شکنجه شده‌اند تا برای سرگرمی ما در سیرک شیرین‌کاری کنند و رفتاری غیرطبیعی بروز دهند، احترام می‌گذاریم.
🔺ما به نظر انسان‌هایی که آنها هم قربانی سیستم‌های بهره‌کشی از حیوانات‌اند و حتی به نظر مخاطبمان، یعنی این نظر که احتمالاً می‌خواهند زندگی سالم و طولانی‌ای داشته باشند، احترام می‌گذاریم، ازطریق اهمیت کافی قائل شدن برای گفتن اینکه مصرف محصولات حیوانی خطر مبتلا شدنشان را به سرطان، دیابت، سکته، زوال عقل، بیماری قلبی و تمام دیگر بیماری‌هایی که مثل طاعون به جان جامعه‌مان افتاده‌اند، بسیار افزایش می‌دهد.
🔺پس وقتی افرادی چنین معترضانه می‌گویند به نظرات دیگران احترام بگذاریم، سؤال این است که به‌جز دیدگاه خودشان، آیا دیدگاه‌های دیگر را هم به‌حساب‌می‌آورند؟
🔺وقتی اعلام می‌کنند خوردن محصولات حیوانی انتخاب شخصی آن‌هاست، پس تکلیف انتخاب شخصی تمام آن موجودات دیگر، چه انسان و چه غیرانسان، که زندگی‌شان حقیر و بی‌معنی دانسته می‌شود تا مردم بتوانند با مصرف محصولاتی که از مرگ و ترس آنها تهیه شده بدن خود را مسموم کنند، چه می‌شود؟
🔺اخلاقاً مجاز نیست که قتلی انجام شود صرفاً به این دلیل که قاتل شخصاً تصمیم گرفته مرتکب قتل شود. اخلاقاً مجاز نیست که تجاوز صورت گیرد صرفاً به این دلیل که فردِ متجاوز شخصاً تصمیم گرفته تا تجاوز کند. کتک زدن سگ اخلاقاً مجاز نیست صرفاً به این دلیل که فردِ بدرفتار، شخصاً تصمیم گرفته سگ را بزند و پرداخت پول برای بهره‌کشی و کُشتن حیوانات اخلاقاً مجاز نیست صرفاً به این دلیل که فردی غیروگن، شخصاً انتخاب کرده که برای بهره‌کشی و کشتن حیوانات پول بدهد.
🔺وقتی کسی از استدلال «انتخاب شخصی» استفاده می‌کند، به‌سادگی از او بپرسید «پس انتخاب شخصی حیوونی که می‌خواسته زندگی کنه چی؟ انتخاب اون رو هم در نظر گرفتی؟».
#پاسخ_به_نقد
#انتخاب_شخصی
#اخلاقی
[تهیه‌کننده: سینا مومنی]
منبع:
30 non-vegan excuses & how to respond to them, Earthling Ed, pp. 9-12.
@IranVEG
مزۀ محصولات حیوانی را دوست دارم و نمی‌توانم ترکش کنم⁉️
(بخش دوم)
فکر می‌کنم یکی از دلایلی که شنیدن این بهانه را برای ما وگن‌ها خیلی سخت می‌کند، این است که اهمیتی ندارد مردم ادعا می‌کنند کدام محصول را هیچ‌وقت نمی‌توانند ترک کنند یا با وگن شدن دیگر از مزه‌‌‌اش لذت نمی‌برند. سختی و زحمتی که نخوردن محصولات حیوانی برایشان خواهد داشت در مقایسه با درد، رنج و ترسی که حیوانات مجبورند از سر بگذرانند، ناچیز است.
خوردنِ یک وعدۀ غذایی غیروگن فقط 15 دقیقه طول می‌کشد اما مرگ یک حیوان، همیشگی است. کدام غذا ارزش گرفتن جان یک شخص را دارد؟ شخصی که ترسیده، درد کشیده، سردرگم است و نمی‌تواند بفهمد چرا چنین رنج غیرقابل‌تحملی به او تحمیل می‌شود؟
ترس از مرگ مختص انسان‌ها نیست. اکثر ما از مردن می‌ترسیم و امید داریم که مرگِ آرامی داشته باشیم، بدون درد و درکنار آن‌هایی که دوستشان داریم. ترسناک‌ترین چیزی که به ذهنمان خطور می‌کند این است که شکنجه شویم و در نهایت به قتل برسیم. در این‌باره فیلم‌های ترسناکی می‌سازیم که باعث می‌شود کابوس ببینیم. اما این برای تریلیون‌ها حیوانی که هر سال سلاخی می‌شوند، کابوسی نیست که از آن بیدار شوند. واقعی است، درد و ترس‌شان کاملاً واقعی است و وقتی که بمیرند، برای همیشه مرده‌اند.
فقط کافی است خود را به جای حیوانات بگذاریم، آن وقت که به انسانی که قرار است آنها را بکشد نگاه می‌کنند، و ترس و سردگمی‌شان را تصور کنیم تا بفهمیم چرا مزه، هرگز نمی‌تواند این جنایتِ غیرقابل‌درک را توجیه کند. وقتی با کسی گفت‌و‌گو می‌کنید که بهانۀ مزه را پیش می‌کشد، از او این سؤالات را بپرسید:
«فکر نمی‌کنی صِرف لذتِ حسی برای توجیه اخلاقی یک رفتار کافی نیست؟»
«اگه یک نفر مزۀ سگ رو دوست داشته باشه، آیا به لحاظ اخلاقی توجیه‌پذیره که بُکشدش؟»
«انسان بودن چه چیز خاصی داره که باعث می‌شه ارزش زندگی یک حیوون کمتر از ترجیحات چشایی ما باشه؟»
«فکر می‌کنی قابل‌قبوله که باعث تحمیل درد، رنج و مرگ به حیوونی بشیم که دوست نداره این‌ها رو تجربه کنه؟»
«اگه از مورد استثمار قرار گرفتن و کشته شدن متنفریم پس اینکه باعثِ استثمار و کشته شدن دیگران بشیم، ریاکارانه نیست؟»
همین‌طور یادتان باشد بگویید حتی این‌طور نیست که افراد مجبور باشند طعمِ محصولات حیوانی‌ای را که می‌خوردند ترک کنند. حالا جایگزین‌های زیاد و متنوعی برای پنیر، شیر، تخم‌مرغ و گوشت وجود دارد. توضیح دهید که ما وگن‌ها هم هات‌داگ، برگر، بوریتو، ناچو، لازانیا، ماکارونی و پنیر، انواع خورشت‌ها، پیتزای پنیری، کیک، کیک‌فنجانی، چیزکیک، کلوچه، بستنی و خوراکی‌های خوشمزهٔ مشابهی می‌خوریم.
همین‌طور فکر می‌کنم ارزشش را دارد برای اینکه نشان دهید وگن بودن چقدر ساده و شدنی است، به رستوران‌هایی که منوی وگن یا غذای وگن دارند اشاره کنید.
#پاسخ_به_نقد
#مزه #طعم
#اخلاقی
[تهیه‌کننده: سینا مومنی]
منبع:
30 non-vegan excuses & how to respond to them, Earthling Ed, pp. 13-17.
(با اندکی تغییر)
@IranVEG
(بخش دوم)
فکر می‌کنم یکی از دلایلی که شنیدن این بهانه را برای ما وگن‌ها خیلی سخت می‌کند، این است که اهمیتی ندارد مردم ادعا می‌کنند کدام محصول را هیچ‌وقت نمی‌توانند ترک کنند یا با وگن شدن دیگر از مزه‌‌‌اش لذت نمی‌برند. سختی و زحمتی که نخوردن محصولات حیوانی برایشان خواهد داشت در مقایسه با درد، رنج و ترسی که حیوانات مجبورند از سر بگذرانند، ناچیز است.
خوردنِ یک وعدۀ غذایی غیروگن فقط 15 دقیقه طول می‌کشد اما مرگ یک حیوان، همیشگی است. کدام غذا ارزش گرفتن جان یک شخص را دارد؟ شخصی که ترسیده، درد کشیده، سردرگم است و نمی‌تواند بفهمد چرا چنین رنج غیرقابل‌تحملی به او تحمیل می‌شود؟
ترس از مرگ مختص انسان‌ها نیست. اکثر ما از مردن می‌ترسیم و امید داریم که مرگِ آرامی داشته باشیم، بدون درد و درکنار آن‌هایی که دوستشان داریم. ترسناک‌ترین چیزی که به ذهنمان خطور می‌کند این است که شکنجه شویم و در نهایت به قتل برسیم. در این‌باره فیلم‌های ترسناکی می‌سازیم که باعث می‌شود کابوس ببینیم. اما این برای تریلیون‌ها حیوانی که هر سال سلاخی می‌شوند، کابوسی نیست که از آن بیدار شوند. واقعی است، درد و ترس‌شان کاملاً واقعی است و وقتی که بمیرند، برای همیشه مرده‌اند.
فقط کافی است خود را به جای حیوانات بگذاریم، آن وقت که به انسانی که قرار است آنها را بکشد نگاه می‌کنند، و ترس و سردگمی‌شان را تصور کنیم تا بفهمیم چرا مزه، هرگز نمی‌تواند این جنایتِ غیرقابل‌درک را توجیه کند. وقتی با کسی گفت‌و‌گو می‌کنید که بهانۀ مزه را پیش می‌کشد، از او این سؤالات را بپرسید:
«فکر نمی‌کنی صِرف لذتِ حسی برای توجیه اخلاقی یک رفتار کافی نیست؟»
«اگه یک نفر مزۀ سگ رو دوست داشته باشه، آیا به لحاظ اخلاقی توجیه‌پذیره که بُکشدش؟»
«انسان بودن چه چیز خاصی داره که باعث می‌شه ارزش زندگی یک حیوون کمتر از ترجیحات چشایی ما باشه؟»
«فکر می‌کنی قابل‌قبوله که باعث تحمیل درد، رنج و مرگ به حیوونی بشیم که دوست نداره این‌ها رو تجربه کنه؟»
«اگه از مورد استثمار قرار گرفتن و کشته شدن متنفریم پس اینکه باعثِ استثمار و کشته شدن دیگران بشیم، ریاکارانه نیست؟»
همین‌طور یادتان باشد بگویید حتی این‌طور نیست که افراد مجبور باشند طعمِ محصولات حیوانی‌ای را که می‌خوردند ترک کنند. حالا جایگزین‌های زیاد و متنوعی برای پنیر، شیر، تخم‌مرغ و گوشت وجود دارد. توضیح دهید که ما وگن‌ها هم هات‌داگ، برگر، بوریتو، ناچو، لازانیا، ماکارونی و پنیر، انواع خورشت‌ها، پیتزای پنیری، کیک، کیک‌فنجانی، چیزکیک، کلوچه، بستنی و خوراکی‌های خوشمزهٔ مشابهی می‌خوریم.
همین‌طور فکر می‌کنم ارزشش را دارد برای اینکه نشان دهید وگن بودن چقدر ساده و شدنی است، به رستوران‌هایی که منوی وگن یا غذای وگن دارند اشاره کنید.
#پاسخ_به_نقد
#مزه #طعم
#اخلاقی
[تهیه‌کننده: سینا مومنی]
منبع:
30 non-vegan excuses & how to respond to them, Earthling Ed, pp. 13-17.
(با اندکی تغییر)
@IranVEG
🔹مطالب مرتبط:
▫️وگانیسم بدون حقوق حیوانات
▫️خوردن حیوانات «انتخاب» شخصی ماست؟
▫️چرا باید به حقوق تمام حیوانات حسمند احترام بگذاريم؟
ترجمهٔ پوستر برگرفته از سایت فلسفیدن
#عدالت #اخلاقی
@IranVEG
▫️وگانیسم بدون حقوق حیوانات
▫️خوردن حیوانات «انتخاب» شخصی ماست؟
▫️چرا باید به حقوق تمام حیوانات حسمند احترام بگذاريم؟
ترجمهٔ پوستر برگرفته از سایت فلسفیدن
#عدالت #اخلاقی
@IranVEG
خوردن حیوانات و ترشحاتشان ضروری نیست؛ پس مصرف آنها «انتخابِ» انسان‌هاست. آیا در انتخاب‌هایمان ارزشی برای حیوانات قائلیم؟!
سخنرانی روشنگرِ جیمز اَسپی را با زیرنویس فارسی در این‌جا ببینید.
#اخلاقی
فاطمه دلدار
@IranVEG
سخنرانی روشنگرِ جیمز اَسپی را با زیرنویس فارسی در این‌جا ببینید.
#اخلاقی
فاطمه دلدار
@IranVEG
Forwarded from رسانه VEG🌱
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Audio
کانال رادیو وگ تقدیم می‌کند:
📻 مزۀ محصولات حیوانی را دوست دارم
🎙گوینده: نفیسه مهرابی بیان
📖 مطالعۀ مطلب
#پاسخ_به_نقد #اخلاقی
@RadioVEG
📻 مزۀ محصولات حیوانی را دوست دارم
🎙گوینده: نفیسه مهرابی بیان
📖 مطالعۀ مطلب
#پاسخ_به_نقد #اخلاقی
@RadioVEG
Forwarded from رسانه VEG🌱
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
🍯🐝 چرا وگان‌ها عسل نمی‌خورند؟
#عسل #زنبور #اخلاقی
📎مشاهدۀ منابع و رفرنس‌ها
🔗 کیفیت بالاتر
ترجمه: کیمیا معزّی و علی بنی‌اسد
گویندگی و تدوین: آروین
@IranVEG
@VEGMedia
#عسل #زنبور #اخلاقی
📎مشاهدۀ منابع و رفرنس‌ها
🔗 کیفیت بالاتر
ترجمه: کیمیا معزّی و علی بنی‌اسد
گویندگی و تدوین: آروین
@IranVEG
@VEGMedia
Forwarded from رسانه VEG🌱
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
⚠️ حاوی تصاویر دلخراش
🐟 آیا خوردنِ ماهی اخلاقی است؟ آیا فقط حافظۀ کوتاه‌مدت دارند و موجوداتی کمتر تکامل‌یافته‌اند؟ آیا ماهی‌ها قادرند درد را احساس کنند؟
🎞 کیفیت بالاتر
🔗 منابع و رفرنس‌ها
💡در مورد اثر مصرف ماهی بر سلامتی، برشی از سخنان دکتر کیم ویلیامز را در این ويدئو ببینید.
گویندگی و تدوین: آروین
ترجمه: کیمیا معِزّی
ویرایش: علی بنی‌اسد
#ماهی #حیوانات #اخلاقی
@IranVEG
@VEGMedia
🐟 آیا خوردنِ ماهی اخلاقی است؟ آیا فقط حافظۀ کوتاه‌مدت دارند و موجوداتی کمتر تکامل‌یافته‌اند؟ آیا ماهی‌ها قادرند درد را احساس کنند؟
🎞 کیفیت بالاتر
🔗 منابع و رفرنس‌ها
💡در مورد اثر مصرف ماهی بر سلامتی، برشی از سخنان دکتر کیم ویلیامز را در این ويدئو ببینید.
گویندگی و تدوین: آروین
ترجمه: کیمیا معِزّی
ویرایش: علی بنی‌اسد
#ماهی #حیوانات #اخلاقی
@IranVEG
@VEGMedia
Forwarded from رسانه VEG🌱
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from رسانه VEG🌱
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
✨ روز جهانی فلسفه مبارک!
🕯 اینکه چرا تعداد قابل‌توجهی از فلاسفه گیاه‌خوار بوده‌اند، نکته‌‌ای است مهم و درخور تأمل.
🔍 درباره‌ی اینکه فلسفه چیست و مقصود از فلسفه‌ورزی چیست مناقشه بسیار است، اما دو چیز تقریباً همیشه دغدغه‌ی فیلسوفان بوده:
💡 خوب‌زیستن و تفکر منطقی.
🗝 آیا زندگی‌ای که خشونت‌پرهیزانه نباشد و باعث کشتار غیرضروری حیوانات شود، می‌تواند «خوب» باشد؟
ترجمه: علی بنی‌اسد
زیرنویس: کیمیا معزّی
#حیوانات #روز_جهانی_فلسفه #فلسفه_اخلاق #اخلاقی
@IranVEG
@VEGMedia
🕯 اینکه چرا تعداد قابل‌توجهی از فلاسفه گیاه‌خوار بوده‌اند، نکته‌‌ای است مهم و درخور تأمل.
🔍 درباره‌ی اینکه فلسفه چیست و مقصود از فلسفه‌ورزی چیست مناقشه بسیار است، اما دو چیز تقریباً همیشه دغدغه‌ی فیلسوفان بوده:
💡 خوب‌زیستن و تفکر منطقی.
🗝 آیا زندگی‌ای که خشونت‌پرهیزانه نباشد و باعث کشتار غیرضروری حیوانات شود، می‌تواند «خوب» باشد؟
ترجمه: علی بنی‌اسد
زیرنویس: کیمیا معزّی
#حیوانات #روز_جهانی_فلسفه #فلسفه_اخلاق #اخلاقی
@IranVEG
@VEGMedia
Forwarded from رسانه VEG🌱
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
مطالعات حوزه‌ی علوم اجتماعی به افسانه‌ی «گوشت‌خواری و مردانگی» پرداخته‌اند.
چه پیوندی میان کلیشه‌های جنسیتی و خوردنِ حیوانات وجود دارد؟ چنین روابطی از کجا نشأت می‌گیرند؟ در این ویدئو می‌بینیم بررسی اخلاقی این موضوع چه نتایجی به‌دنبال دارد.
گویندگی و تدوین: آروین
ترجمه: کیمیا معِزّی، علی بنی‌اسد
🔍فرسته‌های مرتبط:
▫️مستند «تحول‌آفرینان»
▫️آیا وگنیسم مسئله‌ای فمینیستی است؟
▫️سیاست جنسی گوشت: نظریه‌ی انتقادی فمینیسم گیاهخواری و چرا فمینیست وگان باشیم؟
▫️مصاحبه‌ای با کرول آدامز در باب فمینیسم و وگنیسم
#مردانگی #گوشت‌خواری #اخلاقی
@IranVEG
@VEGMedia
چه پیوندی میان کلیشه‌های جنسیتی و خوردنِ حیوانات وجود دارد؟ چنین روابطی از کجا نشأت می‌گیرند؟ در این ویدئو می‌بینیم بررسی اخلاقی این موضوع چه نتایجی به‌دنبال دارد.
گویندگی و تدوین: آروین
ترجمه: کیمیا معِزّی، علی بنی‌اسد
🔍فرسته‌های مرتبط:
▫️مستند «تحول‌آفرینان»
▫️آیا وگنیسم مسئله‌ای فمینیستی است؟
▫️سیاست جنسی گوشت: نظریه‌ی انتقادی فمینیسم گیاهخواری و چرا فمینیست وگان باشیم؟
▫️مصاحبه‌ای با کرول آدامز در باب فمینیسم و وگنیسم
#مردانگی #گوشت‌خواری #اخلاقی
@IranVEG
@VEGMedia
Forwarded from رسانه VEG🌱
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
🎞 تیزر مستند جنجالی توطئه‌ی دریایی
🌊 فیلم‌سازی که عاشق حیات آبی‌ست تصمیم می‌گیرد آسیب‌های انسان بر گونه‌های دریایی را مستند کند و در این مسیر پرده از فسادی خطرناک برمی‌دارد.
⚡️ به‌زودی با دوبله و زیرنویس فارسی در مجموعه‌ی ایران‌وگ
ترجمه: علی بنی‌اسد
زیرنویس: سمن
🔍 فرسته‌های مرتبط:
▫️آیا خوردنِ ماهی اخلاقی است؟
▫️صیدجانبی و ماهی‌ها
▫️صحبت‌های مدیر سابق کالج قلب‌شناسی آمریکا درمورد اثرات ماهی بر سلامتی
#ماهی #اخلاقی #انقراض #محیط_زیست
@IranVEG
@VEGMedia
🌊 فیلم‌سازی که عاشق حیات آبی‌ست تصمیم می‌گیرد آسیب‌های انسان بر گونه‌های دریایی را مستند کند و در این مسیر پرده از فسادی خطرناک برمی‌دارد.
⚡️ به‌زودی با دوبله و زیرنویس فارسی در مجموعه‌ی ایران‌وگ
ترجمه: علی بنی‌اسد
زیرنویس: سمن
🔍 فرسته‌های مرتبط:
▫️آیا خوردنِ ماهی اخلاقی است؟
▫️صیدجانبی و ماهی‌ها
▫️صحبت‌های مدیر سابق کالج قلب‌شناسی آمریکا درمورد اثرات ماهی بر سلامتی
#ماهی #اخلاقی #انقراض #محیط_زیست
@IranVEG
@VEGMedia
🔺 من که خودم حیوانات را دوست دارم و اذیت‌شان هم نمی‌کنم
🔹 ما در دنیایی پر از حیوان‌دوستان زندگی می‌کنیم. هیچ‌کس نمی‌گوید حیوانات را دوست ندارد—حداقل تقریباً هیچ‌کس. عملاً همه موافق‌اند که ظلم به حیوانات درست نیست و می‌گویند کسانی که مرتکب حیوان‌آزاری می‌شوند باید مجازات شوند. به همین دلیل است که قوانینی هم برای حفظ حقوق حیوانات (یا حداقل بعضی از آنها) داریم. اما چطور ممکن است این دنیای حیوان‌دوستان همان دنیایی باشد که مردمش نه‌تنها مرگ سالانه بیش از ۵۶ میلیارد حیوان خشکی‌زی و ۲.۷ تریلیون حیوان آبزی را قابل‌قبول می‌دانند*، بلکه فعالانه از تداوم آن حمایت هم می‌کنند و معتقدند این کار از لحاظ اخلاقی موجه است؟
🔹 خب، آیا می‌شود حیوانات را دوست داشت و در عین حال آنها را خورد؟ جواب منفی است. البته که نمی‌شود: متناقض است. گفتن اینکه حیوانات را دوست دارید در‌حالی‌که تکه‌های بدن و ترشحاتشان را می‌خورید مثل این است که بگویید «البته که می‌شه بچه‌‌م رو دوست داشته باشم و کتکش هم بزنم.» اگر والدی آزارگر بگوید بچه‌اش را دوست دارد اما او را کتک هم بزند، این تصور برایمان پیش می‌آید که مشکل روانی دارد! این موضوع نشان‌دهندۀ روان‌شناسیِ نگران‌‌کننده و ایدئولوژی متناقضی است که—در مقام جماعتی از «حیوان‌دوستان» که در حقیقت «حیوان‌خوار» هستیم—داریم.
🔹 به بیان دیگر، اگر کسی را دوست داشته باشید، به هیچ وجه ممکن نیست بخواهید به‌اجبار باردار شود، شکنجه، کشته، یا خورده شود، دیگر چه رسد به اینکه خودتان پول بدهید تا این اتفاق‌ها برایش بیفتد. اگر کسی را دوست داشته باشید، می‌خواهید به هر قیمتی مانع از آن شوید که برایش پیشامدهای بدی رخ دهد. پس اگر حیوانات را هم دوست داشته باشید، در این صورت، خودبه‌خود، به هیچ وجه نمی‌خواهید تکّه‌های بدن کشته‌شده‌شان را در بشقابی جلوی خود ببینید.
🔹 این موضوع را ساده‌تر هم می‌توان بیان کرد. درصورتی‌که طرف صحبت‌تان فرد حیوان‌خواری‌ست که حیوانی همدم (مثلاً یک سگ) دارد، بپرسید اگر بنا باشد سگش را مُثله کند و بکشد، آیا باز هم امکان دارد خودش را دوست‌دارِ آن سگ بداند؟ حیوان‌دوست‌بودن به این معنا است که عاشق حیوانات باشیم، به آنها توجه کنیم، و نسبت به آنها شفقت بورزیم، آن هم به همۀ آنها، نه فقط به حیواناتی که جامعه می‌گوید دوستشان بداریم. برای آن‌که دوستدار واقعی حیوانات باشید، باید قبول داشته باشید که همه‌ی آنها لیاقت زندگی‌کردن دارند و سزاوار آن‌اند که زندگی‌شان از ستم انسان‌ها به‌دور باشد.
🔹 پس نه! اینکه بگوییم می‌توان حیوانات را دوست داشت و در عین حال آنها را خورد عذر موجهی برای حیوان‌خواری نیست؛ در واقع چنین چیزی حتی امکان‌پذیر هم نیست. وقتی که فردی غیرگیاهخوار ادعا می‌کند حیوان‌دوست است، دورویی‌اش را برایش توضیح دهید. کافی‌ست بگویید: «اگه برای صدمه‌زدن به حیوونا پول بدیم، واقعاً می‌شه بگیم دوست‌شون هم داریم؟!»—احتمالش هست این قبیل افراد قبلاً هرگز دربارۀ رابطه‌شان با حیوانات به این صورت فکر نکرده باشند.
* تعداد حیواناتی که سالانه کشته می‌شوند بعد از انتشار اولیۀ نسخۀ انگلیسی این مطلب افزایش چشمگیری داشته است. برای کسب اطلاع از آمارِ به‌روز، این لینک را ببینید.
🔍فرسته‌های مرتبط:
▫️ما «دوستدار» اندک حیواناتی گزیده هستیم.
▫️ماتریکسِ گونه‌خواری: دیرپاترین مغزشوییِ تاریخ بشر.
▫️اولین رستوران اروپایی که گربه سرو می‌کند.
[تهیه‌کننده: سینا مومنی]
📚 منبع:
30 non-vegan excuses & how to respond to them, Earthling Ed, pp. 6-8.
#پاسخ_به_نقد #اخلاقی
@IranVEG
🔹 ما در دنیایی پر از حیوان‌دوستان زندگی می‌کنیم. هیچ‌کس نمی‌گوید حیوانات را دوست ندارد—حداقل تقریباً هیچ‌کس. عملاً همه موافق‌اند که ظلم به حیوانات درست نیست و می‌گویند کسانی که مرتکب حیوان‌آزاری می‌شوند باید مجازات شوند. به همین دلیل است که قوانینی هم برای حفظ حقوق حیوانات (یا حداقل بعضی از آنها) داریم. اما چطور ممکن است این دنیای حیوان‌دوستان همان دنیایی باشد که مردمش نه‌تنها مرگ سالانه بیش از ۵۶ میلیارد حیوان خشکی‌زی و ۲.۷ تریلیون حیوان آبزی را قابل‌قبول می‌دانند*، بلکه فعالانه از تداوم آن حمایت هم می‌کنند و معتقدند این کار از لحاظ اخلاقی موجه است؟
🔹 خب، آیا می‌شود حیوانات را دوست داشت و در عین حال آنها را خورد؟ جواب منفی است. البته که نمی‌شود: متناقض است. گفتن اینکه حیوانات را دوست دارید در‌حالی‌که تکه‌های بدن و ترشحاتشان را می‌خورید مثل این است که بگویید «البته که می‌شه بچه‌‌م رو دوست داشته باشم و کتکش هم بزنم.» اگر والدی آزارگر بگوید بچه‌اش را دوست دارد اما او را کتک هم بزند، این تصور برایمان پیش می‌آید که مشکل روانی دارد! این موضوع نشان‌دهندۀ روان‌شناسیِ نگران‌‌کننده و ایدئولوژی متناقضی است که—در مقام جماعتی از «حیوان‌دوستان» که در حقیقت «حیوان‌خوار» هستیم—داریم.
🔹 به بیان دیگر، اگر کسی را دوست داشته باشید، به هیچ وجه ممکن نیست بخواهید به‌اجبار باردار شود، شکنجه، کشته، یا خورده شود، دیگر چه رسد به اینکه خودتان پول بدهید تا این اتفاق‌ها برایش بیفتد. اگر کسی را دوست داشته باشید، می‌خواهید به هر قیمتی مانع از آن شوید که برایش پیشامدهای بدی رخ دهد. پس اگر حیوانات را هم دوست داشته باشید، در این صورت، خودبه‌خود، به هیچ وجه نمی‌خواهید تکّه‌های بدن کشته‌شده‌شان را در بشقابی جلوی خود ببینید.
🔹 این موضوع را ساده‌تر هم می‌توان بیان کرد. درصورتی‌که طرف صحبت‌تان فرد حیوان‌خواری‌ست که حیوانی همدم (مثلاً یک سگ) دارد، بپرسید اگر بنا باشد سگش را مُثله کند و بکشد، آیا باز هم امکان دارد خودش را دوست‌دارِ آن سگ بداند؟ حیوان‌دوست‌بودن به این معنا است که عاشق حیوانات باشیم، به آنها توجه کنیم، و نسبت به آنها شفقت بورزیم، آن هم به همۀ آنها، نه فقط به حیواناتی که جامعه می‌گوید دوستشان بداریم. برای آن‌که دوستدار واقعی حیوانات باشید، باید قبول داشته باشید که همه‌ی آنها لیاقت زندگی‌کردن دارند و سزاوار آن‌اند که زندگی‌شان از ستم انسان‌ها به‌دور باشد.
🔹 پس نه! اینکه بگوییم می‌توان حیوانات را دوست داشت و در عین حال آنها را خورد عذر موجهی برای حیوان‌خواری نیست؛ در واقع چنین چیزی حتی امکان‌پذیر هم نیست. وقتی که فردی غیرگیاهخوار ادعا می‌کند حیوان‌دوست است، دورویی‌اش را برایش توضیح دهید. کافی‌ست بگویید: «اگه برای صدمه‌زدن به حیوونا پول بدیم، واقعاً می‌شه بگیم دوست‌شون هم داریم؟!»—احتمالش هست این قبیل افراد قبلاً هرگز دربارۀ رابطه‌شان با حیوانات به این صورت فکر نکرده باشند.
* تعداد حیواناتی که سالانه کشته می‌شوند بعد از انتشار اولیۀ نسخۀ انگلیسی این مطلب افزایش چشمگیری داشته است. برای کسب اطلاع از آمارِ به‌روز، این لینک را ببینید.
🔍فرسته‌های مرتبط:
▫️ما «دوستدار» اندک حیواناتی گزیده هستیم.
▫️ماتریکسِ گونه‌خواری: دیرپاترین مغزشوییِ تاریخ بشر.
▫️اولین رستوران اروپایی که گربه سرو می‌کند.
[تهیه‌کننده: سینا مومنی]
📚 منبع:
30 non-vegan excuses & how to respond to them, Earthling Ed, pp. 6-8.
#پاسخ_به_نقد #اخلاقی
@IranVEG
💉 وگان‌های اخلاقی و واکسن کووید-۱۹؛ بله یا نه؟
📝 گری ال. فرانسیون، استاد حقوق و پژوهشگر فلسفه در دانشگاه راتگرز
💧اگرچه می‌گویند واکسن‌های کووید-۱۹ مواد حیوانی ندارند، خون هزاران خرچنگِ نعل‌اسبی در کار است تا اطمینان حاصل شود این واکسن‌ها از آلودگی به دور باقی می‌مانند.
💭 پس حتی با کنارگذاشتن مشکلات مربوط به آزمایش حیوانیِ واکسنِ نهایی‌شده، سؤال پیش می‌آید که آیا زدن این واکسن برای وگان‌ها اخلاقی است یا نه.
⚠ فکر می‌کنم آوردن توجیهی اخلاقی برای واکسن‌زدن ناممکن است. اما بحث را مختومه نمی‌بینم.
🔍 می‌خواهم بین کارهایی که اخلاقاً موجه‌اند و آن‌هایی که اخلاقاً معاف‌پذیر و معذور هستند تمایزی بگذارم. اولی کارهایی اخلاقاً خوب است یا دست‌کم اخلاقاً اعتراض‌بردار نیست. دومی کارهایی است که اخلاقاً اعتراض‌بردارند اما شرایطْ میزان مجرم‌بودنِ ناشی از انجام‌شان را تخفیف می‌دهد.
ترجمه: علی بنی‌اسد
🔗 مطالعه‌ی متن کامل
#واکسن_کرونا #اخلاقی #کرونا
@IranVEG
📝 گری ال. فرانسیون، استاد حقوق و پژوهشگر فلسفه در دانشگاه راتگرز
💧اگرچه می‌گویند واکسن‌های کووید-۱۹ مواد حیوانی ندارند، خون هزاران خرچنگِ نعل‌اسبی در کار است تا اطمینان حاصل شود این واکسن‌ها از آلودگی به دور باقی می‌مانند.
💭 پس حتی با کنارگذاشتن مشکلات مربوط به آزمایش حیوانیِ واکسنِ نهایی‌شده، سؤال پیش می‌آید که آیا زدن این واکسن برای وگان‌ها اخلاقی است یا نه.
⚠ فکر می‌کنم آوردن توجیهی اخلاقی برای واکسن‌زدن ناممکن است. اما بحث را مختومه نمی‌بینم.
🔍 می‌خواهم بین کارهایی که اخلاقاً موجه‌اند و آن‌هایی که اخلاقاً معاف‌پذیر و معذور هستند تمایزی بگذارم. اولی کارهایی اخلاقاً خوب است یا دست‌کم اخلاقاً اعتراض‌بردار نیست. دومی کارهایی است که اخلاقاً اعتراض‌بردارند اما شرایطْ میزان مجرم‌بودنِ ناشی از انجام‌شان را تخفیف می‌دهد.
ترجمه: علی بنی‌اسد
🔗 مطالعه‌ی متن کامل
#واکسن_کرونا #اخلاقی #کرونا
@IranVEG
Telegraph
وگان‌های اخلاقی و واکسن کووید-۱۹؛ بله یا نه؟
گری ال. فرانسیون، استاد حقوق و پژوهشگر فلسفه در دانشگاه راتگرزاگرچه می‌گویند واکسن‌های کووید-۱۹ مواد حیوانی ندارند، خون هزاران خرچنگِ نعل‌اسبی در کار است تا اطمینان حاصل شود این واکسن‌ها از آلودگی به دور باقی می‌مانند. با اینکه، رویِ کاغذ، خون خرچنگ جزو محتویات…
🕊 صلح‌گرایی و گیاهخواری
بخش‌هایی از مدخل صلح‌گرایی، دانشنامه‌ی فلسفه‌ی استنفورد
💡 صلح‌گرایی را نفی اصولیِ جنگ و کشتار می‌دانند... صلح‌گرایی را می‌توان در توصیف التزام به عدم‌خشونت در زندگی شخصی به کار برد که ممکن است تلاش برای پرورش فضایل صلح‌طلبانه نظیر مدارا، شفقت، گذشت و عشق را در بر بگیرد. همچنین صلح‌گرایی را می‌توان تا جایی تعمیم داد که عدم‌خشونت نسبت به تمام موجودات ذی‌شعور [حسمند] را در بر بگیرد و لذا، به التزام به گیاهخواری و آنچه آلبرت شوایتسر «تکریم زندگی» می‌نامید منتهی شود.
🌿 تقریباً تمام مدافعان صلح‌گراییِ مطلق، دشواری نایل آمدن به ایده‌ی مطلق صلح‌گرایی را تصدیق می‌کنند. گاندی در زندگی‌نامه‌ی خودنوشتش می‌نویسد:
«انسان نمی‌تواند لحظه‌ای بدون ارتکاب خودآگاه یا ناخودآگاهِ خشونتِ (هیمسا) بیرونی زندگی کند... پس سرسپرده‌ی عدم‌خشونت (آهیمسا) به این ایمان وفادار می‌ماند اگر سرچشمه‌ی تمام اعمالش شفقت باشد، اگر با تمام توانِ خود از نابودی کوچک‌ترین مخلوقات بپرهیزد، در نجات آنها بکوشد، و لذا، همواره، برای رهاشدن از چنبره‌ی مرگبار خشونت مجاهده کند. او پیوسته در خویشتن‌داری و شفقت می‌بالد، اما هرگز نمی‌تواند به طور کامل از خشونتِ بیرونی رها شود.»
📚 منبع: صلح‌گرایی؛ دانشنامه‌ی فلسفه‌ی استنفورد؛ آندرو فیلیا؛ ترجمه‌ی مریم هاشمیان؛ نشر ققنوس؛ صص ۱۳، ۱۵، ۳۲. (با مقادیری تغییر)
🔍 در تعریف وگانیسم توسط وگن‌سوسایتی این واقع‌گرایی لحاظ شده است: «وگانیسم سبکی از اندیشیدن و زیستن است که فرد می‌کوشد، تا جایی که امکان‌پذیر و مقدور است، از همه‌ی انواع استثمار و ستمگری علیه حیوانات برای خوراک، پوشاک، و هر نوع مصرف دیگری بپرهیزد؛ در این راستا، تولید و کاربرد جایگزین‌های غیرحیوانی را برای بهره‌مندی انسان‌ها، حیوانات، و محیط زیست تشویق می‌نماید. از نظر رژیم غذایی، وگانیسم بر روشی دلالت می‌کند که در آن یکایکِ محصولاتی که به‌نحوی از حیوانات به‌دست آمده‌اند از روی بشقاب حذف می‌شوند.» محدودیت‌های عملیِ زندگی امکانِ عدم‌خشونتِ صد‌در‌صدی را منتفی می‌کند؛ برای تولید گیاهان هم حیوانات بسیاری که آفت یا موذی دانسته می‌شوند، عمداً یا غیرعمد، در زمین‌های کشاورزی کشته می‌شوند. با این حال، از نظر اخلاقی انتخاب‌های خشونت‌پرهیزانه برای کاهش رنج حیوانات همچنان اهمیت دارند و نباید در دام کمال‌گرایی‌ای افتاد که می‌گوید چون نمی‌توان آرمان عدم‌خشونت را کاملاً محقق کرد پس کاستن از رنج حیوانات هم بی‌فایده است! درست است که نمی‌توان بی‌آزار بود اما کم‌آزاری همچنان فضیلتی ارزشمند است؛ «که رستگاری جاوید در کم‌آزاری‌ست.»*
* حافظ
#معرفی_کتاب #پاسخ_به_نقد #اخلاقی #روز_صلح #خشونت
@IranVEG
بخش‌هایی از مدخل صلح‌گرایی، دانشنامه‌ی فلسفه‌ی استنفورد
💡 صلح‌گرایی را نفی اصولیِ جنگ و کشتار می‌دانند... صلح‌گرایی را می‌توان در توصیف التزام به عدم‌خشونت در زندگی شخصی به کار برد که ممکن است تلاش برای پرورش فضایل صلح‌طلبانه نظیر مدارا، شفقت، گذشت و عشق را در بر بگیرد. همچنین صلح‌گرایی را می‌توان تا جایی تعمیم داد که عدم‌خشونت نسبت به تمام موجودات ذی‌شعور [حسمند] را در بر بگیرد و لذا، به التزام به گیاهخواری و آنچه آلبرت شوایتسر «تکریم زندگی» می‌نامید منتهی شود.
🌿 تقریباً تمام مدافعان صلح‌گراییِ مطلق، دشواری نایل آمدن به ایده‌ی مطلق صلح‌گرایی را تصدیق می‌کنند. گاندی در زندگی‌نامه‌ی خودنوشتش می‌نویسد:
«انسان نمی‌تواند لحظه‌ای بدون ارتکاب خودآگاه یا ناخودآگاهِ خشونتِ (هیمسا) بیرونی زندگی کند... پس سرسپرده‌ی عدم‌خشونت (آهیمسا) به این ایمان وفادار می‌ماند اگر سرچشمه‌ی تمام اعمالش شفقت باشد، اگر با تمام توانِ خود از نابودی کوچک‌ترین مخلوقات بپرهیزد، در نجات آنها بکوشد، و لذا، همواره، برای رهاشدن از چنبره‌ی مرگبار خشونت مجاهده کند. او پیوسته در خویشتن‌داری و شفقت می‌بالد، اما هرگز نمی‌تواند به طور کامل از خشونتِ بیرونی رها شود.»
📚 منبع: صلح‌گرایی؛ دانشنامه‌ی فلسفه‌ی استنفورد؛ آندرو فیلیا؛ ترجمه‌ی مریم هاشمیان؛ نشر ققنوس؛ صص ۱۳، ۱۵، ۳۲. (با مقادیری تغییر)
🔍 در تعریف وگانیسم توسط وگن‌سوسایتی این واقع‌گرایی لحاظ شده است: «وگانیسم سبکی از اندیشیدن و زیستن است که فرد می‌کوشد، تا جایی که امکان‌پذیر و مقدور است، از همه‌ی انواع استثمار و ستمگری علیه حیوانات برای خوراک، پوشاک، و هر نوع مصرف دیگری بپرهیزد؛ در این راستا، تولید و کاربرد جایگزین‌های غیرحیوانی را برای بهره‌مندی انسان‌ها، حیوانات، و محیط زیست تشویق می‌نماید. از نظر رژیم غذایی، وگانیسم بر روشی دلالت می‌کند که در آن یکایکِ محصولاتی که به‌نحوی از حیوانات به‌دست آمده‌اند از روی بشقاب حذف می‌شوند.» محدودیت‌های عملیِ زندگی امکانِ عدم‌خشونتِ صد‌در‌صدی را منتفی می‌کند؛ برای تولید گیاهان هم حیوانات بسیاری که آفت یا موذی دانسته می‌شوند، عمداً یا غیرعمد، در زمین‌های کشاورزی کشته می‌شوند. با این حال، از نظر اخلاقی انتخاب‌های خشونت‌پرهیزانه برای کاهش رنج حیوانات همچنان اهمیت دارند و نباید در دام کمال‌گرایی‌ای افتاد که می‌گوید چون نمی‌توان آرمان عدم‌خشونت را کاملاً محقق کرد پس کاستن از رنج حیوانات هم بی‌فایده است! درست است که نمی‌توان بی‌آزار بود اما کم‌آزاری همچنان فضیلتی ارزشمند است؛ «که رستگاری جاوید در کم‌آزاری‌ست.»*
* حافظ
#معرفی_کتاب #پاسخ_به_نقد #اخلاقی #روز_صلح #خشونت
@IranVEG
Forwarded from رسانه VEG🌱
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
وگانیسم مسئله‌ای از جنس عدالت است، نه «شفقت» و «دل‌رحمی». اگر حیوانات از نظر اخلاقی اهمیت دارند—اگر نه اشیا بلکه اشخاصِ غیرانسان‌اند—پس وگانیسم ضرورتی اخلاقی‌ست: الزامی اخلاقی داریم تا بهره‌کشی نهادینه‌شده از آنها را پس بزنیم و دست از خوردن، پوشیدن، یا استفاده از آنها برداریم.
—گری فرانسیون
گرافیک: سمن
#وگنیسم #اخلاقی
@IranVEG
@VEGMedia
—گری فرانسیون
گرافیک: سمن
#وگنیسم #اخلاقی
@IranVEG
@VEGMedia
Forwarded from رسانه VEG🌱
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
🔊 تبلیغ پرسروصدای تلویزیون بریتانیا در ترویج وگانیسم❗️
این تبلیغ یادآور این است که از نظر اخلاقی تفاوتی بین حیواناتی که با ما در خانه زندگی می‌کنند و حیواناتی که یاد گرفته‌ایم بخوریم‌شان وجود ندارد.
ترجمه: فرانک غروی
زیرنویس: سمن
#اخلاقی #گیاهخواری
@IranVEG
@VEGMedia
این تبلیغ یادآور این است که از نظر اخلاقی تفاوتی بین حیواناتی که با ما در خانه زندگی می‌کنند و حیواناتی که یاد گرفته‌ایم بخوریم‌شان وجود ندارد.
ترجمه: فرانک غروی
زیرنویس: سمن
#اخلاقی #گیاهخواری
@IranVEG
@VEGMedia