Forwarded from Reza Pahlavi - Official TG
Forwarded from دستیار زیر نویس و هایپر لینک
[({🔥 @iran_novin1🔥})]
]🔥 ایران نوین 🔥[
#نافرمانی_مدنی
#از_دیکتاتوری_تا_دمکراسی
اثر #جین_شارپ
#فصل_اول
#قسمت_چهارم
#کودتا_انتخابات_منجیان_خارجی؟
⏮ کودتای نظامی علیه حکومت استبدادی شاید در ظاهر ساده ترین و سریع ترین روش سرنگونی یک رژیم تنفربرانگیز باشد، اما در عمل مشکلات بسیاری در اجرای این روش وجود دارد.
از همه مهم تر اینکه کودتای نظامی هیج تغییری در توزیع نامتناسب قدرت میان مردم، الیت (الیت یا نخبگان در جامعه شناسی و سیاست به گروهی از اشخاص و محافل اشاره می کند که در هر جامعه موقعیت های بالا را دراختیار خود دارند و این موقعیت ها معمولا بین آنان دست به دست می شود.)، حاکم و نیروهای نظامی ایجاد نمی کند.
بیرون راندن افراد یا گروه های خاصی از موقعیت های دولتی، تنها جایی خالی برای افراد و گروه های فرصت طلب ایجاد می کند.
🔁 در تئوری، این افراد و گروههای جدید ممکن است تساهل بیشتری از افراد و گروه های قبلی داشته باشند و امکانات بیشتری برای پیشبرد آزادی در اختیار مردم قرار دهند ولی متاسفانه شق معکوس این قضیه محتمل تر است.
➖ گروه های جدید پس از تحکیم قدرت خود شاید ظالم تر و جاه طلب تر از همتایان قدیمی خود باشند، در نتیجه گروه جدید - که مردم امید بیشتری به آن ها داشتند - پس از تثبیت می تواند بدون دغدغه حقوق بشر یا دموکراسی هرگونه که می خواهد عمل کند، کودتا پاسخ مناسبی برای مشکل دیکتاتوری نیست.
🔘 رای گیری ها هم تحت حکومت های استبدادی وسیله ای مناسب برای ایجاد تغییر اساسی در ساختار سیاسی نیستند. بعضی حکومت های دیکتاتوری گاهی برای حفظ ظاهر دموکراتیک بودن خود، رای گیری هایی نیز برگزار می کنند (شبیه به رای گیری های کشورهای بلوک شرق سابق 《و البته ایران》) اما این رای گیری ها، در حقیقت همه پرسی های بسته ای هستند که تنها به منظور صحه گزاردن مردمی و انتخاب یکی از کاندیداهای دست چین شده دیکتاتور، انجام می شود.
✔️ اگر کاندیداهای مخالفی اجازه حضور در انتخابات بیابند و حتی برگزیده هم بشوند (همان گونه که در سال ۱۹۹۰ در برمه و در سال ۱۹۹۳ در نیجریه روی داد) نتایج انتخابات به سادگی از طرف دیکتاتور رد خواهد شد. گاهی نیز کاندیدای «پیروز» ارعاب شده، دستگیر و حتی اعدام می شود. دیکتاتور هیچگاه به سادگی به رای گیری ای که وی را از تخت پادشاهی به زیر بکشد، اجازه برگزاری نخواهد داد.
📌 گاهی نیز افرادی که از حکومت های دیکتاتوری رنج می برند یا کسانی که برای رهایی از چنگال دیکتاتور به تبعیدگاه های خودخواسته خارجی رفته اند، باور نمی کنند که مردم تحت ستم بتوانند خود را آزاد سازند. این افراد امید خود را به نیروهای خارجی می بندند. به باور آنان فقط کمک بین المللی توان کافی برای به پایین کشیدن دیکتاتور را دارا خواهد بود. این دیدگاه که مردمان تحت ستم توانایی عملکرد موثر را دارا نیستند، در دوره های زمانی خاصی بروز می کند. همان گونه که ذکر شد، در این برهه ها مردم تحت ستم ناامید بوده و موقتا توان مبارزه را از دست می دهند؛ چرا که اعتماد به نفس لازم برای مواجهه با دیکتاتوری را از دست داده و راهی برای نجات خویش نمی شناسند.
📍در این شرایط طبیعی است که عده ای امید رهایی را به دیگران می بندند و منتظر دخالت های نیروهای بیگانه باقی می مانند. این نیروی نجات دهنده خارجی می تواند محصول اتفاق نظر کشورهای دیگر، سازمان ملل متحد، کشوری خاص یا تصویب قوانین بین المللی اقتصادی و سیاسی علیه دیکتاتوری موجود در کشور باشد. این سناریو به نظر دلچسب می آید؛ اما موانع بزرگی در راه اعتماد و توکل به منجیان بیگانه وجود دارد. این توکل و اعتماد شاید اصولا بی مورد باشد؛ چرا که معمولا هیچ منجی خارجی ای - که عملا دخالت کند - وجود ندارد و اگر دولتی خارجی برای تغییر وضعیت مداخله کند، معمولا نباید به آن اعتماد کرد.
🌀 در اینجا لازم است به چند حقیقت ناگوار که معمولا در پشت پرده انتظار کشیدن برای دخالت کشورهای بیگانه وجود دارد اشاره کنیم:
🕹 کشورهای دیگر معمولا به منظور ارتقاء وضعیت اقتصادی و سیاسی خود با دولت های دیکتاتوری مدارا کرده و یا حتی از آن ها حمایت می کنند.
🕹 کشورهای بیگانه شاید ترجیح دهند تا به جای نگاه داشتن مهاجرانی که برای آزادی کشور خود تلاش می کنند، مردم تحت ستم را در برابر اهداف دیگر معامله نمایند.
🕹 بعضی از دولت های خارجی تنها برای به دست آوردن کنترل اقتصادی، سیاسی و نظامی بر کشورها، علیه دیکتاتوری های موجود در آن فعالیت می کنند.
🕹 نیروهای بیگانه تنها در صورتی به صورت فعال برای نجات کشوری مبارزه می کنند که پیشاپیش مقاومت های داخلی شروع به لرزاندن پایه های دیکتاتوری کرده و از این طریق ستمگری های این رژیم را به جهانیان نشان داده باشد. دیکتاتوری ها در وهله اول به خاطر شیوه تقسیم قدرت داخلی به حیات خویش ادامه می دهند.
ادامه دارد ...
🆔👉 @iran_novin1
]🔥 ایران نوین 🔥[
#نافرمانی_مدنی
#از_دیکتاتوری_تا_دمکراسی
اثر #جین_شارپ
#فصل_اول
#قسمت_چهارم
#کودتا_انتخابات_منجیان_خارجی؟
⏮ کودتای نظامی علیه حکومت استبدادی شاید در ظاهر ساده ترین و سریع ترین روش سرنگونی یک رژیم تنفربرانگیز باشد، اما در عمل مشکلات بسیاری در اجرای این روش وجود دارد.
از همه مهم تر اینکه کودتای نظامی هیج تغییری در توزیع نامتناسب قدرت میان مردم، الیت (الیت یا نخبگان در جامعه شناسی و سیاست به گروهی از اشخاص و محافل اشاره می کند که در هر جامعه موقعیت های بالا را دراختیار خود دارند و این موقعیت ها معمولا بین آنان دست به دست می شود.)، حاکم و نیروهای نظامی ایجاد نمی کند.
بیرون راندن افراد یا گروه های خاصی از موقعیت های دولتی، تنها جایی خالی برای افراد و گروه های فرصت طلب ایجاد می کند.
🔁 در تئوری، این افراد و گروههای جدید ممکن است تساهل بیشتری از افراد و گروه های قبلی داشته باشند و امکانات بیشتری برای پیشبرد آزادی در اختیار مردم قرار دهند ولی متاسفانه شق معکوس این قضیه محتمل تر است.
➖ گروه های جدید پس از تحکیم قدرت خود شاید ظالم تر و جاه طلب تر از همتایان قدیمی خود باشند، در نتیجه گروه جدید - که مردم امید بیشتری به آن ها داشتند - پس از تثبیت می تواند بدون دغدغه حقوق بشر یا دموکراسی هرگونه که می خواهد عمل کند، کودتا پاسخ مناسبی برای مشکل دیکتاتوری نیست.
🔘 رای گیری ها هم تحت حکومت های استبدادی وسیله ای مناسب برای ایجاد تغییر اساسی در ساختار سیاسی نیستند. بعضی حکومت های دیکتاتوری گاهی برای حفظ ظاهر دموکراتیک بودن خود، رای گیری هایی نیز برگزار می کنند (شبیه به رای گیری های کشورهای بلوک شرق سابق 《و البته ایران》) اما این رای گیری ها، در حقیقت همه پرسی های بسته ای هستند که تنها به منظور صحه گزاردن مردمی و انتخاب یکی از کاندیداهای دست چین شده دیکتاتور، انجام می شود.
✔️ اگر کاندیداهای مخالفی اجازه حضور در انتخابات بیابند و حتی برگزیده هم بشوند (همان گونه که در سال ۱۹۹۰ در برمه و در سال ۱۹۹۳ در نیجریه روی داد) نتایج انتخابات به سادگی از طرف دیکتاتور رد خواهد شد. گاهی نیز کاندیدای «پیروز» ارعاب شده، دستگیر و حتی اعدام می شود. دیکتاتور هیچگاه به سادگی به رای گیری ای که وی را از تخت پادشاهی به زیر بکشد، اجازه برگزاری نخواهد داد.
📌 گاهی نیز افرادی که از حکومت های دیکتاتوری رنج می برند یا کسانی که برای رهایی از چنگال دیکتاتور به تبعیدگاه های خودخواسته خارجی رفته اند، باور نمی کنند که مردم تحت ستم بتوانند خود را آزاد سازند. این افراد امید خود را به نیروهای خارجی می بندند. به باور آنان فقط کمک بین المللی توان کافی برای به پایین کشیدن دیکتاتور را دارا خواهد بود. این دیدگاه که مردمان تحت ستم توانایی عملکرد موثر را دارا نیستند، در دوره های زمانی خاصی بروز می کند. همان گونه که ذکر شد، در این برهه ها مردم تحت ستم ناامید بوده و موقتا توان مبارزه را از دست می دهند؛ چرا که اعتماد به نفس لازم برای مواجهه با دیکتاتوری را از دست داده و راهی برای نجات خویش نمی شناسند.
📍در این شرایط طبیعی است که عده ای امید رهایی را به دیگران می بندند و منتظر دخالت های نیروهای بیگانه باقی می مانند. این نیروی نجات دهنده خارجی می تواند محصول اتفاق نظر کشورهای دیگر، سازمان ملل متحد، کشوری خاص یا تصویب قوانین بین المللی اقتصادی و سیاسی علیه دیکتاتوری موجود در کشور باشد. این سناریو به نظر دلچسب می آید؛ اما موانع بزرگی در راه اعتماد و توکل به منجیان بیگانه وجود دارد. این توکل و اعتماد شاید اصولا بی مورد باشد؛ چرا که معمولا هیچ منجی خارجی ای - که عملا دخالت کند - وجود ندارد و اگر دولتی خارجی برای تغییر وضعیت مداخله کند، معمولا نباید به آن اعتماد کرد.
🌀 در اینجا لازم است به چند حقیقت ناگوار که معمولا در پشت پرده انتظار کشیدن برای دخالت کشورهای بیگانه وجود دارد اشاره کنیم:
🕹 کشورهای دیگر معمولا به منظور ارتقاء وضعیت اقتصادی و سیاسی خود با دولت های دیکتاتوری مدارا کرده و یا حتی از آن ها حمایت می کنند.
🕹 کشورهای بیگانه شاید ترجیح دهند تا به جای نگاه داشتن مهاجرانی که برای آزادی کشور خود تلاش می کنند، مردم تحت ستم را در برابر اهداف دیگر معامله نمایند.
🕹 بعضی از دولت های خارجی تنها برای به دست آوردن کنترل اقتصادی، سیاسی و نظامی بر کشورها، علیه دیکتاتوری های موجود در آن فعالیت می کنند.
🕹 نیروهای بیگانه تنها در صورتی به صورت فعال برای نجات کشوری مبارزه می کنند که پیشاپیش مقاومت های داخلی شروع به لرزاندن پایه های دیکتاتوری کرده و از این طریق ستمگری های این رژیم را به جهانیان نشان داده باشد. دیکتاتوری ها در وهله اول به خاطر شیوه تقسیم قدرت داخلی به حیات خویش ادامه می دهند.
ادامه دارد ...
🆔👉 @iran_novin1
Forwarded from دستیار زیر نویس و هایپر لینک
[({🔥 @iran_novin1🔥})]
]🔥 ایران نوین 🔥[
#نافرمانی_مدنی
#جین_شارپ
#فصل_دوم
#قسمت_نخست
A
#خطرات_مذاکره
❗️همان گونه که در فصل اول بررسی شد، در مواجهه با مشکلات بسیاری که در رو در رویی با دیکتاتوری وجود دارد عده ای از مردم ممکن است به وضعیت فرمانبرداری منفعلانه عقب نشینی نمایند. دیگران با ناامید شدن از دستیابی به دموکراسی، ممکن است تفوق پایدار دیکتاتوری را پذیرفته، امیدوار باشند تا از طریق مذاکره و مصاحله و توافق بتوانند به عناصری امنیت دست یافته، به وحشی گری ها خاتمه دهند.
ظاهرا فقدان گزینه های واقع گرایانه، باعث این چنین تفکراتی است.
❓مبارزه جدی علیه دیکتاتورهای بی رحم، چشم انداز مطبوعی ندارد.
پس چرا باید در این مسیر قدم بگذاریم؟
آیا هر فردی نمی تواند منطقی باشد و راه هایی برای گفتگو بیابد و تلاش نماید تا از طریق مذاکره به صورت تدریجی به دیکتاتوری موجود خاتمه دهد؟
آیا دموکرات ها نمی توانند با متوسل شدن به حس انسانیت دیکتاتور، وی را نسبت به کم کردن تدریجی سلطه اش متقاعد کنند و با این روش، در نهایت، حکومتی دموکراتیک بوجود آورند؟
❕گاهی استدلال می شود که حقیقت، به تمامی، در یک طرف نیست. شاید دیکتاتورهایی که در شرایط سخت، به خوبی عمل کرده اند از سوی دموکرات ها به خوبی درک نشده اند، یا حتی شاید عده ای تصور کنند که دیکتاتورها ممکن است از طریق تشویق و تذکر، رضایت مندانه خود را از شرایط سختی که بر جامعه حکم فرما شده است، حذف کنند.
ممکن است استدلال شود که به دیکتاتورها می توان راه حل برد - بردی پیشنهاد داد که در آن هر دو طرف سود ببرند.
❗️صبحت از این می شود که در صورتی که نیروهای دموکرات، به صورت صلح آمیز به منازعات خاتمه دهند ( که این امر ممکن است با همکاری افراد خبره یا حتی دولتی خارجی انجام گیرد)، احتیاجی به تحمل خطرات و رنج های مبارزات آتی نخواهد بود.
آیا این راه حل، از مبارزهای سخت - حتی اگر نه یک جنگ نظامی، که مبارزه ای بی - خشونت - بهتر نیست؟
#شایستگی_ها_و_محدودیت_های_مذاکره
⚜ مذاکرات ابزاری بسیار مفید در حال رده خاصی از مشکلات هستند و در زمانی که کارآیی دارند، به هیچ وجه نباید فراموشی یا نفی شوند. در بعضی از موقعیت ها و به هنگامی که صحبت بر سر موضوعات بنیادین نیست - و به همین خاطر مصالحه قابل قبول است - مذاکره یکی از بهترین راه های حل نمودن کشمکش ها است.
✅ اعتصاب کارگری به منظور بالا بردن سطح دستمزدها مثال خوبی از کاربرد مناسب مذاکره در یک کشمکش است: وضعیت مورد مصاحله نهایی احتمالا جایی بینابین نظر هر یک از دو طرف خواهد بود. اما کشمکش های کارگری که از طریق اتحادیه های قانونی صورت می گیرد کاملا با منازعه ای که در آن بحث بر سر وجود دیکتاتوری های ستم گر و تاسیس نظامی مبتنی بر آزادی های سیاسی است تقاوت دارد.
‼️هنگامی که بحت بر سر موضوعات بنیادین مرتبط با اصول دینی، آزادی انسانی یا پیشرفت و توسعه آینده یک جامعه است، مذاکره دیگر راه حلی مناسب برای رسیدن به نتیجه ای رضایت بخش برای دو طرف نیست.
بر سر بعضی موضوعات نمی توان مصالحه نمود.
تنها تغییر در روابط قدرت به نفع آزادی خواهان می تواند آن گونه که شایسته است، می تواند از کیان موضوعات پایه ای حراست نماید.
♻️این تغییر نتیجه مبارزه است، نه مذاکره.
البته این به آن معنا نیست که هیچگاه نباید از مذاکره استفاده کرد بلکه نکته این است که بدون وجود یک نیروی قدرتمند دموکرات و مخالف، مذاکره راهی واقع بینانه برای حذف دیکتاتوری های نیرومند نیست.
مطمئنا در بسیاری مواقع مذاکره اصولا گزینه قابل انتخابی نیست.
دیکتاتورهایی که کاملا در موقعیت خود احساسی اطمینان می کنند، احتمالا پیشنهاد مذاکره از سوی رقبای دموکرات را رد خواهند کرد یا پس از شروع، مذاکره کنندگان دموکرات ممکن است «ناپدید شوند و دیگر هرگز خبری از آن ها به گوش نرسد».
🆔👉 @iran_novin1
]🔥 ایران نوین 🔥[
#نافرمانی_مدنی
#جین_شارپ
#فصل_دوم
#قسمت_نخست
A
#خطرات_مذاکره
❗️همان گونه که در فصل اول بررسی شد، در مواجهه با مشکلات بسیاری که در رو در رویی با دیکتاتوری وجود دارد عده ای از مردم ممکن است به وضعیت فرمانبرداری منفعلانه عقب نشینی نمایند. دیگران با ناامید شدن از دستیابی به دموکراسی، ممکن است تفوق پایدار دیکتاتوری را پذیرفته، امیدوار باشند تا از طریق مذاکره و مصاحله و توافق بتوانند به عناصری امنیت دست یافته، به وحشی گری ها خاتمه دهند.
ظاهرا فقدان گزینه های واقع گرایانه، باعث این چنین تفکراتی است.
❓مبارزه جدی علیه دیکتاتورهای بی رحم، چشم انداز مطبوعی ندارد.
پس چرا باید در این مسیر قدم بگذاریم؟
آیا هر فردی نمی تواند منطقی باشد و راه هایی برای گفتگو بیابد و تلاش نماید تا از طریق مذاکره به صورت تدریجی به دیکتاتوری موجود خاتمه دهد؟
آیا دموکرات ها نمی توانند با متوسل شدن به حس انسانیت دیکتاتور، وی را نسبت به کم کردن تدریجی سلطه اش متقاعد کنند و با این روش، در نهایت، حکومتی دموکراتیک بوجود آورند؟
❕گاهی استدلال می شود که حقیقت، به تمامی، در یک طرف نیست. شاید دیکتاتورهایی که در شرایط سخت، به خوبی عمل کرده اند از سوی دموکرات ها به خوبی درک نشده اند، یا حتی شاید عده ای تصور کنند که دیکتاتورها ممکن است از طریق تشویق و تذکر، رضایت مندانه خود را از شرایط سختی که بر جامعه حکم فرما شده است، حذف کنند.
ممکن است استدلال شود که به دیکتاتورها می توان راه حل برد - بردی پیشنهاد داد که در آن هر دو طرف سود ببرند.
❗️صبحت از این می شود که در صورتی که نیروهای دموکرات، به صورت صلح آمیز به منازعات خاتمه دهند ( که این امر ممکن است با همکاری افراد خبره یا حتی دولتی خارجی انجام گیرد)، احتیاجی به تحمل خطرات و رنج های مبارزات آتی نخواهد بود.
آیا این راه حل، از مبارزهای سخت - حتی اگر نه یک جنگ نظامی، که مبارزه ای بی - خشونت - بهتر نیست؟
#شایستگی_ها_و_محدودیت_های_مذاکره
⚜ مذاکرات ابزاری بسیار مفید در حال رده خاصی از مشکلات هستند و در زمانی که کارآیی دارند، به هیچ وجه نباید فراموشی یا نفی شوند. در بعضی از موقعیت ها و به هنگامی که صحبت بر سر موضوعات بنیادین نیست - و به همین خاطر مصالحه قابل قبول است - مذاکره یکی از بهترین راه های حل نمودن کشمکش ها است.
✅ اعتصاب کارگری به منظور بالا بردن سطح دستمزدها مثال خوبی از کاربرد مناسب مذاکره در یک کشمکش است: وضعیت مورد مصاحله نهایی احتمالا جایی بینابین نظر هر یک از دو طرف خواهد بود. اما کشمکش های کارگری که از طریق اتحادیه های قانونی صورت می گیرد کاملا با منازعه ای که در آن بحث بر سر وجود دیکتاتوری های ستم گر و تاسیس نظامی مبتنی بر آزادی های سیاسی است تقاوت دارد.
‼️هنگامی که بحت بر سر موضوعات بنیادین مرتبط با اصول دینی، آزادی انسانی یا پیشرفت و توسعه آینده یک جامعه است، مذاکره دیگر راه حلی مناسب برای رسیدن به نتیجه ای رضایت بخش برای دو طرف نیست.
بر سر بعضی موضوعات نمی توان مصالحه نمود.
تنها تغییر در روابط قدرت به نفع آزادی خواهان می تواند آن گونه که شایسته است، می تواند از کیان موضوعات پایه ای حراست نماید.
♻️این تغییر نتیجه مبارزه است، نه مذاکره.
البته این به آن معنا نیست که هیچگاه نباید از مذاکره استفاده کرد بلکه نکته این است که بدون وجود یک نیروی قدرتمند دموکرات و مخالف، مذاکره راهی واقع بینانه برای حذف دیکتاتوری های نیرومند نیست.
مطمئنا در بسیاری مواقع مذاکره اصولا گزینه قابل انتخابی نیست.
دیکتاتورهایی که کاملا در موقعیت خود احساسی اطمینان می کنند، احتمالا پیشنهاد مذاکره از سوی رقبای دموکرات را رد خواهند کرد یا پس از شروع، مذاکره کنندگان دموکرات ممکن است «ناپدید شوند و دیگر هرگز خبری از آن ها به گوش نرسد».
🆔👉 @iran_novin1
Forwarded from دستیار زیر نویس و هایپر لینک
[({🔥 @iran_novin1🔥})]
]🔥 ایران نوین 🔥[
#نافرمانی_مدنی
#جین_شارپ
#فصل_دوم
#قسمت_نخست
B
#تسلیم_از_طریق_مذاکره؟
📍افراد مستقل و یا گروه های مخالف دیکتاتوری که طرفدار مذاکره هستند معمولا انگیزه های خوبی دارند.
به خصوص در وضعیتی که مبارزه ای مسلحانه برای چندین سال علیه دیکتاتوری های بی رحم در جریان بوده ولی نتوانسته باشد به پیروزی نهایی دست پیدا کند، قابل درک است که اکثریت مردم یا هر مرام و عقیده سیاسی طرفدار صلح باشند.
❗️ مذاکرات به خصوص در مواقعی که دیکتاتور به وضوح از برتری نظامی برخوردار است و صدمات و خرابی های ناشی از جنگ، دیگر برای مردم قابل تحمل نیست به موضوعی قابل بحث در میان گروه های دموکرات تبدیل می شود.
📌در این وضعیت هر راه حلی که بتواند به بعضی از خواسته های دموکرات ها جامه عمل بپوشاند و به چرخه خشونت و خشونت متقابلی خاتمه دهد، شدیدا وسوسه کننده خواهد بود.
📍مسلما پیشنهاد صلح از طرف دیکتاتور به نیروهای مبارز دموکرات، پیشنهادی ریاکارانه است چرا که اگر دیکتاتور بخواهد، تنها در یک لحظه می تواند از جنگ علیه کشور دست بکشد و خشونت خاتمه خواهد یافت. آنها اگر بخواهند می توانند خود بدون هیچ معامله ای برای باز پس دادن احترام و حقوق نوع بشر، آزادسازی زندانیان سیاسی، خاتمه شکنجه، توقف عملیات نظامی، رها کردن حکومت و عذرخواهی از مردم پیشقدم شوند.
🔺در مواقعی که دیکتاتورها قدرت کافی دارند ولی جنبش های مقاومت خشمگین نیز موجود هستند، احتمالا دیکتاتورها علاقمند خواهند بود تا از طریق مذاکره با مخالفین، در زیر نقاب برقراری صلح، آنان را به تسلیم دعوت کنند.
❗️دعوت به مذاکره شاید به نظر خوش آیند باشد اما در اتاق مذاکره ممکن است خطرات بسیاری در کمین نیروهای دموکرات باشد. از طرف دیگر در وضعیتی که نیروهای مبارز واقعا قدرتمند هستند و نیروهای دیکتاتوری حقیقتا تهدید می شوند، دیکتاتورها احتمالا تلاش خواهند کرد تا با توسل به مذاکره تا حد امکان کنترل خود بر کشور و دارایی ها را حفظ کنند. مشخص است که در هیچ یک از این حالت ها دموکرات ها نباید با نشستن بر سر میز مذاکره، به پیشبرد اهداف دیکتاتوری کمک نمایند.
✅آزادی خواهان باید با تمام دقت، مراقب تله هایی که عمدا از سوی دیکتاتورها در روند مذاکره گنجانده شده است، باشند. وقتی مسائل پایه ای همچون آزادی های سیاسی در میان است، دعوت به مذاکره از طرف دیکتاتورها، شاید تلاشی باشد برای تسلیم نمودن صلح آمیز نیروهای دموکرات و ادامه روند خشونت های دولتی، دعوت به مذاکره برای پایان مبارزات تنها در حالتی باید مورد قبول نیروهای آزادی خواه واقع شود که قدرت دیکتاتور کاملا از بین رفته و وی تنها درخواست یک مسیر امن تا اولین فرودگاه بین المللی را داشته باشد.
🆔👉 @iran_novin1
]🔥 ایران نوین 🔥[
#نافرمانی_مدنی
#جین_شارپ
#فصل_دوم
#قسمت_نخست
B
#تسلیم_از_طریق_مذاکره؟
📍افراد مستقل و یا گروه های مخالف دیکتاتوری که طرفدار مذاکره هستند معمولا انگیزه های خوبی دارند.
به خصوص در وضعیتی که مبارزه ای مسلحانه برای چندین سال علیه دیکتاتوری های بی رحم در جریان بوده ولی نتوانسته باشد به پیروزی نهایی دست پیدا کند، قابل درک است که اکثریت مردم یا هر مرام و عقیده سیاسی طرفدار صلح باشند.
❗️ مذاکرات به خصوص در مواقعی که دیکتاتور به وضوح از برتری نظامی برخوردار است و صدمات و خرابی های ناشی از جنگ، دیگر برای مردم قابل تحمل نیست به موضوعی قابل بحث در میان گروه های دموکرات تبدیل می شود.
📌در این وضعیت هر راه حلی که بتواند به بعضی از خواسته های دموکرات ها جامه عمل بپوشاند و به چرخه خشونت و خشونت متقابلی خاتمه دهد، شدیدا وسوسه کننده خواهد بود.
📍مسلما پیشنهاد صلح از طرف دیکتاتور به نیروهای مبارز دموکرات، پیشنهادی ریاکارانه است چرا که اگر دیکتاتور بخواهد، تنها در یک لحظه می تواند از جنگ علیه کشور دست بکشد و خشونت خاتمه خواهد یافت. آنها اگر بخواهند می توانند خود بدون هیچ معامله ای برای باز پس دادن احترام و حقوق نوع بشر، آزادسازی زندانیان سیاسی، خاتمه شکنجه، توقف عملیات نظامی، رها کردن حکومت و عذرخواهی از مردم پیشقدم شوند.
🔺در مواقعی که دیکتاتورها قدرت کافی دارند ولی جنبش های مقاومت خشمگین نیز موجود هستند، احتمالا دیکتاتورها علاقمند خواهند بود تا از طریق مذاکره با مخالفین، در زیر نقاب برقراری صلح، آنان را به تسلیم دعوت کنند.
❗️دعوت به مذاکره شاید به نظر خوش آیند باشد اما در اتاق مذاکره ممکن است خطرات بسیاری در کمین نیروهای دموکرات باشد. از طرف دیگر در وضعیتی که نیروهای مبارز واقعا قدرتمند هستند و نیروهای دیکتاتوری حقیقتا تهدید می شوند، دیکتاتورها احتمالا تلاش خواهند کرد تا با توسل به مذاکره تا حد امکان کنترل خود بر کشور و دارایی ها را حفظ کنند. مشخص است که در هیچ یک از این حالت ها دموکرات ها نباید با نشستن بر سر میز مذاکره، به پیشبرد اهداف دیکتاتوری کمک نمایند.
✅آزادی خواهان باید با تمام دقت، مراقب تله هایی که عمدا از سوی دیکتاتورها در روند مذاکره گنجانده شده است، باشند. وقتی مسائل پایه ای همچون آزادی های سیاسی در میان است، دعوت به مذاکره از طرف دیکتاتورها، شاید تلاشی باشد برای تسلیم نمودن صلح آمیز نیروهای دموکرات و ادامه روند خشونت های دولتی، دعوت به مذاکره برای پایان مبارزات تنها در حالتی باید مورد قبول نیروهای آزادی خواه واقع شود که قدرت دیکتاتور کاملا از بین رفته و وی تنها درخواست یک مسیر امن تا اولین فرودگاه بین المللی را داشته باشد.
🆔👉 @iran_novin1
Forwarded from دستیار زیر نویس و هایپر لینک
[({🔥 @iran_novin1🔥})]
]🔥 ایران نوین 🔥[
#نافرمانی_مدنی
#جین_شارپ
#فصل_دوم
#قسمت_نخست
C
#قدرت_و_عدالت_در_مذاکره
❗️حتی اگر این گونه قضاوت درباره مذاکره، برداشتی بیش از حد خشن به نظر بیاید، لازم است بعضی از دیدگاه های رمانتیک نسبت به مذاکره کمی تعدیل شوند.
برای درک روند مذاکره، احتیاج به فکری باز و به دور از پیش داوری ها داریم. مذاکره به معنای نشستن دو طرف یک مجادله بر سر میز و صحبتی برابر بر سر امور مجادله آمیز و حل مسائل مورد اختلافی که ایجاد کننده مجادله بوده اند، نیست.
⏪ دو نکته باید همیشه به خاطر سپرده شوند. #اول اینکه در مذاکرات، عدالت نسبی، دیدگاه های مختلف و اهداف نیستند که مشخص کننده مطلب مورد مذاکره اند.
#علاوه بر این باید توجه شود که محتوای توافق نامه حاصل از مذاکره تا حد بسیار زیادی بر پایه ظرفیت قدرت طرفین، مشخصی می شود.
❗️پیش از رفتن بر سر میز مذاکره، پرسش های بسیار دشواری باید مورد ملاحظه قرار گیرند، در صورتی که در پشت میز مذاکره طرف مقابل از رسیدن به توافق ناتوان باشد، هر یک از طرفین در آینده چه راه هایی برای رسیدن به اهداف خود خواهند داشت ؟
❓اگر توافقنامه ای حاصل شد، در صورتی که یک طرف عهد خود را بشکند و بر خلاف تعهد نامه از نیروهایش برای رسیدن به اهداف خود استفاده کند، طرف مقابل چکار می تواند بکند؟
❓گفتیم که در مذاکرات توافق از طریق ارزیابی درست یا نادرست بودن مسائل مورد بحث حاصل نمی شود، هرچند که ممکن است در مورد این گونه موضوعات بسیار بحث شود اما نتیجه نهایی بر اساسی ارزیابی میزان قدرت مطلق و نسبی گروه های درگیر حاصل می شود، دموکرات ها برای اینکه از نفی نشدن حداقل خواسته های خود مطمئن شوند، چکار می توانند بکنند " دیکتاتورها برای اطمینان از حفظ کنترل خود بر کشور و خنثی کردن نیروهای مخالف چه باید بکنند؟
📍به عبارتی دیگر اگر توافقنامه ای حاصل شود، به نظر می رسد بیشتر از همه حاصل تخمین هر یک از طرفین از مقایسه ظرفیت اعمال قدرت دو طرف مذاکره و سپس محاسبه چگونگی پایان مبارزه به صورت باز خواهد بود.
❓در عین حالی باید به این موضوع توجه نمود که هر یک از طرفین برای رسیدن به اهداف خود حاضر به گذشتن از چه چیزهایی هستند؟
❓در مذاکرات موفق مصالحه صورت میگیرد؛ و این یعنی تقسیم اختلافات، هر طرف به بخشی از چیزی که می خواهد می رسد و بخشی از اهداف خود را رها می کند. در وضعیت دیکتاتوری مطلق نیروهای پیشرو دموکراسی چه چیزی برای واگذاری به دیکتاتور دارند؟
❓نیروهای پیشرو دموکراسی کدام درخواست های دیکتاتوری را باید بپذیرند؟
❓آیا لازم است دموکرات ها مطابق قانون اساسی نقشی پایدار در دولت آینده به دیکتاتور (چه احزاب سیاسی و چه دسته جات نظامی) بدهند؟
❓در این صورت از دموکراسی چه چیزی باقی می ماند؟
❓حتی اگر فرض کنیم که همه چیز در مذاکره خوب پیش برود، آنگاه لازم است بپرسیم : نتیجه چگونه صلحی خواهد بود؟
❓آیا زندگی بهتر از وضعیتی خواهد بود که دموکرات ها مبارزه را شروع کرده و یا ادامه می دادند؟
🆔👉 @iran_novin1
]🔥 ایران نوین 🔥[
#نافرمانی_مدنی
#جین_شارپ
#فصل_دوم
#قسمت_نخست
C
#قدرت_و_عدالت_در_مذاکره
❗️حتی اگر این گونه قضاوت درباره مذاکره، برداشتی بیش از حد خشن به نظر بیاید، لازم است بعضی از دیدگاه های رمانتیک نسبت به مذاکره کمی تعدیل شوند.
برای درک روند مذاکره، احتیاج به فکری باز و به دور از پیش داوری ها داریم. مذاکره به معنای نشستن دو طرف یک مجادله بر سر میز و صحبتی برابر بر سر امور مجادله آمیز و حل مسائل مورد اختلافی که ایجاد کننده مجادله بوده اند، نیست.
⏪ دو نکته باید همیشه به خاطر سپرده شوند. #اول اینکه در مذاکرات، عدالت نسبی، دیدگاه های مختلف و اهداف نیستند که مشخص کننده مطلب مورد مذاکره اند.
#علاوه بر این باید توجه شود که محتوای توافق نامه حاصل از مذاکره تا حد بسیار زیادی بر پایه ظرفیت قدرت طرفین، مشخصی می شود.
❗️پیش از رفتن بر سر میز مذاکره، پرسش های بسیار دشواری باید مورد ملاحظه قرار گیرند، در صورتی که در پشت میز مذاکره طرف مقابل از رسیدن به توافق ناتوان باشد، هر یک از طرفین در آینده چه راه هایی برای رسیدن به اهداف خود خواهند داشت ؟
❓اگر توافقنامه ای حاصل شد، در صورتی که یک طرف عهد خود را بشکند و بر خلاف تعهد نامه از نیروهایش برای رسیدن به اهداف خود استفاده کند، طرف مقابل چکار می تواند بکند؟
❓گفتیم که در مذاکرات توافق از طریق ارزیابی درست یا نادرست بودن مسائل مورد بحث حاصل نمی شود، هرچند که ممکن است در مورد این گونه موضوعات بسیار بحث شود اما نتیجه نهایی بر اساسی ارزیابی میزان قدرت مطلق و نسبی گروه های درگیر حاصل می شود، دموکرات ها برای اینکه از نفی نشدن حداقل خواسته های خود مطمئن شوند، چکار می توانند بکنند " دیکتاتورها برای اطمینان از حفظ کنترل خود بر کشور و خنثی کردن نیروهای مخالف چه باید بکنند؟
📍به عبارتی دیگر اگر توافقنامه ای حاصل شود، به نظر می رسد بیشتر از همه حاصل تخمین هر یک از طرفین از مقایسه ظرفیت اعمال قدرت دو طرف مذاکره و سپس محاسبه چگونگی پایان مبارزه به صورت باز خواهد بود.
❓در عین حالی باید به این موضوع توجه نمود که هر یک از طرفین برای رسیدن به اهداف خود حاضر به گذشتن از چه چیزهایی هستند؟
❓در مذاکرات موفق مصالحه صورت میگیرد؛ و این یعنی تقسیم اختلافات، هر طرف به بخشی از چیزی که می خواهد می رسد و بخشی از اهداف خود را رها می کند. در وضعیت دیکتاتوری مطلق نیروهای پیشرو دموکراسی چه چیزی برای واگذاری به دیکتاتور دارند؟
❓نیروهای پیشرو دموکراسی کدام درخواست های دیکتاتوری را باید بپذیرند؟
❓آیا لازم است دموکرات ها مطابق قانون اساسی نقشی پایدار در دولت آینده به دیکتاتور (چه احزاب سیاسی و چه دسته جات نظامی) بدهند؟
❓در این صورت از دموکراسی چه چیزی باقی می ماند؟
❓حتی اگر فرض کنیم که همه چیز در مذاکره خوب پیش برود، آنگاه لازم است بپرسیم : نتیجه چگونه صلحی خواهد بود؟
❓آیا زندگی بهتر از وضعیتی خواهد بود که دموکرات ها مبارزه را شروع کرده و یا ادامه می دادند؟
🆔👉 @iran_novin1
Forwarded from دستیار زیر نویس و هایپر لینک
[({🔥 @iran_novin1🔥})]
]🔥 ایران نوین 🔥[
#نافرمانی_مدنی
#جین_شارپ
#فصل_دوم
#قسمت_سوم
#چگونه_صلحی؟
❓اگر اصولا قرار باشد که دموکرات ها و دیکتاتورها با یکدیگر مذاکره نمایند، به دلیل مخاطرات موجود، به تفکر بسیار دقیق نیاز است. هر کسی که از واژه صلح استفاده می کند، لزوما مقصودش صلح با آزادی و عدالت نیست.
اطاعت مطلق در برابر ظلم و پذیرش منفعلانه دیکتاتورهای ستمگری که علیه صدها هزار انسان مرتکب بی رحمی شده اند، صلح نیست.
صلح دیکتاتور معمولا چیزی بیشتر از آرامش زندان و گورستان نیست.
❗️خطرات دیگری هم وجود دارند. مذاکراتی که با نیت خوب شروع شده اند گاهی در اهداف آن و حتی در نفی روند مذاکره دچار سردرگمی می شوند.
علاوه بر این مذاکره کنندگان طرفدار دموکراسی و یا متخصصین مذاکره خارجی که قبول کرده اند به روند مذاکره کمک کنند، ممکن است در قدم اول، مشروعیتی محلی یا بین المللی به دیکتاتور اعطا نمایند که پیش از این به دلایل مختلف از جمله تصرف غیرقانونی دولت، نقض حقوق بشر، سفاکی ها و ... فاقد آن بوده است.
بدون وجود این مشروعیت سخت مورد نیاز، دیکتاتورها نمی توانند به فرمانروایی بی حد و مرز خود ادامه دهند.
نمایندگان صلح نباید فراهم کننده مشروعیت برای دیکتاتورها باشند.
📍#نافرمانی_مدنی
تاریخ معاصر صدمه پذیر بودن دیکتاتوری ها را نشان داده و روشن ساخته است که این حکومت ها ممکن است در بازه زمانی نسبتا کوتاهی فرو بپاشند: فقط یک دهه ( ۱۹۸۰ تا ۱۹۹۰) کافی بود تا دیکتاتوری کمونیست ها در #لهستان، در #آلمان_شرقی و در چکسلواکی که در ۱۹۸۹ این زمان چند هفته بیشتر طول نکشید، فرو بریزد.
در #السالوادور و #گواتمالا مبارزات علیه دیکتاتوری های نظامی کاملا آماده شده برای مقابله، هرکدام تنها به حدود دو هفته وقت نیاز داشتند.
در ۱۹۸۶ دیکتاتوری مارکو در #فیلیپین در برابر فشارهای مردمی طی چند هفته سقوط کرد: دولت ایالات متحده با آشکار شدن قدرت نیروهای مخالف، به سرعت حمایت از رییس جمهور مارکو را رها کرد.
در شوروی و در آگوست ۱۹۹۱ تلاش برای کودتای ارتجاعی در طول چند روز با مبارزه طلبی های سیاسی مردم متوقف شد. پس از آن نیز، بسیاری از رای دهندگانی که سال های سال تحت سلطه بوده اند فقط در طول چند روز، چند هفته و یا چند ماه توانسته اند استقلال خود را به دست بیاورند.
این باور عمومی سنتی که ابزارهای خشونت آمیز همیشه سریع عمل می کنند و در مقابل ابزارهای غیرخشونت آمیز همیشه به زمان زیادی برای پیروزی نیاز دارند به هیج روی صحیح نیست.
هرچند که برای ایجاد تغییر در سطح زیرین جامعه معمولا به زمان زیادی احتیاح است، اما در مبارزات غیرخشونت آمیز نبرد حقیقی علیه دیکتاتوری نسبتا سریع روی می دهد.
مذاکره تنها گزینه موجود برای اجتناب از ادامه جنگی نابودگر در یکسو و تسلیم دیکتاتور شدن در سویی دیگر نیست.
🆔👉 @iran_novin1
]🔥 ایران نوین 🔥[
#نافرمانی_مدنی
#جین_شارپ
#فصل_دوم
#قسمت_سوم
#چگونه_صلحی؟
❓اگر اصولا قرار باشد که دموکرات ها و دیکتاتورها با یکدیگر مذاکره نمایند، به دلیل مخاطرات موجود، به تفکر بسیار دقیق نیاز است. هر کسی که از واژه صلح استفاده می کند، لزوما مقصودش صلح با آزادی و عدالت نیست.
اطاعت مطلق در برابر ظلم و پذیرش منفعلانه دیکتاتورهای ستمگری که علیه صدها هزار انسان مرتکب بی رحمی شده اند، صلح نیست.
صلح دیکتاتور معمولا چیزی بیشتر از آرامش زندان و گورستان نیست.
❗️خطرات دیگری هم وجود دارند. مذاکراتی که با نیت خوب شروع شده اند گاهی در اهداف آن و حتی در نفی روند مذاکره دچار سردرگمی می شوند.
علاوه بر این مذاکره کنندگان طرفدار دموکراسی و یا متخصصین مذاکره خارجی که قبول کرده اند به روند مذاکره کمک کنند، ممکن است در قدم اول، مشروعیتی محلی یا بین المللی به دیکتاتور اعطا نمایند که پیش از این به دلایل مختلف از جمله تصرف غیرقانونی دولت، نقض حقوق بشر، سفاکی ها و ... فاقد آن بوده است.
بدون وجود این مشروعیت سخت مورد نیاز، دیکتاتورها نمی توانند به فرمانروایی بی حد و مرز خود ادامه دهند.
نمایندگان صلح نباید فراهم کننده مشروعیت برای دیکتاتورها باشند.
📍#نافرمانی_مدنی
تاریخ معاصر صدمه پذیر بودن دیکتاتوری ها را نشان داده و روشن ساخته است که این حکومت ها ممکن است در بازه زمانی نسبتا کوتاهی فرو بپاشند: فقط یک دهه ( ۱۹۸۰ تا ۱۹۹۰) کافی بود تا دیکتاتوری کمونیست ها در #لهستان، در #آلمان_شرقی و در چکسلواکی که در ۱۹۸۹ این زمان چند هفته بیشتر طول نکشید، فرو بریزد.
در #السالوادور و #گواتمالا مبارزات علیه دیکتاتوری های نظامی کاملا آماده شده برای مقابله، هرکدام تنها به حدود دو هفته وقت نیاز داشتند.
در ۱۹۸۶ دیکتاتوری مارکو در #فیلیپین در برابر فشارهای مردمی طی چند هفته سقوط کرد: دولت ایالات متحده با آشکار شدن قدرت نیروهای مخالف، به سرعت حمایت از رییس جمهور مارکو را رها کرد.
در شوروی و در آگوست ۱۹۹۱ تلاش برای کودتای ارتجاعی در طول چند روز با مبارزه طلبی های سیاسی مردم متوقف شد. پس از آن نیز، بسیاری از رای دهندگانی که سال های سال تحت سلطه بوده اند فقط در طول چند روز، چند هفته و یا چند ماه توانسته اند استقلال خود را به دست بیاورند.
این باور عمومی سنتی که ابزارهای خشونت آمیز همیشه سریع عمل می کنند و در مقابل ابزارهای غیرخشونت آمیز همیشه به زمان زیادی برای پیروزی نیاز دارند به هیج روی صحیح نیست.
هرچند که برای ایجاد تغییر در سطح زیرین جامعه معمولا به زمان زیادی احتیاح است، اما در مبارزات غیرخشونت آمیز نبرد حقیقی علیه دیکتاتوری نسبتا سریع روی می دهد.
مذاکره تنها گزینه موجود برای اجتناب از ادامه جنگی نابودگر در یکسو و تسلیم دیکتاتور شدن در سویی دیگر نیست.
🆔👉 @iran_novin1
Forwarded from دستیار زیر نویس و هایپر لینک
[({🔥 @iran_novin1🔥})]
]🔥 ایران نوین 🔥[
#نافرمانی_مدنی
#جین_شارپ
#از_دیکتانوری_تا_دمکراسی
#فصل_اول
#قسمت_نخست
#مواجهه_واقع_بینانه_با_دیکتاتوری_ها
در سال های اخیر بسیاری از دیکتاتوری ها - با ریشه های داخلی یا خارجی - در مواجهه با مبارزات سازمان یافته مردم سقوط کرده و یا متزلزل شده اند. حتی مشاهده شده است که دیکتاتوری های بسیار قدرتمند، ظاهرا رسوخ ناپذیر و دارای بیشترین نیروی محافظ در برابر مقاومت مسالمت آمیز هماهنگ سیاسی، اقتصادی و اجتماعی مردم تسلیم شده اند.
از دهه ۱۹۸۰ دیکتاتوری های بسیاری در استونی، لاتویا و لیتوانی، لهستان، آلمان شرقی، چکسلواکی و اسلوونی، ماداگاسکار، مالی، بولیوی و فیلیپین در برابر جنبش های مردمی بی خشونت تسلیم شده اند. مبارزه بی خشونت در نپال، زامبیا، کره جنوبی، شیلی، آرژانتین، هائیتی، برزیل، اروگوئه، تایلند، بلغارستان، مجارستان، زئیر، نیجریه و بخش های بزرگی از کشورهای تازه استقلال یافته از شوروی سابق ( بخصوص در خنثی کردن کودتای نظامی آگوست ۱۹۹۱) نیز به پیشروی جنبش های دموکراسی خواهانه یاری رسانده است.
علاوه بر این ها، در سال های اخیر مبارزه طلبی های توده ای سیاسی در چین، برمه و تبت نیز شکل گرفته اند، هرچند که این منازعه ها به پیروزی نهایی نرسیدند و باعث سقوط دیکتاتورهای حاکم یا اشغالگران نشدند اما چهره بی رحم این رژیم های سرکوبگر را برای جامعه جهانی به نمایش گذاشتند و در عین حال برای مردم نیز تجربه ای ارزشمند از مبارزات بی خشونت بر جای نهادند.
مطمئنا سقوط دیکتاتوری در کشورهای نام برده باعث از بین رفتن تمامی مشکلات دیگر این جوامع نشده است. فقر، جنایت، ناکارآمدی بوروکراسی و تخریب محیط زیست میراث رژیم های استبدادی حیوان صفت هستند. اما به هر حال، سقوط این حکومت ها برای حل مشکلات مردمی که تا به امروز تحت ستم بوده اند، جامعه ای با سطح دموکراسی سیاسی بالاتر، آزادی های شخصی بیشتر و عدالت اجتماعی گسترده تری فراهم می کنند.
🆔👉 @iran_novin1
]🔥 ایران نوین 🔥[
#نافرمانی_مدنی
#جین_شارپ
#از_دیکتانوری_تا_دمکراسی
#فصل_اول
#قسمت_نخست
#مواجهه_واقع_بینانه_با_دیکتاتوری_ها
در سال های اخیر بسیاری از دیکتاتوری ها - با ریشه های داخلی یا خارجی - در مواجهه با مبارزات سازمان یافته مردم سقوط کرده و یا متزلزل شده اند. حتی مشاهده شده است که دیکتاتوری های بسیار قدرتمند، ظاهرا رسوخ ناپذیر و دارای بیشترین نیروی محافظ در برابر مقاومت مسالمت آمیز هماهنگ سیاسی، اقتصادی و اجتماعی مردم تسلیم شده اند.
از دهه ۱۹۸۰ دیکتاتوری های بسیاری در استونی، لاتویا و لیتوانی، لهستان، آلمان شرقی، چکسلواکی و اسلوونی، ماداگاسکار، مالی، بولیوی و فیلیپین در برابر جنبش های مردمی بی خشونت تسلیم شده اند. مبارزه بی خشونت در نپال، زامبیا، کره جنوبی، شیلی، آرژانتین، هائیتی، برزیل، اروگوئه، تایلند، بلغارستان، مجارستان، زئیر، نیجریه و بخش های بزرگی از کشورهای تازه استقلال یافته از شوروی سابق ( بخصوص در خنثی کردن کودتای نظامی آگوست ۱۹۹۱) نیز به پیشروی جنبش های دموکراسی خواهانه یاری رسانده است.
علاوه بر این ها، در سال های اخیر مبارزه طلبی های توده ای سیاسی در چین، برمه و تبت نیز شکل گرفته اند، هرچند که این منازعه ها به پیروزی نهایی نرسیدند و باعث سقوط دیکتاتورهای حاکم یا اشغالگران نشدند اما چهره بی رحم این رژیم های سرکوبگر را برای جامعه جهانی به نمایش گذاشتند و در عین حال برای مردم نیز تجربه ای ارزشمند از مبارزات بی خشونت بر جای نهادند.
مطمئنا سقوط دیکتاتوری در کشورهای نام برده باعث از بین رفتن تمامی مشکلات دیگر این جوامع نشده است. فقر، جنایت، ناکارآمدی بوروکراسی و تخریب محیط زیست میراث رژیم های استبدادی حیوان صفت هستند. اما به هر حال، سقوط این حکومت ها برای حل مشکلات مردمی که تا به امروز تحت ستم بوده اند، جامعه ای با سطح دموکراسی سیاسی بالاتر، آزادی های شخصی بیشتر و عدالت اجتماعی گسترده تری فراهم می کنند.
🆔👉 @iran_novin1
Forwarded from دستیار زیر نویس و هایپر لینک
[({🔥 @iran_novin1🔥})]
]🔥 ایران نوین 🔥[
#نافرمانی_مدنی
#جین_شارپ
#فصل_اول
#قسمت_سوم
#آزادی_از_طریق_خشونت_؟
❓اکنون سوال این است که در این شرایط چه باید کرد؟
راه حل هایی که در اولین قدم به ذهن می رسند، غیرقابل استفاده اند؛ قانون اساسی، قوانین قضایی و افکار عمومی غالبا به سادگی از طرف دیکتاتورها نادیده گرفته می شوند.
به صورتی کاملا منطقی با مشاهده بی رحمی ها، شکنجه ها، مفقود شدن ها و کشته شدن ها معمولا نتیجه گرفته می شود که تنها خشونت می تواند به دیکتاتوری ها پایان دهد.
⚠️قربانیان خشمگین خشونت ها و اطرفیان آن ها گاهی علیرغم مشاهده عدم توازن قوا، تلاش می کنند با جمع آوری و نظم دهی به نیروهای مخالف دولت و تجهیز آن ها با تمام امکاناتی که در اختیار دارند، علیه دیکتاتوری مبارزه کنند. این مردمان با شجاعت مبارزه می کنند و هزینه های مادی و جانی بسیاری در قبال مبارزه خود می پردازند. فضیلت این مردم مثال زدنی است اما اقدامات آنان تقریبا هیچ گاه به آزادی نمی انجامد.
❌ این شورش های خشونت آمیز تنها ماشه سرکوب بیشتر مردم توسط دیکتاتور را می چکانند و توده ها را در وضعیتی بی دفاع تر از گذشته باقی می نهند.
❗️به هر شکلی که به مبارزه خشونت آمیز نگاه کنیم یک نکته همیشه به چشم می آید. در صورت انتخاب خشونت به عنوان راه مبارزه پا به میدانی نهاده ایم که دیکتاتورها در آن برتری دارند.
دیکتاتورها همیشه خود را برای بکارگیری خشونت در مقیاسی خارق العاده مجهز کرده اند.
دموکرات ها هر چقدر هم که دوام بیاورند، در نهایت مجبور خواهند بود تا در مقابل حقایق خشن نظامی سر تسلیم فرود آورند.
🚫 دیکتاتورها تقریبا همیشه در سخت افزار جنگی، تسلیحات، حمل و نقل و حجم نیروهای نظامی برتری دارند و آزادی خواهان تقریبا هیچ گاه، حتی با وجود ایمان و اراده راسخشان، شانسی برای پیروزی نخواهند داشت. وقتی که شورش های آزادی بخش نظامی سنتی، غیر واقع بینانه شناخته می شوند، عده ای از مخالفین بر مبارزات چریکی پافشاری می کنند. به هرحالی جنگ چریکی تقریبا هیچ گاه فایده ای برای مردم تحت ستم نداشته و راهنمای دموکراسی نبوده است.
📍مبارزه چریکی راه حلی خوبی نیست، خصوصا به این دلیل که در اکثر موارد منجر به صدمات بسیار زیاد به مردم خودی می شود. حتی در هنگامی که تئوری ها و استراتژی های دقیق درباره اهداف و آرمان های جنبش چریکی وجود دارد یا حتی این جنبش از خارج پشتیبانی می شود، تضمینی برای جلوگیری از بروز انحراف و خطا در آن وجود ندارد.
🌀 جنگ های چریکی معمولا بسیار طولانی هستند و در بسیاری از موارد، مردم غیرنظامی با تحمل رنج های انسانی و اجتماعی بسیار، توسط دولت مجبور به تغییر مکان می شوند. اگر هم جنبش های چریکی به پیروزی منجر شوند، رژیم تازه سریعا برای مقابله به مثل در برابر بازماندگان رژیم سابق، مستبدتر از آنان عمل خواهد کرد. اگر در نهایت پیروزی با چریک ها باشد، رژیم جدید به خاطر تمرکز بسیار بالایی نیروهای نظامی، و ضعف یا نابودی گروه های مستقل اجتماعی، و موسسات آن ها در طول مبارزه - که اعضای حیاتی جامعه ای آزاد هستند - دیکتاتورمآبانه تر از حکومت قبلی خواهد بود. مخالفین دیکتاتوری باید به دنبال راه حلی دیگری باشند.
ادامه دارد
🆔👉 @iran_novin1
]🔥 ایران نوین 🔥[
#نافرمانی_مدنی
#جین_شارپ
#فصل_اول
#قسمت_سوم
#آزادی_از_طریق_خشونت_؟
❓اکنون سوال این است که در این شرایط چه باید کرد؟
راه حل هایی که در اولین قدم به ذهن می رسند، غیرقابل استفاده اند؛ قانون اساسی، قوانین قضایی و افکار عمومی غالبا به سادگی از طرف دیکتاتورها نادیده گرفته می شوند.
به صورتی کاملا منطقی با مشاهده بی رحمی ها، شکنجه ها، مفقود شدن ها و کشته شدن ها معمولا نتیجه گرفته می شود که تنها خشونت می تواند به دیکتاتوری ها پایان دهد.
⚠️قربانیان خشمگین خشونت ها و اطرفیان آن ها گاهی علیرغم مشاهده عدم توازن قوا، تلاش می کنند با جمع آوری و نظم دهی به نیروهای مخالف دولت و تجهیز آن ها با تمام امکاناتی که در اختیار دارند، علیه دیکتاتوری مبارزه کنند. این مردمان با شجاعت مبارزه می کنند و هزینه های مادی و جانی بسیاری در قبال مبارزه خود می پردازند. فضیلت این مردم مثال زدنی است اما اقدامات آنان تقریبا هیچ گاه به آزادی نمی انجامد.
❌ این شورش های خشونت آمیز تنها ماشه سرکوب بیشتر مردم توسط دیکتاتور را می چکانند و توده ها را در وضعیتی بی دفاع تر از گذشته باقی می نهند.
❗️به هر شکلی که به مبارزه خشونت آمیز نگاه کنیم یک نکته همیشه به چشم می آید. در صورت انتخاب خشونت به عنوان راه مبارزه پا به میدانی نهاده ایم که دیکتاتورها در آن برتری دارند.
دیکتاتورها همیشه خود را برای بکارگیری خشونت در مقیاسی خارق العاده مجهز کرده اند.
دموکرات ها هر چقدر هم که دوام بیاورند، در نهایت مجبور خواهند بود تا در مقابل حقایق خشن نظامی سر تسلیم فرود آورند.
🚫 دیکتاتورها تقریبا همیشه در سخت افزار جنگی، تسلیحات، حمل و نقل و حجم نیروهای نظامی برتری دارند و آزادی خواهان تقریبا هیچ گاه، حتی با وجود ایمان و اراده راسخشان، شانسی برای پیروزی نخواهند داشت. وقتی که شورش های آزادی بخش نظامی سنتی، غیر واقع بینانه شناخته می شوند، عده ای از مخالفین بر مبارزات چریکی پافشاری می کنند. به هرحالی جنگ چریکی تقریبا هیچ گاه فایده ای برای مردم تحت ستم نداشته و راهنمای دموکراسی نبوده است.
📍مبارزه چریکی راه حلی خوبی نیست، خصوصا به این دلیل که در اکثر موارد منجر به صدمات بسیار زیاد به مردم خودی می شود. حتی در هنگامی که تئوری ها و استراتژی های دقیق درباره اهداف و آرمان های جنبش چریکی وجود دارد یا حتی این جنبش از خارج پشتیبانی می شود، تضمینی برای جلوگیری از بروز انحراف و خطا در آن وجود ندارد.
🌀 جنگ های چریکی معمولا بسیار طولانی هستند و در بسیاری از موارد، مردم غیرنظامی با تحمل رنج های انسانی و اجتماعی بسیار، توسط دولت مجبور به تغییر مکان می شوند. اگر هم جنبش های چریکی به پیروزی منجر شوند، رژیم تازه سریعا برای مقابله به مثل در برابر بازماندگان رژیم سابق، مستبدتر از آنان عمل خواهد کرد. اگر در نهایت پیروزی با چریک ها باشد، رژیم جدید به خاطر تمرکز بسیار بالایی نیروهای نظامی، و ضعف یا نابودی گروه های مستقل اجتماعی، و موسسات آن ها در طول مبارزه - که اعضای حیاتی جامعه ای آزاد هستند - دیکتاتورمآبانه تر از حکومت قبلی خواهد بود. مخالفین دیکتاتوری باید به دنبال راه حلی دیگری باشند.
ادامه دارد
🆔👉 @iran_novin1
Forwarded from دستیار زیر نویس و هایپر لینک
[({🔥 @iran_novin1🔥})]
]🔥 ایران نوین 🔥[
#نافرمانی_مدنی
#از_دیکتاتوری_تا_دموکراسی
اثر #جین_شارپ
#فصل_اول
#قسمت_نخست
#مواجهه_واقع_بینانه_با_دیکتاتوری_ها
در سال های اخیر بسیاری از دیکتاتوری ها - با ریشه های داخلی یا خارجی - در مواجهه با مبارزات سازمان یافته مردم سقوط کرده و یا متزلزل شده اند. حتی مشاهده شده است که دیکتاتوری های بسیار قدرتمند، ظاهرا رسوخ ناپذیر و دارای بیشترین نیروی محافظ در برابر مقاومت مسالمت آمیز هماهنگ سیاسی، اقتصادی و اجتماعی مردم تسلیم شده اند.
از دهه ۱۹۸۰ دیکتاتوری های بسیاری در استونی، لاتویا و لیتوانی، لهستان، آلمان شرقی، چکسلواکی و اسلوونی، ماداگاسکار، مالی، بولیوی و فیلیپین در برابر جنبش های مردمی بی خشونت تسلیم شده اند.
مبارزه بی خشونت در نپال، زامبیا، کره جنوبی، شیلی، آرژانتین، هائیتی، برزیل، اروگوئه، تایلند، بلغارستان، مجارستان، زئیر، نیجریه و بخش های بزرگی از کشورهای تازه استقلال یافته از شوروی سابق ( بخصوص در خنثی کردن کودتای نظامی آگوست ۱۹۹۱) نیز به پیشروی جنبش های دموکراسی خواهانه یاری رسانده است.
علاوه بر این ها، در سال های اخیر مبارزه طلبی های توده ای سیاسی در چین، برمه و تبت نیز شکل گرفته اند، هرچند که این منازعه ها به پیروزی نهایی نرسیدند و باعث سقوط دیکتاتورهای حاکم یا اشغالگران نشدند اما چهره بی رحم این رژیم های سرکوبگر را برای جامعه جهانی به نمایش گذاشتند و در عین حال برای مردم نیز تجربه ای ارزشمند از مبارزات بی خشونت بر جای نهادند.
مطمئنا سقوط دیکتاتوری در کشورهای نام برده باعث از بین رفتن تمامی مشکلات دیگر این جوامع نشده است.
فقر، جنایت، ناکارآمدی بوروکراسی و تخریب محیط زیست میراث رژیم های استبدادی حیوان صفت هستند. اما به هر حال، سقوط این حکومت ها برای حل مشکلات مردمی که تا به امروز تحت ستم بوده اند، جامعه ای با سطح دموکراسی سیاسی بالاتر، آزادی های شخصی بیشتر و عدالت اجتماعی گسترده تری فراهم می کنند.
#مشکلی_همیشگی
در دهه های اخیر، گرایش گسترده تری برای آزاد کردن جوامع و کسب آزادی در جهان به وجود آمده است. بر اساس آمار خانه آزادی که هر ساله تحقیقی بر اساس وضعیت حقوق سیاسی و آزادی های مدنی در مناطق مختلف جهان انجام داده، کشورها را بر اساس این معیارها طبقه بندی می کند، کشورهایی که در طبقه بندی آزاد قرار می گیرند به صورت دائمی رو به افزایش است.
♻️امروزه کشورهای بسیاری در حال تحول سریع اقتصادی، اجتماعی و سیاسی هستند.
با وجودی که تعداد کشورهای آزاد در دهه های اخیر رشد داشته اما این ترس همیشه وجود دارد که در نتیجه این تحولات سریع و بنیادین بعضی مناطق راه معکوس را در پیش گیرند و انواع جدیدی از دیکتاتوری را تجربه کنند.
گروه های نظامی، اشخاص جاه طلب، صاحب منصبان برگزیده و گروه های سیاسی دارای ایدئولوژی های خاصی، همیشه تلاش می کنند تا عقاید و خواسته های خود را به دیگران تحمیل کنند. کودتاها همیشه روی داده و در آینده نیز روی خواهند داد.
برای بسیاری از جهانیان هنوز حقوق بنیادین انسانی و حقوق مشارکت سیاسی پایمال می شود و در آینده نیز پایمال خواهد شد.
ادامه دارد
🆔👉 @iran_novin1
]🔥 ایران نوین 🔥[
#نافرمانی_مدنی
#از_دیکتاتوری_تا_دموکراسی
اثر #جین_شارپ
#فصل_اول
#قسمت_نخست
#مواجهه_واقع_بینانه_با_دیکتاتوری_ها
در سال های اخیر بسیاری از دیکتاتوری ها - با ریشه های داخلی یا خارجی - در مواجهه با مبارزات سازمان یافته مردم سقوط کرده و یا متزلزل شده اند. حتی مشاهده شده است که دیکتاتوری های بسیار قدرتمند، ظاهرا رسوخ ناپذیر و دارای بیشترین نیروی محافظ در برابر مقاومت مسالمت آمیز هماهنگ سیاسی، اقتصادی و اجتماعی مردم تسلیم شده اند.
از دهه ۱۹۸۰ دیکتاتوری های بسیاری در استونی، لاتویا و لیتوانی، لهستان، آلمان شرقی، چکسلواکی و اسلوونی، ماداگاسکار، مالی، بولیوی و فیلیپین در برابر جنبش های مردمی بی خشونت تسلیم شده اند.
مبارزه بی خشونت در نپال، زامبیا، کره جنوبی، شیلی، آرژانتین، هائیتی، برزیل، اروگوئه، تایلند، بلغارستان، مجارستان، زئیر، نیجریه و بخش های بزرگی از کشورهای تازه استقلال یافته از شوروی سابق ( بخصوص در خنثی کردن کودتای نظامی آگوست ۱۹۹۱) نیز به پیشروی جنبش های دموکراسی خواهانه یاری رسانده است.
علاوه بر این ها، در سال های اخیر مبارزه طلبی های توده ای سیاسی در چین، برمه و تبت نیز شکل گرفته اند، هرچند که این منازعه ها به پیروزی نهایی نرسیدند و باعث سقوط دیکتاتورهای حاکم یا اشغالگران نشدند اما چهره بی رحم این رژیم های سرکوبگر را برای جامعه جهانی به نمایش گذاشتند و در عین حال برای مردم نیز تجربه ای ارزشمند از مبارزات بی خشونت بر جای نهادند.
مطمئنا سقوط دیکتاتوری در کشورهای نام برده باعث از بین رفتن تمامی مشکلات دیگر این جوامع نشده است.
فقر، جنایت، ناکارآمدی بوروکراسی و تخریب محیط زیست میراث رژیم های استبدادی حیوان صفت هستند. اما به هر حال، سقوط این حکومت ها برای حل مشکلات مردمی که تا به امروز تحت ستم بوده اند، جامعه ای با سطح دموکراسی سیاسی بالاتر، آزادی های شخصی بیشتر و عدالت اجتماعی گسترده تری فراهم می کنند.
#مشکلی_همیشگی
در دهه های اخیر، گرایش گسترده تری برای آزاد کردن جوامع و کسب آزادی در جهان به وجود آمده است. بر اساس آمار خانه آزادی که هر ساله تحقیقی بر اساس وضعیت حقوق سیاسی و آزادی های مدنی در مناطق مختلف جهان انجام داده، کشورها را بر اساس این معیارها طبقه بندی می کند، کشورهایی که در طبقه بندی آزاد قرار می گیرند به صورت دائمی رو به افزایش است.
♻️امروزه کشورهای بسیاری در حال تحول سریع اقتصادی، اجتماعی و سیاسی هستند.
با وجودی که تعداد کشورهای آزاد در دهه های اخیر رشد داشته اما این ترس همیشه وجود دارد که در نتیجه این تحولات سریع و بنیادین بعضی مناطق راه معکوس را در پیش گیرند و انواع جدیدی از دیکتاتوری را تجربه کنند.
گروه های نظامی، اشخاص جاه طلب، صاحب منصبان برگزیده و گروه های سیاسی دارای ایدئولوژی های خاصی، همیشه تلاش می کنند تا عقاید و خواسته های خود را به دیگران تحمیل کنند. کودتاها همیشه روی داده و در آینده نیز روی خواهند داد.
برای بسیاری از جهانیان هنوز حقوق بنیادین انسانی و حقوق مشارکت سیاسی پایمال می شود و در آینده نیز پایمال خواهد شد.
ادامه دارد
🆔👉 @iran_novin1
