Извлек чужой урок — заплати за это впрок: чем обернулось использование чужого курса для Fix Price ⚡️

Не так давно мы разбирали, как блогеру защитить свой контент от плагиата, подтвердить авторство и чем копирование отличается от переработки.

С образовательными курсами похожая история: их копируют, перерабатывают и публикуют без разрешения. Однако масштабы таких заимствований и их последствия могут исчисляться многомиллионными компенсациями.

Наглядный пример — спор с владельцем сети Fix Price из-за нарушения прав на видеокурс по управлению рисками. Разберем, можно ли использовать чужие видео для обучения сотрудников, кто ответит за публикацию на корпоративном ресурсе и как суд определяет размер компенсации.

🔷С чего все началось

Институт стратегического анализа рисков управленческих решений обнаружил на чужом YouTube-канале материалы своего онлайн-курса «Риск-ориентированное управление». Без разрешения правообладателя там разместили, переработали и переименовали 44 ролика. Информацию об авторах и правообладателе удалили.

Институт обратился в суд с иском к фирме «Бэст Прайс», владельцу сети Fix Price. Однако первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Канал, где были опубликованы ролики Института, был зарегистрирован на личные почту и телефон руководителя учебного центра сети. Суд согласился с доводом, что сотрудник действовал за пределами трудовых обязанностей.

🔷Кто отвечает за чужой контент на корпоративных ресурсах

Апелляция посмотрела на ситуацию иначе. Канал был связан с корпоративными ресурсами Fix Price: доменом, сайтом учебного центра и официальным Telegram-каналом. Сотрудник действовал в интересах работодателя и в рамках своих функций.

Личные контакты при регистрации канала не освободили компанию от ответственности. Для суда оказались важнее назначение ресурса и его связь с работой сотрудника.

Это не означает, что работодатель отвечает за любую публикацию подчиненного. В таком споре нужно установить связь между действиями сотрудника и исполнением его трудовых обязанностей.

🔷Курс один — объектов несколько

Видеокурс может включать сразу несколько охраняемых объектов: видеолекции, тексты, презентации, иллюстрации и другие материалы. Саму идею курса или тему занятия авторское право не охраняет. Под охраной находится конкретная форма, в которой автор эту идею воплотил.

Копирование, переработка и размещение таких материалов в открытом доступе без согласия правообладателя могут нарушать его исключительное право. Переименование роликов не делает их самостоятельными произведениями. Учебная цель тоже не дает безусловного разрешения на чужой контент: исключения для свободного использования ограничены законом.

Отдельное значение имеет удаление сведений об авторах и правообладателе. В споре с Fix Price за это взыскали дополнительную компенсацию.

🔷От чего зависит размер компенсации

Апелляционный суд взыскал 9,7 млн рублей за использование видеоматериалов и еще 100 000 рублей за удаление информации об авторах и правообладателе. Истец настаивал на увеличении основной компенсации до 19,4 млн рублей. По его мнению, воспроизведение произведений и доведение их до всеобщего сведения требовали отдельных выплат.

Апелляционная инстанция объединила эти требования в одно нарушение: в обстоятельствах этого дела оба способа использования были направлены на одну цель. Суд по интеллектуальным правам поддержал такой подход и оставил постановление апелляции в силе.

Размер компенсации зависит от выбранного способа расчета, количества произведений, характера нарушения и других обстоятельств. Несколько способов использования контента не всегда означают автоматическое умножение выплаты.

💡Для бизнеса вывод практический: до публикации чужого курса стоит проверить, какие права дает лицензия. Доступ к просмотру не равен разрешению копировать ролики, переделывать их и загружать на собственный канал. Даже если этот канал нужен только для обучения.

⚫️IPCodex в ВК | Дзен

Как использовать фото, видео, музыку и другой контент в соцсетях и на сайте компании так, чтобы не нарушать чужие права? 📺

Разобраться в этом можно будет на вебинаре «Интеллектуальная собственность в социальных сетях, открытых и корпоративных ресурсах», который проводит Российский центр оборота прав на результаты творческой деятельности (РЦИС) в рамках просветительского проекта «Оборот прав России».

Когда: 22 сентября
Во сколько: с 11:00 до 12:00
Регистрация здесь

В качестве лектора РЦИС пригласил заместителя генерального директора IPCodex Виталия Илларионова, кандидата юридических наук, члена Комитета РСПП по интеллектуальной собственности и креативным индустриям.

Слушатели узнают:
🔷о способах распоряжения исключительным правом;
🔷о том, как легально использовать чужой контент и избежать претензий;
🔷какие последствия влечет неправомерное использование чужих фото, видео и музыки;
🔷как охраняются рекламные креативы;
🔷в чем разница между авторскими правами и правом на образ.

Услышимся на вебинаре! 🔥

⚫️IPCodex в ВК | Дзен

⚡️За плейлист в салоне красоты часто платят дважды: сначала за подписку на музыкальный стриминг, потом – за нарушение интеллектуальных прав.

Бизнес оплачивает подписку, включает привычный плейлист для клиентов и считает вопрос закрытым. Но покупка личной подписки не открывает возможность использовать музыку в коммерческом пространстве.

Отсюда и неприятный сценарий: компания уже платит за сервис, а потом получает претензию за нарушение интеллектуальных прав из-за отсутствия разрешения.

💡Именно поэтому вопрос «что поставить в салоне?» на практике быстро превращается в юридический: кто должен урегулировать вопрос получения согласия, какие способы использования музыки доступны бизнесу и что делать, если претензия уже в вашем почтовом ящике.

Эти вопросы обсуждают в новом выпуске подкаста SPA INSIDER владелец бренда профессиональной косметики для массажа и СПА и салонов тайского массажа Thai Traditions в Москве Светлана Гришкина и генеральный директор IPCodex, Наталья Полианчик.

📺 Скорее смотрите подкаст и защитите свое дело от незапланированных расходов.

⚫️IPCodex в ВК | Дзен

💥 Группа «Руки вверх!» отстояла в суде права на свои хиты
 
Сергей Жуков и Алексей Потехин выиграли два судебных разбирательства против музыкального издательства «Джем». Арбитражный суд города Москвы признал за артистами исключительные права на фонограммы и «минусовки» группы.
 
Предметом спора стали фонограммы из второго альбома «Руки вверх!» «Сделай погромче!» 1998 года, в частности «Крошка моя», «Девчонка», «Чужие губы» и «Маугли», а также 24 аранжировки, среди которых «Ну, где же вы, девчонки?», «Я не отдам тебя никому», «Без тормозов» и «Некрасивая».
 
История началась задолго до обращения в арбитражный суд. Более четырёх лет назад лейбл «Джем» начал кампанию по ограничению распространения фонограмм «Руки вверх!» в интернете: ссылки на записи одну за другой блокировали на разных ресурсах и музыкальных платформах.
 
Два года притязаний
 
Новый виток конфликт получил два года назад, рассказала генеральный директор IPCodex Наталья Полианчик: «”Джем” пытался сорвать премьеру фильма “Руки вверх!”, бомбардируя онлайн-кинотеатры серийными требованиями заблокировать контент на основании нарушения авторских прав. Подобная обеспечительная мера — досудебная блокировка по статье 144.1 ГПК РФ — была введена для борьбы с пиратами, чтобы правообладатель не потерял всю кассу за время судебного процесса. Черкасов сознательно использовал именно этот механизм, понимая, что никаких правоподтверждающих документов на руках у него нет. К сожалению, многие платформы, предпочли от греха подальше удалить фильм».
 
При этом специально для фильма Сергей Жуков заново перезаписал фонограммы, чтобы исключить возможные претензии. Однако требования о блокировке продолжились: только за сутки после выхода фильма на платформах «Джем» подал более 30 заявлений о блокировке контента.
 
По словам Полианчик, после инцидента с фильмом стало понятно, что мирно урегулировать спор не получится. Поэтому были инициированы два гражданских дела о признании права.
 
В суде владелец «Джема» Андрей Черкасов утверждал, что издательство получило права через бывшего продюсера группы. Представители музыкантов 11 месяцев добивались передачи договоров суду. В ходе экспертизы было установлено, что документы подверглись «агрессивному термическому и/или световому воздействию», в связи с чем был установлен факт их фальсификации.
 
«Издательство “Джем” не смогло доказать факт того, что оно добросовестно, в установленном законном порядке, своевременно получило права на фонограммы, на которые оно претендовало», – отметила Полианчик.
 
В IPCodex попытки блокировать фильм и записи группы считают вопиющим злоупотреблением правом, которое продолжалось не один год. Теперь суд подтвердил, что права принадлежат Жукову и Потехину, те могут распоряжаться ими без посягательств со стороны третьих лиц.
 
«Очень рассчитываем, что данный прецедент отобьёт охоту к подобному рейдерству у многих авантюристов», — подчеркнула генеральный директор IPCodex.

⚫️IPCodex в ВК | Дзен