Рубрика «Право и вымысел» снова с вами!
В этой рубрике юристы IPCodex смотрят на знакомые истории под необычным углом – через призму интеллектуального права. Ранее мы разбирались, какие юридические вопросы скрывались за костюмом Железного человека, а сегодня отправимся туда, где законы физики уступают место законам магии.
✨ Представим: после победы над Волан-де-Мортом Гарри Поттер решает открыть собственную школу магии. Но прежде чем приглашать первых учеников, ему придётся разобраться не только с расписанием заклинаний, но и с гораздо менее волшебными вопросами.
Так какие же задачи пришлось бы решить знаменитому волшебнику, прежде чем его школа стала бы настоящим магическим брендом?
⚫️ IPCodex в ВК | Дзен
В этой рубрике юристы IPCodex смотрят на знакомые истории под необычным углом – через призму интеллектуального права. Ранее мы разбирались, какие юридические вопросы скрывались за костюмом Железного человека, а сегодня отправимся туда, где законы физики уступают место законам магии.
Так какие же задачи пришлось бы решить знаменитому волшебнику, прежде чем его школа стала бы настоящим магическим брендом?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
💘15🎉12😍11❤6🔥1
Разбираем 5 распространенных ошибок, которые могут дорого обойтись.
Ошибка № 1. После оплаты фотосессии использовать снимки как угодно
Бизнес полагает: «Мы заплатили фотографу за съемку нашего товара/команды, значит, кадры полностью наши». Согласно нормам ГК РФ, фотограф по умолчанию остается автором произведения и обладателем исключительного права. Сама по себе оплата услуг не передает вам эти права автоматически. Чтобы легально использовать фото в рекламе, на сайте или в соцсетях, необходимо обязательно заключить договор об отчуждении исключительного права либо лицензионный договор, где будут четко прописаны все условия.
Ошибка № 2. Путать авторские права фотографа с правом гражданина на изображение
У вас могут быть все права на сам кадр, но если на нем изображен человек, в силу вступает ст. 152.1 ГК РФ «Право на изображение гражданина». Это личное неимущественное право, которое принадлежит человеку от рождения и неотчуждаемо. Нормы авторского права тесно взаимосвязаны с нематериальными благами, к коим относится такое право. В результате создания снимка у творца появляются авторские права, которые можно осуществлять только если человек дал согласие на использование его изображения или в тех случаях, когда такое использование прямо разрешено законом.
Ошибка № 3. Не оформлять согласие на использование изображения гражданина
Согласие на использование изображения представляет собой сделку. Оно может содержать конкретные условия: сроки, способы, объемы и цели использования. Если вы сфотографировали сотрудника для внутреннего сайта компании, а потом разместили снимок с его изображением на рекламном баннере по всему городу, то это считается нарушением. Без письменного согласия доказать объемы разрешенного использования в суде будет невозможно.
Ошибка № 4. Свободно использовать любую фотографию с человеком, если она в открытом доступе
То, что фото уже опубликовано в соцсетях или СМИ, не отменяет необходимость получения согласия. Разрешение на использование изображения не требуется в случаях, когда:
— изображение используется в государственных или общественных интересах (например, размещение на информационном стенде фотографии разыскиваемого преступника);
— изображение сделано в общественном месте (на концерте, выставке или в парке). Однако важно, чтобы изображаемый не был основным объектом использования, то есть не занимал большую часть снимка;
— гражданин позировал за плату (привлечение профессиональных моделей).
Ошибка № 5. Использовать фотографии из фотостоков без проверки условий лицензии
Многие стоки предлагают изображения по разным лицензиям (включая Creative Commons). Некоторые разрешают только некоммерческое использование или требуют указания автора. Нарушение условий лицензии превращает бизнес в нарушителя авторских прав, даже если фото куплено.
Праздничный совет от IPCodex: чтобы ваши рекламные кампании приносили прибыль, а не судебные иски, всегда фиксируйте договоренности с фотографами и моделями на бумаге. А если сомневаетесь в чистоте прав на контент, то наши юристы всегда готовы провести аудит!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤🔥5🔥3👏3
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤8🔥6❤🔥3👍2
На днях мы вместе с Натальей Полианчик обсуждали, как непросто бывает доказать переработку чужого произведения и почему в таких спорах судьбу дела зачастую решает не юрист, а эксперт.
Особенно сложно, когда речь идет о музыке. Где проходит грань между вдохновением, похожим звучанием и незаконным заимствованием? Ответ на этот вопрос однажды пришлось искать Лане Дель Рей и музыкантам Radiohead. Поводом для спора стала песня Get Free с успешного альбома поп-певицы. Рокеры услышали в ней слишком знакомые мотивы своего главного хита Creep.
⚫️ Музыкальное дежавю
Спор начался с громкого заявления певицы в социальных сетях. Лана Дель Рей подтвердила слухи о претензиях со стороны музыкантов. Певица утверждала: Radiohead требуют 100%-ной прибыли от выпуска песни. Сама артистка отрицала заимствование чужого материала и предложила рок-группе сойтись на 40% выручки. Адвокаты музыкантов отказались от компромисса.
⚫️ Круговорот плагиата в природе
Этот кейс интересен своим историческим контекстом. Сама композиция Creep в прошлом тоже была предметом аналогичных обвинений. Авторы хита 1972 года The Air That I Breathe нашли в песне Radiohead свои музыкальные элементы. Британские рокеры тогда честно признали заимствование. Стороны мирно урегулировали конфликт без обращения в суд.
⚫️ Чем закончилась история
В итоге судебное разбирательство не состоялось. Warner/Chapell — музыкальный издатель Radiohead — сделал официальное заявление, где опроверг информацию о подаче иска против Ланы Дель Рей. Юристы вели мирные переговоры с представителями певицы.
«Очевидно, что в куплетах Get Free использованы музыкальные элементы, присутствующие в куплетах Creep. Мы попросили признать это в пользу всех авторов песни Creep. Чтобы внести ясность, никакой иск не подавался, и Radiohead не говорили, что “они примут только 100% прибыли от выпуска Get Free”», — заявил представитель звукозаписывающей компании.
История закончилась мирными переговорами, но сам вопрос остался актуальным до сих пор: сколько нот должно совпасть, чтобы вдохновение превратилось в нарушение прав?
Универсального ответа здесь нет. Именно поэтому в музыкальных спорах рядом с юристами почти всегда работают музыковеды и эксперты, способные услышать то, что для остальных остается просто «похожим звучанием».
⚫️ IPCodex в ВК | Дзен
Особенно сложно, когда речь идет о музыке. Где проходит грань между вдохновением, похожим звучанием и незаконным заимствованием? Ответ на этот вопрос однажды пришлось искать Лане Дель Рей и музыкантам Radiohead. Поводом для спора стала песня Get Free с успешного альбома поп-певицы. Рокеры услышали в ней слишком знакомые мотивы своего главного хита Creep.
Спор начался с громкого заявления певицы в социальных сетях. Лана Дель Рей подтвердила слухи о претензиях со стороны музыкантов. Певица утверждала: Radiohead требуют 100%-ной прибыли от выпуска песни. Сама артистка отрицала заимствование чужого материала и предложила рок-группе сойтись на 40% выручки. Адвокаты музыкантов отказались от компромисса.
Этот кейс интересен своим историческим контекстом. Сама композиция Creep в прошлом тоже была предметом аналогичных обвинений. Авторы хита 1972 года The Air That I Breathe нашли в песне Radiohead свои музыкальные элементы. Британские рокеры тогда честно признали заимствование. Стороны мирно урегулировали конфликт без обращения в суд.
В итоге судебное разбирательство не состоялось. Warner/Chapell — музыкальный издатель Radiohead — сделал официальное заявление, где опроверг информацию о подаче иска против Ланы Дель Рей. Юристы вели мирные переговоры с представителями певицы.
«Очевидно, что в куплетах Get Free использованы музыкальные элементы, присутствующие в куплетах Creep. Мы попросили признать это в пользу всех авторов песни Creep. Чтобы внести ясность, никакой иск не подавался, и Radiohead не говорили, что “они примут только 100% прибыли от выпуска Get Free”», — заявил представитель звукозаписывающей компании.
История закончилась мирными переговорами, но сам вопрос остался актуальным до сих пор: сколько нот должно совпасть, чтобы вдохновение превратилось в нарушение прав?
Универсального ответа здесь нет. Именно поэтому в музыкальных спорах рядом с юристами почти всегда работают музыковеды и эксперты, способные услышать то, что для остальных остается просто «похожим звучанием».
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤10🔥5👍4👏1
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍7❤5🔥3
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
«Я не скопировал, я переделал!»: план действий в случае переработки контента
Представьте: у другого автора вы находите текст, изображение или музыку, подозрительно похожие на ваши произведения. Но в ответ слышите: «Это не копия, мы все переработали». Кажется, что доказать нарушение в такой ситуации невозможно. Однако закон оценивает не только внешнее сходство, но и то, какие элементы произведения были использованы.
В новом видео генеральный директор IPCodex, ассоциированный арбитр Арбитражного центра при РСПП Наталья Полианчик рассказывает про алгоритм действий, который поможет защитить результат вашего творческого труда:
– с чего начать, если ваш контент переработали;
– почему для суда одной юридической экспертизы недостаточно;
– заключение какого эксперта понадобится для доказывания авторства.
Внимание на экран!
⚫️ IPCodex в ВК | Дзен
Представьте: у другого автора вы находите текст, изображение или музыку, подозрительно похожие на ваши произведения. Но в ответ слышите: «Это не копия, мы все переработали». Кажется, что доказать нарушение в такой ситуации невозможно. Однако закон оценивает не только внешнее сходство, но и то, какие элементы произведения были использованы.
В новом видео генеральный директор IPCodex, ассоциированный арбитр Арбитражного центра при РСПП Наталья Полианчик рассказывает про алгоритм действий, который поможет защитить результат вашего творческого труда:
– с чего начать, если ваш контент переработали;
– почему для суда одной юридической экспертизы недостаточно;
– заключение какого эксперта понадобится для доказывания авторства.
Внимание на экран!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥9👍6❤🔥5❤1
Пока мир обсуждает регулирование искусственного интеллекта, авторство на ИИ-контент и новые технологические вызовы, может показаться, что главные IP-битвы сегодня разворачиваются исключительно вокруг нейросетей (вы же тоже заметили, как часто такие новости появляются в наших дайджестах?).
Однако борьба за интеллектуальные права сопровождала технологические революции задолго до появления ИИ. И вместо софта предметом спора было железо: смартфоны, гаджеты и прочие устройства.
Пожалуй, самый яркий пример последних лет — семилетний патентный спор между Apple и Samsung. Как-то основатель Apple Стив Джобс иронично сказал, что «никогда не стыдился воровать великие идеи», но как только конкуренты посягнули на разработки компании, Apple начала яростно защищать свои права.
Как многолетнее партнерство двух технологических гигантов превратилось в ожесточенное судебное разбирательство мирового масштаба!
Место под металлическим солнцем
Конфликт уникален тем, что Samsung одновременно был главным конкурентом Apple на рынке смартфонов и основным поставщиком компании. Корейский гигант производил процессоры и другие комплектующие для iPhone. Доступ к технологиям позволил Samsung выпустить собственную линейку Galaxy. Потребители обратили внимание на сходство девайсов из этой серии с iPhone и iPad.
В Apple сочли это открытым копированием. В 2011 году компания подала иск в суд и потребовала компенсацию в размере 2,5 млрд долларов. Samsung не собиралась уступать место под солнцем и сразу подала встречные иски. В компании настаивали, что патенты Apple сформулированы слишком широко, а излишние ограничения лишают потребителей выбора инновационной техники. Стороны боролись за лидерство на стремительно растущем рынке смартфонов, объем которого оценивался в 219 млрд долларов.
Анатомия патента
Но самое интересное для нас — что именно стало предметом споров. Здесь проходят границы между вдохновением, заимствованием и нарушением прав.
⚡️ Apple сделала ставку на промышленный образец — внешний вид изделия. Компания запатентовала прямоугольную форму телефона с закругленными углами, расположение иконок на экране и общую эстетику устройств. В США и Германии Apple добилась временного запрета на продажу планшетов Galaxy Tab. Высокий суд Лондона, напротив, оправдал Samsung с формулировкой, что Galaxy Tab «не столь хорош», как iPad, а значит, покупатели их не перепутают.
Кроме того, убедительным доводом Samsung стал аргумент, что у Apple нет монополии на «прямоугольник с закругленными углами». Именно на этом примере видно, как тонка грань между охраняемым промышленным образцом и общей идеей формы.
⚡️ Samsung выстроила стратегию защиты технических решений. Компания заявила, что Apple незаконно использует технологии подключения к мобильным сетям третьего поколения (3G). Суд в Нидерландах встал на сторону корейского производителя.
⚡️ Кульминацией стал процесс в Калифорнии в 2012 году. Apple требовала 2,5 млрд долларов, а Samsung, в свою очередь, — выплат с каждого проданного iPhone. Суд присяжных встал на сторону Apple: Samsung обязали выплатить 1,05 млрд долларов за копирование запатентованных решений.
История Apple и Samsung показывает, что в современной технологической гонке недостаточно создать революционный продукт. Не менее важно грамотно оформить права на каждую разработку.
Если уж «воровать гениальные идеи у других» по завету Джобса, то делать это надо с умом. Согласитесь, довольно-таки иронично выиграть суд только потому, что твой продукт признали not as cool по сравнению с оригиналом😎
⚫️ IPCodex в ВК | Дзен
Однако борьба за интеллектуальные права сопровождала технологические революции задолго до появления ИИ. И вместо софта предметом спора было железо: смартфоны, гаджеты и прочие устройства.
Пожалуй, самый яркий пример последних лет — семилетний патентный спор между Apple и Samsung. Как-то основатель Apple Стив Джобс иронично сказал, что «никогда не стыдился воровать великие идеи», но как только конкуренты посягнули на разработки компании, Apple начала яростно защищать свои права.
Как многолетнее партнерство двух технологических гигантов превратилось в ожесточенное судебное разбирательство мирового масштаба!
Место под металлическим солнцем
Конфликт уникален тем, что Samsung одновременно был главным конкурентом Apple на рынке смартфонов и основным поставщиком компании. Корейский гигант производил процессоры и другие комплектующие для iPhone. Доступ к технологиям позволил Samsung выпустить собственную линейку Galaxy. Потребители обратили внимание на сходство девайсов из этой серии с iPhone и iPad.
В Apple сочли это открытым копированием. В 2011 году компания подала иск в суд и потребовала компенсацию в размере 2,5 млрд долларов. Samsung не собиралась уступать место под солнцем и сразу подала встречные иски. В компании настаивали, что патенты Apple сформулированы слишком широко, а излишние ограничения лишают потребителей выбора инновационной техники. Стороны боролись за лидерство на стремительно растущем рынке смартфонов, объем которого оценивался в 219 млрд долларов.
Анатомия патента
Но самое интересное для нас — что именно стало предметом споров. Здесь проходят границы между вдохновением, заимствованием и нарушением прав.
Кроме того, убедительным доводом Samsung стал аргумент, что у Apple нет монополии на «прямоугольник с закругленными углами». Именно на этом примере видно, как тонка грань между охраняемым промышленным образцом и общей идеей формы.
История Apple и Samsung показывает, что в современной технологической гонке недостаточно создать революционный продукт. Не менее важно грамотно оформить права на каждую разработку.
Если уж «воровать гениальные идеи у других» по завету Джобса, то делать это надо с умом. Согласитесь, довольно-таки иронично выиграть суд только потому, что твой продукт признали not as cool по сравнению с оригиналом
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤9👌6✍5
А мы продолжаем нашу кинорубрику! 📺
Сегодня приготовили для вас подборку из пяти захватывающих картин, основанных на реальных событиях. Вас ждут истории о патентных войнах, коварном плагиате, борьбе за авторство и о том, как одна неоднозначная формулировка в договоре может привести к многомиллионным разбирательствам.
Листайте карточки и выбирайте кино на вечер!💖
⚫️ IPCodex в ВК | Дзен
Сегодня приготовили для вас подборку из пяти захватывающих картин, основанных на реальных событиях. Вас ждут истории о патентных войнах, коварном плагиате, борьбе за авторство и о том, как одна неоднозначная формулировка в договоре может привести к многомиллионным разбирательствам.
Листайте карточки и выбирайте кино на вечер!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥8❤🔥6😍5
Какой фильм добавите в свой чек-лист «Хочу посмотреть»?
Anonymous Poll
30%
«Большие глаза»
10%
«Джой»
10%
«Проблеск гениальности»
20%
«Война токов»
30%
«Тетрис»
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤9👍5🔥4👏1