Очередная новость на тему "отрасль кинопроката всё"
Цитата: "сложившаяся на рынке ситуация хуже кризиса, возникшего в отрасли на фоне пандемии"
https://www.kommersant.ru/doc/5423947?from=main
Цитата: "сложившаяся на рынке ситуация хуже кризиса, возникшего в отрасли на фоне пандемии"
https://www.kommersant.ru/doc/5423947?from=main
Коммерсантъ
В «Октябре» покажут суд
«Каро» задолжала управляющей компании здания кинотеатра
Будет время, соберусь и напишу, что не так с групповыми исками в России. Интересно?
Forwarded from Эксплойт
Коллективные иски выгодны только адвокатам
СМИ каждую неделю гудят об очередном коллективным иске к: СДЭК, Гемотесту, Яндексу, даже к ушедшим с рынка Sony и Netflix. Но вряд ли они закончатся выигрышем, по крайней мере мировой и российский опыт говорят именно об этом.
По мнению эксперта, групповые исковые заявления в России не являются реально действующим инструментом и скорее используются для огласки проблемы. Зато эта шумиха выгодна юристам, ведь по громкому заголовку приходит новая порция «мамонтов», готовых отдать свои деньги только за то, чтобы «наказать злую компанию».
@exploitex
СМИ каждую неделю гудят об очередном коллективным иске к: СДЭК, Гемотесту, Яндексу, даже к ушедшим с рынка Sony и Netflix. Но вряд ли они закончатся выигрышем, по крайней мере мировой и российский опыт говорят именно об этом.
По мнению эксперта, групповые исковые заявления в России не являются реально действующим инструментом и скорее используются для огласки проблемы. Зато эта шумиха выгодна юристам, ведь по громкому заголовку приходит новая порция «мамонтов», готовых отдать свои деньги только за то, чтобы «наказать злую компанию».
@exploitex
Продолжается "исход" уральских судей из Суда по интеллектуальным правам.
Вслед за Антоном Александровичем Ериным, который пришел в Суд по интеллектуальным правам с должности судьи Арбитражного суда Свердловской области и совсем недолго проработал в "интеллектуальном" суде, СИП покидает Диана Ивановна Мындря.
"Рассмотрение дела осуществлялось коллегиально в составе председательствующего судьи Мындря Д.И., судей – Погадаева Н.Н., Булгакова Д.А. Учитывая то, что Указом Президента Российской Федерации от 10.06.2022 № 364 «О назначении судей федеральных судов» судья Д.И. Мындря назначена судьей Арбитражного суда Уральского округа, необходимо произвести замену председательствующего судьи Мындря Д.И. и сформировать новый состав суда для рассмотрения кассационных жалоб".
Напомню, что до перехода в СИП Диана Ивановна работала судьей Арбитражного суда Уральского округа. Так что вот такое вот "undo".
В целом у меня лично положительные впечатления от работы судей А.А. Ерина и Д.И. Мындри. Поэтому исход профессионалов из СИПа, кажется, говорит о том, что не так всё ладно "в королевстве датском".
Вслед за Антоном Александровичем Ериным, который пришел в Суд по интеллектуальным правам с должности судьи Арбитражного суда Свердловской области и совсем недолго проработал в "интеллектуальном" суде, СИП покидает Диана Ивановна Мындря.
"Рассмотрение дела осуществлялось коллегиально в составе председательствующего судьи Мындря Д.И., судей – Погадаева Н.Н., Булгакова Д.А. Учитывая то, что Указом Президента Российской Федерации от 10.06.2022 № 364 «О назначении судей федеральных судов» судья Д.И. Мындря назначена судьей Арбитражного суда Уральского округа, необходимо произвести замену председательствующего судьи Мындря Д.И. и сформировать новый состав суда для рассмотрения кассационных жалоб".
Напомню, что до перехода в СИП Диана Ивановна работала судьей Арбитражного суда Уральского округа. Так что вот такое вот "undo".
В целом у меня лично положительные впечатления от работы судей А.А. Ерина и Д.И. Мындри. Поэтому исход профессионалов из СИПа, кажется, говорит о том, что не так всё ладно "в королевстве датском".
Пункт 3 статьи 1263 ГК РФ…
Весьма лаконичная норма о том, что автор музыки, включенной в кинофильм, имеет право на вознаграждение за публичное исполнение кинофильма.
И сегодня уже второй запрос Суда по интеллектуальным правам по этой норме ученым в порядке ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ 🤯 Дело муниципального «Городского дворца культуры» города Мелеуз республики Башкортостан А07-30376/2018.
Ранее СИП вопрошал ученых по п. 3 ст. 1263 ГК РФ в известном деле ИП Козак (А41-4299/2016).
В прошлый раз это было сделано, для того, чтобы пересмотреть собственную позицию об отмене судебных актов по делу ИП Козак на первом круге рассмотрения дела и «засилить» ошибки, установленные в том деле своим первым кассационным постановлением.
Неужели эксклюзивная фича ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ снова будет использована СИПом для пересмотра собственной практики в угоду интересов РАО?
Запросы СИПа ученым и поступившие ответы ГДК города Мелеуз будут здесь опубликованы после ознакомлении с материалами дела. Эпохальный баттл по п. 3 ст. 1263 ГК продолжается!
Весьма лаконичная норма о том, что автор музыки, включенной в кинофильм, имеет право на вознаграждение за публичное исполнение кинофильма.
И сегодня уже второй запрос Суда по интеллектуальным правам по этой норме ученым в порядке ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ 🤯 Дело муниципального «Городского дворца культуры» города Мелеуз республики Башкортостан А07-30376/2018.
Ранее СИП вопрошал ученых по п. 3 ст. 1263 ГК РФ в известном деле ИП Козак (А41-4299/2016).
В прошлый раз это было сделано, для того, чтобы пересмотреть собственную позицию об отмене судебных актов по делу ИП Козак на первом круге рассмотрения дела и «засилить» ошибки, установленные в том деле своим первым кассационным постановлением.
Неужели эксклюзивная фича ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ снова будет использована СИПом для пересмотра собственной практики в угоду интересов РАО?
Запросы СИПа ученым и поступившие ответы ГДК города Мелеуз будут здесь опубликованы после ознакомлении с материалами дела. Эпохальный баттл по п. 3 ст. 1263 ГК продолжается!
Что ай пи юристу реально даёт статус адвоката?
Я практикую в сфере права интеллектуальной собственности с 2004 г. В 2016 году получил статус патентного поверенного, в 2021 – статус адвоката.
Если статус ПП полезен для регистрационной практики, а для судебной практики – просто «шильдик» (если конечно, у вас есть диплом юриста), то со статусом адвоката это совсем не так.
Расскажу как я его использую.
▪️Процессуальные бонусы
📍Адвокатский запрос. ✉️ Раньше нам приходилось просить дружественных адвокатов оформлять и отправлять адвокатские запросы, всё это занимало время и влекло как говорят экономисты транзакционные издержки. Теперь мы делами это сами и оперативно. Эффективность адвокатских запросов по доменным спорам 100%.
📍Адвокатский опрос свидетелей. 📝 По закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» адвокат вправе опрашивать лиц, располагающих необходимыми сведениями, с их согласия. Очень полезный и, на мой взгляд, недооцененный юристами процессуальный инструмент. Например, несколько дней назад пришлось войти в роль следователя🕵️♂️ и опросить сотрудников одного предприятия. Выглядит почти как допрос («с моих слов записано верно, мною прочитано»), только опрос.
📍Защита по уголовным ай пи статьям (146, 147, 180 УК РФ).🛡 По уголовке обычный юрист может представлять интересы потерпевшего либо защищать подсудимого в суде «наряду с адвокатом», если суд удовлетворит ходатайство о привлечении дополнительного защитника неадвоката. При наличии статуса адвоката вы можете без указанных ограничений приступить к защите сразу с момента обращения доверителя и реализовать свои познания в области ай пи.
▪️Экономика
Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» предусмотрена возможность выплаты «гонорара успеха» 💰по гражданским и арбитражным делам. Если премия по итогам спора не будет выплачена клиентом, вам не придется потом в суде доказывать неактуальность правовых позиций ВАС РФ и Конституционного суда РФ о незаконности «гонорара успеха».
▪️Маркетинг
На мой взгляд, престиж статуса адвоката выше, чем статуса ПП. Кроме того, сильно упрощает элеватор питч. Мне, например, достаточно сказать о себе, что я ай пи адвокат.🧑⚖️
▪️Юзабилити
«Корочка» адвоката не занимает много места и всегда со мной. Теперь не нужно переживать, что забыл взять диплом юриста на судебное заседание.
Я практикую в сфере права интеллектуальной собственности с 2004 г. В 2016 году получил статус патентного поверенного, в 2021 – статус адвоката.
Если статус ПП полезен для регистрационной практики, а для судебной практики – просто «шильдик» (если конечно, у вас есть диплом юриста), то со статусом адвоката это совсем не так.
Расскажу как я его использую.
▪️Процессуальные бонусы
📍Адвокатский запрос. ✉️ Раньше нам приходилось просить дружественных адвокатов оформлять и отправлять адвокатские запросы, всё это занимало время и влекло как говорят экономисты транзакционные издержки. Теперь мы делами это сами и оперативно. Эффективность адвокатских запросов по доменным спорам 100%.
📍Адвокатский опрос свидетелей. 📝 По закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» адвокат вправе опрашивать лиц, располагающих необходимыми сведениями, с их согласия. Очень полезный и, на мой взгляд, недооцененный юристами процессуальный инструмент. Например, несколько дней назад пришлось войти в роль следователя🕵️♂️ и опросить сотрудников одного предприятия. Выглядит почти как допрос («с моих слов записано верно, мною прочитано»), только опрос.
📍Защита по уголовным ай пи статьям (146, 147, 180 УК РФ).🛡 По уголовке обычный юрист может представлять интересы потерпевшего либо защищать подсудимого в суде «наряду с адвокатом», если суд удовлетворит ходатайство о привлечении дополнительного защитника неадвоката. При наличии статуса адвоката вы можете без указанных ограничений приступить к защите сразу с момента обращения доверителя и реализовать свои познания в области ай пи.
▪️Экономика
Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» предусмотрена возможность выплаты «гонорара успеха» 💰по гражданским и арбитражным делам. Если премия по итогам спора не будет выплачена клиентом, вам не придется потом в суде доказывать неактуальность правовых позиций ВАС РФ и Конституционного суда РФ о незаконности «гонорара успеха».
▪️Маркетинг
На мой взгляд, престиж статуса адвоката выше, чем статуса ПП. Кроме того, сильно упрощает элеватор питч. Мне, например, достаточно сказать о себе, что я ай пи адвокат.🧑⚖️
▪️Юзабилити
«Корочка» адвоката не занимает много места и всегда со мной. Теперь не нужно переживать, что забыл взять диплом юриста на судебное заседание.
Суд по интеллектуальным правам разъяснил при каких условиях действия по регистрации товарного знака могут быть признаны злоупотреблением правом
▪️Судебный акт
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2022 по делу № СИП-1280/2021
▪️Обстоятельства дела
ООО «Торговый дом «Шустов» обратилось в Суд по интеллектуальным с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 04.06.2019, которым сохранена правовая охрана товарному знаку по свидетельству РФ № 573157 «ШУСТОВ», изначально зарегистрированного на имя ООО «Крымский винный дом» (на момент регистрации Украина). Поданное в СИП заявление было мотивировано тем, что действия Крымского винного дома по приобретению исключительного права на данный товарный знак в РФ являются злоупотреблением правом.
▪️Результат рассмотрения дела
В удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Шустов» отказано.
▪️Правовая позиция суда
СИП указал, что "по смыслу положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений".
Также СИП отметил, что "недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно".
▪️Судебный акт
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2022 по делу № СИП-1280/2021
▪️Обстоятельства дела
ООО «Торговый дом «Шустов» обратилось в Суд по интеллектуальным с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 04.06.2019, которым сохранена правовая охрана товарному знаку по свидетельству РФ № 573157 «ШУСТОВ», изначально зарегистрированного на имя ООО «Крымский винный дом» (на момент регистрации Украина). Поданное в СИП заявление было мотивировано тем, что действия Крымского винного дома по приобретению исключительного права на данный товарный знак в РФ являются злоупотреблением правом.
▪️Результат рассмотрения дела
В удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Шустов» отказано.
▪️Правовая позиция суда
СИП указал, что "по смыслу положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений".
Также СИП отметил, что "недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно".
Forwarded from Piotrovski
Disney прощается с Микки Маусом по истечении 95-летнего срока действия авторских прав
Компания может лишиться авторских прав на легендарного персонажа из-за окончания срока.
«В соответствии с законодательством США об авторском праве, гигант индустрии развлечений Disney вскоре может потерять эксклюзивные права на некоторых персонажей, которые в наибольшей степени ответственны за всеобщее признание бренда, включая мышонка, являющегося его талисманом»
Компания может лишиться авторских прав на легендарного персонажа из-за окончания срока.
«В соответствии с законодательством США об авторском праве, гигант индустрии развлечений Disney вскоре может потерять эксклюзивные права на некоторых персонажей, которые в наибольшей степени ответственны за всеобщее признание бренда, включая мышонка, являющегося его талисманом»
Появились запросы Суда по интеллектуальным правам в порядке ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ по п. 3 ст. 1263 ГК РФ
Когда за установку нелицензионного ПО лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 146 УК РФ
▪️Судебный акт
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 № 77-2052/2020 (на фото с семинара ФПА выше)
▪️Обстоятельства дела
Оперативные сотрудники полиции провели "проверочную закупку", в рамках которой найденному по объявлению компьютерному мастеру П. было предложено установить определенную программу. После установки нелицензионной программы П. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 146 УК РФ.
▪️Результат рассмотрения
Обвинительный приговор по ч. 2 ст. 146 УК РФ отменен, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деянии П. состава преступления.
▪️Правовая позиция суда
"Исходя из требований справедливого суда, предусмотренных ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", общественные интересы в борьбе против нарушений авторского права не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции"
Как указал кассационный суд, "в приговоре не приведено доказательств, содержащих сведения о том, что П. ранее, до того как к нему обратился ФИО10, незаконно устанавливал какое-либо контрафактное программное обеспечение, в том числе программу "<данные изъяты>". Следовательно, по мнению кассационного суда, умысел у П. на установку нелицензионного ПО возник под воздействием подстрекательства сотрудников полиции, что запрещено ст. 5 Закона об ОРД, ввиду чего полученные доказательства по уголовному делу признаны недопустимыми.
▪️Судебный акт
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 № 77-2052/2020 (на фото с семинара ФПА выше)
▪️Обстоятельства дела
Оперативные сотрудники полиции провели "проверочную закупку", в рамках которой найденному по объявлению компьютерному мастеру П. было предложено установить определенную программу. После установки нелицензионной программы П. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 146 УК РФ.
▪️Результат рассмотрения
Обвинительный приговор по ч. 2 ст. 146 УК РФ отменен, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деянии П. состава преступления.
▪️Правовая позиция суда
"Исходя из требований справедливого суда, предусмотренных ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", общественные интересы в борьбе против нарушений авторского права не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции"
Как указал кассационный суд, "в приговоре не приведено доказательств, содержащих сведения о том, что П. ранее, до того как к нему обратился ФИО10, незаконно устанавливал какое-либо контрафактное программное обеспечение, в том числе программу "<данные изъяты>". Следовательно, по мнению кассационного суда, умысел у П. на установку нелицензионного ПО возник под воздействием подстрекательства сотрудников полиции, что запрещено ст. 5 Закона об ОРД, ввиду чего полученные доказательства по уголовному делу признаны недопустимыми.
Существует ли правовая проблема оборотоспособности права на вознаграждение по п. 3 ст. 1263 ГК?
Запросы СИПа в ИЦЧП и МГУ по толкованию норм п. 3 ст. 1263 ГК и подп. 2 п. 1 ст. 1244 ГК (отчуждаемо ли право и может ли РАО в силу полученной госаккредитации требовать выплаты вознаграждения по п. 3 ст. 1263 ГК не авторам?), это конечно же не просто так, а, на мой взгляд, из-за желания суда дать в данном случае толкование contra legem, формально получив для этого свою эксклюзивную подпорку в виде института, закрепленного в ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ.
Ведь если это не из-за желания истолковать contra legem, то тогда что, с учетом нижеуказанного Верховным Судом РФ?
📍Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз. 2 п. 36)
«В случаях, установленных положениями части четвертой ГК РФ, право на вознаграждение сохраняется у автора, исполнителя, изготовителя фонограммы, изготовителя аудиовизуального произведения и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно ограничено (например, статьи 1245, 1263, 1326 ГК РФ)».
И первоисточник указанной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, в котором более подробно и недвусмысленно:
📍«Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года», утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010 (п.1)
«Исковое требование состояло в выплате кинотеатром авторского вознаграждения автору музыкального произведения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в фильм, при публичном исполнении аудиовизуального произведения. Право на получение композитором вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, при публичном исполнении аудиовизуального произведения НЕОТЧУЖДАЕМО и никаким образом не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение (фильм).
В п. 10.4. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу п. 3 ст. 1263 ГК композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, за композитором сохраняется право на вознаграждение»
Запросы СИПа в ИЦЧП и МГУ по толкованию норм п. 3 ст. 1263 ГК и подп. 2 п. 1 ст. 1244 ГК (отчуждаемо ли право и может ли РАО в силу полученной госаккредитации требовать выплаты вознаграждения по п. 3 ст. 1263 ГК не авторам?), это конечно же не просто так, а, на мой взгляд, из-за желания суда дать в данном случае толкование contra legem, формально получив для этого свою эксклюзивную подпорку в виде института, закрепленного в ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ.
Ведь если это не из-за желания истолковать contra legem, то тогда что, с учетом нижеуказанного Верховным Судом РФ?
📍Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз. 2 п. 36)
«В случаях, установленных положениями части четвертой ГК РФ, право на вознаграждение сохраняется у автора, исполнителя, изготовителя фонограммы, изготовителя аудиовизуального произведения и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно ограничено (например, статьи 1245, 1263, 1326 ГК РФ)».
И первоисточник указанной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, в котором более подробно и недвусмысленно:
📍«Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года», утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010 (п.1)
«Исковое требование состояло в выплате кинотеатром авторского вознаграждения автору музыкального произведения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в фильм, при публичном исполнении аудиовизуального произведения. Право на получение композитором вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, при публичном исполнении аудиовизуального произведения НЕОТЧУЖДАЕМО и никаким образом не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение (фильм).
В п. 10.4. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу п. 3 ст. 1263 ГК композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, за композитором сохраняется право на вознаграждение»
В продолжение темы п. 3 ст. 1263 ГК. Вспомнил в этой связи свою статейку, опубликованную ещё в 2010 году. Особенно забавно было увидеть на неё ссылку о одном из заключений учёных по первому запросу СИПа в порядке ч. 1.1 ст. 16 АПК о толковании п. 3 ст. 1263 ГК по делу ИП Козак № А41-4299/2016, в котором я выступал в качестве представителя кинотеатра. Сошлются ли и в этот раз? 🙂
Дедков Е.А. Право композитора на вознаграждение за публичное исполнение фильма и необходимость его отмены // Авторское право и смежные права. 2010. № 6, 7.
http://www.justa-aura.ru/press-center/statyi-publikacii/pravo-kompozitora-na-voznagrazhdenie-za-publichnoe-ispolnenie-filma-i
Дедков Е.А. Право композитора на вознаграждение за публичное исполнение фильма и необходимость его отмены // Авторское право и смежные права. 2010. № 6, 7.
http://www.justa-aura.ru/press-center/statyi-publikacii/pravo-kompozitora-na-voznagrazhdenie-za-publichnoe-ispolnenie-filma-i
www.justa-aura.ru
Право композитора на вознаграждение за публичное исполнение фильма и необходимость его отмены | ЮСТА АУРА
Автор статьи: Дедков Евгений Александрович. Статья опубликована в журнале "ИС. Авторское право и смежные права", № 6, 2010.