🔥Не единожды поднимал здесь тему (не)уместности прямолинейного изложения идей и концептов в художественных произведениях в наше время.

Сейчас же не могу разобраться, какая из сторон конфликта мне ближе: есть группа тех, кто методично излагают мысль в соответствии с теми канонами искусства, которое принято называть классическим (академическим), другие же идут иной дорогой, играют на противоречиях, раскрывая дополнительные неоднозначные аспекты жизни в своих произведениях и позволяя их потребителю самостоятельно выбирать свой путь к какой бы то ни было моральности.

По изложению выше, думаю, понятно, какая сторона мне ближе изначально.

В чём дилемма?
Наверное, в том, что в разных случаях я придерживаюсь разной позиции, всё чаще один мой выбор отличается от другого.

Например, элементарно, экранизации литературных произведений. На сколько бы точными они ни были, они всё же интерпретации. КНИГА ≠ КИНО — следовательно, зачем пытаться создать то, что априори не может существовать. Можно найти новый тон, другие средства выразительности, иной угол обзора или форму изложения.

С другой стороны, часто встречается создание хаоса ради напускной концептуальности, под предлогом «вы такие, мы другие, не сравнивайте». Такого достаточно, сплошь да рядом, а нижняя планка проходимости стала достигать плинтуса.

На данный момент остановлюсь в рассуждениях на том, что каким бы ни было произведение, если оно произведено халтурно (в самом широком смысле) и преследует корыстные цели, то заведомо провально и не заслуживает ни уважения, ни внимания.

Фото: Луис Альберто Родригез
Стиль: Кэти Бернетт
Для кавер-стори D la Repubblica

IOANN’Z ROW