Имейте в виду, что еще недавно он считался ненужным рудиментом.

Удаление аппендикса в 3 раза повышает риск появления болезни Паркинсона - об этом говорится в новом исследовании, в котором участвовало 62 млн пациентов.

https://www.eurekalert.org/pub_releases/2019-05/ddw-ara050619.php

Мысленный эксперимент - "Китайская комната".

Китайская комната (англ. Chinese room) — мысленный эксперимент в области философии сознания и философии искусственного интеллекта, впервые опубликованный Джоном Сёрлом в 1980 году. Цель эксперимента состоит в опровержении утверждения о том, что цифровая машина, наделённая «искусственным интеллектом» путём её программирования определённым образом, способна обладать сознанием в том же смысле, в котором им обладает человек. Иными словами, целью является опровержение гипотезы так называемого «сильного» искусственного интеллекта и критика теста Тьюринга.

Представим себе изолированную комнату, в которой находится Джон Сёрл, который не знает ни одного китайского иероглифа. Однако у него есть записанные в книге точные инструкции по манипуляции иероглифами вида «Возьмите такой-то иероглиф из корзинки номер один и поместите его рядом с таким-то иероглифом из корзинки номер два», но в этих инструкциях отсутствует информация о значении этих иероглифов и Сёрл просто следует этим инструкциям подобно компьютеру.

Наблюдатель, знающий китайские иероглифы, через щель передаёт в комнату иероглифы с вопросами, а на выходе ожидает получить осознанный ответ. Инструкция же составлена таким образом, что после применения всех шагов к иероглифам вопроса они преобразуются в иероглифы ответа. Фактически инструкция — это подобие компьютерного алгоритма, а Сёрл исполняет алгоритм так же, как его исполнил бы компьютер.

В такой ситуации наблюдатель может отправить в комнату любой осмысленный вопрос (например, «Какой цвет вам больше всего нравится?») и получить на него осмысленный ответ (например, «Синий»), как при разговоре с человеком, который свободно владеет китайской письменностью. При этом сам Сёрл не имеет никаких знаний об иероглифах и не может научиться ими пользоваться, поскольку не может узнать значение даже одного символа. Сёрл не понимает ни изначального вопроса, ни ответа, который сам составил. Наблюдатель, в свою очередь, может быть уверен, что в комнате находится человек, который знает и понимает иероглифы.

Таким образом Сёрл заключает, что хотя такая система и может пройти тест Тьюринга, но при этом никакого понимания языка внутри системы не происходит, а значит тест Тьюринга не является адекватной проверкой мыслительных способностей. Доводы Сёрла направлены на критику позиции так называемого «сильного» искусственного интеллекта, согласно которой компьютеры с соответствующей программой на самом деле могут понимать естественный язык, а также обладать другими ментальными способностями, свойственными людям. Гипотеза слабого искусственного интеллекта, напротив, лишь говорит о том, что компьютеры способны имитировать ментальные способности человека, поэтому Сёрла она не интересует.

Формально аргументацию можно представить так:

Если гипотеза «сильного» ИИ верна, тогда существует такая программа для китайской письменности, при запуске которой в вычислительной системе эта система будет понимать китайскую письменность.
Я могу исполнить программу для китайской письменности без понимания этой письменности.
Следовательно, гипотеза «сильного» ИИ неверна.
Второй пункт обосновывается мысленным экспериментом «китайской комнаты». Вывод говорит о том, что запуск такой программы не ведёт к пониманию языка. Более общий вывод Сёрла говорит о том, что любые манипуляции с синтаксическими конструкциями не могут приводить к пониманию.

Сёрл полагал, что эксперимент с «китайской комнатой» поднимает и более общий философский вопрос соотношения синтаксиса и семантики. По его мнению, в эксперименте не удалось достичь понимания потому, что человек внутри комнаты оперировал лишь синтаксическими конструкциями, в то время как сознание обладает ментальными состояниями, содержащими смысл. Человеческий разум, в отличие от компьютера, воспринимает иероглифы не по тому, как они выглядят, а согласно смыслу, который они содержат.

И хотя компьютеры и могут выдавать ответы на естественном языке, они не связывают со словами никакого смысла. Сёрл считал, что невозможно получить семантические значения лишь из формальных манипуляций символами.

Это Type IV secretion system. С помощью этой молекулярной белковой машины бактерии инфицируют клетки человека.

https://m.phys.org/news/2019-05-dangerous-pathogens-sophisticated-machinery-infect.html

Интересная статья на Scientific American.

Атеисты в США - группа менее всего вызывающая доверие в обществе.
Причем, одинаковый ответ на этот счет давали и религиозные и нерелигиозные люди.

Только 45% американцев сказали, что они б проголосовали за кандидата в президенты - атеиста.

Проводили исследование с опросом: если вашу машину кто-то задел, но при этом скрылся, не оставив даже бумажки со своими данными, то кто это может быть? Большинство ответили - атеист или какой-то насильник. То, что это христианин или мусульманин, опрашиваемые посчитали маловероятным.

https://www.scientificamerican.com/article/in-atheists-we-distrust/?redirect=1

Интересная дискуссия авторов двух крупнейших мировых YouTube каналов атеизма - Cosmic Skeptic и Rationality Rules по теме: «следует ли нам всем быть нигилистами?».

Собеседники разделили 3 формы нигилизма:

- эпистемологический нигилизм (отрицание того, что мы способны познать истины)
- моральный нигилизм (отрицание моральных ценностей)
- экзистенциональный нигилизм (отрицание смысла существования)

Собеседники пришли к выводу, что мы не просто не можем доказать существование чего-либо материального вокруг нас (мы просто не можем быть уверены, что наши органы чувств истинно передают реальность), но мы даже не можем с уверенностью заявлять, что законы логики истинны (например, что что-то не может существовать и не существовать одновременно), но и то, что математика может быть ложной (2+2 может и не быть 4).
Более того, собеседники усомнились даже в известном утверждении Рене Декарта: «я думаю, значит я существую». Таким образом два атеиста усомнились в нашем существовании, в принципе, хоть и Rationality Rules утверждал, что в какой-то форме мы все-таки существуем, даже, если всё, что мы наблюдаем- это обман и иллюзия, то кто-то все же должен испытывать эту иллюзию.

Надо сказать, нигилизм- это отчаянная, странная, но честная и последовательная позиция любого атеиста материалиста.

- свободы воли не существует, даже убежденность в этом не достигается свободным логическим анализом
- нет добра и зла
- нет рациональности
- нет правильных или неправильных поступков
- нет высшего блага
- сознания не существует, а то, что мы испытываем- это иллюзия
- моральной ответственности за поступки и преступления не существует, но даже, если б она существовала, то мы б не несли ее, так как мы- биологические машины, не способные изменить свое поведение
- если истины и есть, то мы их не способны познать и оценить
- нашей личности не существует
- нет смысла существования

В итоге собеседники согласились на том, что не могут дать объективный ответ, зачем просыпаться по утрам и что-то делать, если ничего не имеет смысла.

В такой форме атеизм почти не преподносится массовой аудитории. Обывателю подаются красивая обертка изжившей себя философии позитивизма и призывы стать на тропу «рациональности и разума, откинув мифы античности и Средних веков». Это и отличает Новых Атеистов, как Деннет, Докинз, Хитченс, Харрис от их предшественников - Старых Атеистов (Ницше, Шопенгауэра, Сартра), которые были намного более согласованы со своим мировозрением.
Они и не занимались прозелитизмом, пытаясь обратить человечество в атеизм, понимая, что смысла в существовании нет никакого, истин не существует и мы живем в иллюзии, так зачем лишать верующего человека его иллюзии, если он находит в этом успокоение?

https://youtu.be/58lKcxs1FUg

Нет никакой необходимости случайно и слепо мутировать гены для приобретения невосприимчивости к антибиотикам. Эта генетическая информация уже присутствовала в природе задолго до создания антибиотиков. Бактерии обмениваются этой информацией через плазмиды - горизонтальная передача генов.

Короткая лабораторная визуализация: бактерии отмеченные зеленым (донор) передают генетическую информацию красным (получатель). При этом видно, как получатель приобретает качества донора.

https://youtu.be/sIyHkkO6pxE

Ссылка
https://www.labroots.com/trending/genetics-and-genomics/14851/visualizing-transfer-drug-resistance-bacteria

Технологии редактирования человеческого генома CRISPR могут быть крайне опасными, говорят учёные Калифорнийского университета.
Проблема в том, что мы не знаем, какие функции играет каждый ген на протяжении всей жизни человека.

Редактирование генома для приобретения одной положительной (полезной) черты, скорее будет губительными для других черт, за которые отвечает тот же ген.

Так, редактирование гена CCR5 для приобретения детьми невосприимчивости ВИЧ инфекции, как оказалось, в несколько раз увеличивает смертность в старшем возрасте.

Одни и те же гены могут участвовать в построении клеток глаз, печени, костей, лёгких, почек и т.д. То есть гены отвечают за множество черт, а не одну. Кроме того, есть феномен омнигенетической природы генов, что означает, гены взаимосвязаны: в построении таких органов, как глаза, печень, сердце участвуют сотни генов, которые, в свою очередь, задействованы в производстве других органов. Таким образом, мы получаем глобальную сеть взаимодействия генов.

https://www.labroots.com/trending/genetics-and-genomics/14892/crispr-babies-shortened-lifespan

#CRISPR #genome_editing #редактирование_генома

Наша ранняя статья на эту тему (август 2018).

Научная работа об омнигенетической природе генов. Что это означает? Значит это, что сложные анатомические черты (например построение глаза) кодируются не одним геном и даже не сотней, а практически всеми генами сразу, представляя собой переплетенную взаимозависимую сеть генов.

Факт этот крайне интересный, так как, помимо всего, делает возможность эволюции новых эволюционных черт крайне невероятным явлением. Представьте, что эта плотная взаимозависимая регуляторная сеть генов подвергается случайным мутациям. Вероятнее всего, это повлечет разрушение сети и, как результат, может стать неадаптивным или даже летальным. Это не просто не породит некую зачаточную эволюционную черту, но окажет разрушительный эффект на уже существующие генетические взаимозависимости.

Кроме того, это указывает на систему регулирования генов, находящуюся вне ДНК. Некий (эпигенетический) механизм задействует гены по всему геному из разных хромосом для выполнения задания. Вот, что мы подразумеваем, когда говорим, что гены - это просто библиотека для РНК процессов и клетки используют эти гены по своему назначению. Утверждения о том, что гены оперируют самостоятельно без иерархической руководства над ними - уже устаревшие.

Научная работа об омнигенетическом свойстве генов
https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(17)30629-3?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS0092867417306293%3Fshowall%3Dtrue

Научно-популярная статья об этом в Quantamagazine
https://www.quantamagazine.org/omnigenic-model-suggests-that-all-genes-affect-every-complex-trait-20180620/

Бенджамин Либет был дуалистом, а не материалистом.

Следующие суждения представляют метафизические законы, служащие доказательством теизма:

- Несуществование (небытие) никогда не может дать начало существованию (бытие)
- из неживого не появляется живое (самовоспроизводство и поддержание порядка против энтропии)
- из бесчувственной материи никогда не возникнет способность чувствовать (сознание, квалиа)
- из безличностного никогда не возникнет личность
- иррациональность не рождает рациональность (разум)
- нецеленаправленность никогда не рождает целенаправленность
- Отсутсвие информации (хаос) никогда не послужит причиной возникновения (комплексной) информации.
- Бесценностность не рождает ценности
- Несовершенство никогда не рождает совершенство
- Случайность никогда не рождает упорядоченность (закономерность)
- Конечность никогда не рождает бесконечность.

Место человека в материалистической вселенной

Вселенная материалиста бесценностна. Нет подлинного блага и предназначения человека.
В мироздании нет смысла. "Правильную ли я выбираю дорогу в жизни"- это бессмысленный вопрос, потому что нет такого высшего блага, к которому надо стремиться. Человек- биомасса. Скопление молекул, никем не задуманное и незапланированное. Кидать камень в ребенка и падение камня со скалы на какой-то из планет соседней галактики- одинаково бесценностные физические процессы, которые не могут быть ни объективно хорошими, ни дурными. И то и другое- часть детерминированных физических процессов, являющиеся результатом безличностных законов природы. В материалистической вселенной нет иной причинности, кроме физической (ментальной причинности не существует). Таким образом, объективной морали не может быть.

Тем не менее, современное движение Нового Атеизма отстаивает идеи гуманизма, как-будто у человека есть особое положение в этом скоплении физических частиц. Есть ли основа для таких убеждений в самой идеологии материализма?
Продолжение в статье ⬇️⬇️⬇️

https://intelligentdesign.space/731/mesto-cheloveka-v-materialisticheskoj/

Нет, пингвины не геи.

Не совсем тема этого канала, но решили упомянуть одно научное исследование на тему гомосексуального поведения в животном мире.

Сторонниками часто приводятся пример однополого секса пингвинов, как аргумент в пользу "нормальности" данного явления, применительно к социальным отношениям людей.

В этой связи, сразу приходит на ум, что и педофилия, убийство, изнасилование - все это также находит своё место в животном мире. Вопрос, следует ли и этот стандарт считать нормальным и похвальным в поведении людей, думаем, не вызовет много споров.

Помимо того, зона ректального аппарата не эволюционировала для сексуальных манипуляций, естественный отбор фиксировал этот орган для иного функционального применения, поэтому позиция тех, кто пытается обосновать гомосексуальное поведение эволюционной биологией, не кажется особо прочной.

Но вернёмся к пингвинами.
В научном журнале Этологии было опубликовано исследование целью которого было изучить причины однополого сексуального поведения среди пингвинов. По словам профессора F Stephen Dobson - одного из авторов исследования, как оказалось, все гомосексуальные индивидуумы демонстрируют гетеросексуальное поведение, причем более активно. Как выяснилось, "геи-пингвины" являются таковыми только в отсутствии самок в период повышения уровня гормона тестостерон. Истинных примеров гомосексуального поведения среди пингвинов практически не обнаружено.

https://www.telegraph.co.uk/news/earth/earthnews/8076771/Penguins-are-not-gay-they-are-just-lonely.html?fbclid=IwAR3FeZhd4JL6xRvbxhdFzlAj_15uCzQjUOoQ8T96wHOTAZ2J5IuFALIAYf8

Оригинальная научная статья
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1439-0310.2010.01835.x

Странные тенденции в академическом сообществе

Недавно известное издание популяризации науки BigThink вышло с заголовком «Сама вселенная, вполне возможно, обладает сознанием- заявляют ведущие мировые ученые».

Мы уже говорили о том, что в академическом сообществе на Западе есть тенденции изменить материалистическую парадигму, доминировшую более 200 лет. Вызвано это тупиком и разочарованием в ответе на фундаменталтные вопросы от позиции материализма. А именно:
- неспособность объяснить феномен сознания;
- неспособность механизированного физикализма объяснить способность рационального мышления и защитить оправданность такой концепции;
- неспособность установить объективные ценности/мораль и указать на особое место человека во вселенной.

Популярное мировозрение панпсихизм- это убеждение, что сознанием (способность переживать субъективный опыт или «квалия» в философии) обладает всё, начиная от кварков и атомов, до фонарного столба и тапочек, планет и самой вселенной. В невозможности объяснить сознание в чисто физикалистском, редукционистском аспекте, его призывают считать фундаментальным атрибутом всей материи и вселенной.

Что удивительно, сама статья BigThink заявляет, что в научном сообществе наблюдается крен в сторону буддизма, индуизма и пантеизма.
http://bigthink.com/philip-perry/the-universe-may-be-conscious-prominent-scientists-state

P.S. Один из лидеров Новых Атеистов Сэм Харрис ведет подкаст со своим гостем о пользе медитации, буддизме, о том, что эволюция не создала наши органы чувств способными воспринимать окружающую реальность правильно (откуда он тогда это знает?) и об отсутсвии свободы воли.
https://www.samharris.org/podcast/item/is-buddhism-true

Журнал Nature: "В построении щупалец каракатицы, ног человека и конечностей паука используются одни и те же гены".

Этот факт не первый, но весьма удивительный по нескольким причинам. Во-первых, в построении морфологически совершенно разных органов (которые также состоят из разных белков, клеток, тканей) используется одинаковый генетический материал. Попытки сравнивать эволюционное родство или отдаленность тех или иных организмов, опираясь на сходство последовательностей нуклеотидов ДНК часто неверно. Как схожие генетические последовательности могут дать морфологически совершенно разные черты, так и отличные гены могут участвовать в построении одинаковых или похожих белков или даже органов.

Во-вторых, для производства абсолютно разных органов не требуется мутировать гены, а нужно поменять их регуляцию (манеру чтения). Это указывает на иерархическую регуляторную систему (сеть), в том числе, находящуюся над кодом ДНК, что, разумеется, вносит дополнительные слои комплексности информации.

В этой связи, нужно вспомнить известные исследования Eric Davidson и Oliveri в попытке мутировать регуляторные сети генов (developmental Gene Regulatory Networks - dGRNs) в лаборатории, для производства адаптивного результата. Их исследования показали, что, когда эти регуляторные сети генов подвергаются изменениям/мутациям, они практически всегда оказываются смертельными для организма из-за неправильного контроля/регуляции генов, вызванного непригодными конфигурациями этих регуляторах сетей [1].

[1] Eric Davidson, "Evolutionary Bioscience as Regulatory Systems Biology." Developmental Biology, 357:35-40 (2011).
Eric Davidson, The Regulatory Genome: Gene Regulatory Networks in Development and Evolution. Burlington: Elsevier, 2006, p. 195.

#EvoDevo
#EvolutionaryDevelopment

Крупные участки "мусорной ДНК" оказались функциональными орфан генами.

Ещё одна порция ДНК (сателлитная), прежде считавшаяся "мусорной" , как выяснилось, играет важную роль в жизнедеятельности организма мух. Кроме того, эти гены специфичны для определенных видов организмов (таксономически ограничены), другими словами, этих жизненно важных порций ДНК нет в гомологично родственных видах. 

Сателлитная ДНК составляет 15-20%  генома Drosophila melanogaster (вид мух), причем, транскрибируется среди множества типов клеток  D. melanogaster. Эти участки представляют следующую последовательность AAGAG(n) и до недавних пор предполагалось, что они не имеют функциональную роль. Как оказалось, AAGAG(n) не просто повсеместны, но и крайне важны для репродуктивной системе самцов мух. 

Более того, эти крупные участки , играя важную функцию в D. melanogaster, присутствуют в значительно меньшем количестве в родственных видах мух, как D. simulans и D. sechellia и практически отсутствует в других Drosophila.

Надо сказать, этот факт крайне сложно объяснить с позиции СТЭ. Выходит, крупные порции сателлит генов AAGAG должны были не просто эволюционировать только в конкретном виде мух (в других -нет), но и играть важнейшую роль жизнедеятельности организма - роль, которая, конечно же, должна была уже существовать в предполагаемом эволюционном предке. Странность и необъяснимость находки также упоминается и в самом научном исследовании:

“Finally, it is worth noting that the expression of simple satellites for essential functions seems incompatible with the fast evolution of satellite DNAs, reflected in dramatic changes in both sequence types and copy numbers across species.”
https://www.biorxiv.org/content/biorxiv/early/2019/04/24/617175.full.pdf

Последние 10-15 лет, таксономически ограниченные гены (orphan genes) находят все в большем количестве среди всего биологического разнообразия.

Потрясающее видео, самое точное, на сегодняшний день, графические описание клеточных процессов, происходящих в нашем организме. Наблюдаемое поражает воображение.

Разнообразие сложных молекулярных машин, триллионы которых, прямо сейчас работают внутри вас.

Обязательно посмотрите видео, включив в настройках русские субтитры.

https://youtu.be/X_tYrnv_o6A