Такие иррациональные фантазеры в комментариях у этой журналистки*. Смыслов, значит, во вселенной нет, но вот он, являющийся частью вселенной, нам вещает смыслы, которые мы должны принять. Где-то тут прослеживается апофения.

Клубок противоречий и попытка усидеть на двух стульях.
Плюс нам рассказывают, что человек что-то кому-то должен, как-то должен жить, соблюдая правила и без опоры на "выдуманных богов". Кому он должен? Вся эволюция - это безжалостная война за ресурсы: "Съешь неприспособленного и не пожалей слабого". С чего человек с такими убеждениями что-то должен вообще?

А про элегантность законов физики, тонкую настройку вселенной, невообразимую познаваемость вселенной, которой поражался Эйнштейн и подчинение физического математическим закономерностям, о которой говорил Вигнер, парень тоже просто забыл.

*признана иноагентом в РФ

Реальное изображение иммунной клетки (фиолетовой), поедающей бактерии сибирской язвы

Это изображение демонстрирует микроскопическую битву, которую ведут защитные силы нашего организма против вредоносных захватчиков.

Бактерии сибирской язвы, обычно встречающиеся в почве, известны своей устойчивостью. Их споры могут оставаться в состоянии покоя в течение столетий, ожидая подходящих условий для активации. После вдыхания или проглатывания бактерии оживают и быстро размножаются, представляя значительную угрозу.

Поспешность категоричных выводов на основе промежуточных знаний.

За последние 100 лет в обществе никто не получил такого доверия, как учёные. Это те люди, которые сделали нашу жизнь удобнее, дали возможность связываться по мобильной связи с близкими, замораживать пишу в холодильнике, перемещаться по воздуху на другую часть света в течение дня. Это тот пласт общества, к которому практически не направлен негатив, в отличие от политиков, журналистов или предпринимателей.

Несмотря на то, что всё вышесказанное на самом деле имеет место, не стоит путать прикладное практическое, инженерное и коммерческое применение научных нароботок и теоретизацию полученных данных. В науке что-то может работать, но при этом и не быть истиной.

На самом деле, позитивное практическое применение может наблюдаться в противоборствующих научных теориях.

Например, в диетологи есть лагерь врачей, которые твердят, что не важно что ешь, когда и сколько раз, а главное – суточное потребление калорий, которое должно быть ниже, чем расходуемое для снижения веса тела. Свою теорию они успешно подкрепляют практикой , которая демонстрирует результат и который позволяет им считать свою научную теорию доказанной, а тех, кто с ними не согласен, научно необразованными.

Другой лагерь также опирается на научные данные, которые демонстрируют разный метаболизм в течение дня, который основан на циркадных ритмах и выработке гормонов, позволяющих иначе использовать и расходовать энергию из пищи в зависимости от времени суток. Чем вам не научная модель, причём она тоже демонстрирует результаты.

Очевидно, что обе теории в чем-то правы, а что-то недооценивают, либо гипертрофируют. Всё это выглядело бы как достойная научная конкуренция, но, как правило, специалисты, представляющие тот или иной лагерь, не терпимы к противоположной точки зрения, бескомпромиссны и склонны чрезвычайно упрощать и непременно коммерциализировать свою теорию, зачастую, будучи искренне уверенными в ее истинности и ложности других. Сам этот феномен научного большевизма и максимализма требует глубоко психологического разбора, почему мы падки на категоричные заключения, основываясь на априори промежуточных знаниях.

Абсолютно все теории до одной могут быть полностью пересмотрены. К сожалению, это, как правило, не знает не только обыватель, искренне верящий специалисту, но и сами учёные. Впиваться в горло оппоненту, доказывая необразованность и лженаучность его взглядов – это подход человека, который не знает природу научного метода и формирования научных теорий, о которых нам говорит философия науки. История философии науки демонстрирует нам не только кладбище научных теорий, но и то, как сам научный метод претерпевал изменения, а то, что считалось псевдонаукой, становилось наукой и наоборот. И на этом путь не закончен. Наука едва ли что-то доказала, она добыла очевидно промежуточные данные, на основе которых можно нарисовать десятки разных теорий в разных областях с одинаковой практической пользой и прикладным свойством в технологиях только для того, чтоб потом половину из них признать несостоятельными. Причина того, почему одна теория в какое-то время получает статус правильной, а другие отвергаются – это не истинность её в обывательском понимании, а в том, что она гармонично согласуется с другими теориями в смежных областях. Также и причина, почему большой набор данных, который опровергает какую-то теорию всё ещё не является основанием для её исключения в научном сообществе – это то, что новая теория не очень удачно стыкуется с уже сформированной смежными теориями в других областях – так называемой научной мозаикой. Поэтому иногда, чтоб изменить научную теорию, не достаточно опровергнуть её, а необходимо сдвинуть всю научную парадигму, как говорил Томас Кун, произведя революцию, и поменять подход в десятках смежных теориях.

#философия_науки

Еще один популяризатор науки (а, по-факту, пропагандист философии нео-позитивизма) Алипов говорит убедительно о вещах, о которых не имеет элементарного представления, призывая профессора Саватеева просто «гуглить», чтоб просветиться.
https://youtu.be/VOPk22zEIR8
Удивительно, как такое большое количество людей продолжает слушать этих самопровозглашенных популяризаторов науки и инквизиторов «здравого смысла».

В видео прозвучало ряд манипулятивных тезисов и клише о необразованности и неосведомленности людей, которые поддерживают Разумный Замысел, тогда как всё прозвучавшее демонстрирует самоуверенность и неосведомленность именно Алипова. Автор видео заявляет о давно решенном вопросе эволюции глаза, упоминает о «плохом дизайне» глаз позвоночных из-за инвестированной сетчатки.

Уже в 2015 году это было известно, а многие продолжают распространять старую кричалку о плохом дизайне глаза. Ученые выяснили, почему сетчатка глаза человека имеет инвертированное («перевернутое») строение, когда фоторецепторы располагаются позади нервных клеток.
https://www.gazeta.ru/science/news/2015/03/01/n_6970797.shtml
Эксперименты на мышах доказали, что клетки Мюллера, расположенные среди нервных клеток перед фоторецепторами, обладают светопроводными функциями. Они собирают свет с передней поверхности сетчатки и, подобно оптоволоконному кабелю, проводят его к фоторецепторам. Ученые сделали вывод, что, если бы фоторецепторы находились перед нейронными клетками, то свет рассеивался бы больше, и качество изображения ухудшалось сильнее.
Ссылка на сам доклад ученых
http://meetings.aps.org/Meeting/MAR15/Session/S47.2

И Саватеев полностью прав. Нео-дарвиновская модель эволюция глаза абсолютно оторвана от реальности и почему это так, мы писали здесь
Этот товарищ лучше б объяснил, как и почему глаз имеет от 40 до 60 независимых линий происхождений, у которых отсутствует какое-либо эволюционное родство, то есть они негомологичны, а морфологические сходства — это результат конвергенции. Что-то это он не подумал «гуглить».

Он еще упомянул о дистелеологии возвратного гортанного нерва, опровержение этому и другим примерам, якобы, «плохого дизайна», у нас здесь.

Пока панчины рассказывают, сколько эволюционного "мусора" в ДНК, настоящие ученые из консорциума ENCODE (Encyclopedia of DNA Elements) завершили третью стадию титанического труда, каталогизировав еще порцию некодирующих белок участков ДНК, внеся бесценный вклад в изучение вопроса о том, как функциональные элементы регулируют наши гены.

Этот проект представляет собой одну из крупнейших исследовательских программ в истории науки. Начат в 2003 и изучает некодирующие белок участки ДНК, которые ортодоксами нео-дарвинизма названы "мусором".

Это малая доля того, что делает «мусорная» ДНК/РНК:

- регулирует процесс репликации ДНК
- регулирует транскрипцию
- отмечает точки программированной перестановки генетического материала
- влияет на правильное сворачивание и поддержание архитектуры хромосом
- участвует в обработке РНК, контролирует РНК-редактирование и сплайсинг
- модулирует трансляцию
- регулирует эмбриологическое развитие
- участвует в ремонте ДНК
- участвует в иммунозащите

Джеймс Тур - профессор, учёный в области органической синтетической химии, нанотехнологий и молекулярной электроники.

Мыслит ли ИИ? Ответ на главное возражение аргумента «Китайской комнаты» Джона Сёрла

В философской дискуссии вокруг аргумента «Китайской комнаты» Джона Сёрла системный ответ (Systems Reply) является одним из ключевых контраргументов. Его сторонники утверждают, что понимание китайского языка возникает не на уровне отдельного человека в комнате (например, Сёрла), а на уровне всей системы, включающей человека, инструкции, символы и процесс их обработки. Однако Сёрл и другие критики выдвинули ряд возражений против этого подхода. Вот основные из них:

1. Контраргумент Сёрла: «Интернализация системы»
Сёрл отвергает идею, что система как целое обладает пониманием. Он предлагает модифицировать эксперимент: если человек в комнате запомнит все правила и символы, выполняя алгоритм «в уме», система фактически сведётся к одному человеку. Но даже в этом случае Сёрл (или любой другой участник) не начнёт понимать китайский язык. Это демонстрирует, что синтаксические операции сами по себе не порождают семантику или сознание .
Пример: Если Сёрл выучит программу наизусть, он станет «ходячей системой», но его внутренние переживания не изменятся — он по-прежнему будет оперировать символами без понимания их значения.

2. Проблема интенциональности
Сёрл подчёркивает, что интенциональность (способность сознания быть направленным на объекты) не может возникнуть из формальных операций. Даже если система внешне имитирует понимание, она лишена ментальных состояний, таких как убеждения, желания или осознание смысла. Например, водопроводная система, имитирующая нейронные связи мозга, не обретает сознание, несмотря на функциональное сходство .


3. Критика аналогии с мозгом
Сторонники системного ответа иногда проводят параллели между комнатой и мозгом, где отдельные нейроны не обладают сознанием, но их совокупность — да. Однако Сёрл возражает, что даже точная симуляция нейронной активности (например, с помощью демонов, управляющих клочками бумаги) не создаёт понимания, так как остаётся лишь формальной имитацией. В эксперименте с «водопроводными трубами» (где человек переключает потоки воды по инструкциям) отсутствует семантика, несмотря на каузальную аналогию с мозгом .

4. Разделение уровней описания
Критики системного ответа указывают на смешение уровней анализа. Система, состоящая из человека и инструкций, описывается функционально, но это не объясняет, как из неинтенциональных компонентов возникает интенциональность. Например, динамика символов в комнате может соответствовать нейронной активности, но это не делает её носителем смысла.

5. Отсутствие феноменологического опыта
Даже если система проходит тест Тьюринга, это не доказывает наличия субъективного опыта. Понимание языка связано с квалиа — внутренними переживаниями смысла. Система, как и компьютер, лишена таких переживаний.
Пример: человек, имитирующий боль через алгоритм, не чувствует её, что ставит под сомнение функционалистский подход.

С развитием ИИ возникли новые интерпретации. Например, модели вроде GPT-4 демонстрируют способность генерировать осмысленные тексты, но критики вслед за Сёрлом утверждают, что это лишь сложная симуляция, основанная на статистических паттернах, а не истинное понимание .
Сёрл: «Компьютерные данные на входе и выходе представляют собой формальную работу, а не сознание и осмысление» .

Критика Системного ответа со стороны Джона Сёрла и других философов подчёркивает фундаментальный разрыв между синтаксисом (формальными операциями) и семантикой (значением).

Панчина, оказывается, Александром Юрьевичем зовут 🙂

https://youtu.be/cov2FqfrREQ

Примитив Стивена Пинкера

Стивен Пинкер,  профессор Гарварда и когнитивист, чьи книги с лихорадочной скоростью переводятся и на русский язык. Пинкер ратует за отказ от религии ввиду её несовместимости с наукой. Среди его аргументов (из книжки Enlightenment Now):

"Что касается несовместимости религии с наукой, таким примерам нет числа как в истории, так и в новостях, начиная от Галилея и «обезьяньего процесса» и заканчивая исследованиями стволовых клеток и глобальным потеплением...
*
Начать с того, что научные данные подтверждают фактическую ошибочность систем верований всех традиционных мировых религий и культур – их теорий происхождения мира, жизни, человека и общества... А еще мы знаем, что знаем не все и что излюбленные верования любого времени и любой культуры могут оказаться убедительно опровергнутыми, включая, без сомнения, и некоторые из тех, которых мы придерживаемся сегодня".

Что не так с подобный достаточно распространенной аргументацией?

1) cherry picking, выборочное представление фактов. Этим грешат почти все атеисты. Касаемо истории науки, у них крайне карикатурное представление о ней. Взять несколько примеров, раздуть их до комичных масштабов и попугайно повторять в каждом удобном и неудобном случае. Можно привести массу примеров, когда атеисты саботировали развитие науки и были её капканом:
- известный атеист своей эпохи, писатель Джордж Бернард Шоу был горячим сторонником антипрививочного движения
- борьба Сталина с генетикой
- изначально физики атеисты с крайним скепсисом и негодованием отнеслись к теории Большого взрыва, которая неплохо согласуется с религиозным представлением о творении мира. Пример: лауреат Нобелевской премии Стивен Вайнберг.

Можно привести массу других примеров. Товарищи атеисты, вас устроит вывод: "атеизм всегда блокировал развитие науки?". Доля истины в этом тем не менее есть.

2) "Научные данные подтверждают ошибочность религий" - интересно это какие такие данные? Это же бессмысленное утверждение. Есть конкретные научные теории, которые в некоторых моментах могут конфликтовать с религией, в частности с исламом. Теорию эволюции зачастую ставят в пример. Но как я неоднократно писал, ахиллесова пята атеизма - это как раз сама теория эволюции в связке с материализмом. Это значит, разум человека сформировался под давлением никем и ничем неуправляемого естественного отбора (и других эволюционных процессов). Эти слепые процессы не имеют в парадигме материализма какой-либо интенции или направленности, они априори не могут быть настроены на то, чтобы формировать у человека правильные представления об устройстве мира. В этой парадигме и убежденность в истинности атеизма, материализма, теории эволюции или любой другой научной теории - лишь иллюзия, обманка слепых, материалистических процессов. Атеизм таким образом просто самоопровергается, так как для размышлений о структуре реальности нужен разум, не являющийся марионеткой бесцельных природных процессов и механизмов.

Для обоснования науки - нужен отказ от атеизма и натурализма.

Я уже молчу про позицию научных антиреалистов, которые приводят массу успешных научных теорий, которые несмотря на свою успешность, отправились на свалку истории. Это значит, что успех и "наука работает" - не означает, что научные теории истинны. Они имеют лишь инструментальную ценность.

С той же теорией эволюции ситуация такая, что накапливаются данные, которые дарвинизм просто не способен объяснить. Я об этом писал и в ведущем научном журнале, и в разных своих заметках. Статья в Nature - лишь один из множества примеров.

Ещё можно вспомнить бред Пинкера о том, что насилия в мире в последнюю эпоху становится все меньше и меньше: просвещенческая идеология прогресса. Однако необоснованность этого тезиса в последние годы настолько очевидна, что просто иногда стоит включать новости.

А потом какая нибудь политологиня и иностранный агент Шульман, фанатка Пинкера, будет с умным видом и маниакальной ухмылкой пересказывать то, что запомнила из "кухонных" чтений, дуря и так обманутое либеральное комьюнити.

#пинкер #атеизм #стивен_пинкер #наука

Ну, наконец, Александр Панчин разродился роликом о нерелигиозных биологах, которые считают, что в эволюционной биологии требуются фкндаментальные пересмотры.

Конечно же, он начал с троллинга и высмеивания Чикагского генетика Джеймса Шапиро. Это такой риторический черный прием (poisoning the well), при которой заранее преподносится информация об оппоненте в уничижительном и негативном виде с целью дискредитации или насмешки над тем, что он собирается сказать. Мол, «я щас вам буду про этих мракобесов-анунаков-антипрививочников-массонов-креационистов всяких рассказывать». И вообще, всё видео, как обычно это бывает у Панчина, было пропитано снисходительной насмешкой, чтоб обыватель ни в коем случае не принял всерьез светскую критику Теории Дарвина (теории естественного отбора) со стороны нерелигиозных биологов. Ролик как критику всерьез воспринимать нельзя, даже не потому что он вышел только после того, как уже ряд русско-язычных изданий выпустили фильмы о революции в эволюционной биологии, о видениях Третьего пути эволюции, но потому что он переполнен манипуляциями фактами, избирательным подходом и подменой тезисов.

Панчин пытается запрятать всё под ковер, сгладить углы. Видите ли, «криптические гены может и есть, но ведь их естественный отбор и создал». Так может естественный отбор и создал механизмы предпочтительной генерации и отбора мутаций, раз уж он как-то создал нас, способных рассуждать о естественном отборе, а? Чего уж там. Не мог естественный отбор создать телеологические механизмы, нет? Ведь целенаправлением проще генерировать черты, необходимые для выживания. Есть дюжина механизмов ремонта ДНК и исправления ошибок копирования (мутаций) - это и есть умное целенаправление и предотвращение стохастики, есть молекулярные машины, которые, якобы естественный отбор и создал, так может он и способность выбирать мутации создал, а не ждать смерти от естетственного отбора? Ну до этого его размышления пока не дошли. А так, он в своем репертуаре, так же твердит о 90% мусорной ДНК. Неисправим.

Шапиро не зря приводит все эти и многие другие примеры недарвиновских изменений, говоря о целенаправленных, а не случайных изменениях. У него множество лабораторных исследований, где адаптивные морфологические изменение наступали за считанные поколения, без вовлечения естественного отбора.

До Джеймса Шапиро, Евы Яблонки, Герда Мюллера, Дениса Нобла и других ученых Третьего пути эволюции язвящему Панчину далеко.

Всё, что только сейчас пытается оправдать Панчин, нами публиковалось с 2017 года. И по запросам в поиске вы можете найти примеры множеств функциональных транспозонов, так называемых, псевдогенов, адаптивных изменений без мутаций ДНК, филогенетических несоотвтетствий, возникновений новых морфологических черт буквально в несколько поколений, без участия естественного отбора.

Неэтичные выходки Панчина - это типичное поведение группы ортодоксов-фундаменталистов неодарвинизма (как Джерри Коен, Докинз, Ларри Моран, Пи Зи Маерс), которые не только сами не открыты к новому в изучении биологии, но и, подобным образом, клевещут на нерелигиозных скептиков дарвинизма. Это как раз, идеологически мотивированные фанатики, которые целенаправлено блокируют новые проспекты и видения при виде красных для себя флагов в виде слов «телеология», «когнитивное поведение клеток» или «направленные мутации».

Выявлен еще один механизм контролируемой работы транспозонов - сегмента ДНК, который воспринимался эволюционным мусором

Статья, опубликованная на сайте Корнеллского университета 6 марта 2025 года, рассказывает о новом открытии в области бактериальной генетики. Исследователи обнаружили, как так называемые "прыгающие гены" (транспозоны) в бактериях с линейной ДНК могут целенаправленно встраиваться в концы хромосом, известные как теломеры.

Транспозоны могут вставляться в теломеры, не нарушая основные функции бактерий, что помогает этим генам выживать и распространяться. Встраивание в концы хромосом позволяет транспозонам избегать повреждения важных генов, расположенных в середине хромосом, что снижает риск гибели клетки.

Подчеркивается, что транспозоны целенаправленно встраиваются в концы хромосом (теломеры), а не в произвольные участки генома. Это говорит о том, что существует определенная специфичность в выборе места встраивания, что отличает этот процесс от случайного.

Что нужно знать о "третьем пути эволюции"

Третий путь эволюции - это собирательное названий трендовых моделей и механизмов изменений живых организмов, которые не входят в стандартную СТЭ и нейтральную эволюцию. Все сторонники этого пути - это всемирно известные уважаемые биологи и физиологи.
Надо сразу сказать, эти люди не креационисты и даже не сторонники Разумного Замысла, об этом говорится на первой странице их главного сайта. Отсюда и название: третий путь - не ортодоксальные дарвинисты, не поборники ID. Никто из них не ставит даже вопрос о том, существовала ли эволюция всего живого или нет, это признается ими априорно. Более того, многие из них начинают свою речь с дисклеймера, что они не пытаются утверждать о том, что биологичечкие виды являются планом некого Создателя и заявляют, что стараются оставаться натуралистами до конца. Сейчас, возможно, вы поймёте, почему этим видным учёным приходится упоминать такую оговорку и какое отношение это имеет к их теориям. Не всегда им эта оговорка помогает и спасает от незаслуженного академического гнёта. Так, известного философа биологии Джерри Фодора когда-то  назвали "атеистическим креационистом", несмотря на то, что он не верит в сотворение, однако утверждал о неспособности естественного отбора продемонстрировать ход эволюции.

Вот несколько отличительных особенностей из тезисов, которых придерживаются многие ученные третьего пути эволюции:

1. Признание того, что случайные мутации не являются движущей силой эволюции, а естественный отбор, едва ли может объяснить крупные биологические преобразования

2. Признание того, что мы не располагаем на данный момент достаточными познаниями о том, как биологические организмы функционируют, как они проявляют пластичность, стабильность, приобретают крупные эволюционные изменения, преобразуются

3. Допущение того, что телеология (телеономия) в поведении и в эволюции наблюдается не только в физиологии высших приматов, но и в простейших формах жизни. В личных блогах и выступлениях эволюционистов третьего пути все чаще звучат речи о том, что бактерии в нашем желудке могут обладать лучшей памятью и искусством программирования, чем мы сами, а разумной активности в них может быть больше, чем в сборнике научных работ. Вместе с тем, поведению клеток относят такие антропоморфные категории, как мышление, выбор, вычисление, принятие решения, коммуникация (общение) и всё это вовсе не в метафоричном смысле. Эти когнитивные качества клетки используют для приобретения адаптивных эволюционных изменений и в генерации и контроле мутаций

4. Всё меньше и меньше роль в эволюции отдается стохастическим (случайным) процессам и слепому блужданию, которое напарывается на некую адаптивную черту,  волей-неволей сохраняющуюся в популяции. Всё чаще звучат слова о том, что наивно и самонадеянно полагать, что мышлением, целенаправлением, способностью принимать выбор обладают только целостные организмы некоторых млекопитающих, но их составные элементы - клетки и органеллы этого лишены. Всё это является неотъемлемой частью всех форм жизни 

5.  Скептическое отношение к ген-центризму в биологии - докинзовской идеи о том, что достаточно поменять какой-то ген или его положение в ДНК и вы получите фенотипические изменения (внешние преобразования). Ген - это только одна из единиц, влияющая на фенотип, которая сама проходит процесс  редактирования и модификации в клетке по алгоритмам, которые не содержатся в самих генах. Акцентирование внимания на других единицах кодирования вариативности, как биоэлектрическое поле при морфогенезе, коде гликанов, коде метилирования, мембранном коде и других эпигенетиченских кодах. 

Учитывая, что некоторые ученые Разумного Замысла не отрицают концепцию "Общего предка" и не пытаются ввести идею сверхъестественного появления видов, то видно, что по многим тезисам ученые "Третьего пути эволюции" очень похожи с повесткой ученых ID, как и модели эволюции, которые они предлагают.

Почему Дарвин оказался в тупике? Часть 1.

Рецензия на книгу Майкла Бихи «Тупик Дарвина: новая наука о ДНК, бросающая вызов эволюции» (Darwin Devolves: The New Science About DNA That Challenges Evolution). В этой рецензии кратко излагаются ключевые аргументы Бихи, критикуются некоторые его логические ошибки и объясняется, как родители, студенты и все мусульмане могут извлечь пользу из этой книги.

Автор: Salih Hamid Fatih

Философ-атеист Алекс Розенберг поставил биолога Майкла Бихи по степени опасности в один ряд со Сталиным и Бен Ладеном.

Что делает Бихи таким опасным?

В книге «Черный ящик Дарвина» (1996) Бихи показал, что жгутик и механизм свертывания крови невероятно сложны. Если из них удалить хотя бы один компонент, они не будут функционировать должным образом. Бихи утверждал, что такая невероятная сложность бросает вызов эволюции. Дарвин рассматривал эволюцию как постепенный, поэтапный процесс. Такой процесс не может объяснить, как невероятно сложная молекулярная машина (такая, как жгутик) может функционировать без превосходно работающих частей.

В книге «На грани эволюции» (2008) Бихи анализирует малярию, серповидноклеточную анемию и ВИЧ. Чтобы получить иммунитет против малярии, мутация у некоторых людей привела к появлению серповидноклеточной анемии. Хотя серповидноклеточная анемия помогает бороться с малярией, она также наносит вред организму человека. Несмотря на то, что миллиарды вирусов ВИЧ мутировали, ВИЧ изменился незначительно. Случайные мутации не только не повышают уровень сложности, но и оказывают ограниченный эффект в обоих случаях.

В книге «Тупик Дарвина» (Darwin Devolves) (2020) Бихи обобщает выводы, сделанные в двух его предыдущих книгах, и предоставляет дополнительную информацию о проблемах, стоящих перед эволюцией.

Бихи отмечает разницу между тем, как эволюция преподносится общественности, и тем, как она обсуждается в научных кругах. Массам теория эволюции преподносится как «бесспорная» (стр. 22). Со времени получения ученой степени Бихи не слышал, чтобы хоть один профессор критиковал Дарвина (стр. 8). Основные СМИ пишут о том, как эволюция объясняет многие вещи, несмотря на то, что никаких научных исследований по этим вопросам не проводилось (стр. 23-4).

Среди ученых-дарвинистов наблюдается иное отношение. Джерри Койн признает, что эволюция похожа на френологию (стр. 21). Нейтральная теория (Neutral Theory) показывает, что большинство случайных мутаций не приносят никаких эволюционных преимуществ (стр. 94-100). Масатоши Ней утверждает, что многие математические исследования эволюции бесполезны (стр. 102). Евгений Кунин считает, что Дарвин был неправ в отношении Древа жизни (стр. 104). Джеймс Шапиро утверждает, что эмпирические данные свидетельствуют о целенаправленном действии клеток (стр. 128-9). В научной литературе много подобных критических замечаний. Хотя такая критика не отвергает эволюцию, она признает, что теория сталкивается с серьёзными проблемами.

Источник: https://www.sapienceinstitute.org/book-review-darwin-devolves-the-new-science-about-dna-that-challenges-evolution/

Продолжение следует…

#эволюция #атеизм #Дарвин #теория_эволюции

Бабочка Kallima inachus превратилась в листик и спаслась от надоедливого фотографа

Резистентность к антибиотикам: пример случайности или программированный процесс?

Исследования, описанные в статье, фокусируются на белке Mfd, который играет ключевую роль в направлении мутаций у бактерий в ответ на антибиотики. Удаление Mfd приводит к снижению частоты мутаций в 2–5 раз в определенных геномных позициях, особенно тех, что связаны с резистентностью к рифампицину. Это неожиданный результат, так как традиционно считалось, что мутации происходят случайно.

Эксперименты с бактериями Salmonella typhimurium и Bacillus subtilis показали значительные различия в эволюции резистентности. Например, разница в эволюции резистентности составила 6–21 раз, а толерантность к антибиотикам различалась в 32 раза между штаммами с Mfd и без него. Эти данные подчеркивают, что наличие Mfd может существенно влиять на способность бактерий адаптироваться к антибиотикам. Полное секвенирование генома подтвердило, что без Mfd наблюдается значительно меньше мутаций.

Случайные вариации - это сырой материал для эволюции, а естественный отбор - это фиксация в популяции наиболее приспособленных и репродуктивно успешных из этих рандомных попыток. Тезис о том, что подавляющее большинство вариаций случайны, заслуживает серьезной критики, но и механизм естественного отбора, как "скульптор" эволюции, имеет весьма ограниченную силу. 

Обратим внимание на одомашнивание животных - процесс, где роль селекции осуществляет человек, отбирая, как правило, одну черту -  снижение у животных агрессивности по отношению к людям и представителям собственного вида. Однако, вместе с этой чертой, практически у всех одомашненных животных, независимо от вида, систематически приобретается целый набор одних и тех же характеристик, которые совершенно не подвергались селекции.

Так, большинство доместицированных животных, наряду с понижением уровня агрессии, приобретатают такие морфологически отличительные особенности, как:

• уменьшение размера мозга
• уменьшение размера сердца
• укорачивание морды
• уменьшение размера зубов
• вариативность позвонков
• изменение хвостовых позвонков
• учащение эстральных циклов
Кроме того, у многих одомашненных видов приобретаются следующие черты:
• свисающие уши
• изогнутый хвост 
• появление дополнительных подушек на конечностях
• карликовость
• изменение цвета оперения/шерсти
• появление складок на коже
• потеря волос
• кучерявость шерсти

Это огромный перечень существенных морфологических особенностей, которые практически неразрывно связаны с одной единственной чертой, как понижение агрессивности у животных. Возникает ли каждая из этих черт случайно? Очевидно, что нет. Есть определенная предрасположенность развития (developmental bias), не дающая произвольно менять и выбирать черты. Организм - это конструктор-трансформер, который может изменяться только определенным, заранее канализированным образом. Что особенно интересно - это то, что изменения, зачастую, происходят в угоду адаптивным потребностям организма.

Здесь опровегается несколько тезисов дарвинизма:

• градуализм (постепенность изменений, отсутствие скачков)  
• случайность изменений (тезис об одинаковых шансах возникновения каждой из черт и тезис о том, что изменения, увеличивающие приспособленность организма к среде, не преобладают статистически над теми, которые нейтрально, либо губительно сказываются на адаптивных свойствах)
• каждая черта, наблюдаемая в живых организмах присутствует, так как когда-то была зафиксирована естественным отбором (на самом деле, у животных, обладающих набором черт, присущих одомашненным, присутствует сразу целый спектр характеристик и какой из них подвергся отбору - мы не знаем просто потому что они появляются неразрывно).

Псевдоскептицизм

Зачастую люди, называющие сегодня себя свободомыслящими, скептиками, поборниками рационального критического мышления, являются скептиками всех иных мировоззрений и философских концепций, кроме своих.

Натурализм (материализм) ими позиционируется даже не как привилегированная, а как единственно возможная интерпретация действительности, других не приемля, даже не потому что в каждом конкретном случае натуралистическое объяснение является достаточным и хорошим и не потому что ненатуралистические объяснения непоследовательны, а потому что для них других быть не может.

Псевдоскептики маскируются под рациональное мышление, но на деле:
• Избирательно применяют сомнение : Критикуют альтернативные взгляды (религиозные, паранормальные, философские), но не подвергают сомнению свои собственные убеждения, например, натурализм.
• Догматизм под видом науки : Позиционируют натурализм (материализм) как единственную допустимую парадигму, отвергая априори любые не-натуралистические объяснения, даже не рассматривая их аргументы.
• Используют риторику науки : Ссылаются на «научность» своих позиций, но игнорируют, что наука — это метод познания, а не онтологическая догма.

Причины псевдоскептицизма
• Когнитивный диссонанс: Стремление сохранить устойчивость своих убеждений, избегая противоречий.
• Идеологическая идентичность: Принадлежность к группе (например, «рационалисты») формирует предубеждения.
• Непонимание границ науки: Наука оперирует естественными причинами, но методологический натурализм не тождественен метафизическому (утверждению, что «всё есть материя»).
• Страх неопределённости: Признание ограниченности знания требует интеллектуальной скромности, что психологически некомфортно.

Настоящий скептицизм vs. Псевдоскептицизм
Настоящий скептик :
• Подвергает сомнению все утверждения, включая свои.
• Требует доказательств, но готов их пересмотреть.
• Разделяет методологический натурализм (научный подход) и онтологический натурализм (философскую позицию).

Псевдоскептик :
• Использует двойные стандарты: критикует других, но не себя.
• Подменяет отсутствие доказательств для альтернативных теорий их невозможностью .
• Апеллирует к авторитету науки, но игнорирует её изменчивость, изменчивость её метода и её границы.

«То, что чисто физические элементы, будучи объединены определенным образом, должны необходимо произвести состояние целого (сознания), которое не состоит из физических частей, все еще кажется волшебством».

Профессор Томас Нагель об эмерджентности в своей книге "Ум и Космос. Почему материалистическая неодарвинистская концепция природы, почти наверняка ложна".