Еще один популяризатор науки (а, по-факту, пропагандист философии нео-позитивизма) Алипов говорит убедительно о вещах, о которых не имеет элементарного представления, призывая профессора Саватеева просто «гуглить», чтоб просветиться.
https://youtu.be/VOPk22zEIR8
Удивительно, как такое большое количество людей продолжает слушать этих самопровозглашенных популяризаторов науки и инквизиторов «здравого смысла».

В видео прозвучало ряд манипулятивных тезисов и клише о необразованности и неосведомленности людей, которые поддерживают Разумный Замысел, тогда как всё прозвучавшее демонстрирует самоуверенность и неосведомленность именно Алипова. Автор видео заявляет о давно решенном вопросе эволюции глаза, упоминает о «плохом дизайне» глаз позвоночных из-за инвестированной сетчатки.

Уже в 2015 году это было известно, а многие продолжают распространять старую кричалку о плохом дизайне глаза. Ученые выяснили, почему сетчатка глаза человека имеет инвертированное («перевернутое») строение, когда фоторецепторы располагаются позади нервных клеток.
https://www.gazeta.ru/science/news/2015/03/01/n_6970797.shtml
Эксперименты на мышах доказали, что клетки Мюллера, расположенные среди нервных клеток перед фоторецепторами, обладают светопроводными функциями. Они собирают свет с передней поверхности сетчатки и, подобно оптоволоконному кабелю, проводят его к фоторецепторам. Ученые сделали вывод, что, если бы фоторецепторы находились перед нейронными клетками, то свет рассеивался бы больше, и качество изображения ухудшалось сильнее.
Ссылка на сам доклад ученых
http://meetings.aps.org/Meeting/MAR15/Session/S47.2

И Саватеев полностью прав. Нео-дарвиновская модель эволюция глаза абсолютно оторвана от реальности и почему это так, мы писали здесь
Этот товарищ лучше б объяснил, как и почему глаз имеет от 40 до 60 независимых линий происхождений, у которых отсутствует какое-либо эволюционное родство, то есть они негомологичны, а морфологические сходства — это результат конвергенции. Что-то это он не подумал «гуглить».

Он еще упомянул о дистелеологии возвратного гортанного нерва, опровержение этому и другим примерам, якобы, «плохого дизайна», у нас здесь.

Пока панчины рассказывают, сколько эволюционного "мусора" в ДНК, настоящие ученые из консорциума ENCODE (Encyclopedia of DNA Elements) завершили третью стадию титанического труда, каталогизировав еще порцию некодирующих белок участков ДНК, внеся бесценный вклад в изучение вопроса о том, как функциональные элементы регулируют наши гены.

Этот проект представляет собой одну из крупнейших исследовательских программ в истории науки. Начат в 2003 и изучает некодирующие белок участки ДНК, которые ортодоксами нео-дарвинизма названы "мусором".

Это малая доля того, что делает «мусорная» ДНК/РНК:

- регулирует процесс репликации ДНК
- регулирует транскрипцию
- отмечает точки программированной перестановки генетического материала
- влияет на правильное сворачивание и поддержание архитектуры хромосом
- участвует в обработке РНК, контролирует РНК-редактирование и сплайсинг
- модулирует трансляцию
- регулирует эмбриологическое развитие
- участвует в ремонте ДНК
- участвует в иммунозащите

Джеймс Тур - профессор, учёный в области органической синтетической химии, нанотехнологий и молекулярной электроники.

Мыслит ли ИИ? Ответ на главное возражение аргумента «Китайской комнаты» Джона Сёрла

В философской дискуссии вокруг аргумента «Китайской комнаты» Джона Сёрла системный ответ (Systems Reply) является одним из ключевых контраргументов. Его сторонники утверждают, что понимание китайского языка возникает не на уровне отдельного человека в комнате (например, Сёрла), а на уровне всей системы, включающей человека, инструкции, символы и процесс их обработки. Однако Сёрл и другие критики выдвинули ряд возражений против этого подхода. Вот основные из них:

1. Контраргумент Сёрла: «Интернализация системы»
Сёрл отвергает идею, что система как целое обладает пониманием. Он предлагает модифицировать эксперимент: если человек в комнате запомнит все правила и символы, выполняя алгоритм «в уме», система фактически сведётся к одному человеку. Но даже в этом случае Сёрл (или любой другой участник) не начнёт понимать китайский язык. Это демонстрирует, что синтаксические операции сами по себе не порождают семантику или сознание .
Пример: Если Сёрл выучит программу наизусть, он станет «ходячей системой», но его внутренние переживания не изменятся — он по-прежнему будет оперировать символами без понимания их значения.

2. Проблема интенциональности
Сёрл подчёркивает, что интенциональность (способность сознания быть направленным на объекты) не может возникнуть из формальных операций. Даже если система внешне имитирует понимание, она лишена ментальных состояний, таких как убеждения, желания или осознание смысла. Например, водопроводная система, имитирующая нейронные связи мозга, не обретает сознание, несмотря на функциональное сходство .


3. Критика аналогии с мозгом
Сторонники системного ответа иногда проводят параллели между комнатой и мозгом, где отдельные нейроны не обладают сознанием, но их совокупность — да. Однако Сёрл возражает, что даже точная симуляция нейронной активности (например, с помощью демонов, управляющих клочками бумаги) не создаёт понимания, так как остаётся лишь формальной имитацией. В эксперименте с «водопроводными трубами» (где человек переключает потоки воды по инструкциям) отсутствует семантика, несмотря на каузальную аналогию с мозгом .

4. Разделение уровней описания
Критики системного ответа указывают на смешение уровней анализа. Система, состоящая из человека и инструкций, описывается функционально, но это не объясняет, как из неинтенциональных компонентов возникает интенциональность. Например, динамика символов в комнате может соответствовать нейронной активности, но это не делает её носителем смысла.

5. Отсутствие феноменологического опыта
Даже если система проходит тест Тьюринга, это не доказывает наличия субъективного опыта. Понимание языка связано с квалиа — внутренними переживаниями смысла. Система, как и компьютер, лишена таких переживаний.
Пример: человек, имитирующий боль через алгоритм, не чувствует её, что ставит под сомнение функционалистский подход.

С развитием ИИ возникли новые интерпретации. Например, модели вроде GPT-4 демонстрируют способность генерировать осмысленные тексты, но критики вслед за Сёрлом утверждают, что это лишь сложная симуляция, основанная на статистических паттернах, а не истинное понимание .
Сёрл: «Компьютерные данные на входе и выходе представляют собой формальную работу, а не сознание и осмысление» .

Критика Системного ответа со стороны Джона Сёрла и других философов подчёркивает фундаментальный разрыв между синтаксисом (формальными операциями) и семантикой (значением).

Панчина, оказывается, Александром Юрьевичем зовут 🙂

https://youtu.be/cov2FqfrREQ

Примитив Стивена Пинкера

Стивен Пинкер,  профессор Гарварда и когнитивист, чьи книги с лихорадочной скоростью переводятся и на русский язык. Пинкер ратует за отказ от религии ввиду её несовместимости с наукой. Среди его аргументов (из книжки Enlightenment Now):

"Что касается несовместимости религии с наукой, таким примерам нет числа как в истории, так и в новостях, начиная от Галилея и «обезьяньего процесса» и заканчивая исследованиями стволовых клеток и глобальным потеплением...
*
Начать с того, что научные данные подтверждают фактическую ошибочность систем верований всех традиционных мировых религий и культур – их теорий происхождения мира, жизни, человека и общества... А еще мы знаем, что знаем не все и что излюбленные верования любого времени и любой культуры могут оказаться убедительно опровергнутыми, включая, без сомнения, и некоторые из тех, которых мы придерживаемся сегодня".

Что не так с подобный достаточно распространенной аргументацией?

1) cherry picking, выборочное представление фактов. Этим грешат почти все атеисты. Касаемо истории науки, у них крайне карикатурное представление о ней. Взять несколько примеров, раздуть их до комичных масштабов и попугайно повторять в каждом удобном и неудобном случае. Можно привести массу примеров, когда атеисты саботировали развитие науки и были её капканом:
- известный атеист своей эпохи, писатель Джордж Бернард Шоу был горячим сторонником антипрививочного движения
- борьба Сталина с генетикой
- изначально физики атеисты с крайним скепсисом и негодованием отнеслись к теории Большого взрыва, которая неплохо согласуется с религиозным представлением о творении мира. Пример: лауреат Нобелевской премии Стивен Вайнберг.

Можно привести массу других примеров. Товарищи атеисты, вас устроит вывод: "атеизм всегда блокировал развитие науки?". Доля истины в этом тем не менее есть.

2) "Научные данные подтверждают ошибочность религий" - интересно это какие такие данные? Это же бессмысленное утверждение. Есть конкретные научные теории, которые в некоторых моментах могут конфликтовать с религией, в частности с исламом. Теорию эволюции зачастую ставят в пример. Но как я неоднократно писал, ахиллесова пята атеизма - это как раз сама теория эволюции в связке с материализмом. Это значит, разум человека сформировался под давлением никем и ничем неуправляемого естественного отбора (и других эволюционных процессов). Эти слепые процессы не имеют в парадигме материализма какой-либо интенции или направленности, они априори не могут быть настроены на то, чтобы формировать у человека правильные представления об устройстве мира. В этой парадигме и убежденность в истинности атеизма, материализма, теории эволюции или любой другой научной теории - лишь иллюзия, обманка слепых, материалистических процессов. Атеизм таким образом просто самоопровергается, так как для размышлений о структуре реальности нужен разум, не являющийся марионеткой бесцельных природных процессов и механизмов.

Для обоснования науки - нужен отказ от атеизма и натурализма.

Я уже молчу про позицию научных антиреалистов, которые приводят массу успешных научных теорий, которые несмотря на свою успешность, отправились на свалку истории. Это значит, что успех и "наука работает" - не означает, что научные теории истинны. Они имеют лишь инструментальную ценность.

С той же теорией эволюции ситуация такая, что накапливаются данные, которые дарвинизм просто не способен объяснить. Я об этом писал и в ведущем научном журнале, и в разных своих заметках. Статья в Nature - лишь один из множества примеров.

Ещё можно вспомнить бред Пинкера о том, что насилия в мире в последнюю эпоху становится все меньше и меньше: просвещенческая идеология прогресса. Однако необоснованность этого тезиса в последние годы настолько очевидна, что просто иногда стоит включать новости.

А потом какая нибудь политологиня и иностранный агент Шульман, фанатка Пинкера, будет с умным видом и маниакальной ухмылкой пересказывать то, что запомнила из "кухонных" чтений, дуря и так обманутое либеральное комьюнити.

#пинкер #атеизм #стивен_пинкер #наука

Ну, наконец, Александр Панчин разродился роликом о нерелигиозных биологах, которые считают, что в эволюционной биологии требуются фкндаментальные пересмотры.

Конечно же, он начал с троллинга и высмеивания Чикагского генетика Джеймса Шапиро. Это такой риторический черный прием (poisoning the well), при которой заранее преподносится информация об оппоненте в уничижительном и негативном виде с целью дискредитации или насмешки над тем, что он собирается сказать. Мол, «я щас вам буду про этих мракобесов-анунаков-антипрививочников-массонов-креационистов всяких рассказывать». И вообще, всё видео, как обычно это бывает у Панчина, было пропитано снисходительной насмешкой, чтоб обыватель ни в коем случае не принял всерьез светскую критику Теории Дарвина (теории естественного отбора) со стороны нерелигиозных биологов. Ролик как критику всерьез воспринимать нельзя, даже не потому что он вышел только после того, как уже ряд русско-язычных изданий выпустили фильмы о революции в эволюционной биологии, о видениях Третьего пути эволюции, но потому что он переполнен манипуляциями фактами, избирательным подходом и подменой тезисов.

Панчин пытается запрятать всё под ковер, сгладить углы. Видите ли, «криптические гены может и есть, но ведь их естественный отбор и создал». Так может естественный отбор и создал механизмы предпочтительной генерации и отбора мутаций, раз уж он как-то создал нас, способных рассуждать о естественном отборе, а? Чего уж там. Не мог естественный отбор создать телеологические механизмы, нет? Ведь целенаправлением проще генерировать черты, необходимые для выживания. Есть дюжина механизмов ремонта ДНК и исправления ошибок копирования (мутаций) - это и есть умное целенаправление и предотвращение стохастики, есть молекулярные машины, которые, якобы естественный отбор и создал, так может он и способность выбирать мутации создал, а не ждать смерти от естетственного отбора? Ну до этого его размышления пока не дошли. А так, он в своем репертуаре, так же твердит о 90% мусорной ДНК. Неисправим.

Шапиро не зря приводит все эти и многие другие примеры недарвиновских изменений, говоря о целенаправленных, а не случайных изменениях. У него множество лабораторных исследований, где адаптивные морфологические изменение наступали за считанные поколения, без вовлечения естественного отбора.

До Джеймса Шапиро, Евы Яблонки, Герда Мюллера, Дениса Нобла и других ученых Третьего пути эволюции язвящему Панчину далеко.

Всё, что только сейчас пытается оправдать Панчин, нами публиковалось с 2017 года. И по запросам в поиске вы можете найти примеры множеств функциональных транспозонов, так называемых, псевдогенов, адаптивных изменений без мутаций ДНК, филогенетических несоотвтетствий, возникновений новых морфологических черт буквально в несколько поколений, без участия естественного отбора.

Неэтичные выходки Панчина - это типичное поведение группы ортодоксов-фундаменталистов неодарвинизма (как Джерри Коен, Докинз, Ларри Моран, Пи Зи Маерс), которые не только сами не открыты к новому в изучении биологии, но и, подобным образом, клевещут на нерелигиозных скептиков дарвинизма. Это как раз, идеологически мотивированные фанатики, которые целенаправлено блокируют новые проспекты и видения при виде красных для себя флагов в виде слов «телеология», «когнитивное поведение клеток» или «направленные мутации».

Выявлен еще один механизм контролируемой работы транспозонов - сегмента ДНК, который воспринимался эволюционным мусором

Статья, опубликованная на сайте Корнеллского университета 6 марта 2025 года, рассказывает о новом открытии в области бактериальной генетики. Исследователи обнаружили, как так называемые "прыгающие гены" (транспозоны) в бактериях с линейной ДНК могут целенаправленно встраиваться в концы хромосом, известные как теломеры.

Транспозоны могут вставляться в теломеры, не нарушая основные функции бактерий, что помогает этим генам выживать и распространяться. Встраивание в концы хромосом позволяет транспозонам избегать повреждения важных генов, расположенных в середине хромосом, что снижает риск гибели клетки.

Подчеркивается, что транспозоны целенаправленно встраиваются в концы хромосом (теломеры), а не в произвольные участки генома. Это говорит о том, что существует определенная специфичность в выборе места встраивания, что отличает этот процесс от случайного.

Что нужно знать о "третьем пути эволюции"

Третий путь эволюции - это собирательное названий трендовых моделей и механизмов изменений живых организмов, которые не входят в стандартную СТЭ и нейтральную эволюцию. Все сторонники этого пути - это всемирно известные уважаемые биологи и физиологи.
Надо сразу сказать, эти люди не креационисты и даже не сторонники Разумного Замысла, об этом говорится на первой странице их главного сайта. Отсюда и название: третий путь - не ортодоксальные дарвинисты, не поборники ID. Никто из них не ставит даже вопрос о том, существовала ли эволюция всего живого или нет, это признается ими априорно. Более того, многие из них начинают свою речь с дисклеймера, что они не пытаются утверждать о том, что биологичечкие виды являются планом некого Создателя и заявляют, что стараются оставаться натуралистами до конца. Сейчас, возможно, вы поймёте, почему этим видным учёным приходится упоминать такую оговорку и какое отношение это имеет к их теориям. Не всегда им эта оговорка помогает и спасает от незаслуженного академического гнёта. Так, известного философа биологии Джерри Фодора когда-то  назвали "атеистическим креационистом", несмотря на то, что он не верит в сотворение, однако утверждал о неспособности естественного отбора продемонстрировать ход эволюции.

Вот несколько отличительных особенностей из тезисов, которых придерживаются многие ученные третьего пути эволюции:

1. Признание того, что случайные мутации не являются движущей силой эволюции, а естественный отбор, едва ли может объяснить крупные биологические преобразования

2. Признание того, что мы не располагаем на данный момент достаточными познаниями о том, как биологические организмы функционируют, как они проявляют пластичность, стабильность, приобретают крупные эволюционные изменения, преобразуются

3. Допущение того, что телеология (телеономия) в поведении и в эволюции наблюдается не только в физиологии высших приматов, но и в простейших формах жизни. В личных блогах и выступлениях эволюционистов третьего пути все чаще звучат речи о том, что бактерии в нашем желудке могут обладать лучшей памятью и искусством программирования, чем мы сами, а разумной активности в них может быть больше, чем в сборнике научных работ. Вместе с тем, поведению клеток относят такие антропоморфные категории, как мышление, выбор, вычисление, принятие решения, коммуникация (общение) и всё это вовсе не в метафоричном смысле. Эти когнитивные качества клетки используют для приобретения адаптивных эволюционных изменений и в генерации и контроле мутаций

4. Всё меньше и меньше роль в эволюции отдается стохастическим (случайным) процессам и слепому блужданию, которое напарывается на некую адаптивную черту,  волей-неволей сохраняющуюся в популяции. Всё чаще звучат слова о том, что наивно и самонадеянно полагать, что мышлением, целенаправлением, способностью принимать выбор обладают только целостные организмы некоторых млекопитающих, но их составные элементы - клетки и органеллы этого лишены. Всё это является неотъемлемой частью всех форм жизни 

5.  Скептическое отношение к ген-центризму в биологии - докинзовской идеи о том, что достаточно поменять какой-то ген или его положение в ДНК и вы получите фенотипические изменения (внешние преобразования). Ген - это только одна из единиц, влияющая на фенотип, которая сама проходит процесс  редактирования и модификации в клетке по алгоритмам, которые не содержатся в самих генах. Акцентирование внимания на других единицах кодирования вариативности, как биоэлектрическое поле при морфогенезе, коде гликанов, коде метилирования, мембранном коде и других эпигенетиченских кодах. 

Учитывая, что некоторые ученые Разумного Замысла не отрицают концепцию "Общего предка" и не пытаются ввести идею сверхъестественного появления видов, то видно, что по многим тезисам ученые "Третьего пути эволюции" очень похожи с повесткой ученых ID, как и модели эволюции, которые они предлагают.

Почему Дарвин оказался в тупике? Часть 1.

Рецензия на книгу Майкла Бихи «Тупик Дарвина: новая наука о ДНК, бросающая вызов эволюции» (Darwin Devolves: The New Science About DNA That Challenges Evolution). В этой рецензии кратко излагаются ключевые аргументы Бихи, критикуются некоторые его логические ошибки и объясняется, как родители, студенты и все мусульмане могут извлечь пользу из этой книги.

Автор: Salih Hamid Fatih

Философ-атеист Алекс Розенберг поставил биолога Майкла Бихи по степени опасности в один ряд со Сталиным и Бен Ладеном.

Что делает Бихи таким опасным?

В книге «Черный ящик Дарвина» (1996) Бихи показал, что жгутик и механизм свертывания крови невероятно сложны. Если из них удалить хотя бы один компонент, они не будут функционировать должным образом. Бихи утверждал, что такая невероятная сложность бросает вызов эволюции. Дарвин рассматривал эволюцию как постепенный, поэтапный процесс. Такой процесс не может объяснить, как невероятно сложная молекулярная машина (такая, как жгутик) может функционировать без превосходно работающих частей.

В книге «На грани эволюции» (2008) Бихи анализирует малярию, серповидноклеточную анемию и ВИЧ. Чтобы получить иммунитет против малярии, мутация у некоторых людей привела к появлению серповидноклеточной анемии. Хотя серповидноклеточная анемия помогает бороться с малярией, она также наносит вред организму человека. Несмотря на то, что миллиарды вирусов ВИЧ мутировали, ВИЧ изменился незначительно. Случайные мутации не только не повышают уровень сложности, но и оказывают ограниченный эффект в обоих случаях.

В книге «Тупик Дарвина» (Darwin Devolves) (2020) Бихи обобщает выводы, сделанные в двух его предыдущих книгах, и предоставляет дополнительную информацию о проблемах, стоящих перед эволюцией.

Бихи отмечает разницу между тем, как эволюция преподносится общественности, и тем, как она обсуждается в научных кругах. Массам теория эволюции преподносится как «бесспорная» (стр. 22). Со времени получения ученой степени Бихи не слышал, чтобы хоть один профессор критиковал Дарвина (стр. 8). Основные СМИ пишут о том, как эволюция объясняет многие вещи, несмотря на то, что никаких научных исследований по этим вопросам не проводилось (стр. 23-4).

Среди ученых-дарвинистов наблюдается иное отношение. Джерри Койн признает, что эволюция похожа на френологию (стр. 21). Нейтральная теория (Neutral Theory) показывает, что большинство случайных мутаций не приносят никаких эволюционных преимуществ (стр. 94-100). Масатоши Ней утверждает, что многие математические исследования эволюции бесполезны (стр. 102). Евгений Кунин считает, что Дарвин был неправ в отношении Древа жизни (стр. 104). Джеймс Шапиро утверждает, что эмпирические данные свидетельствуют о целенаправленном действии клеток (стр. 128-9). В научной литературе много подобных критических замечаний. Хотя такая критика не отвергает эволюцию, она признает, что теория сталкивается с серьёзными проблемами.

Источник: https://www.sapienceinstitute.org/book-review-darwin-devolves-the-new-science-about-dna-that-challenges-evolution/

Продолжение следует…

#эволюция #атеизм #Дарвин #теория_эволюции

Бабочка Kallima inachus превратилась в листик и спаслась от надоедливого фотографа

Резистентность к антибиотикам: пример случайности или программированный процесс?

Исследования, описанные в статье, фокусируются на белке Mfd, который играет ключевую роль в направлении мутаций у бактерий в ответ на антибиотики. Удаление Mfd приводит к снижению частоты мутаций в 2–5 раз в определенных геномных позициях, особенно тех, что связаны с резистентностью к рифампицину. Это неожиданный результат, так как традиционно считалось, что мутации происходят случайно.

Эксперименты с бактериями Salmonella typhimurium и Bacillus subtilis показали значительные различия в эволюции резистентности. Например, разница в эволюции резистентности составила 6–21 раз, а толерантность к антибиотикам различалась в 32 раза между штаммами с Mfd и без него. Эти данные подчеркивают, что наличие Mfd может существенно влиять на способность бактерий адаптироваться к антибиотикам. Полное секвенирование генома подтвердило, что без Mfd наблюдается значительно меньше мутаций.

Случайные вариации - это сырой материал для эволюции, а естественный отбор - это фиксация в популяции наиболее приспособленных и репродуктивно успешных из этих рандомных попыток. Тезис о том, что подавляющее большинство вариаций случайны, заслуживает серьезной критики, но и механизм естественного отбора, как "скульптор" эволюции, имеет весьма ограниченную силу. 

Обратим внимание на одомашнивание животных - процесс, где роль селекции осуществляет человек, отбирая, как правило, одну черту -  снижение у животных агрессивности по отношению к людям и представителям собственного вида. Однако, вместе с этой чертой, практически у всех одомашненных животных, независимо от вида, систематически приобретается целый набор одних и тех же характеристик, которые совершенно не подвергались селекции.

Так, большинство доместицированных животных, наряду с понижением уровня агрессии, приобретатают такие морфологически отличительные особенности, как:

• уменьшение размера мозга
• уменьшение размера сердца
• укорачивание морды
• уменьшение размера зубов
• вариативность позвонков
• изменение хвостовых позвонков
• учащение эстральных циклов
Кроме того, у многих одомашненных видов приобретаются следующие черты:
• свисающие уши
• изогнутый хвост 
• появление дополнительных подушек на конечностях
• карликовость
• изменение цвета оперения/шерсти
• появление складок на коже
• потеря волос
• кучерявость шерсти

Это огромный перечень существенных морфологических особенностей, которые практически неразрывно связаны с одной единственной чертой, как понижение агрессивности у животных. Возникает ли каждая из этих черт случайно? Очевидно, что нет. Есть определенная предрасположенность развития (developmental bias), не дающая произвольно менять и выбирать черты. Организм - это конструктор-трансформер, который может изменяться только определенным, заранее канализированным образом. Что особенно интересно - это то, что изменения, зачастую, происходят в угоду адаптивным потребностям организма.

Здесь опровегается несколько тезисов дарвинизма:

• градуализм (постепенность изменений, отсутствие скачков)  
• случайность изменений (тезис об одинаковых шансах возникновения каждой из черт и тезис о том, что изменения, увеличивающие приспособленность организма к среде, не преобладают статистически над теми, которые нейтрально, либо губительно сказываются на адаптивных свойствах)
• каждая черта, наблюдаемая в живых организмах присутствует, так как когда-то была зафиксирована естественным отбором (на самом деле, у животных, обладающих набором черт, присущих одомашненным, присутствует сразу целый спектр характеристик и какой из них подвергся отбору - мы не знаем просто потому что они появляются неразрывно).

Псевдоскептицизм

Зачастую люди, называющие сегодня себя свободомыслящими, скептиками, поборниками рационального критического мышления, являются скептиками всех иных мировоззрений и философских концепций, кроме своих.

Натурализм (материализм) ими позиционируется даже не как привилегированная, а как единственно возможная интерпретация действительности, других не приемля, даже не потому что в каждом конкретном случае натуралистическое объяснение является достаточным и хорошим и не потому что ненатуралистические объяснения непоследовательны, а потому что для них других быть не может.

Псевдоскептики маскируются под рациональное мышление, но на деле:
• Избирательно применяют сомнение : Критикуют альтернативные взгляды (религиозные, паранормальные, философские), но не подвергают сомнению свои собственные убеждения, например, натурализм.
• Догматизм под видом науки : Позиционируют натурализм (материализм) как единственную допустимую парадигму, отвергая априори любые не-натуралистические объяснения, даже не рассматривая их аргументы.
• Используют риторику науки : Ссылаются на «научность» своих позиций, но игнорируют, что наука — это метод познания, а не онтологическая догма.

Причины псевдоскептицизма
• Когнитивный диссонанс: Стремление сохранить устойчивость своих убеждений, избегая противоречий.
• Идеологическая идентичность: Принадлежность к группе (например, «рационалисты») формирует предубеждения.
• Непонимание границ науки: Наука оперирует естественными причинами, но методологический натурализм не тождественен метафизическому (утверждению, что «всё есть материя»).
• Страх неопределённости: Признание ограниченности знания требует интеллектуальной скромности, что психологически некомфортно.

Настоящий скептицизм vs. Псевдоскептицизм
Настоящий скептик :
• Подвергает сомнению все утверждения, включая свои.
• Требует доказательств, но готов их пересмотреть.
• Разделяет методологический натурализм (научный подход) и онтологический натурализм (философскую позицию).

Псевдоскептик :
• Использует двойные стандарты: критикует других, но не себя.
• Подменяет отсутствие доказательств для альтернативных теорий их невозможностью .
• Апеллирует к авторитету науки, но игнорирует её изменчивость, изменчивость её метода и её границы.

«То, что чисто физические элементы, будучи объединены определенным образом, должны необходимо произвести состояние целого (сознания), которое не состоит из физических частей, все еще кажется волшебством».

Профессор Томас Нагель об эмерджентности в своей книге "Ум и Космос. Почему материалистическая неодарвинистская концепция природы, почти наверняка ложна".

Мутации, происходящие в угоду адаптивных потребностей организма и их противоречие неодарвинизму

Существуют примеры мутаций, возникающих не случайно, а в соответствии с адаптивными нуждами организма, что ставит под сомнение принципы неодарвинизма. Вот ключевые наблюдения:

1. Стресс-индуцированный мутагенез (SIM):
В условиях стресса частота мутаций резко возрастает, вызывая «скачкообразные» адаптивные изменения у микроорганизмов. Например, у E. coli при дефиците лактозы активируется SOS-ответ, повышающий частоту мутаций и способствующий появлению полезных изменений. Эти мутации повышают выживаемость, в связи с чем, их нельзя назвать случайными.

2. Адаптивный мутагенез:
У микробов под длительным стрессом (например, при недостатке питательных веществ) мутации часто специфичны для вызова среды, дают устойчивость к антибиотикам. Это противоречит неодарвиновской идее о том, что мутации возникают без какой-либо привязки и ассоциативности с вызовами окружающей среды, в которой находится организм.

3. Параллельные адаптивные мутации:
В экспериментах по эволюции одни и те же мутации повторяются в разных популяциях, сталкивающихся с одинаковым стрессом, демонстрируя направленность и параллельность процесса. Например, мутации в регуляторных генах (например, rpoS у бактерий) повторяющимся образом возникают при отсутствии питательных веществ.

4. Пластичность частоты мутаций:
Организмы могут регулировать частоту мутаций через «мутаторные» аллели, увеличивая генетическое разнообразие при стрессе и снижая его в стабильных безстрессовых условиях. Это закреплённый механизм, который регулирует частоту мутаций в угоду адаптивным нуждам организма.

Каким образом этот факт бросает вызов неодарвинизму?
Неодарвинизм утверждает, что, несмотря на то, что одни мутации могут случаться чаще, чем другие, но они не происходят в угоду адаптивным потребностям организма. При этом, естественный отбор фиксирует в популяции мутации, которые формируют фенотипичные черты, повышающие выживаемость. Однако приведённые примеры указывают на неслучайных характер определенных мутаций:

Как дарвинисты объясняют эти примеры?
⁃ предполагают, что эти примеры направленных индуцированных мутаций распространяются на бактерии, дрожжи, высказывая сомнения о такой возможности у многоклеточных. Однако, фактически, мы знаем множество таких примером даже у рыб и млекопитающих
⁃ Другие продолжают утверждать, что природа мутаций все-таки стохастична, несмотря на то, что их повышенная генерация и индуцируются стрессовой средой
⁃ Третьи заявляют, что механизм генерации «нужных» мутаций, формирующих адаптивные черты без вовлечения отбора, сам когда-то эволюционировал через естественный отбор.

Оплодотворение начинается с одной единственной клетки, которая содержит код ДНК в своем ядре. Эта клетка начинает делиться и приобретает спецификации по мере роста организма. По мере дифференцировки клеток, их ДНК, ответственная за формирование, не меняется, однако сами клетки становятся совершенно разными (около 200 видов клеток в организме человека: клетки печени, клетки сердца, клетки крови, нервные клетки, клетки почек и т.д.).

Что вызывает самое большое удивление - это вопрос о том, где находится информация, как и когда ДНК должна быть подвергнута экспрессии в каждом типе клеток, если мы начинаем свой путь с одной единственной клетки, имеющей единственную последовательность ДНК?

Молекулярные машины разных типов клеток совершенно по-разному читают ту же самую ДНК, содержащуюся у них в ядре. Да, на ДНК стоят метки метилирования, дающие знаки молекулярным машинам о манере чтения тех или иных генов, включая их и выключая. Однако эти метки эпигенетического метилирования в каждой клетке разные, а мы начинаем всего лишь с одной, которая имеет информационный набор только для этого типа клеток. Также нельзя объяснить этот процесс с позиции HOX генов (гомеозисные гены, определяющие процессы роста и дифференцировки в организме, мутации в этих генах приводят к макроизменениям и сами они регулируют работу других генов) так как сигнал для активации эти генетические кластеры получают извне, то есть эта информация не содержится в самом коде ДНК.

#морфогенез #онтогенетическаяинформация #эпигенетика

Негенетические коды играют важную роль в формировании фенотипов (внешние черты организмов). Текущая СТЭ (неодарвинизм) и популяционная генетика не берут их в расчет, а выстроенное древо жизни эволюции не начертано, исходя из гомологичности (сходства) этих кодов у организмов, которым относят родство. Сложность, мутируемость этих кодов не протестированы ни одной из теорий эволюций (даже сторонниками Третьего пути эволюции или Расширенного Эволюционного Синтеза), как и не произведены расчеты возможностей естественного отбора в генерации адаптивных черт у организмов за единицу времени или репродуктивный этап.
Вот несколько важных кодов живых организмов, которые не содержатся в ДНК:

1. Мембранный код
Мембранный код относится к информации, переносимой клеточными мембранами, которая наследуется независимо от ДНК. Мембраны действуют как динамические интерфейсы между клетками и их средой, влияя на такие процессы, как сигнализация, транспортировка питательных веществ и реакции на стресс. Изменения в составе мембран или сигнализации (например, липидные плоты, распределение ионных каналов) могут нарушить клеточную коммуникацию, способствуя фенотипическим отклонениям, таким как рак или дефекты развития.

2. Биоэлектрический код
Биоэлектрические сигналы, опосредованные ионными каналами и насосами, образуют код, который регулирует формирование форму тканей организмов, регенерацию и гомеостаз. Эти ионные паттерны направляют процессы развития (например, формирование конечностей) и подавляют онкогенез, контролируя пролиферацию клеток. Нарушения в биоэлектрических состояниях (например, аномальные ионные градиенты) могут привести к врожденным дефектам, раку или нарушенной регенерации. Этот код работает параллельно с генетическими и эпигенетическими системами, подчеркивая его важную роль в фенотипической пластичности.

3. Альтернативный код сплайсинга
Альтернативный сплайсинг позволяет одному гену производить несколько вариантов белка, значительно расширяя белковое разнообразие. У людей большинство генов подвергаются этому процессу. Ошибки в регуляции сплайсинга (например, мутации в факторах сплайсинга) связаны с такими заболеваниями, как рак и нейродегенерация, что подчеркивает его важность в поддержании нормальных фенотипов. Этот код необходим для сложности многоклеточных организмов, поскольку он тонко настраивает функцию белка, не изменяя последовательность ДНК.

4. Сахарный код (гликозилирование)
Гликозилирование (добавление сахарных фрагментов к белкам/липидам) является еще одним негенетическим кодом. Оно влияет на сворачивание белка, распознавание клеток и иммунные реакции.

Значение в формировании организма
- Пластичность развития: Мембранные и биоэлектрические коды обеспечивают адаптацию к окружающей среде во время развития .
- Протеомное разнообразие: Альтернативный сплайсинг позволяет сложным организмам максимизировать функциональное разнообразие из ограниченного генома .
- Гомеостаз: Биоэлектрические сигналы поддерживают целостность тканей и регенерацию.

Влияние изменений
- Болезнь: Мутации в некодирующей ДНК или регуляторах сплайсинга могут нарушать регуляцию экспрессии генов, способствуя развитию рака (например, гены ESR1, RYR3 ) или метаболическим нарушениям .
- Фенотипическая изменчивость: Естественная изменчивость в некодирующих областях влияет на такие черты, как скорость мутаций и геномная гибкость.
- Эпигенетическое наследование: Мембранные и биоэлектрические состояния могут передавать фенотипическую информацию из поколения в поколение независимо от ДНК.

Насколько обоснована вера в то, что Большой Взрыв, случившийся 13.7 млрд лет назад и рассеявший материю, состоящую из атомов по всей вселенной, которые детерминированно организовались в нас, дали нам органы чувств и убеждения, точно передающие реальность?

@intelligentdesign_ru

Солнце защищает Землю от галактических космических лучей.

Казалось бы, Солнце и так очень много хорошего делает для нашей планеты, без его света жизни бы на Земле не было. Но недавно учёные выяснили, чем оно ещё полезно для землян. Наша звезда защищает нас от ионов, разогнанных до очень высоких скоростей, которые приходят к нам из галактики в виде лучей. Солнечный ветер эти лучи «гасит». Как учёные это поняли? Они следили за галактическими лучами ещё с первой половины 20го века и не могли понять, почему их интенсивность то падет, то растет. И вот недавно физики из ФИАН им. Лебедева все померили и показали, что эти спады вероятнее всего связаны со вспышками на Солнце. Получается, без солнечного ветра наша планета была бы забомблена галактическими ионами.