🇦🇲 Парламентские выборы в Армении в двух измерениях — статья Сергея Маркедонова @DonskoyCossack:

▪Парламентские выборы 2026 года в Армении нельзя сводить ни к прокси-конфликту между Россией и Евросоюзом, ни к обычному внутриполитическому противостоянию власти и оппозиции. В одной точке сошлись борьба за власть, трансформация национально-государственной идентичности и конкуренция внешних игроков.

▪«Гражданский договор» Никола Пашиняна третий раз подряд выиграл парламентские выборы и получил возможность сформировать однопартийное правительство. Однако партия власти лишилась конституционного большинства, а значит — возможности самостоятельно менять Основной закон, что особенно важно на фоне требований Азербайджана о конституционной реформе как условии мирного соглашения.

▪Кампания 2026 года стала тестом для системы, созданной после «бархатной революции» 2018 года. За восемь лет команда Пашиняна устранила основные источники потенциальной «фронды» — от парламента, муниципалитетов и судебной системы до силового блока и политических оппонентов. Революционная целесообразность по-прежнему определяет стиль власти.

▪После выборов вся парламентская оппозиция фактически рассматривается премьером как угроза армянской государственности. В этом можно увидеть попытку окончательно гомогенизировать внутриполитическое пространство и в перспективе добиться такого расклада, при котором «Гражданский договор» сможет не считаться с оппонентами и менять Конституцию по собственному усмотрению.

▪«Дух революции» всё больше работает не на перемены, а на пролонгацию политической монополии одной партии и одного лидера. Если «Гражданский договор» доработает до 2031 года, Никол Пашинян превзойдёт по продолжительности пребывания у власти не только Левона Тер-Петросяна, но и двух бывших президентов — Роберта Кочаряна и Сержа Саргсяна.

▪Внешнеполитический разворот Армении на Запад не был одномоментным и не повторяет автоматически украинский, молдавский или грузинский сценарии. Его ключевой причиной стала карабахская катастрофа и последовавший отказ от прежней идеологии «миацума» в пользу доктрины «Реальной Армении» — государства в границах Армянской ССР.

▪Катастрофический обвал отношений Еревана и Москвы не был предопределён. Его ускорили просчёты армянских властей: переоценка проблем России на Кавказе и Украине, недостаточно критический подход к перспективам сотрудничества с США и ЕС, а также отсутствие западных гарантий безопасности и интеграции Армении в западные структуры. Для России армянское направление становится сложным, но не непреодолимым вызовом — важно расширять круг контактов внутри Армении и не инициировать разрыв оставшихся связей в экономике и безопасности.

Читать статью для @russiancouncil

💙 ИМИ МГИМО | 💬 Поддержать канал бустом

🇷🇺🇨🇳 Россия + Китай: лучшие не значит идеальные | Иван Зуенко, Софья Бабкина

Почему нынешние отношения России и Китая называют лучшими в истории — и почему "лучшие" не значит "идеальные"? Как две страны прошли путь от первых контактов, столкновений, трудностей перевода и чайной торговли до современного партнёрства — и что сегодня делает его устойчивым?

В новом выпуске подкаста ИМИ «Внешняя политика» обсуждаем новую книгу Ивана Зуенко «Россия + Китай. Очерки по истории и современности отношений» — от первых контактов, Нерчинского договора, чайной торговли и мифов о Хайшэньвае до советско-китайского раскола, памяти о помощи СССР и современных отношений, которые называют лучшими в истории.

Гость выпуска:

▪кандидат исторических наук, популяризатор науки, доцент Кафедры востоковедения МГИМО, ведущий научный сотрудник ИМИ Иван Зуенко

Ведущая подкаста:

▪младший научный сотрудник, координатор программы ИМИ «Военно-политические исследования» Софья Бабкина

Таймкоды:

00:06 Интро
01:21 Почему «Россия + Китай», а не «Россия — Китай»?
04:39 Зачем рассказывать всю историю отношений с самого начала?
06:10 Что в разные эпохи называлось Китаем? Маньчжуры, империя Цин и вопрос Дальнего Востока
08:23 «Китайская грамота», Нерчинский договор и трудности перевода
11:28 Чай в обмен на меха: торговля как основа отношений
13:07 Хайшэньвай, Владивосток и исторические мифы
15:11 Советская помощь Китаю и разные версии общей памяти
19:15 Горбачёв, нормализация отношений и наследие 1990-х
22:59 Лучшие отношения в истории: почему партнёрство не обязано быть союзом
26:06 Блиц: «хэ», любимые очерки, взаимные заблуждения и размышления о будущей книге

🔗 Заказать книгу «Россия + Китай. Очерки по истории и современности отношений»

Слушать подкаст:

Apple Podcasts | Яндекс.Музыка | Telegram-плеер | ВКонтакте | Mave

⚡️Президент России объявил благодарность директору и заместителю директора ИМИ МГИМО

Президент Российской Федерации В.В. Путин объявил благодарность директору Института международных исследований МГИМО МИД России М.А. Сучкову и заместителю директора ИМИ И.В. Болговой.

Максим Сучков и Ирина Болгова отмечены за заслуги в научной деятельности и многолетнюю добросовестную работу. Соответствующее распоряжение Президента Российской Федерации от 26 июня 2026 года № 234-рп «О поощрении» опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации.

Благодарность Президента стала признанием личного вклада Максима Александровича и Ирины Вячеславовны в развитие отечественной науки, подготовку качественной внешнеполитической экспертизы и многолетнюю добросовестную работу в системе МГИМО.

Поздравляем коллег с заслуженной наградой!

🔗 Подробнее

#ИМИ50 #50летИМИ

🇪🇺 Почему переговоры ЕС — Россия маловероятны в ближайшее время — статья Артёма Соколова @GeRussia:

▪Внутриевропейская дискуссия о перспективах переговоров с Россией выявляет новые противоречия между странами ЕС и евробюрократией. Сообщения о том, что глава Евросовета Антониу Кошта негласно формировал канал для диалога с Москвой, вызвали резкую реакцию во Франции и Германии.

▪В вопросе об организации коммуникации с Москвой ЕС разделён на три условные группы: франко-германский тандем вместе с Великобританией, малые и средние государства ЕС, среди которых особую позицию занимают страны Балтии и Польша, а также евробюрократия.

▪В основе этого разделения лежит не столько разница в подходах к России, сколько спор о праве представлять интересы ЕС на международной арене. Главный вопрос — кто именно определяет европейскую внешнюю политику: сильнейшие национальные государства, конгломерат малых и средних стран или наднациональные структуры.

▪Франция, Германия и Великобритания могут претендовать на ведущую роль в переговорах, поскольку обладают значительным дипломатическим весом. Однако эта схема вызывает вопросы у других стран ЕС — Италия может воспринимать оттеснение от переговоров как удар по национальной гордости, а восточноевропейские государства — как игнорирование интересов стран, наиболее уязвимых перед эскалацией украинского конфликта.

▪Евробюрократия, в свою очередь, может заявлять о себе как о силе, призванной гармонизировать интересы государств ЕС. Формально это соответствует логике «европейского проекта», но в критические моменты национальные правительства часто отодвигают Брюссель на второй план и действуют по принципу «ЕС — это я».

▪В условиях такого «троевластия» последнее слово обычно остаётся за тем, кто обладает прочной ресурсной опорой. Поэтому позиции треугольника «Париж — Берлин — Лондон» выглядят наиболее перспективными, однако затянувшийся спор о «дипломатическом приоритете» может усилить дезорганизацию внутри ЕС и отложить переговоры с Москвой в долгий ящик.

Читать статью для @expert_mag

💙 ИМИ МГИМО | 💬 Поддержать канал бустом

🌐 25 лет ШОС: достижения, проблемы, взгляд в будущее — дискуссия с участием Юлии Никитиной:

▪Ключевой вопрос для будущего ШОС — эффективность. При этом вариант «малых коалиций» по вопросам low politics может не вывести организацию из риска «СНГизации», а, напротив, воспроизвести практику договорённостей между ограниченным числом государств по отдельным вопросам.

▪ Расширение часто воспринимается как главный критерий эффективности ШОС и БРИКС: если организация расширяется, значит, она востребована. Но эффективность можно понимать и иначе — как способность ШОС быть механизмом региональной социализации, где малые и большие страны с разными культурами регулярно встречаются, разговаривают и вырабатывают привычку к диалогу.

▪Оценить эффективность ШОС извне крайне сложно. Доступная экспертам информация, как правило, носит административно-отчётный характер — стороны встретились, обсудили, приветствовали инициативу. Без работы внутри структур ШОС или профильных министерств невозможно увидеть, как эти механизмы функционируют на практике.

▪ШОС не стоит рассматривать только через призму институтов. Вокруг организации сложилась широкая сеть диалоговых форматов — рабочих групп, регулярных встреч и отраслевых инициатив. Для описания этой структуры можно использовать образ «большого дома ШОС» — не только формальные институты, но и расширенная сеть связей, которая сама по себе представляет ценность.

▪Следующий шаг к проектной работе требует честной оценки того, что было сделано за 25 лет. По примеру системы ООН можно было бы развивать механизмы внутренней оценки эффективности — с нормами, стандартами, независимой экспертизой и пониманием того, какие направления действительно работают, а какие остаются на уровне диалогов.

▪В сфере безопасности ШОС в своё время опередила многие региональные организации — ещё в 2001 году она приняла совместное определение международного терроризма. Но организация остаётся прежде всего механизмом согласования, а не структурой постоянного реагирования; если считать доверие ключевым результатом, за 25 лет оно выросло, но измерять эффективность ШОС только количеством предотвращённых терактов было бы неверно.

Смотреть запись дискуссии на площадке @valdaiclub

💙 ИМИ МГИМО | 💬 Поддержать канал бустом

🏔 В Пятигорске стартует «Кавказский диалог — 2026»

29 июня в Центре знаний «Машук» в Пятигорске стартует научно-образовательная программа Фонда Горчакова «Кавказский диалог — 2026». Научным руководителем программы в этом году выступает директор Института международных исследований МГИМО, советник Фонда Максим Сучков. Открытию программы была посвящена пресс-конференция в Региональном информационном центре ТАСС Кавказ.

В пресс-конференции приняли участие:

▪директор Института международных исследований МГИМО, научный руководитель программы Максим Сучков;
▪заместитель исполнительного директора Фонда поддержки публичной дипломатии имени А.М.Горчакова Сергей Орлов;
▪руководитель программ Центра знаний «Машук» Григорий Мхитарьян;
▪основатель научно-исследовательского института SIKHA Foundation Арчил Сихарулидзе.

«"Кавказский диалог" — это площадка для содержательного обсуждения динамики, которая происходит в регионе и вокруг него. В центре внимания программы — внутриполитические процессы на Южном Кавказе, влияние событий в сопредельных регионах, прежде всего на Ближнем Востоке и в Центральной Азии, вопросы безопасности, транспортной логистики и развития пространства Большой Евразии. Особое значение программа имеет для молодого поколения исследователей и специалистов, которым предстоит работать с кавказской проблематикой и понимать сложную картину происходящего в регионе», — отметил Максим Сучков.

В рамках «Кавказского диалога — 2026» участники обсудят роль региональных и нерегиональных игроков, интересы России, США, Ирана, Турции, Индии и других стран, а также практические вопросы развития безопасности, сотрудничества и коммуникаций на Большом Кавказе.

🔗 Смотреть запись пресс-конференции

💙 ИМИ МГИМО | 💬 Поддержать канал бустом

🇻🇦🇺🇸 Меч и престол: что стоит за спором Дональда Трампа с папой Львом — статья Екатерины Шебалиной:

▪Напряжённость в отношениях между папой Львом XIV и администрацией Дональда Трампа начала накапливаться с самого начала понтификата. Вашингтон ожидал, что «американский папа» займёт более удобную для республиканцев позицию, однако Лев XIV сделал ставку на универсальный характер своего правления и независимость от американского политического контекста.

▪Папа не стал выбирать чёткую линию в конфликте между консервативными и либеральными группами католиков США. Он защищает устои традиционалистов, но при этом не скрывает готовности к дозированным нововведениям. Такую же независимую позицию понтифик занял и на международном треке.

▪Одним из ключевых поводов для обострения стала война США и Израиля против Ирана и публичная антивоенная позиция папы. Для Святого престола мир не достигается угрозами и оружием — устойчивое урегулирование возможно только через прекращение огня, гуманитарные гарантии, переговоры и включение всех сторон конфликта.

▪Американский подход при администрации Трампа строится на иной логике. Вашингтон рассматривает давление на Иран как инструмент достижения политической сделки — санкции, угроза военного удара и демонстрация силы должны вынудить Тегеран к уступкам. Для США «прочный мир» означает прежде всего сдерживание Ирана, ограничение его ядерной программы и сохранение стратегического преимущества союзников Вашингтона.

▪Второй важный блок противоречий связан с миграцией и защитой религиозных свобод. Для Льва XIV помощь мигрантам и беженцам является частью социальной миссии Церкви, а защита их достоинства — продолжением христианского учения. Американская администрация, напротив, связывает миграционную политику прежде всего с контролем границ, национальной безопасностью и внутренним политическим запросом.

▪Встреча госсекретаря США Марко Рубио с папой 7 мая должна была продемонстрировать стремление к деэскалации и сохранению институционального канала связи. Однако её результат оказался ограниченным: она зафиксировала не прорыв, а состояние управляемого расхождения позиций между сторонами, которые используют схожую лексику мира и защиты верующих, но вкладывают в неё разное политическое содержание.

▪Святой престол не выступает прямым оппонентом США как государства, но объективно ограничивает легитимность силовой дипломатии Вашингтона. Политическое значение позиции Льва XIV состоит в том, что Ватикан, не располагая сопоставимыми силовыми ресурсами, способен формировать моральные рамки, в которых применение силы оценивается не только с точки зрения эффективности, но и с точки зрения допустимости.

Читать статью для @valdaiclub

💙 ИМИ МГИМО | 💬 Поддержать канал бустом