Отвечаю на ваши вопросы

«Здравствуйте, а есть ли доказательства, что непротокольная психотерапия работает? То есть не классические КПТ, ДБТ, CFT и т.д., а что-то вроде аналитической терапии?»

Короткий ответ: да, доказательства есть, проводились исследования. Считается, что даже «недоказательные подходы» работают – потому что личность терапевта и то, как он себя ведет, имеет огромное значение, даже больше, чем конкретные техники.

Длинный ответ:

Поделюсь своими мыслями как человек, который учился/был клиентом в разных подходах, от КБТ до психоанализа. Еще я
стажировалась в лаборатории, которая как раз исследует эффективность психотерапии.

Пойду издалека, чтобы глубже объяснить. Сначала я расскажу, как устроены исследования, которые проверяют доказательность чего-либо. Это – эксперименты с анализом данных.

Классический эксперимент подразумевает, что мы берём две группы людей, на одних воздействуем чем-то (в нашем случае – терапией), на других – не воздействуем. И смотрим, был ли в первой группе эффект или нет, потому что если отличий между экспериментальной и контрольной группой нет, смысл был вообще в воздействии?

И тут начинаются проблемы. 🤩

🤩Под доказательствами терапии подразумевается что-то, что можно легко зафиксировать и померить. В частности, вот есть протокольная терапия. Что это такое? Это терапия, где работа строится по четким протоколам/алгоритмам (например, чистое КБТ). Здесь эффективность легко проверить и померить.

Типичный дизайн такого исследования:

1. Допустим, мы проверяем, помогает ли КБТ при депрессии.
2. Взяли 100 человек с депрессией, заставили их пройти опросник, чтобы определить выраженность депрессии конкретно, в баллах.
3. Потом поделили этих 100 людей в две группы по 50. Одним даем терапию, другим не даем, просто, допустим, за жизнь с ними беседуем, но так, чтобы они думали, что это терапия.
4. По протоколу проводим строго 20, допустим, сессий.
5. После этих 20 сессий люди снова проходят опросник. Если в группе с воздействием баллы по депрессии ниже, чем в группе без воздействия – терапия эффективна, вы восхитительны.

А как исследовать другую терапию, например, психоанализ или гештальт? Традиционно считается, что эти подходы эффективно работают с размытыми запросами. Человек часто приходит с фразой «мне плохо, хз почему» или «хочу разобраться с жизнью, ничего не понятно». Но как тогда уравнять респондентов и разбить их на 2 группы? И в большинстве подходов нет четкого количества сессий по протоколу. Надо – работаем полгода, надо – десять лет.

🤩Хороший эксперимент подразумевает, что респонденты должны быть +- одинаковые, чтобы у всех была одна исходная точка. Например, когда мы испытываем новое лекарство, мы подбираем испытуемых со схожей историей болезни, симптомами, физическим состоянием. А с терапией как? Вот мы возьмем 100 человек с депрессией. Но у всех депрессия разная. У кого-то она началась из-за сложного детства, у кого-то из-за потери близкого во взрослом возрасте. У кого-то она сопряжена с флешбеками, у кого-то с самобичеванием. И поэтому с каждым один и тот же алгоритм может работать по-разному. И для каждого «побороть депрессию» в этом случае будет означать разное. И даже если мы попытаемся уравнять людей, могут остаться различия, которые повлияют на ход эксперимента, а мы про них даже не задумываемся.

🤩Напомню, что экспериментальной группе (где воздействие есть) мы даем реальное лекарство, а в контрольной группе (где воздействия нет) – плацебо, пустую таблетку.

Люди не знают, в какой они группе, потому что:

а) если ты чем-то болен и хочешь (логично) экспериментальное лекарство, а тебя помещают в группу плацебо, смысл тебе участвовать
б) если ты знаешь, что тебе дают именно лекарство, ты можешь почувствовать себя лучше, чем реально позволяет препарат. Это может случиться из-за энтузиазма, надежды, самовнушения, приподнятого расположения духа. И этот эффект, скорее всего, потом пройдёт.

А что такое вообще плацебо в терапии? Просто мило поговорить о погоде? О котиках? Но в реальной терапии мы тоже порой говорим о погоде и котиках.

🤩 В идеале сам исследователь не знает, что он дает испытуемому: лекарство или плацебо. Если он знает, что дает настоящее лекарство, он может невольно это выдать. Проговориться, например, или как-то так подозрительно вести себя, что респондент поймет, в чем дело.

А как человек, проводящий (или не проводящий) терапию, может не знать, что он делает?

🤩Продолжаю аналогию с лекарствами: всем респондентам в экспериментальной группе мы даем одно и то же вещество. По идее, в исследованиях терапии мы должны применять одни и те же техники ко всем. Техники могут быть одинаковыми, но у нас-то в исследовании может быть несколько терапевтов! И даже в рамках одного подхода стиль терапевтов очень отличается: есть темперамент, личный опыт и т.д. Это может влиять.

А про то, как и почему работает «недоказательная терапия», будет следующий пост