Читаю я сейчас посты про Арцах. И не от Симоньян, отнюдь. А от участников еще того, давнего, демократического движения. И... И я их прекрасно понимаю и разделяю их эмоции. Но все-таки - несколько моментов. Во-первых, целое важнее части, Армения должна выжить, жить и развиваться при любой ситуации. И не в форме протектората одной державы (чья пропаганда, кстати, сейчас злобствует). Это - необходимость. Есть легенда о животных, которые, попав в капкан, отгрызают себе лапу: кое-как на трех лапах можно выжить, а капкан - верная смерть. Вот и тут... Во-вторых, я недаром говорю - выжить и жить при любом раскладе. А вот вообразите, что получится, если, например, распадется Иран? (А с этими умельцами, которые приняли сейчас закон о тюремном сроке за снятый хиджаб, вместо того, чтобы пойти на мировую с городской молодежью, я бы не стал ничего гарантировать). И что тогда будет? А будет тогда граница Армении с Азербайджаном, еще одним Азербайджаном (или даже объединенным многомиллионным Азербайджаном) и Турцией. Очень милая ситуация, если отношения не станут хотя бы нейтральными? В-третьих, понятно, что демократическое движение в России в конце 80-х - начале 90-х поддерживало независимость Арцаха. Но время для решения проблемы было упущено. 1998 год - точка невозврата, фактическое свержение демократического лидера Армении Тер-Петросяна, отвержение его планов урегулирования. И с демократического-то пути Армения тогда свернула, двигаясь как раз к протекторату. Как оказалось, временно. Проблему можно было решить, ее не решили, "заморозили".

Кого я терпеть не могу в интернете больше всего, помимо стукачей и хакеров, так это капчистов. О, как защищены сайты! А вдруг заходящий окажется ботом, и что тогда будет?! Небо на землю грохнется, не иначе - а не просто увеличится число просмотров. И начинается: косорукие шрифты, которые не прочесть, картинки ("А определите, где здесь перекресток?" - а потом еще 10 картинок, и помните: ради нашей безо-безопасности - безмозглой "безопасности" - нам вашего времени не жалко, оно нам - тьфу!)

"Но не осталось во мне жалости К принявшим жертвенную роль. На лис кошмарных скорбно жалуясь, Впав в идентичность барсуков" (с). Все верно у Алины Витухновской, и вообще - не надо жаловаться на Лис, жалобщики их не приручили, даже не попытались))) https://t.me/alinavit2024/4303

И вот вопрос: дорогие "барсуки", а где вы были 30 лет? Пробавлялись сказочками про то, что рыночек сам по себе демократию построит? А потом - про то, что "нужен русский Пиночет", а иначе "красный реванш" неизбежен? А потом, закрывши на многое глаза, этому "русскому Пиночету" служили? Ну так вот... Некоторые вопросы господа демократы даже формулировать не пытались. Ну, например: вот были у людей сберкнижки, а потом их содержимое куда-то сплыло... Можно сколько угодно рассказывать, что это не деньги-то и были, а какие-то фантики и советские обязательства... Но на самом деле слово "деньги" - это всего лишь синоним терминов "время", "труд" и "пот". И они были настоящими. Почему не сказать: да, такая вот ситуация, но - это наш внутренний долг перед гражданами. Который гос-во обязано отдать - и не просто так, а в эквиваленте, в соответствии с покупательной способностью того, что когда-то на книжках лежало. Или - были случаи при ельцинском правлении, когда жестоко обращались с заключенными и задержанными? Да сколько угодно! Кто-то говорил: "это неправильно, это перечеркивает характер реформ, один удар полицейской дубинкой по беззащитному - и вся демократия делает "пшик", как воздушный шарик!"? Или - вот приняли УК, в котором не было определенных статей. Почему тут же автоматически не реабилитировать пострадавших? Кто-то это формулировал хотя бы?! Кто-то хотя бы всерьез, на высшем уровне, работал над героизацией образов диссидентов и участников Сопротивления - например, Марченко, Галанскова, замполита Саблина? ...А потом наступил конец 1994-го... На самом деле, это и была "точка невозврата" (невозврата не навсегда, разумеется - но надолго) для демократии в России.

А большевики, кстати, были умней "барсуков". Оттого и продержались дольше. Были бы еще умней, объявили бы sexual revolution, а также поменяли бы отношение к религии, а заодно приспособили бы к марксизму "Философию общего дела" - возможно, правили бы по сию пору. С чего они начали? С "приватизации" всех героев борьбы с царизмом. В том числе и предшественников тех, кого сами же и гнали - от декабристов до народовольцев. Впрочем, и эсерам (погибшим, конечно) в их пропаганде почетное место нашлось, и Плеханову...

Есть, кстати, еще один умный персонаж среди авторитарных "вождей". Отнюдь не приличный - нет, ни в коем случае. Но - умный и хитрый. Обычно в России (и я в том числе) его фамилию коверкают - но самую малость: Ма-дура. Но - не дура. У него подгорало, а он - правит и правит. А почему? Причин, конечно, много. И несогласованность оппозиции. И так себе помощь ей. А еще: у него прайды проводятся. Как в цивилизованных странах. Т.е. ставка в том числе и на sexual revolution. Ну и в принципе: "битва за целомудрие" в конце ХХ - начале 21-го века - это битва проигравших заранее. Они могут нагадить, могут сломать много жизней - но потом всё. И вот сейчас начинает подгорать у Ирана. Пока - не очень явно видно, но видно: расклад меняется - и не в пользу тегеранского режима. Что надо бы сделать? Изо всех сил уцепиться за ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ! В том числе и для "условного побережья" - для вестернизированной молодежи мегаполисов. Что угодно можно сделать. Убрать обязательность дресс-кода, например. Ну, ради своей власти-то... А они что делают? А ровно наоборот! "Закон" о дресс-коде и целомудрии, достойный, наверное, шаха-евнуха, первого из Каджаров. Хоть бы на своих друзей с севера поглядели: сильно им помогло закручивание гаек? Но нет. Вот есть грабли, вот они разложены по дороге, вот уже кто-то по ним прошелся и потирает лоб, вот надо на них наступить самим: а вдруг в лоб не получишь?! Получат. Впрочем, вот уж кого будет не жалко.

Итак, космический телескоп "Джеймс Уэбб" обнаружил на Европе признаки жизни. Это СМИшники пишут, на самом деле он пока что углекислый газ там нашел. И да, это означает, что МОЖЕТ БЫТЬ есть жизнь на Европе. Вопрос еще, какая. Вот этот европеец из фильма "Европа", например, вознамерился утащить оставшихся на спутнике Юпитера земных космонавтов. Есть осторожное предположение, что всего лишь на предмет конфискации смартфонов и прочих запрещенных Еврокомиссией многочисленных предметов, но зрители все-таки считают, что он просто хотел поужинать...

Как все это называется? А разве не видно? Это, граждане, зовется ЛОКДАУНОМ. Т.е. "принятие мер" - максимально неэффективных и, в то же время, максимально садистских. Напомню, что никто из европейских политиков, вводивших локдауны, не был отдан под суд как разрушитель экономики и нормальной жизни людей. Мало того, не были отданы под суд и "пироги печеные" (вроде британца Фергюссона) за фальсификацию данных. Понятно, почему: ниточка от них моментально привела бы к высоким политическим и финансовым кругам. Это же разве что наши "эхо-либералы" могут "верить науке", а не простой истине - кто заплатил "пирогам печеным", тому и нужный результат... Ну так вот, поскольку локдаун-политики по шапке за свои художества от слова "худо" не получили, они всё то же и продолжают. Только теперь вместо вируса - 140 с лишним миллионов человек. Очень разных, замечу. Про индивидуальный подход, про то, что в принципе, прежде всего есть индивиды, эти леваки-политики не знают, не слышали про такое. Ну, с одной стороны, локдауны слишком долго, как мы знаем, не продлились. С другой - такие вещи памятны, очень памятны. "Слушай, я не понял, ты чей друг — мой или медведя?" (с) Кстати, а кому были выгодны события 1999/2000 - обещавшие "стабильность" и т.д.? Ну, чтобы энергоносители бесперебойно получать... https://t.me/glebsmith77/106

Змея, пытаясь извиваться в соответствии с прямой линией партии, спинной хребет себе все-таки сломала. Из Грозного последовала грозная критика учебника истории им. Мединского. И это совершенно правильно: в Грозном несколько иначе оценивают сталинские депортации народов. Между прочим, вот этой мысли - "начальство всегда право, а особенно - если принимает какое-то жуткое и античеловеческое решение", - в "застойных" учебниках 70-80-х все-таки не было. Немного, как бы между прочим, но критика сталинизма все же звучала. В принципе, если считать, что школа нужна исключительно ради знаний и навыков, то как раз от истории ждешь и одного, и второго. И знаний - набора фактов с датами, формирования представления о ленте времени. И навыков - критического мышления, в принципе, способности размышлять. Как относиться к тому или иному факту, должны определить сами школьники в дискуссии. И не думаю, что оправдателей сталинских депортаций набралось бы в тех дискуссиях хоть какое-то значимое число. Но понятно, что сейчас будет "не место для дискуссий". Хотя учебник, конечно, переправят. Поменяв подсказку к одному факту, но оставив без изменения суть.

Говоря об истории идеологий и о том, что было привнесено соотечественниками, я назвал бы три имени - Кропоткин, Бакунин и Айн Рэнд. Все такие разные, а что их объединяет? Эмиграция, это понятно. А еще? А еще - отношение к гос-ву. В общем, анархизм и либертарианство - это именно нечто, как ни странно, почвенное. Что очень неслучайно. Как неслучайно и то, что все реакционные идеологии здесь заимствовались, они тут чужие. https://t.me/egorershoff/10967

1. Для меня существует очень простое правило СМИшников и блогеров: если кто-то размещает, например, видеоматериал, который вызывает у зрителей поток определенных эмоций, то этот кто-то именно на такой поток эмоций и рассчитывал. 2. Я - сторонник идеи о существовании общечеловеческих ценностей. Так вот вам общечеловеческая ценность: я не знаю ни одного народа, у которого избиение безоружного и беззащитного считается доблестью. Победить в честной драке, да еще и превосходящего противника - вот это круто. А бить того, кто заведомо не ответит - нет, не круто. Ни для кого. Случается, что бьют и беззащитных, и безоружных. Даже много у кого. Но никто не подойдет к избивавшему и не скажет - ну, ты теперь просто герой! (Разве только в порядке троллинга). 3. Почему видео было размещено именно сейчас, а не когда избиение Никиты Журавеля произошло? У меня нет точного ответа. Ответ смогут, вероятно, дать последующие события. Но кому-то понадобился поток эмоций - и вот он-то потребовался именно сейчас. И совет всем: когда при очередном видео у вас учащается сердцебиение, сжимаются кулаки и т.д., включите в себе Господина Холодного Циника, который спрашивает "зачем?", "почему?" Это сложно, это и мне очень сложно сделать. Но - надо. Жертве наши эмоции не помогут - они нужны тому, кто их вызвать хотел. А кем бы он ни оказался, ему помогать не хочется.

То, что человек весьма пенсионного возраста снова стал председателем Конституционного суда, совершенно не удивляет. Удивляет другое: как и почему он стал заново конституционным судьей при Ельцине после событий, которым как раз исполняется 30 лет? И удивляет удивление: а кого вы хотели вместо Зорькина? Медведева? Вы его и в самом деле хотите видеть на этом посту? )) Ну, и на будущее: никаких должностей с несменяемыми быть вообще не должно. И не надо смотреть на США и на их Верховный суд и говорить "но вот у них-то - так!" Если у них так, значит, у них в этом плане - плохо, а уж если язык отказывается это "плохо" выговорить, то можно сказать иначе - "нам этот опыт не подходит". Лучше внимательнее поглядеть на их Первую поправку, она для нас гораздо актуальнее.

А вообще, очень странен председатель Конституционного суда. С одной стороны - все эти мысли о крепостном праве и древние карты, на которых нет Украины... С другой - есть при всем при этом и нечто симпатичное: неприятие смертной казни. Люди редко бывают одномерными.

К сожалению, не все (вероятно, в их числе и уважаемый автор) отдают себе отчет: вот, в частности, поэтому СССР и развалился. Очень хотели защищать СССР жертвы "оперативно-комсомольских рейдов" по общагам? (Ну, трахаться молодежь хотела - вот уж невидаль!) А те, кого таскали на партсобрания за разводы? А пары, которых не пускали в гостиницы из-за отсутствия соответствующих штампиков в паспортах? Видимо, по мнению авторов "Морального кодекса строителя коммунизма" (у него имеются фамилии-имена-отчества, Бурлацкий - Кусков - Пономарев), строить коммунизЬм должны были исключительно евнухи. Да, я согласен с Эль Мюридом, что СССР был пропитан клерикализмом (в форме квазирелигии). Вот он и дал сбой. А если бы после 1968-го выкинули на помойку писульку Бурлацкого и Ко (да могли запросто, это же наследие хрущовщины!) и сперва начали бы восхвалять инициативу прогрессивной западной молодежи, а потом... в общем, провели бы сами sexual revolution в какой-либо форме, - возможно, и не так быстро развалился бы СССР. https://t.me/anatoly_nesmiyan/13041

Отличный автор и красивый рассказ, но... С очень небольшой правкой он мог бы быть опубликован в СССР (в начале "эры Горби" - точно!) Почему? Потому что есть суть. А она такова. В силу очень многих причин (в частности, того, что одна европейская республика, пройдя войну и фактически колонизацию со стороны другой европейской державы, вдруг вцепилась после войны в свои колонии, как в писаную торбу - да как они смеют независимости требовать!) Вьетнам был разделен надвое. На севере возникло коммунистическое гос-во, на юге не удержалась монархия, после чего появилась правая диктатура (точнее, серия сменявших друг друга диктатур). Не подарочек, совсем не ангелочки. Но коммунистическое гос-во - хуже. Потому что гарантированно убивает больше людей. И оно, конечно, вознамерилось расшириться на Юг. А США попробовали Югу помочь. При всей кровавости, при всей непоследовательности (особенно - Никсона, худшего президента США) справедливость была на стороне США и Юга. Что бы американские левые и "снежинки" о той войне не говорили. (Удивительно, что "прогрессивная" пропаганда в США и советская пропаганда в отношении войны во Вьетнаме неотличимы друг от друга). https://t.me/StanislavKucher/2339

А уж с Гренадой, помянутой в предыдущей части рассказа, все и вообще просто. "При Рейгане, когда мы опять стали размахивать флагами и вошли в Гренаду, газеты снова стали петь гимны войне" (с). Ой, ужас-то - они вошли! Дело в том, что за несколько лет до того на Гренаде (здесь все же предлог "на" - это не Украина, речь о государстве-острове) случился левый переворот. Начали дружить с СССР, с Кубой. А потом (как оно часто бывает в красных "стаях товарищей") началась фракционная борьба. Лидер склонялся к нормализации отношений с Западом, "отмороженным" хотелось государства-концлагеря. "Отморозки" лидера и порешили, причем - зверски. Тут мимо проходила американская эскадра... Реально, мимо: следовали в Ливан, а гренадские "отморозки" стали только небольшой разминкой. Любопытно, что при всех переворотах никто не додумался провозгласить Гренаду республикой, как она была монархией во главе с королевой Елизаветой II, так и оставалась. https://t.me/StanislavKucher/2340

А оправдал ли себя тот, прежний лицей? Конечно, Горчаков - повод для гордости. А вот Александр Сергеевич к управленческой работе способен не был, что блистательно доказал в Одессе и Бессарабии. Он - Наше Всё, но совсем не поэтому. В принципе, специальная школа для обучения управленческим навыкам не нужна. Эти навыки нужно преподавать всем до единого, "глубинному народу". Чтобы каждый, увидя определенную последовательность действий власти и пропаганды, смог бы сказать: ага, это мною пытаются управлять! Ну-ну, попробуйте, зубки только не обломайте!.. Почему? А потому что люди - равны. И дворянские дети, поступившие в Царскосельский лицей, не были ничем лучше, чем дети их рабов (т.н. "крепостных"). А какова нынешняя идея - ну, вот тут я совершенно согласен с уважаемым автором. https://t.me/anatoly_nesmiyan/13055

ЯЯ склоняюсь к тому, что надо отменить всю мировую классику вообще. С чего это российским классикам какой-то отдельный "почет"?

Вот смотрите. Овидий и Катулл как-то смогли предотвратить военные преступления Римской империи (а было тех военных преступлений - во множестве)? Нет. Даже не попытались, сволочи такие! Кэнселим.

А Сэй-Сёнагон предотвратила нанкинскую резню и все прочие кошмары Второй мировой на Дальнем Востоке?! Кэнселим!

А Диккенс, старый добрый Диккенс... А знаете, что он говорил о восстании сипаев (Первой войне за независимость Индии). А вы почитайте, волосы будут дыбом! Я, конечно, могу его понять - интернета тогда не было, вторую сторону выслушать он не мог, а вот пропаганду своих он, конечно, читал. Но прогрессивная-то общественность - это же не я! Кэнселим.

А Эдгар По, что он сделал для предотвращения войны во Вьетнаме? Как по мне, так это была справедливая (но неудачная) война со стороны США, но повторяю: я-то - не прогрессивная общественность! Кэнселим.

И вот так - со всеми.

И кто останется? Ну, наверное, тот самый первый классик, о котором говорил Вадим Шефнер (советский автор, кэнселим, конечно). Тот первобытный человек, у которого разболелся зуб, да так, что он начал выть, а потом понял, что если выть ритмично, то боль как будто бы и затихает. Так и родилась поэзия. Но, возможно, у прогрессивной общественности появятся претензии и к нему. https://t.me/free_love_inform/274

Кейс Кадырова-мл. наконец-то ставит вопрос, которым победившая демократия должна была озаботиться сразу же. Вот 21 августа 1991-го победили, а 22-го озвучили на всю страну проблему - и потребовали быстрого (люди же ежедневно страдают!) и качественного решения. (Увы, нет - вместо этого стали хныкать о тяжкой судьбе жен ГКЧПистов). Итак, к чему гос-во приговаривает человека в случае приговора к лишению свободы? К пыткам? К избиениям? К изнасилованиям? К заражению туберкулезом? НЕТ. Приговор - именно к лишению свободы. И значит, все перечисленное является преступлением. Серьезным преступлением. Но Журавель, как я понимаю, еще и не приговорен! Так вот, все вопросы надо задавать вовремя. Сейчас все это повиснет в воздухе, а потом на одно событие придется десять новых, и вот как бы оно не забылось. А забываться не должно. Ни в коем случае.