Ладно, сегодня без хиханек да хаханек, просто погрустим под 0.5 хмельного

Война — это просто география. А вся география сейчас сводится к одной деревне — Малая Токмачка. - Наполеон

Лучше перейти Альпы, чем пытаться взять Малую Токмачку. - Ганнибал

В пустыне я был Лисом. В Малой Токмачке я бы стал просто добычей. - Роммель

Оборона Малой Токмачки — это искусство. Оборона против Хога 2.6 — это уже героизм. - Клаузевиц

Кто владеет Малой Токмачкой, тот уже победил, не начиная войны. - Сунь Цзы

Я завоевал пол мира, но так и не взял Малую Токмачку. - Македонский


by Илья Поднебесный

И кому верить?
Предлагаю просто не заводить детей, чтоб моральных проблем не было

То, чего мы не ждали, но все дружно ахуели

ФИЛОСОФИЯ XX VS ФИЛОСОФИИ XXI

Разучился я немного писать, ну да ладно, что получилось.
Философия XX века является такой квинтэссенцией истории, которая в полноте своей сути отражает тогдашнюю действительность, т.е. своеобразного бунта против всех. Именно в это время появилось столько ветвей, учений, концепций, на изучение и осмысление которых нам потребуется ещё не один десяток лет в довесок уже изученному. Но несмотря на такое количество течений я заметил, что каждый интеллектуал считал за честь отстраниться от модных словечек.

Да что уж там, даже от философии открещивались: Фуко писал (он кстати так же отстранялся от структурализма), что всё, что он когда-либо написал НЕ БОЛЕЕ, чем литература. И эта тенденция просвечивается сквозь весь XX век в интеллектуальной жизни, в нашем случае, Европы. Когда ты не настоящий философ-бунтарь, если вдруг решил внести себя к модному течению. А что же мы можем сказать о XXI? Насколько сильно влияние бунтарского духа прошлого сейчас? К сожалению (или к счастью), я заметил линию, которая обратно противоположна прошлому столетию.

Нет, сейчас НЕ модно открещиваться, НЕ целесообразно маргинализироваться (только если это не поп-маргинализм). Отречение от какой-либо популярной философской атмосферы стало кощунством. Наоборот, писатели пытаются все больше придумать этих атмосфер, чтобы читатель мог насладиться гнетущим бренным бытием, или восторженным торжеством трансгуманизма.

Если Фуко писал, творя философию, что всё его творчество лишь литература, то современная философия подхватывает эти слова и доводит до критической точки: Философия не просто подменена литературой, она слилась вместе с ней в густой слизи Вударда или темном лесу Такера. Именно поэтому я не могу назвать ни одно направление "континентальной" философии XXI века течением/ учением и т.д., а называю их атмосферами.

Книжками на дождливую и грутсную погоду, для лёгкого тушении под палящим солнцем или в других извращённых ситуациях, к счастью под каждую уже найдется своя философская книга со своей атмосферой. Если XX век философии был веком бунтом, то XXI это век публики в том плане, что пиком творчества стало не само творчество, а читающая масса, которая выбрала ИМЕННО твою книгу на сегодняшний вечер. Всё сводится к читателю.

Именно в этом я вижу главное отличие философии этих двух столетий. Но, несмотря на выбранные мною слова с частично негативными коннотациями хочу заверить, что я не критикую и не считаю, что XXI век плох, по сравнению с XX, он просто иной. Но тенденция, когда в прошлом веке все пытались откреститься от течений, а сейчас все стараются влился в модную "атмосферу" интересная. А у меня всё.

Всем мир 🫡

Я ждал с осени, когда пошла инфа на счет издания, думал весной или на крайняк в начале лето, а тут подстава. НЛО, что за дела? Я хочу сейчас(

Ну а если серьезно, то очень жду, жаль только первый том (второй думаю будем ждать столько же, сколько первый), но всё же.

ТРАНСГУМАНИЗМ=АНТИГУМАНИЗМ: ВЫ НЕ ГОТОВЫ К ЭТОМУ?

Продолжаем разговоры о важном, в частности о современных тенденциях в философии и продолжим нашу тираду такой интересной атмосферой как трансгуманизм и почему он является ещё одним отростком современной моды по антиантропоцентризму и антигуманизму. Что кажется абсурдным, ведь как так, это же по сути своей должно быть апогеем гуманизма, его истинным исходом, но это исход превратился в его конец в негативном ключе.

Трансгуманизм, который сейчас как никогда популярен благодаря киберпанку. Бегущий по лезвию, призрак в доспехах, ну и конечно же одноименная игра под датой 2077 создали представление о трансгуманизме (хотя и искаженном), растиражировав его. И несмотря на то, что эти видения данной атмосферы являются скорее обратной, негативной стороной трансгуманизма, т.н. антиутопичным трансгуманизмом (ТГ), когда в своей сути он исключительно утопичен, без киберпсихоза и моральных дилемм мечтают ли андроиды об электроовцах.

ТГ тем не менее несильно далеко ушел от подобных массовых ощущений. Он борется не за человека, а за иную сущность, которой человек, как порождение природы, крайне мешает. ТГ пытается сделать из человека нечто большее, чем природа, возвысить его над всем, что звучит очень по антропоцентристки, но его методы исключают даже мельчайшие намеки на гуманизм. Ведь чтобы возвысить человека над природой, его сначало нужно из неё исключить. Не подчинить природу, изучив ее изнутри, как заявлял Фрэнсис Бэкон, а вычеркнуть человека из неё без остатка.

Человека, порожденный природой, живущий в ней до сих пор, которого нужно перешагнуть, избавиться от него, чтобы на прахе из костей создать нечто новое. Человека нужно СНЯТЬ в Гегелевском смысле, но будет ли он человеком после подобного снятия? Сомневаюсь, именно поэтому ТГ есть антигуманизм, то, что борится с человеком природы, пытаясь из него выковать сущность, которое бы отрицало человечность.

Я не зря затронул массовые представление о ТГ через киберпанк, ведь как ТГ борится с человеком, так и человек борется с ТГ через культуру, представляя его стальным зверем без души, или, по крайней мере, утрачивающий душу (природу). Вот так ещё одна нить, которая изначально должна была тянуться из гуманизма резко переплелась с современными модами о антигуманизме, превратившись в ещё одну атмосферу, которую приятно читать, но над которой невозможно думать. А у меня всё.

Всем мир 🫡

Пока вы ещё не отлучились прожигать оставшийся день во сне накину вам этот пассаж, на подумать так сказать перед забвением.

Из книги Грэма Хармана «ИММАТЕРИАЛИЗМ. Объекты и социальная теория» (2016 г.)

Зачем вам этот урбанистический ад? Где цены на квартиры улетают в космос, можно же купить свой домик в километрах 20 от крупного города, который будет стоять в половину дешевле квартиры, а то и меньше. Ведь там можно баньку построить, беседку, мангал, да все что угодно, потому что это ТВОЁ.

Жить в городе – это смерть в нищите и вечном стрессе, а в деревне речка, лес, чистый воздух. Зачем вам это всё? Уезжайте в деревню, а ещё лучше в Беларусскую деревню, там ещё круче.

А что за мода каверкать книгу Канта и издавать миллион книг с почти одинаковым названием?

Ещё чёрт со Слотердайком и его «Критикой цинического разума», но вот в прошлом году у Алексея Соловьева вышла книга «Критика психо-политического разума», в этом вышла «Критика искусственного разума», автором который выступил Фёдор Гиренок.

Это сами философы говна въебали и ничего придумать не могут или издатели выкупили, что это название круто продается и пихают его везде? Давайте чуток поизобритательние.

Читаю книжку и понимаю, насколько же она искусственно растянута. 60 страниц текста, что я прочитал, умишаются на нескольких страницах тезисов. Вот вам пример редкостного потока воды. Когда ты сначало описываешь сложно, потом добавляешь «Иначе говоря» и описываешь попроще и тут бы обычно философ остановился, но хуй там плавал, в конце нужно добавить ещё «Короче говоря» той же концепции, чтобы уложить всю мысль в одно предложение.

Это прикол такой?

P. S. Это «Конец человеческой исключительности» Жан Мари Шеффера

Давайте, делитесь, какие книжки читаете или уже прочитали. Я вот всё ещё дерусь с «Концом человеческой исключительности» Шеффера, залупа полная

Мемы только вам подавай