И как туман пройдёт вагон
Нагрянет гром
Он гремит – трясется сон
Добудет шторм
А ты сидишь возле окна
Книга в руках
Листаешь и... входит она
На каблуках
И мир закрыт, а ты вдали
Кто-то сопит
И стук раздастся у двери
Там город «Дит»
Или смерч и лязг мечей
Там где-то смерть
И жарко всем, но нет печей
«Земная твердь!»
Час-другой и ты в пути
Уже почти
Ещё чуть-чуть – пора идти
Потом прочти
Прощай гроза, прощай вагон
Закрой глаза
Услышишь чёткий, ясный стон:
«Назад нельзя»
Откроешь дверь – там никого
Там нет тебя
Не знаешь кем был до того
«Назад нельзя»
Нагрянет гром
Он гремит – трясется сон
Добудет шторм
А ты сидишь возле окна
Книга в руках
Листаешь и... входит она
На каблуках
И мир закрыт, а ты вдали
Кто-то сопит
И стук раздастся у двери
Там город «Дит»
Или смерч и лязг мечей
Там где-то смерть
И жарко всем, но нет печей
«Земная твердь!»
Час-другой и ты в пути
Уже почти
Ещё чуть-чуть – пора идти
Потом прочти
Прощай гроза, прощай вагон
Закрой глаза
Услышишь чёткий, ясный стон:
«Назад нельзя»
Откроешь дверь – там никого
Там нет тебя
Не знаешь кем был до того
«Назад нельзя»
❤3
Поэт доносит мессендж
И старается над ритмом
Но забывает, что сказать хотел
Когда думает над рифмой
А ты сидишь
Блять
Всё читаешь
Но нихуя не понимаешь
А всё просто
Автор всё ж забыл сказать
Когда сидел и думал:
«Ебану ка я ритмичнее»
И в погоне за сей формой
Смысл где-то затеряется
Поэтому приходится читающим
Придумывать за автора
Такая вот игра
Снимаю занавес
Но вот дилемма:
Как придумать всё за то
Что давно уже мертво?
Но не суть
Мысль вы поняли
Короче, не читайте стихи
Там все равно нет ничего
И старается над ритмом
Но забывает, что сказать хотел
Когда думает над рифмой
А ты сидишь
Блять
Всё читаешь
Но нихуя не понимаешь
А всё просто
Автор всё ж забыл сказать
Когда сидел и думал:
«Ебану ка я ритмичнее»
И в погоне за сей формой
Смысл где-то затеряется
Поэтому приходится читающим
Придумывать за автора
Такая вот игра
Снимаю занавес
Но вот дилемма:
Как придумать всё за то
Что давно уже мертво?
Но не суть
Мысль вы поняли
Короче, не читайте стихи
Там все равно нет ничего
❤3
Philosophies_of_Difference_A_Critical_Introduction_to_Non_philosophy.pdf
2.7 MB
ТАКОЙ ПОПУЛЯРНЫЙ И (НЕ) ЛЮБИМЫЙ ЛАРУЭЛЬ
Ну вот, я снова вспомнил, что оказывается так-то философией занимаюсь, поэтому придётся и вам напомнить.
В честь того, что недавно вышел русский перевод книги Жиля Греле «Теория одиночного мореплавателя» (которая[книга], к слову, мне не понравилась), я немного накину вам книг Франсуа Ларуэля (на английском) по «не-философии», чтоб не расслаблялись:
1) Philosophies of Difference: A Critical Introduction to Non-Philosophy (Philosophy II)
2) Philosophy and Non-Philosophy (Philosophy II)
3) Principles of Non-Philosophy (Philosophy III)
4) Dictionary of Non-Philosophy (Philosophy III)
Захотите книг из Philosophy IV and V (или, господи, пост про не-философию Ларуэля) = лайк+репост
И кстати, я не-фанат Ларуэля, даже больше, я анти-фанат, не выкупаю весь этот пафос и популярность вокруг этой персоны в современном философском интернет пространстве. Но раз все читают – приходится и мне, хули, я стадо, поэтому не-читайте, не-будьте мной. Просто забудьте этот пост
Всем мир 🫡
Ну вот, я снова вспомнил, что оказывается так-то философией занимаюсь, поэтому придётся и вам напомнить.
В честь того, что недавно вышел русский перевод книги Жиля Греле «Теория одиночного мореплавателя» (которая[книга], к слову, мне не понравилась), я немного накину вам книг Франсуа Ларуэля (на английском) по «не-философии», чтоб не расслаблялись:
1) Philosophies of Difference: A Critical Introduction to Non-Philosophy (Philosophy II)
2) Philosophy and Non-Philosophy (Philosophy II)
3) Principles of Non-Philosophy (Philosophy III)
4) Dictionary of Non-Philosophy (Philosophy III)
Захотите книг из Philosophy IV and V (или, господи, пост про не-философию Ларуэля) = лайк+репост
И кстати, я не-фанат Ларуэля, даже больше, я анти-фанат, не выкупаю весь этот пафос и популярность вокруг этой персоны в современном философском интернет пространстве. Но раз все читают – приходится и мне, хули, я стадо, поэтому не-читайте, не-будьте мной. Просто забудьте этот пост
Всем мир 🫡
❤🔥5❤1
ПРОПАГАНДА: ЗЛО ИЛИ НОРМА?
Сегодня мы немного пораскинем мозгами и решим: пропаганда – это зло, добро или же норма? Несмотря на то, что это слово не обделено отрицательными коннотациямм я постараюсь вам выложить свою точку зрения в максимально сжатом варианте и без лишних слов.
Во-первых: любое выражение [показ] своего мнения на Эн-ную аудиторию (1000 человек, 10 человек или же коту с собакой) является пропагандой в широком смысле слова, поэтому нужно понимать, что вы являетесь транслятором пропаганды просто по наличию средства коммуникации и присутствии адресата, поэтому всегда, когда говорите: «ебаные пропагандоны» помните – вы такой же, просто с другой стороны.
Во-вторых: пропаганда настроена не просто на транслирование определенного мнения, но несёт в себе цель внедрить определенное мнение в вашу [какую-то] мировоззренческую картину (определить, несёт ли в себе сообщение цель "внедрения" невозможно, без фактического подтверждения)
В-третьих: мнение не бывает ложным или истинным, хорошим или плохим. Оно просто есть, как факт наличия в человеке определенных мыслей на тот или иной счёт.
В-четвёртых: пропаганда есть монопольный метод на передачу информации, в том числе и передачу «заинтересованной информации».
В-пятых: когда вы думаете о пропаганде – вы представляете средство, а не метод. Вы злы на средство пропаганды, а не на пропаганду.
И так, пробежавшись быстренько по пунктам, скажите мне сами: пропаганда – это зло, добро или норма? Я лично для себя скажу, что пропаганда есть метод, который, в моральном плане, не может быть ни плохим, ни хорошим, но может быть нормой, ибо норма – это большинство, а, как мы видим выше, пропаганда имеет монополию на передачу информации, значит это норма.
Но пропаганда, как метод, может быть плохим или хорошим в техническом плане, в плане достижения своей цели. В этом смысле да, можно говорить, что эта пропаганда хорошая, а та нет, но загвоздка в том, что мы можем лишь показать наш случай «неспособности» данного метода достучаться до нас, лишь личный опыт взаимодействия с пропагандой, а не действительность.
Короче, пропаганда – это метод, который используют все, от политиков, до вашего дяди Жени на заводе и как-то демонизировать его не следует. Я лично отношусь к пропаганде нормально, все её используют, все лгут, перевирают "правду", поэтому в ней нет ничего такого. Я лишь оцениваю её с точки зрения «качества», тоже самое рекомендую делать и вам. А у меня всё.
Всем мир🫡
Сегодня мы немного пораскинем мозгами и решим: пропаганда – это зло, добро или же норма? Несмотря на то, что это слово не обделено отрицательными коннотациямм я постараюсь вам выложить свою точку зрения в максимально сжатом варианте и без лишних слов.
Во-первых: любое выражение [показ] своего мнения на Эн-ную аудиторию (1000 человек, 10 человек или же коту с собакой) является пропагандой в широком смысле слова, поэтому нужно понимать, что вы являетесь транслятором пропаганды просто по наличию средства коммуникации и присутствии адресата, поэтому всегда, когда говорите: «ебаные пропагандоны» помните – вы такой же, просто с другой стороны.
Во-вторых: пропаганда настроена не просто на транслирование определенного мнения, но несёт в себе цель внедрить определенное мнение в вашу [какую-то] мировоззренческую картину (определить, несёт ли в себе сообщение цель "внедрения" невозможно, без фактического подтверждения)
В-третьих: мнение не бывает ложным или истинным, хорошим или плохим. Оно просто есть, как факт наличия в человеке определенных мыслей на тот или иной счёт.
В-четвёртых: пропаганда есть монопольный метод на передачу информации, в том числе и передачу «заинтересованной информации».
В-пятых: когда вы думаете о пропаганде – вы представляете средство, а не метод. Вы злы на средство пропаганды, а не на пропаганду.
И так, пробежавшись быстренько по пунктам, скажите мне сами: пропаганда – это зло, добро или норма? Я лично для себя скажу, что пропаганда есть метод, который, в моральном плане, не может быть ни плохим, ни хорошим, но может быть нормой, ибо норма – это большинство, а, как мы видим выше, пропаганда имеет монополию на передачу информации, значит это норма.
Но пропаганда, как метод, может быть плохим или хорошим в техническом плане, в плане достижения своей цели. В этом смысле да, можно говорить, что эта пропаганда хорошая, а та нет, но загвоздка в том, что мы можем лишь показать наш случай «неспособности» данного метода достучаться до нас, лишь личный опыт взаимодействия с пропагандой, а не действительность.
Короче, пропаганда – это метод, который используют все, от политиков, до вашего дяди Жени на заводе и как-то демонизировать его не следует. Я лично отношусь к пропаганде нормально, все её используют, все лгут, перевирают "правду", поэтому в ней нет ничего такого. Я лишь оцениваю её с точки зрения «качества», тоже самое рекомендую делать и вам. А у меня всё.
Всем мир🫡
❤5👍1
ПЕРВЫЕ. УНИВЕРСИТЕТЫ. НИКОГДА. НЕ. ОСНОВЫВАЛИСЬ: КРИК ДУШИ
Думаю для тех, кто хотя бы удосживается читать заглавие постов знают, что я занимаюсь историей университета и сегодня вы услышите крик, наполненный страданием (но скорее злостью и непониманием) на счёт первых университетов. Хотя знаете, что самое обидное? Это то, что такую простую истину не могут понять ни просто левые люди, а те, кто пишет статьи "высокого", ВАКовского уровня.
Надеюсь после этого текста вы поймёте, что первые университеты не имеют года основания, а те, кто говорит о великих первых: Болонье, Париже и Оксфорде, приплетая к ним какие-то «не выдуманные» даты, просто несут хуйню в массы.
Итак, основной тезис: «первые средневековые университеты никогда не создавались». Тогда что же они, как то появились ведь? Конечно, но есть такое прекрасное слово как «формирование», которое можно проследить на временной линии, но никак не наметить отрезки (точной датой), не начало, ни конца. Если мы не можем проследить даже начало и конец формирования университетов точной датой, то что уж говорить о их «основании».
Основание – это действие, нацеленное на определенный результат, произошедшее в Н-ный момент. Первый университет, о котором мы можем так сказать – это Неаполетанский университет 1224 года, основанный Фридрихом II, немного далековато от якобы Болонского в 1088 (что вообще шутка, а не дата) или Парижского в 1150-ых годах, не правдали?
Когда старая китайская историография возводила свою государственность к Хуан-ди и горе Куньлунь, с целью удревнить историю, западные историки смеялись, даже не понимания, что сами пригрели подобные же «нападки на историю». Университет (не буду вдаваться в подробности средневекового термина «университет») – это определенный вид учёной корпорация, со своим уставом, традициями и т.д., но авторы статей, которые ПИШУТ ПРО СРЕДНЕВЕКОВЫЕ УНИВЕРСИТЕТЫ не могут даже изучить самую базовую информацию о этом, дублируя циферки из Википедии.
И к слову, этот миф повлиял на всё развитие образования, ведь началом всеми ненавистного болонского процесса было положено в 1988 году «великой хартией университетов», приуроченной к 900-от летию Болонского университета. А так же «Сорбонской деклорацией» 1998 года, во время празднования 800-от летия Парижского университета. Вот настолько насроно в головах людей.
Но вернёмся к статьям, ведь ладно, если бы это были какие-то старые статьи (хотя подобные мифы развеявались ещё с конца XIX века), ну или статьи 3-е сортного качества в не рецензируемых журналах, но нет, подобные идеи качуют в современных статьях, 2020-ых годов и публикуются в «серьезных» журналах (это о многом говорит на счёт качества научной периодики в странах СНГ).
Я не ставлю цель в этом посте фактически разъвеять этот миф, потому что это уже сделано за меня сотней историков на протяжении века, но лишь рассказать на примере небольшой ситуации, в малоизученом и не слишком популярном разделе истории, что творится в статьях, которые читают и впитывают, веря в авторитет автора.
Пожалуйста, когда читаете статьи или ответ от ИИ (которые, вслед за человеком, повторяет одну и ту же ошибку) – посмотрите на ссылки в тексте и подумайте: насколько вы доверяете автору, редактору и рецензенту или они как обычно сделали всё на отъебись. И в конце добавлю: НЕ ЗНАЕТЕ, БЛЯТЬ, НЕ ПИШИТЕ СТАТЬИ, ПИВО БАХНУЛИ И СПАТЬ, НЕ ЗАНИМАЙТЕСЬ НАУКОЙ, НЕ ДАНО – НЕ НАДО. А вам желаю проверять всё, что кто-либо пишет (даже меня).
P.S. Вышло чуть более эмоционально и менее информативно, чем хотелось бы, но из-за того, что на мой канонический предсонный марш чтения статей попались работы именно такого рода (в который раз) мне захотелось выговориться. Сон потерян.
Всем мир🫡
Думаю для тех, кто хотя бы удосживается читать заглавие постов знают, что я занимаюсь историей университета и сегодня вы услышите крик, наполненный страданием (но скорее злостью и непониманием) на счёт первых университетов. Хотя знаете, что самое обидное? Это то, что такую простую истину не могут понять ни просто левые люди, а те, кто пишет статьи "высокого", ВАКовского уровня.
Надеюсь после этого текста вы поймёте, что первые университеты не имеют года основания, а те, кто говорит о великих первых: Болонье, Париже и Оксфорде, приплетая к ним какие-то «не выдуманные» даты, просто несут хуйню в массы.
Итак, основной тезис: «первые средневековые университеты никогда не создавались». Тогда что же они, как то появились ведь? Конечно, но есть такое прекрасное слово как «формирование», которое можно проследить на временной линии, но никак не наметить отрезки (точной датой), не начало, ни конца. Если мы не можем проследить даже начало и конец формирования университетов точной датой, то что уж говорить о их «основании».
Основание – это действие, нацеленное на определенный результат, произошедшее в Н-ный момент. Первый университет, о котором мы можем так сказать – это Неаполетанский университет 1224 года, основанный Фридрихом II, немного далековато от якобы Болонского в 1088 (что вообще шутка, а не дата) или Парижского в 1150-ых годах, не правдали?
Когда старая китайская историография возводила свою государственность к Хуан-ди и горе Куньлунь, с целью удревнить историю, западные историки смеялись, даже не понимания, что сами пригрели подобные же «нападки на историю». Университет (не буду вдаваться в подробности средневекового термина «университет») – это определенный вид учёной корпорация, со своим уставом, традициями и т.д., но авторы статей, которые ПИШУТ ПРО СРЕДНЕВЕКОВЫЕ УНИВЕРСИТЕТЫ не могут даже изучить самую базовую информацию о этом, дублируя циферки из Википедии.
И к слову, этот миф повлиял на всё развитие образования, ведь началом всеми ненавистного болонского процесса было положено в 1988 году «великой хартией университетов», приуроченной к 900-от летию Болонского университета. А так же «Сорбонской деклорацией» 1998 года, во время празднования 800-от летия Парижского университета. Вот настолько насроно в головах людей.
Но вернёмся к статьям, ведь ладно, если бы это были какие-то старые статьи (хотя подобные мифы развеявались ещё с конца XIX века), ну или статьи 3-е сортного качества в не рецензируемых журналах, но нет, подобные идеи качуют в современных статьях, 2020-ых годов и публикуются в «серьезных» журналах (это о многом говорит на счёт качества научной периодики в странах СНГ).
Я не ставлю цель в этом посте фактически разъвеять этот миф, потому что это уже сделано за меня сотней историков на протяжении века, но лишь рассказать на примере небольшой ситуации, в малоизученом и не слишком популярном разделе истории, что творится в статьях, которые читают и впитывают, веря в авторитет автора.
Пожалуйста, когда читаете статьи или ответ от ИИ (которые, вслед за человеком, повторяет одну и ту же ошибку) – посмотрите на ссылки в тексте и подумайте: насколько вы доверяете автору, редактору и рецензенту или они как обычно сделали всё на отъебись. И в конце добавлю: НЕ ЗНАЕТЕ, БЛЯТЬ, НЕ ПИШИТЕ СТАТЬИ, ПИВО БАХНУЛИ И СПАТЬ, НЕ ЗАНИМАЙТЕСЬ НАУКОЙ, НЕ ДАНО – НЕ НАДО. А вам желаю проверять всё, что кто-либо пишет (даже меня).
P.S. Вышло чуть более эмоционально и менее информативно, чем хотелось бы, но из-за того, что на мой канонический предсонный марш чтения статей попались работы именно такого рода (в который раз) мне захотелось выговориться. Сон потерян.
Всем мир🫡
❤7👍3