ЗАПРЕТ «ЭНЦИКЛОПЕДИИ» ДИДРО И МУЖЕСТВО ПРОСВЕЩЕНИЯ
Просвещение, то, что внушает нам благоговение перед разумом и открытиями, перед свободой и гуманизмом, но увы, в реальности не всегда было так радужно: свобода яростно боролась с цензурой, а гуманизм со глупостью властей. И в 1750-е случились те события, которые повлияли на всю книжную культуру, которая и конструировала то время, кое мы знаем под эмблемой «просвещения» – власти посягнули на «Энциклопедию» Д. Дидро, самую главную работу целой эпохи. Ранее я уже рассказывал, как обстоят дела с цензурой в XVIII веке, поэтому постараюсь не повторятся.
Начало 1752 года, на данный момент вот-вот выйдет второй том «Энциклопедии» и именно тогда случился первый значительный удар по серии. Всё началось с защиты диссертации Жан-Мартен де Прадом в конце 1751 года, которая изначально была принята тепло, но спустя время подвергнута цензуре и приговорена к сожжению. Но вот проблема, де Прад являлся автором статей в ещё не вышедшем 2 томе «Энциклопедии», это не могло не повлиять на отношений к ней и начались проверки. 7 февраля 1752 года, указом королевского совета, было запрещено издание первых двух томов, со словами:
Мальзерб (о нем я говорил ранее), подготовивший данный указ, сделал все возможное, чтобы несмотря на запрет привилегии на публикацию не были отозваны и даже хранил часть рукописей последующих топов, т.к. они так же находились в опасности конфискации. Мальзерб всеми силами старался помочь авторам, хотя его и тяготила рука власти, сомкнутая на шее. Так описывала дочь Дидро встречу её отца и Мальзерба:
Фактически этот запрет мало на что повлиял, кроме одного – популярность «Энциклопедии» возросла. После указа количество подписок на издание взлетело до 4000, а цена с 280 ливров поднялась до 980 ливров, что сделала её одной из самых прибыльных в истории на тот момент. Но всё это заложило почву к следующему кризису, случившийся в 1758 году.
Книга «Об уме» Клода Гельвеция вышла в 1758 году под официальной апробацией, поставленная цензором Жан-Пером Терсье, и сразу стала громким скандалом, его заставили отречься от книги и уйти с поста при дворе. Это событие настолько взбудоражило парламент, что дело дошло до массовых запретов: «Философские размышления» Дидро, «Об умер: естественная религия, стихотворение» Вольтера и многие другие, включая 7 томов «Энциклопедии», все эти работы, кроме последний (Мальзерб и тут постарался), были разорваны и сожжены.
Но запрещали и в 1752, она всё же издавалась дальше, так в чем отличие? А дело в том, что спустя пару месяцев после запрета, в ходе проверок, привилегии на издание «Энциклопедия» были отозваны, что "помешало" ей выходить и дальше во Франции, по крайней мере официально. Первые семь томов продолжали продаваться подпольно. Мальзерб, директор книжного департамента, со слов Дидро:
А де Сартин, тогдашний начальник полиции (а в 1763 году заменивший Мальзерба на его посту), закрывает глаза на торговлю «Энциклопедии». В последствии остальные 10 томов текста под редакцией Дидро были выпущены разом в 1765 году, под поддельным штампом Невшателя. Мальзерб так вспоминает это решение в 1788 году:
Вот так благородные мужи просвещения пытались спасти свободу от власти.
Всем мир 🫡
Просвещение, то, что внушает нам благоговение перед разумом и открытиями, перед свободой и гуманизмом, но увы, в реальности не всегда было так радужно: свобода яростно боролась с цензурой, а гуманизм со глупостью властей. И в 1750-е случились те события, которые повлияли на всю книжную культуру, которая и конструировала то время, кое мы знаем под эмблемой «просвещения» – власти посягнули на «Энциклопедию» Д. Дидро, самую главную работу целой эпохи. Ранее я уже рассказывал, как обстоят дела с цензурой в XVIII веке, поэтому постараюсь не повторятся.
Начало 1752 года, на данный момент вот-вот выйдет второй том «Энциклопедии» и именно тогда случился первый значительный удар по серии. Всё началось с защиты диссертации Жан-Мартен де Прадом в конце 1751 года, которая изначально была принята тепло, но спустя время подвергнута цензуре и приговорена к сожжению. Но вот проблема, де Прад являлся автором статей в ещё не вышедшем 2 томе «Энциклопедии», это не могло не повлиять на отношений к ней и начались проверки. 7 февраля 1752 года, указом королевского совета, было запрещено издание первых двух томов, со словами:
[В нём содержались многочисленные положение] способные расшатать устои королевской власти, укрепить дух непокорства и возмущения
Мальзерб (о нем я говорил ранее), подготовивший данный указ, сделал все возможное, чтобы несмотря на запрет привилегии на публикацию не были отозваны и даже хранил часть рукописей последующих топов, т.к. они так же находились в опасности конфискации. Мальзерб всеми силами старался помочь авторам, хотя его и тяготила рука власти, сомкнутая на шее. Так описывала дочь Дидро встречу её отца и Мальзерба:
Г-н де Мальзерб предупредил моего отца, что назавтра он отдаст приказ изъять у него бумаги и папки [Рукописи Энциклопедия].
– Ваши слова меня весьма удручают: я никак не успею вывезти все рукописи, к тому же, за сутки трудно найти людей, которые возьмут на себя заботу о них и у которых они будут в безопасности.
– Пришлите их мне – ответил г-н Мальзерб, – у меня никто не станет их искать
Фактически этот запрет мало на что повлиял, кроме одного – популярность «Энциклопедии» возросла. После указа количество подписок на издание взлетело до 4000, а цена с 280 ливров поднялась до 980 ливров, что сделала её одной из самых прибыльных в истории на тот момент. Но всё это заложило почву к следующему кризису, случившийся в 1758 году.
Книга «Об уме» Клода Гельвеция вышла в 1758 году под официальной апробацией, поставленная цензором Жан-Пером Терсье, и сразу стала громким скандалом, его заставили отречься от книги и уйти с поста при дворе. Это событие настолько взбудоражило парламент, что дело дошло до массовых запретов: «Философские размышления» Дидро, «Об умер: естественная религия, стихотворение» Вольтера и многие другие, включая 7 томов «Энциклопедии», все эти работы, кроме последний (Мальзерб и тут постарался), были разорваны и сожжены.
Но запрещали и в 1752, она всё же издавалась дальше, так в чем отличие? А дело в том, что спустя пару месяцев после запрета, в ходе проверок, привилегии на издание «Энциклопедия» были отозваны, что "помешало" ей выходить и дальше во Франции, по крайней мере официально. Первые семь томов продолжали продаваться подпольно. Мальзерб, директор книжного департамента, со слов Дидро:
Молчанием своим попустительствует [распространению], руководствуясь соображениями национальной пользы
А де Сартин, тогдашний начальник полиции (а в 1763 году заменивший Мальзерба на его посту), закрывает глаза на торговлю «Энциклопедии». В последствии остальные 10 томов текста под редакцией Дидро были выпущены разом в 1765 году, под поддельным штампом Невшателя. Мальзерб так вспоминает это решение в 1788 году:
Книгоиздатели приняли решение, которое им следовало принять раньше. Они напечатали Энциклопедию без цензуры то ли за границей, то ли подпольно во Франции... Никто не воспритяствовал ни появлению, ни продаже и каждый экземпляр попал по назначению
Вот так благородные мужи просвещения пытались спасти свободу от власти.
Всем мир 🫡
❤9
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Когда рядом прошёл «Русский логос», а ты просто вышел выбросить мусор
❤8
ПРОБЛЕМА «ВЫСОКОГО/НИЗКОГО ОКРУЖЕНИЯ»: ИЛИ ПОЧЕМУ Я ТАК ГЛУП/СЛАБ/УМЕН/СИЛЁН?
Современный мир, с развитыми технологиями коммуникации, позволяет нам увидеть мир целиком, воспринять множество точек зрения из разных стран и культур и это тяготит человека. Информационный шум как сито, которое просеивает только то, что хорошо продается. О том, что смотря на богатых, сильных, умных людей в интернете, и зацикливаясь на этом, делает вас несчастным, ведь они лучше тебя во всем, не сказал только ленивый, но вот проблема: из-за интернета мы иногда забываем, что находимся в непосредственном окружении людей и именно они являются средством объективизации наших мыслей, идей и переживаний.
Если интернет показал, что у кого-то любящая семья, а у тебя нет отца – ты будешь злится на него ещё больше, ведь у кого-то есть, а у тебя нет. Смотря на то, что у кого-то большой доход ты будешь злится, что у тебя такого нет и т.д., интернет заразил нас тем, что давно характеризовали как «Хорошо там, где нас нет». Человеку вообще свойственно окружать себя лишь небольшими социальными анклавами и сетовать на то, что всё плохо, ведь общество не однородно, информация не однородна, как в интернете, так и в жизни. Но мы вечно забываем, что мы видим лишь то, что хотим или вынуждены видеть, но за горизонтом наших восприятий лежат тонны информаций, которая не встроена в нашу систему мировоззрения.
Находясь в определенном обществе (сделаю ремарку, я здесь рассматриваю именно одни из самых мелких систем общества, которые конкретно нас окружают, т.е. не русского общество (нацию), не городской социум, а именно круг общения, ведь каждый социальный анклав имеет в себе более мелкую структуру) ты будешь чувствовать, что везде так (или почти), забывая, что ойкумена не зациклены на твоём круге общения. Пример: ты находишься в обществе, где средние умственные способности по 10-ти бальной системе выходят на 3/10, но ты имеешь 6/10, таким образом твоё ощущение собственной умственной значимости возрастёт до 8/10 из-за собственного окружения.
Да, твои друзья в школе (обычно такое проявляется в школьные годы) или семья не так умна, как ты, который осилил пару книг Ницше, но как только подобный индивид попадает в круг общения с реальными умственными способностями на 8/10 он автоматически начинает воспринимать их как не ровня себе, опуская их до 6/10, т.е. образуется барьер коммуникации, когда ты считаешь себя умнее, а других глупее, хотя всё наоборот, и это всё является ловушкой «низкого окружения».
Но есть и обратный пример: имея умственные способности на 6/10 ты долгое время находишь в обществе с средним показателем в 8/10 и исходя из такого специфического окружения будешь считать себя тупее, чем ты есть, опуская уже своё ощущение умственного развития на 3/10. В последствии, попадая в общества равную себе или даже ниже (6/10 или 4/10), – ты будешь автоматически воспринимать себя глупее, ведь у тебя не было понимания, что социум это совокупность раздробленных анклавов (социум феодального типа) и это ловушка «высокого окружения».
Исходя из разных типов ловушек человек ведёт себя по разному, эти типы формируются, по большая части, на этапе школы и университета, а в последствии, если индивид не провёл достаточную само рефлексию, – на этапе работы в коллективе. Подобную схему можно применить ко всему угодного, к силе: да, ты сильнее 90% людей на планете, но находясь в обществе этих 10% ты будешь считать себя слабым. К богатству: у тебя есть жильё, есть еда, вода, ты тратишь деньги на новую приставку, но ты находишь в обществе, которые богаче тебя и ты чувствуешь себя несчастным, хотя есть 90% людей, которые живут в разы хуже.
Обе эти ловушки ужасно плохи по своему, но если брать моё личное мнение, то проблема «высокого окружения» кажется более перспективной, потому что заставляет тебя расти до уровня людей, окружающих тебя, хотя и не всегда, бывает и то, что люди погружаются в депрессию и не пытаются изменится, но именно поэтому это и «ловушка», из которой следует выбраться.
Помните, будьте людьми, которые достойны имени, данные вашими родителями.
Всем мир 🫡
Современный мир, с развитыми технологиями коммуникации, позволяет нам увидеть мир целиком, воспринять множество точек зрения из разных стран и культур и это тяготит человека. Информационный шум как сито, которое просеивает только то, что хорошо продается. О том, что смотря на богатых, сильных, умных людей в интернете, и зацикливаясь на этом, делает вас несчастным, ведь они лучше тебя во всем, не сказал только ленивый, но вот проблема: из-за интернета мы иногда забываем, что находимся в непосредственном окружении людей и именно они являются средством объективизации наших мыслей, идей и переживаний.
Если интернет показал, что у кого-то любящая семья, а у тебя нет отца – ты будешь злится на него ещё больше, ведь у кого-то есть, а у тебя нет. Смотря на то, что у кого-то большой доход ты будешь злится, что у тебя такого нет и т.д., интернет заразил нас тем, что давно характеризовали как «Хорошо там, где нас нет». Человеку вообще свойственно окружать себя лишь небольшими социальными анклавами и сетовать на то, что всё плохо, ведь общество не однородно, информация не однородна, как в интернете, так и в жизни. Но мы вечно забываем, что мы видим лишь то, что хотим или вынуждены видеть, но за горизонтом наших восприятий лежат тонны информаций, которая не встроена в нашу систему мировоззрения.
Находясь в определенном обществе (сделаю ремарку, я здесь рассматриваю именно одни из самых мелких систем общества, которые конкретно нас окружают, т.е. не русского общество (нацию), не городской социум, а именно круг общения, ведь каждый социальный анклав имеет в себе более мелкую структуру) ты будешь чувствовать, что везде так (или почти), забывая, что ойкумена не зациклены на твоём круге общения. Пример: ты находишься в обществе, где средние умственные способности по 10-ти бальной системе выходят на 3/10, но ты имеешь 6/10, таким образом твоё ощущение собственной умственной значимости возрастёт до 8/10 из-за собственного окружения.
Да, твои друзья в школе (обычно такое проявляется в школьные годы) или семья не так умна, как ты, который осилил пару книг Ницше, но как только подобный индивид попадает в круг общения с реальными умственными способностями на 8/10 он автоматически начинает воспринимать их как не ровня себе, опуская их до 6/10, т.е. образуется барьер коммуникации, когда ты считаешь себя умнее, а других глупее, хотя всё наоборот, и это всё является ловушкой «низкого окружения».
Но есть и обратный пример: имея умственные способности на 6/10 ты долгое время находишь в обществе с средним показателем в 8/10 и исходя из такого специфического окружения будешь считать себя тупее, чем ты есть, опуская уже своё ощущение умственного развития на 3/10. В последствии, попадая в общества равную себе или даже ниже (6/10 или 4/10), – ты будешь автоматически воспринимать себя глупее, ведь у тебя не было понимания, что социум это совокупность раздробленных анклавов (социум феодального типа) и это ловушка «высокого окружения».
Исходя из разных типов ловушек человек ведёт себя по разному, эти типы формируются, по большая части, на этапе школы и университета, а в последствии, если индивид не провёл достаточную само рефлексию, – на этапе работы в коллективе. Подобную схему можно применить ко всему угодного, к силе: да, ты сильнее 90% людей на планете, но находясь в обществе этих 10% ты будешь считать себя слабым. К богатству: у тебя есть жильё, есть еда, вода, ты тратишь деньги на новую приставку, но ты находишь в обществе, которые богаче тебя и ты чувствуешь себя несчастным, хотя есть 90% людей, которые живут в разы хуже.
Обе эти ловушки ужасно плохи по своему, но если брать моё личное мнение, то проблема «высокого окружения» кажется более перспективной, потому что заставляет тебя расти до уровня людей, окружающих тебя, хотя и не всегда, бывает и то, что люди погружаются в депрессию и не пытаются изменится, но именно поэтому это и «ловушка», из которой следует выбраться.
Помните, будьте людьми, которые достойны имени, данные вашими родителями.
Всем мир 🫡
❤9❤🔥5🤡1
Оказывается сегодня умер прекрасный философ, профессор, заведующий кафедрой социальной философии МГУ Карен Момджян. Мне нравились его курсы лекции, которые есть в открытом доступе. Приятный и интересный лектор, очень жаль.
Но лучшая возможность почтить его память – слушать его лекции, что он остались, вот мой любимый его курс:
https://youtube.com/playlist?list=PLcsjsqLLSfNDXT_k59SPn2AUHjH01domm&si=BLdLKdWMCISjCXLH
Но лучшая возможность почтить его память – слушать его лекции, что он остались, вот мой любимый его курс:
https://youtube.com/playlist?list=PLcsjsqLLSfNDXT_k59SPn2AUHjH01domm&si=BLdLKdWMCISjCXLH
😭10
Больно ковылять
по стеклянному пути
Словно постеленный ковром
От моего дома, к ебучей станции «А»
Под взором тем учтивым,
танцующим, игривым
Не помянуть и другим словом
Ведь называла его богом
Но это правда того стоило?
Правильный поступок?
Ступая по тропинке
Настрочиной в задаче
А могло быть всё иначе?
Родилась бы я на пункте
Знаменитый город «Б»
подчеркнутый пунктиром
Но в учебнике прописано
Что лож, что истинно
Да и немного я прошла
Хотя спроси лучше немого
Где ебучая станция «А»?
по стеклянному пути
Словно постеленный ковром
От моего дома, к ебучей станции «А»
Под взором тем учтивым,
танцующим, игривым
Не помянуть и другим словом
Ведь называла его богом
Но это правда того стоило?
Правильный поступок?
Ступая по тропинке
Настрочиной в задаче
А могло быть всё иначе?
Родилась бы я на пункте
Знаменитый город «Б»
подчеркнутый пунктиром
Но в учебнике прописано
Что лож, что истинно
Да и немного я прошла
Хотя спроси лучше немого
Где ебучая станция «А»?
❤2
КНИГИ ИЗМЕНИВШИЕ МОЮ ЖИЗНЬ! ЧИТАТЬ ВСЕМ!
Во всем известных тик токах мне все чаще попадаются люди, которые делятся на два типа: те, кто рекомендуют книги и те, кто критикуют первых, рекомендуя свои подборки. И оба этих типа восклицают, что именно их «топ 10 книг» изменят вашу жизнь, изменят вас и больше вы не будете прежним. На мой взгляд оба этих варианта максимально странны. В моей жизни не было ни одной книги, которая изменила меня, не из области «саморазвития», ни из области «философии». Для меня это всегда было лишь образовательное чтиво, которое помогало мне придти к результату, а не «меняло всё мировоззрение».
Если вас кардинально изменила какая-та либо книга это лишь говорит о вашей незрелости как личности, что вас может поменять одна книга, написанная таким же человеком, как и вы. Поностоящему изменить вас можете только вы сами, просто большинству легче прочитать какую-то «самую умную книгу», чем посидеть, подумать и покопаться в себе. Начать думать самому сложнее, чем прочитать что-то, но гораздо эффективнее. Помните, ни одна книга не изменит сложившуюся и сильную личность, а книги это не обязательно, можете не читая сложить своё мировоззрение, даже это будет лучше, чем быть под влиянием одной или нескольких книг. Читайте в удовольствие, а не чтобы меняться, потому что второе сделает время, рано или поздно.
Всем мир 🫡
Во всем известных тик токах мне все чаще попадаются люди, которые делятся на два типа: те, кто рекомендуют книги и те, кто критикуют первых, рекомендуя свои подборки. И оба этих типа восклицают, что именно их «топ 10 книг» изменят вашу жизнь, изменят вас и больше вы не будете прежним. На мой взгляд оба этих варианта максимально странны. В моей жизни не было ни одной книги, которая изменила меня, не из области «саморазвития», ни из области «философии». Для меня это всегда было лишь образовательное чтиво, которое помогало мне придти к результату, а не «меняло всё мировоззрение».
Если вас кардинально изменила какая-та либо книга это лишь говорит о вашей незрелости как личности, что вас может поменять одна книга, написанная таким же человеком, как и вы. Поностоящему изменить вас можете только вы сами, просто большинству легче прочитать какую-то «самую умную книгу», чем посидеть, подумать и покопаться в себе. Начать думать самому сложнее, чем прочитать что-то, но гораздо эффективнее. Помните, ни одна книга не изменит сложившуюся и сильную личность, а книги это не обязательно, можете не читая сложить своё мировоззрение, даже это будет лучше, чем быть под влиянием одной или нескольких книг. Читайте в удовольствие, а не чтобы меняться, потому что второе сделает время, рано или поздно.
Всем мир 🫡
❤9⚡2🤡1