Кант, Арендт и Суни-Цзы, а в передачу ещё каждый второй философ писал про зло и его генезис (начало), но зло это то, что придумал человек, который хочет, бессознательно, причинить себе вред. Ведь вне человека зла нет, в мире-без-человека, как выразился Такер, зла, ужаса и прочей производной просто быть не может. Зло – это созданная человеком бомба, призванная уничтожить его самого. Но, как и большинство созданий человека, направленные на самоуничтожение, оно оказалось через чур слабо, человечество одоптирвалось и поставила зло себе во служение, обозначивая этим словом всех, использывая его как оружия, кого они хотят уничтожить.
Зло – бич человечества, которое разит человека по прихоти человека.
Всем мир🫡
Зло – бич человечества, которое разит человека по прихоти человека.
Всем мир🫡
❤14
Мухи клубятся в свету
Мучаясь, выбрав не ту
В клубах бездонного дна
Любят с ночи и до дня
Убитые горем сердца
Битые горы стекла
Вьются во тьме под луной
Ну что же тут стало с тобой?
Забытый, потерянный сон
Грезит всё лучшей судьбой
Но режет так душу гроза
И жить тут больше нельзя
Забытый, затухший герой
Что же тут стало с тобой?
И лучики нового дня
Взайдут, но уже без тебя
Мучаясь, выбрав не ту
В клубах бездонного дна
Любят с ночи и до дня
Убитые горем сердца
Битые горы стекла
Вьются во тьме под луной
Ну что же тут стало с тобой?
Забытый, потерянный сон
Грезит всё лучшей судьбой
Но режет так душу гроза
И жить тут больше нельзя
Забытый, затухший герой
Что же тут стало с тобой?
И лучики нового дня
Взайдут, но уже без тебя
❤8
ОБРАТНЫЙ НАЦИОНАЛИЗМ: ВОЗВРАЩЕНИЕ К МАЛОЙ САМОИДЕНТИЧНОСТИ
Что такое нация? Вопрос, что стоит особняком в умах людей, которые любят побаловать себя пространными рассуждениями. Конечно же, такая щепетильная тема, которая может поддаваться различным трактовкам и должна будоражить умы интеллектуальной молодежи. Правда сегодня обращаться к ним (трактовкам) я не буду, лишь проведу параллели и вброшу в ваше информационное пространство мысль о постепенном возвращении нации в начало своего пути, к «малой самоидентичности».
Вообще, как я ранее рассказывал, понимание нации и появление самоидентичности почти всегда происходит сверху в низ, из интеллигенции в народ. Кто-то же должен объяснить этим «беззубым крестьянам», что жили то они до этого неправильно и что оказывается, мол и интеллигенция, и те самые крестьяне – одной крови, ты и я. Но говоря на чистоту, у этих крестьян была своя самоидентичность, просто не масштабная, «малая самоидентичность», они были частью семьи, рода, племени, деревни, местечка и т.д. (особенно это подобный уклад прослеживается в Азии, в том числе, к примеру, в Таджикистане).
Высшая интеллигенция просто решила, что этого мало, охват не тот, и подмела всех под одну гребёнку. Теперь одна община, которая была замкнута, и даже воевала с соседней, стала частью чего-то большего – нации. Проходит время и многие стали забывать, что оказывается они не просто «русские», «украинцы», «беларусы» «казахи», «таджики» и т.д., но так же имеют за собой и более глубокие, «местечковые формы» идентичности, т.н. «местечковый национализм». Слышали, правда?
Конечно, в мире победившего глобализма, когда быть приверженцем какой-то нации это уже не так круто (помимо тебя есть ещё миллионы таких же) на передний план сново возвращается старая добрая «малая самоидентичность». Теперь он не просто русский, но петербуржец, москвич (не машина), не только украинец, но одессит или казак, беларус? «Ну нет, я полещук» – ответит он и т.д. И хорошо, если это желание уменьшить рамки самоидентичности остаётся в пределах людских мыслей и не выливается в нарастающую проблему появления собственной нации, к сепаратизму. Ингрию знаете? Ту, про которую ещё Оксимирон пел, ну вот наподобие этого
Таким образом массовый феномен нации, который вытекает из начальных стадий глобализации, сделал оборот вокруг самого себя и вернулся к своему изначальному положению. И иронично, но та же глобализация, которая помогла сделать идею нации массовой – повлияла так же и на её возвращение на своей «СТАРТ». То, что породило, то и убило.
Хотя в заключении хочу отметить, что очевидно «малая самоидентичность» была на всех этапах развития национализма, но, как мне показалось, в последние года эта тема стала звучат куда чаще, чем раньше. Но может я ошибаюсь, поправьте меня в комментариях, если так.
Всем мир🫡
P.S. Посмеялись и хватит, пора и голову немного включить
Что такое нация? Вопрос, что стоит особняком в умах людей, которые любят побаловать себя пространными рассуждениями. Конечно же, такая щепетильная тема, которая может поддаваться различным трактовкам и должна будоражить умы интеллектуальной молодежи. Правда сегодня обращаться к ним (трактовкам) я не буду, лишь проведу параллели и вброшу в ваше информационное пространство мысль о постепенном возвращении нации в начало своего пути, к «малой самоидентичности».
Вообще, как я ранее рассказывал, понимание нации и появление самоидентичности почти всегда происходит сверху в низ, из интеллигенции в народ. Кто-то же должен объяснить этим «беззубым крестьянам», что жили то они до этого неправильно и что оказывается, мол и интеллигенция, и те самые крестьяне – одной крови, ты и я. Но говоря на чистоту, у этих крестьян была своя самоидентичность, просто не масштабная, «малая самоидентичность», они были частью семьи, рода, племени, деревни, местечка и т.д. (особенно это подобный уклад прослеживается в Азии, в том числе, к примеру, в Таджикистане).
Высшая интеллигенция просто решила, что этого мало, охват не тот, и подмела всех под одну гребёнку. Теперь одна община, которая была замкнута, и даже воевала с соседней, стала частью чего-то большего – нации. Проходит время и многие стали забывать, что оказывается они не просто «русские», «украинцы», «беларусы» «казахи», «таджики» и т.д., но так же имеют за собой и более глубокие, «местечковые формы» идентичности, т.н. «местечковый национализм». Слышали, правда?
Конечно, в мире победившего глобализма, когда быть приверженцем какой-то нации это уже не так круто (помимо тебя есть ещё миллионы таких же) на передний план сново возвращается старая добрая «малая самоидентичность». Теперь он не просто русский, но петербуржец, москвич (не машина), не только украинец, но одессит или казак, беларус? «Ну нет, я полещук» – ответит он и т.д. И хорошо, если это желание уменьшить рамки самоидентичности остаётся в пределах людских мыслей и не выливается в нарастающую проблему появления собственной нации, к сепаратизму. Ингрию знаете? Ту, про которую ещё Оксимирон пел, ну вот наподобие этого
Таким образом массовый феномен нации, который вытекает из начальных стадий глобализации, сделал оборот вокруг самого себя и вернулся к своему изначальному положению. И иронично, но та же глобализация, которая помогла сделать идею нации массовой – повлияла так же и на её возвращение на своей «СТАРТ». То, что породило, то и убило.
Хотя в заключении хочу отметить, что очевидно «малая самоидентичность» была на всех этапах развития национализма, но, как мне показалось, в последние года эта тема стала звучат куда чаще, чем раньше. Но может я ошибаюсь, поправьте меня в комментариях, если так.
Всем мир🫡
P.S. Посмеялись и хватит, пора и голову немного включить
❤13
ФЕНОМЕН УНИВЕРСИТЕТОВ
*Все книги к комментариях*
Понимание феномена университетского образования сейчас крайне актуально. Университет прошел долгую историю и, на данный момент, приходит к своему логическому концу. Я хотел бы посоветовать вам ряд книг, которые помогут вам пройти весь путь понимания университетов, от их становления до современных исследований и критики. Этот список является максимально кратким и основным для прочтения, но после освоения этих текстов вы сможете сформировать у себя в голове четкую линию изменения университетов и его исследований с годами.
1. И.Р. Петерсон «История становления университетского образования в Западной Европе»
Эта небольшая монография даст вам базовые знания о формировании университетов, чтобы вы понимали как вообще появилось то, что сейчас стало предметом для обсуждения и критики.
2. Дж. Ньюмен «Идея университета»
Классическая работа по теме, она важна для прочтение в качестве краткого пособия по трансформации университетов в начале XIX века (Реформы В. Гумбольдта)
3. К. Ясперс «Идея университета»
Второе издание данной книги 1946 года, в нём вы можете прочитать переосмысление университета после 2 мировой войны, крайне важного события, которое повлияло на исследования данного феномена.
4. Б. Ридингс «Университет в руинах»
Книга конца ХХ века, которая закладывает тенденции критики университетов. Важная работа для понимания перехода от раннего оптимистического к современному критическому исследованию феномена университетов.
5. С. Фуллер «Социология интеллектуальной жизни: карьера ума внутри и вне академии»
Лево направленное рассуждение о университетах, в которой описывается проблема, поставленная против университетов постмодерном. Пусть книга и написана в начале XXI века, в ней всё же содержатся основные критики, которые исследуются до сих пор.
Всем мир🫡
P.S. Если хотите больше подобных тематических подборок: лайк+репост
*Все книги к комментариях*
Понимание феномена университетского образования сейчас крайне актуально. Университет прошел долгую историю и, на данный момент, приходит к своему логическому концу. Я хотел бы посоветовать вам ряд книг, которые помогут вам пройти весь путь понимания университетов, от их становления до современных исследований и критики. Этот список является максимально кратким и основным для прочтения, но после освоения этих текстов вы сможете сформировать у себя в голове четкую линию изменения университетов и его исследований с годами.
1. И.Р. Петерсон «История становления университетского образования в Западной Европе»
Эта небольшая монография даст вам базовые знания о формировании университетов, чтобы вы понимали как вообще появилось то, что сейчас стало предметом для обсуждения и критики.
2. Дж. Ньюмен «Идея университета»
Классическая работа по теме, она важна для прочтение в качестве краткого пособия по трансформации университетов в начале XIX века (Реформы В. Гумбольдта)
3. К. Ясперс «Идея университета»
Второе издание данной книги 1946 года, в нём вы можете прочитать переосмысление университета после 2 мировой войны, крайне важного события, которое повлияло на исследования данного феномена.
4. Б. Ридингс «Университет в руинах»
Книга конца ХХ века, которая закладывает тенденции критики университетов. Важная работа для понимания перехода от раннего оптимистического к современному критическому исследованию феномена университетов.
5. С. Фуллер «Социология интеллектуальной жизни: карьера ума внутри и вне академии»
Лево направленное рассуждение о университетах, в которой описывается проблема, поставленная против университетов постмодерном. Пусть книга и написана в начале XXI века, в ней всё же содержатся основные критики, которые исследуются до сих пор.
Всем мир🫡
P.S. Если хотите больше подобных тематических подборок: лайк+репост
❤15🔥1🥰1