КОЛЛЕКТИВНАЯ ВИНА: ПОСЛЕВОЕННАЯ ГЕРМАНИЯ КАК ПОМОЩНИК СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Современное русское пространство, исходя из реалий, всё более задаётся вопросом о вине. Со стороны либеральных направленностей звучат упрёки и предостережения, а в противовес им люди иного дискурса пытаются опровергнуть суждения оппонентов. Благодаря развитию информационных технологий и различного рода источников, а также скорости предоставления информации в массы данные рассуждения могут быть про-мониторены и отрефелексированы в настоящем времени, нежели это было во времена второй мировой, когда вопрос о вине был выставлен уже постфактум. Но тем не менее послевоенная Германия и её история развития данной мысли является крайне хорошей опорой для переноса на российскую действительность.

Недавнее издание главной работы о вине в послевоенной Германии – «Вопрос о виновности» Карла Ясперса является примером этой экстраполяции. В предисловии к книге, за авторством Николая Эппле, автор рассуждает о роли данной книги в современной России. Он утверждает, что если подмечать важные для России мысли, то придется выделить 90% текста, что является громким заявлением. Хотя отмечу, что эта работа и вправду является фундаментальной для данного вопроса. Пусть и изначально мысли Ясперса встретили крайнее недоверие, то в последствии она стала чуть ли не мерилом всех последующих работ по этой теме.

Замечу, что я не ставлю перед собой задачу определить роль коллективной ответственности, то есть обойду выделенные Ханной Арендт позиции о коллективной вине и коллективной ответственности. Подчеркну так же лишь то, что прослеживамая четкая линия преемственности Ясперс-Арендт-Хабермас согласна о отсутствии коллективной вины, но присутствии коллективной ответственности.

Самое главное, на чём мы сформируем своё внимание – это выделенные 4 типа вина Ясперса: уголовная, политическая, моральная и метафизическая. На самом деле к вопросу о сути коллективной вины последнее два типа излишни, ведь моральная вина это индивидуальной ответственности за свои поступки, а метафизическую ответственность регулирует лишь сам бог.

Тем самым рассмотрим оставшиеся исходя из современный позиций:
регулятором уголовной ответственности является суд, но в данный момент добавлю, что сегодня эту роль может выполнять и международный суд.
Политическая же вена и её определение находится в руках победителя.

Но на самом деле, поправлю Ясперса, оба этих типа вины регулирует победитель. Уголовная вина не может быть оформлена без выноса и последующего выполнения приговора, иначе это будет фарс, не имеющий смысла. Но привести приговор в исполнения возможно лишь при победе. А сам «победоносный суд» имеет права на осуждение в вине конкретных личностей, но не как не распространять данную вину на всю нацию. Он может призвать к ответственности, но не к вине.

Тем самым, во время идущего противостояния, невозможно сформировать коллективную вину (или ответственность), ведь нет того регулятора в виде победителя, кто будет навязывать вину проигравшему (на самом деле тоже самое обстоит и с ответственностью). А те крики и визги о коллективной вене или коллективной ответственности давят лишь на моральную ответственность каждого индивида, показывая, что конкретно он виновен, не называя имён. О возможности коллективной вины возможно релевантно рассуждать лишь после окончании конфликта, всё иное будет иметь под собой сущность пропаганды с обоих сторон.

Послевоенная Германия породила множество мыслей о вине, к которым следует прислушиваться. Это живой пример для современно России в какую сторону двигаться при неблагоприятных для неё итогов. Десятки лет рассуждений не прошли даром и ранее упомянутое издание подчеркивает тот факт, что эти идеи живы и современны. Но всё же, серьезные рассуждения, которые могут привести к чему-то большему, нежели к ещё более развитой информационной войне, следует отложить на полку до лучших времён. Иначе эти рассуждения будут лишь порочить имена немецких мыслителей, встраивая их мысли не для решение послевоенного времени, а лишь для ещё одних поставленных военных задач.

ПЛАГИАТ В ИНТЕРНЕТЕ: ВОПРОС ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Вдохновением для этого поста послужила серия других постов множества телеграмм-интеллектуалов. Начало для всего этого феерия послужил данный текст, автор которого заявил о плагиате. Более серьезно обсуждать это я не буду, да и не имею желания, для большего понимания ситуации обратитесь к тексту Алексея Кардаша. Я же, в свою очередь, лишь указываю на эту ситуацию с целью освящения.

Теперь вернёмся к феномену плагиата в интернете. Думаю множество людей интуитивно понимают о сложности выявления плагиата в интернете и его осуждения, тем более, когда происходит «воровство» с более мелких на более распространенные ресурсы. Проблема плагиата в том, что его нельзя выявить и пресечь за ранее. В лучшем случае есть возможность удаления контента и принесения извинений, что мало вероятно.

Но тем не менее плагиат возможен лишь по факту совершения, что сразу ставит вопрос о моральности данного поступка, ведь невозможно «сотворить» плагиат-контент случайно (я говорю о явно плагиате, а не вероятности рождения одной мысли в разные головы, в этом случае «второй автор» лишь подписывается в своей не компетенции настолько, что не удосужился проверить иные работы по этой теме). Насколько морально «воровать» контент в интернете. Ведь в нашем пространстве контент в интернете не имеет автора. Сослаться на что-то это стать его марионеткой, показать, что ты являешь лишь транслятором, неким медиа, но не производителем контента. По факту, автор репресирует ссылающего, ставя его в рамки и «уничтожает» его субъектность как ещё одного автора.

Можно много рассуждать о причинах нежелания сослаться на автора в интернете: то ли это проявление некого нонконформизма, который пытается всячески отстраниться от некой «научности», где ссылки являются обязательным для работы. Или же всё-таки это просто желания возвеличить себя и показать, что ты лучше чем являешься. Оба эти варианта имеют право на жизнь, но факт того, что ссылка на автора имеют две стороны медали:
1. При ссылки ты показываешь, что эта мысль не твоя, тем самым нивелируя свою роль.
2. При ссылке ты переносишь всё в плоскость авторитета. Сославшись ты сбрасываешь на автора и его имя проблему доказательства.

В ситуации с журналом «Нож» «плагиатор» сослался на множество серьезных работ, выполнил второй пункт, чтобы сделать работу более «серьезной». Но проблема с ссылкой на автора статьи с Insolarance в том, что, пусть она и является интересной работой, всё-таки не несёт в себе некой «авторитетности» для массового сознания. Для него (плагиатара), предположу, более сильно звучит иностранные имена написанные много лет назад. Тем самым, сославшись на изначальный текст, он бы показал, что не является производителем нового и интересного контента, а так же не смог бы прикрыться «авторитетом с иностранным имени с множеством работ». Для большого проекта, такого как журнал «Нож», которого читают множество людей, более приемлимо сослаться на «давние авторитетные работы», нежели на текст мало известного автора, пусть и самобытного.

В настоящее время проблема интеллектуальной собственности в интернете стоит особняком, несмотря на то, что проводятся множество конференции и написано сотни статей релевантное решение так и не было найдено. Но даже если и было, то оно не получило достаточной огласки и не привело к серьезным действиям, так и оставшись лишь сотрясением воздуха. К сожалению, никаких телодвижений к этому направлению не происходит.

Поэтому, если «власть» не стремится регулировать интеллектуальный контент и наказывать плагиат, то стоит самим авторам сплотится и осуждать подобное. Следует построить некую кооперацию, в которой плагиат будет порицаться, тем самым, путем освящения нескольких случаев создастся некая мысль, которая будет летать и приходить каждому, что плагиат не безнаказуем.

КАК ГОСУДАРСТВО «ИЗМЕНИЛО» СВОЮ СУТЬ

Проблема сути государства, его структуры и функций находится в бурно обсуждаемом пространстве уже чрезвычайно давно. Множество исследователей и мыслителей рассуждали от феномена государства в различных ключах, начиная от его генезиса («Воображаемые сообщества» Б. Андерсона), продолжая его ролью (Гоббс, Руссо, Локк). Я не претендую на какую-то новизну в своих рассуждениях, но лишь транслирую вам то, что желаю.

В современных реалиях государство стало поводом для сплочения, в неком роде отождествляя себя с нацией. В умах множеств людей уже нельзя проводить различие между нацией о государством. Проблема существование государства или же угроза его существования ставится как проблема существования целой нации или это этноса вообще. Мысль о защите граждан своим государством стала развиваться с бурной скоростью и привела к итогам. Теперь гражданин как индивид, личность, человек просто не может существовать без государства. Смерть государства есть смерть всего.

Если брать эфемерные рассуждения о государстве прошлых веков, то оно понималась как защитник граждан, каждого по отдельности и их общность в целом. Но с развитием технологий массового поражения, с более развитой системой самосознания и отождествлением государства с нацией и этносом вообще стал вопрос о защите самого государства.

Ведь когда общность отождествляет себя с государством, то угроза уничтожения государства есть уничтожения общности на биологическом уровне. Тем самым, исходя из этого, теперь не государство защищает людей, но люди защищают государство. Теперь государство не просто «забирает права для защиты граждан», но и саму защиту ставит себе на служения. Роль, цели и амбиции государства стали превилигировать над его гражданами.

Политика государства строится на затирании своей изначальной роли как защитника и переходит в роль защищаемого. Из-за отожедесивления, вызванная пропагандой, гражданин защищает не свои права, как гражданина, но абстрактное понятия государства. Это выгодно самой структуре, чтобы низложить с себя бремя защиты.

Вообще сложно проследить, когда именно это начало происходит, к сожалению, я могу лишь предположить, что это случилось крайне давно, настолько, что стало нормой.

Самый главный вопрос философии, по мнению большинства людей, – это есть ли смысл жизни и каков он. Многие отвечают на него, а некоторые от него отнекивается. Но правда в том, что сам вопрос не имеет смысла, сама постановка в корне не верна. Если не брать эзотерические, религиозные и мифические подоплёки, то жизнь и смысл не могут уживаться. Но спешу вас обрадовать, "безсмыслие" тоже не употребимо с жизнью, это, как и все дихотомии, ложны. Искать смысл жизни, или его отсутствие – это как гнаться за собственным хвостом, которого не существует. Нет ничего плохо в отсутствии смысла, так же, как и хорошего. Чтобы жить смысл не нужен, но когда вы находите тот самым «эфемерный» смысл – ваша жизнь перестает быть ценной. Ведь уже сразу ясно, для чего вы (или скорее ваши ощущения, для чего вы) нужны. Смысл, найденный вами, уничтожает жизнь, где есть смысл там жизни нет.

АЛЬТУШКА ДЛЯ СКУФА (ДОПОЛНЕНИЕ): ВСЁ ОКАЗАЛОСЬ ПРОЩЕ, ЧЕМ БЫЛО!

Мем-эпопея продолжается и недавно вышло дополнение ещё с 3-мя новыми альтушками и мне, на правах первого философского обозревателя, придется рассмотреть и разобрать всё, что там есть, хотя в этот раз было сложнее, чем в прошлый. Если вы не читали тот самый прошлый пост, то прошу к прочтению.

На самом деле общее впечатление крайне удручает, если в изначальной версии просматриваются тонкие намёки, прослеживается чистая, мало видимая линия, на которой можно строить разные догадки и приплести сколько угодно философии, то в новой это всё пропало. К сожалению, но один из своих плюсов игра превратила в очередной банальный знак. Теперь философию нельзя развить из проекта, она находится там в качестве отсылок, а игра превратилась в очередной постмодерн с крахом метанарративов и кучей символов, который ничего не значат, начиная от политической идеологии, а заканчивая оккультизмом. Сама игра стала в несколько раз длиннее, но длина это строится на банальном растягивании времени в никуда. Хотя в любом случае кто захочет найти, тот всегда найдёт.

Одним из главных (если не единственным, по примеру Алисы) представителей развития философии в игре стала Нюша. Хотя слово философия это громко сказано, но я продолжу использовать этот термин. Нюша выступает напрямую либертарианец, к сожалению это говорится слишком прямо, "цитируя" Альберта Джея Нока: «Нет ничего более постоянного, чем временное». Взята конечно цитата из двух источников – ответы майл.ру и Википедии, данная цитата приписывается и М. Фридману и Рейгану, но это всего лишь пословица, не имеющая автора.

На самом деле из-за большого количества отсылок их качество упало многократно. Факт того, что описания взяты с Википедии видны на лицо, главный пример пересказ о том, что такое «лярва» полностью взята с Википедии, включая формулировки и структуру подачи, которая так же, как и в Википедии, разделены на под главы. Упоминания отдельных личностей, таких как Кастанеда или Алистор Кроули, которые нужны лишь для антуража и «более умного» вида, к сожалению, ведь изначальный вариант игры подобным не страдал и не пытался казаться не тем, кем является.

Вернёмся к Нюша, ведь не считая "цитаты" это вполне неплохая идея. Самый интересный момент в её либертарианстве можно проследить в случае с выяснением места жительства, ведь она, являясь якобы государственным проектом (хотя всячески его критикует, особенно бюрократию) без ведома узнает точное местоположение скуфа, показывая беспомощность перед государством с одной стороны и плюя на законы самого государства, в который включён проект про альтушек, с другой

Само слово «государство» мелькает в диалоге с ней невероятно часто, что так же наталкивает на подобные рассуждения. Особенно примечательный момент, подтверждающий рассуждения выше стал диалог с Кирой, которая утверждает, что не имеет права проследить IP-адрес без согласия, хотя является знакомой создателя проекта. Тем самым показывая, что это не всеобщая практика. С Нюшей так же развили проблему убийства ИИ и тем самым полностью её разрушили. Оказывается все, кто заявляет об этом: Алиса о самоубийстве (утверждает, что является ИИ) и Нюша, желающая убить ИИ ради своих целей... Не являются ИИ, тем самым вся дилемма, раскрытая в моём первом посте и первой версии игры не имеет ни смысла, ни интересна. Вот так легко убить хорошую идею о возможности убийства ИИ другим ИИ.

Остальное даже разбирать не хочу, настолько это пресно, не интересно и банально, всё, что можно было испортить этом дополнением в плане "философии" они сделали, хотя на первый взгляд кажется, что старания были сделаны в обратном направлении, но увы, не получилось. Там ещё остались несколько, с натяжкой, неплохих момента, но это уже не важно. Мало набросать несколько имён, терминов, чтобы сделать «интеллектуальный продукт». Изначальная игра могла таким называться, хотя не претендовала, но с дополнением не может быть таковым, хотя и стала претендовать (на мой взгляд).

АБСУРД И СМЫСЛ: ГЕРМЕНЕВТИКА НИ-ЧА-ГО

Каждое произведение имеет право на интерпретации, а изыскание смыслов одно из самых любимых занятий человечества на протяжении всей истории. Не мудрено, что когда-нибудь должен был появится пик смыслов, который бы смог создать феерию интерпретаций. Все эти надежды на многократно разрастающиеся смыслы были объединены а одном "жанре" – АБСУРД.

Для большинства слово абсурд ассоциируется с бессмысленностью и отсутствием логики, что категорически не так. Абсурд наполнен смыслом настолько же, насколько человеку хватит фантазии для заполнения пробелов в нём. Абсурд есть хаос, но это не значит отсутствия логики, как отмечал Вольтер: хаос это не отсутствие логики, это непонимание нами его связей. А то, что мы не понимаем и то, на что не можем дать четкие ответ формирует истинный и всевозможный набор смыслов.

Именно в абсурде выработалась идея о начале смысла. Откуда человек черпает тот самый смысл? На самом деле, как это выяснилось с появлением абсурда: смысл формируется в пустоте между словами. Фантазия человека создаёт смыслы, а что будоражит фантазию так же, как отсутствие ясности. Именно поэтому абсурд – это не что-то наличествующее, абсурд есть отсутствие, чтобы появился абсурд нужно убрать ясность и понимание, чтобы порождать смыслы.

Именно поэтому абсурд есть герменевтика ничего, это интерпретация пустоты и именно пустоту можно понимать как душе угодно и сколько угодно. Отсутствие рамок для фантазии, которые накладываются словами, открывают двери к множеству смыслов, которые и заполняют пустоту между словами.

Верните меня в 2019-2020, где философия снова популярна в интернете, где я активно веду паблики ВК и общаюсь в философских конфах, где не было проблем, кроме чтения Гуссерля...

«НОВОЕ» ПОТРЕБЛЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КОНТЕНТА

В последний месяц мне начало попадатся множество видео на злополучном ютубе о проблеме «потребления философского контента» в которых с напущином пафосом рассказываются о гибели философии, о чрезмерном её упрощении, о алчности "псевдофилософов", которые только и стремятся как заработать больше просмотров, всячески позабыв о возвышенной философии. Никогда такого не было и вот опять.

Все эти подобные рассуждения настолько же стары и лживы, насколько и "смерть запада", которого хоронят каждое столетие, но никак не похоронят. Подобные рассуждения о якобы "новом" потреблении, которое, конечно же, захвачено негативными коннотациями, грешат тем же, чем и их объект критики. Под подобными видео собираются множество комментариев со словами: «А я считал, что я один это заметил», «Вы правы! Я тоже так думал», «Наконец-то кто-то сказал это!» и т.п.. Подобные видео работают на якобы секрете Полишинеля, они возбуждают в смотрящих возвышение своего чсв. Ведь они тоже так думали, они ничуть не глупее, а даже умнее автора, ведь додумались об этом раньше.

Чем же вам не популизм? Именно этот критерий ставится в упрёк «новой интернет философии», но он же бумерангом прилетает в них самих. Смотря подобные видео меня не отпускает чувство, что я смотрю самокритику. Это феномен, когда в самом видео совершается критика, под которую попадает сама же эта критика. Автора подобного контента закрывают глаза на собственное несоответствие «настоящей» философии, которые они же выдумали.

Но проблема в том, что люди даже не заметили, что их одурачили, им внушили эту идею как истинную. Такие видео работают на плечах авторитета, авторитета самого смотрящего. Подобный контент формирует из смотрящего авторитета по данному вопросу, ведь он всегда это знал и понимал и вот наконец-то кто-то просто повторил его мысли, не более. После такого видео человек будет с опаской смотреть на весь интеллектуальный контент, что затруднит ему развитие.

Видео такого рода хулят новый интеллектуальный контент в чрезмерной опорой на авторитетов, но сами делают ещё хуже тем, что формируют ложную авторитетность. Подобный контент критикуют лишь то, что хотят видеть, а видят они лишь зеркало и собственное отражение в нём.

Я решил, что пока не будет желания писать пост – я буду постить мемы. Наслаждайтесь

Мой старый мем 4-х летней давности, как быстро летит время(

Продолжаю постить мемы, скоро напишу что-нибудь

Завтра напишу, а пока-что от мемчиков кайфуйте

МУЗЕЙ КАК СОБРАНИЕ «МЁРТВОГО ИСКУССТВА»

Искусство живо лишь в тот момент, когда его не воспринимают исторически. Данное рассуждение хочется начать именно с этих слов, которые отражают всю суть дальнейшего повествования. Всю историю формирования протомузеев, а затем и музеев, собирание различного рода искусств было методом сохранения и почтения прошлого. Эти предметы, тем самым, были нагружены чем-то иным, нежели они являлись изначально – нагружены историчностью. Искусство создаётся во времени и застывает в нём же, как только время меняется настолько, насколько нам позволяет считать нечто историческим, тогда и наступает смерть предмета искусства.

Он фактически уже им и не является, на него уже не посмотрят те глаза, которые находились с ним во времени. Все оценочные рассуждения и попытки реконструировать время искусства не оживляет его, оно лишь старит, делая искусство более дряхлым, настолько, что чтобы легитимизировать искусство приходится оправдывать его историчность. Прекрасные рассуждение по поводу музеев, из-за которых и появился этот пост – это рассуждения Хайдеггера. Именно он провозгласил музеи как собрания мёртвого искусства, хотя я местами с ним не согласен. То, что он не смог понять, так это то, что проблема не в самой институции музея, ведь это всего лишь структура, она обезличена, проблема в человеке.

Я далеко не оптимистически отношусь ко всяким выбрасыванием субъекта от всего, это я оставлю Харману, Мейясу, Латуру,
Де Кастру и прочим. Но именно человек "убивает" искусство, откапывая его историчность. Единственное возможный способ сохранить"старое" искусство от смерти это защитить его от нашего времени. Незнание никакого исторического контекста – вот путь к сохранению искусства. Иначе это будет лишь собрания исторических картинок.

Музей, открытый и всеобщий, он не просто показывает все искусство, он его рассказывает. И чем больше он о нём рассказывает, тем ближе смерть искусству. Именно поэтому музей – это смерть искусству былого времени. Человек в музее видит не искусство, но историю.

РОЛАН БАРТ АВТОР ПОСТОВ В ЧЕРТОГ ГИПЕРРЕАЛЬНОСТИ?

С недавнего времени я стал достаточно часто постить небольшие зарисовки своих мыслей на различные темы, стараясь выбирать как можно интересные и провокативные (для привлечения читателей и собственного интереса, конечно). Мне это доставляет невероятное удовольствие, ведь я люблю писать, особенно, когда написание не занимает дольше полу часа. Факт того, что я могу придумать интересные темы и экспромтом выдать мысль различного качества (соглашусь, мысли мои не лишены эклектичность, но я стараюсь приносить что-то новое).

Недавно меня посетила мысль, что весь мой канал это сборник зарисовок и мне приносит удовольствие начинать развивать новые темы, нежили возвращаться к старым. Я начал понимать, с кем схожа эта манера письма – с Роланом Бартом. Он тот ещё любимец писать много небольших текстов, ему, как и мне, нравится писать начало, ведь впереди находится занимательное мгновение полёта мысли. Мы с ним оба гедонисты, нам нравится писать начало и мы не отказываем себе в этом удовольствии.

Именно во время письма, когда мысль строится сама, приходит истинное удовольствие, при написании приходят интересные идеи, о которых раньше и не задумывался. Но они появились именно из факта описание новой темы в небольшом формате. Мне нравится писать экспромтом, когда ты сам не ожидаешь, какая именно мысль приедет в голову в этот раз, я, своего рода, такой же читатель, как и вы, и это приносит мне ещё большее удовольствие, особенно при задаваемых вопросов, при которых есть возможность ещё немного раскрыть тему.

Моё письмо – это своего рода чтения самого себя, всегда, когда приходит какой-то заголовок для текста я его записываю и спустя время возвращаюсь. Мне даже сам факт схватывание интересной темы нравится, наверное, даже больше, чем написания окончания поста. Ведь я понимаю, нет, я в предвкушении того, что я начну писать.

Этим постом я хочу показать, что всем, кто хочет развивать полёт мысли, стоит больше писать небольшие зарисовки своих размышлений, ведь именно в письме приходят самые интересные идеи.