Еще есть идея записать аудиоматериал, где сравнил и разобрал бы сотворение мира из макрочеловека в различных мифологемах. но мне так лень писать текст у нему(( А это сводить его надо будет еще, слишком много работы для ленивца как я.

В 6-ой серии сериала хорошо реконструирован ритуал, когда одна из наложниц Ярла отправляется в Вальгаллу за своим господином. Перед тем, как сделать это ее напаивают крепким алкоголем и она идет заниматься сексом с друзьями Ярла, где они обязаны проговаривать: "Расскажи другу моему, что возлегаю с тобой из-за большой любви к нему" (Викинги верили, что она сможет передать эти слова в иной мир). После этого ее сжигают и вместе с дымом отправляется в Вальгаллу.
Не ожидал увидеть данный ритуал в сериале. Вот интересно, а в нем будет ритуальное подношение Одину в виде младенцев, насаженные на копья? (Да и такое было)

Вот, наконец-то я и добрался до опер Вагнера.
Кто слушал, ко знает?

Как думаете, пора уже переименовывать "Чертог гиперреальности" в "Чертог Одина"?))
А если серьезно то да, посты в скоро времени будут на разные темы (я надеюсь), а Скандинавию я буду тихо и мирно продолжать изучать сам

https://www.youtube.com/watch?v=Z2q06_6xdHc&list=WL&index=42&t=2949s

Прекрасный видос про индоевропейскую прародину, который сделан с опорой на огромное количество передовых исследований (На момент 2021). К сожалению, оригинал удален и автор ушел в отвратную пропаганду (Очень обидно, канал хороший был). Но остался в таком формате в виде реакции убермаргинала. Ну, хоть так.

Опубликую текстовый формат моего былого доклада, пусть будет. Не только же Скандинавскую мифологию постить))


КАРЛ ПОППЕР КАК КРИТИК ИСТОРИЦИЗМА

Историцизм в ХХ веке обрел огромную популярность в связи с поднявшейся бурей, захватившие умы миллионов, под названием «марксизм». Конечно, к подобным идеям Карл Маркс пришел не сам, он лишь заразился ими от самого главного историциста ХIX века – Гегеля. Хотя зарождение такого феномена как «историцизм» произошло задолго до рождения Гегеля и Маркса. Первые предпосылки историцизма можно найти еще у Гомера и Гесиода, но более явными они становятся уже у Гераклита, утверждающий «неизменность и неумолимость закона предопределения». Одним из главных представителей данного направления, чары которого одурманили всю Европу, стал Платон, который, по словам Карла Поппера, является «Древнейшим, и, по-видимому, наиболее известным примером… комбинации» [1. С. 56] историцизма и социальной инженерии.
Суть данной доклада в рассмотрении роли взглядов Карла Поппер на его критику историцизма, а так же временные рамки его критического исследования.
В связи с бурным развитием идей историцизма и их спорность обязаны были быть выдвинуты контраргументы и одним из главных критиков стал Карл Поппер, написавший классические работы по этой теме, такие как: «Нищета историцизма», изначально просто лекция, прочитанная на семинаре Ф. фон. Хайека в Лондонской школе зимой 1935-1936 года [2], после опубликована как книга в 1957 году и «Открытое общество и его враги в 2 Т.» написанная в период с 1938-1943 года и напечатана в 1945 году.
Огромный пласт критики историцизма ХХ века был направлен через призму политического, не зря одними из главных его представителей стали защитник демократического либерализма Карл Поппер и известный политический философ Лео Штраус. Поппер направил свою критику, связанную со своими общественно-политическими взглядами, на идеи Платона, Гегеля и Маркса. Он видел в них философскую предпосылку тоталитарных режимов. Карл Поппер достаточно интересным образом начал свою критику: в книге «нищета историцизма» он изначально изложил саму суть данного феномена, разобрав основные аргументы и предоставил контраргументы, даже больше, Поппер «улучшил» историцизм, привел ее в удобоваримый, структурированный вид, чтобы «историцизм предстал как позиция, достойная критики» [2. C. 10], он так же «стремился изложить доктрину историцизма в возможно выгодном свете, чтобы последующая критика имела смысл» [2. С. 10]. Это отражает не только отношение Карла Поппера к историцизму как к не достойной критики концепции, без правок самого Поппера, но и подход к самой критике, он разбивает не только уже существующие аргументы, но и более продуманные «возможные» ответы. Не зря он сформировал критерий фальсифицируемость в науке, который стал одним прорывных в свое время.
Смотря на политические взгляды Поппера и время, когда он начинал критику историцизма, можно понять, почему он так жестко назвал его предпосылкой тоталитаризма, ведь начало его критики пришло на возвышение тоталитарно-националистических государств: Германии и Италии (Поппер вносил туда и СССР). «Мой интерес к данной проблеме был в значительной степени усилен возникновением тоталитаризма и неспособностью общественных наук и социально-философских учений его осмыслить» [1. С. 31] – так писал Поппер о причине поднятие проблемы историцизма.
Таким образом мы выяснили, что критика историцизма Карла Поппера имеет глубокие корни, как продукт его взглядов, так и последствия своего времени, времени перемен.

ЛИТЕРАТУРА
1. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона / К.Р. Поппер. – М.: Феникс, 1992. – 448 c.
2. Поппер К.Р. Нищета историцизма / К.Р. Поппер. – М.: Прогресс, 1993. – 187 с.

Вышел новый подкаст от Insolarance Cult, посвещенный философии религии и её существовании.

В нём я немного не согласен с Богданом Фаулем о том, что философия религии - это примененя некого философского метода к обшей базе религиозных проблем (концептов). Как и Фауль верно подметил, что философского метода так какового нет, это лишь совокупность методов, т.к. философия вообще понятие расплывчитое. И философия религии тоже могут быть разными (отличаться по методу исследования). После, он привел ряд кейсов, которые, на его взгяляд, разбирает философия религии. И как верно подметил Игорь Ставровский (Хотя его последующие рассуждения о существовании религии вообще как научной дисциплины мне кажутся странными), что "исходя из такого определения" (Эту формулировку добавил я, ведь Ставровский не преподносил это как оспаривание определения Фауля, а скорее отмёл всевозможные рассуждение на эту тему) вообще не следует выделять в философии - философию религии, ведь кейсы, что перечислил Фауль, являются общими для ряда дисциплин, в том числе теологии.

И это верно, ведь ее (философию религии) не стоит выделять из философии, она является частью иного и скорее выделять её нужно из религиоведения. В формулировке "применения философского метода..." подразумевает внешнее вмешательство философии в религиоведение.

Я же склонен оцениваться философию религии как внутреннюю рефлексию над своими концептами в самом религиоведении. В религиоведении уже заложены определенные философские методы, которые она применяет к своим собственным проблемам.Выделять же из нее философию религии нужно для указательной специализации исследования в области религиоведения.

Хотя Ставровский в последствии сводит и называет всё это просто напросто онтологией, но тогда почти всё, во многих дисциплинах, можно будет свести к онтологии и данная дисциплина станет чрезмерной. Всё-таки для систематизации знания обязаны быть выделены внутренние проблемы, которые будут объединены в иную дисциплину.

Для тех, кто смотрел или будет смотреть сделаю ремарку, чтобы не сильно недоумевали со слов Ставровского на счёт религии:
Для того, чтобы назвать нечто религией нужно хотя бы три вещи:
1. Сакральный ритуал
2. Миф, лигитимизирующий данный ритуал
3. Внутреннее самосознание (без самосознания это будет проторелигия)

Так же прозвучал тэйк, что выделение религии произошло совсем недавно и использовалось атеистами как противопоставление верующим (религии). Но чтобы возникли люди, которые относят себя к противоположной стороне, нужно хотя бы чтобы эта сторона существовала. А слово это совсем не молодое, на заре нашей эры ещё появилось. Да и не атеисты первые начали противопоставлять себя религии, это начали делать, хотя и в частном случае, сами верующие, противопоставляя себя другой религии (общности людей, верующие в других богов).

Для меня вопрос, поставленный Ставровским, о том, «существует ли религия?» и его ответ – «нет» остался не раскрытым. После уточняющего вопроса Алексея Кардаша Игорь как-то вывернул, не дав точного ответа, лишь описав феномен религии, но не дав аргументы в пользу её (религии) отсутствия.
Я не религиовед, но эта тема мне интересна и будет очень круто послушать ответ исследователя религии на такое дерзкое заявление

Недавно (пару дней назад), при помощи Лазерного сканирования (ЛИДАР) была найдена самая древняя дорога на территории современной России на Гнёздовском археологическом комплексе, рядом со Смоленском (предположительно, Гнёздово - это древний Смоленск). Находиться она на торговом пути "из варяг в греки". Более подробно рассказано тут:
https://www.youtube.com/watch?v=9pkkEq5dEpM

Находка интересная, но больший интерес вызвала технология, если на западе ее активно применяют, то в России ее не прям часто используют и это очень хорошее подспорье для развития в этом направлении.

Прикреплю презентацию о ЛИДАР'е
от Беларусского ученого Н. В. Кондратюка, мб кому-то будет интересно (в комментариях)

Ни слова о сущем, ни слово о бытии, ни слова о прошлом. О чем мне тогда писать? Ни слова о бойне, ни слова - наступит час, ни слова о смерти. Мне нечего вам сказать.

Сейчас выяснилось, что Пригожин якобы жив. Подтвердил он это лично, записав видеосообщение. Ну что ж, либо у Владимира Владимировича плохая инфа, что он уже попрощался с Женей, либо это какая-та шутку нейросети (выглядит реалистично, но нельзя исключать иное). Интересная Санта Барбара

С днём знаний, дорогие школьники, студенты и исследователи. Работягам соболезную

Зигер де Брабант

профессор философии Парижского университета и ведущий представитель школы радикального Аристотелизма , возникший в Париже, когда латинские переводы греческих и арабских произведений по философии ввели новый материал для магистров факультета искусств.
Примерно с 1260 г. Зигер и некоторые из его коллег открыли чисто рациональные лекции, которые переосмысливали труды Аристотеля без учета установленных учений церкви, смешавшей ортодоксальный аристотелизм с христианской верой. (Кратко про ситуацию с Аристотелем в XIII веке)

С 1266 года, когда впервые появляется его имя, до 1276 года Зигер принимал активное участие в спорах в Париже по поводу аристотелизма. Бонавентура, генеральный министр Ордена Младших Братьев, и Аквинский, глава доминиканцев, выступили против учения Сигера. В 1270 году епископ Парижа,Этьен Темпье осудил 13 ошибок в учении Сигера и его сторонников. Шесть лет спустя инквизитор Римско-католической церкви во Франции вызвал Зигера и двух других, подозреваемых в инакомыслии, но они бежали в Италию , где, вероятно, подали апелляцию в папский трибунал. Через несколько месяцев, в марте 1277 г., Темпье объявил об осуждении еще 219 предложений. Считается, что Сигер был ограничен обществом священнослужителя, поскольку он был зарезан в Орвието своим сошедшим с ума священнослужителем и умер во время понтификата Мартина IV , незадолго до 10 ноября 1284 года. Данте, в Божественном Комедия,поместите Сигера на Небеса Света в блестящем обществе 12 прославленных душ.

Письменные работы Зигера постепенно обнаруживались, и к середине 20 века было известно 14 подлинных работ и 6, вероятно, подлинных комментариев к Аристотелю. Среди них Quaestiones в метафизике, Impossibilia (шесть упражнений в софистике) иTractatus de anima intellectiva («Трактат об интеллектуальной душе»). Последний обсуждает его основную веру в то, что у человечества есть только одна «интеллектуальная» душа и, следовательно, одна воля. Хотя эта душа вечна, отдельные люди не бессмертны. Эта точка зрения, хотя и не ясно выраженная, предполагает игнорирование Зигером доктрин церкви и его упор на сохранение автономии философии как самодостаточной дисциплины .

Подозрение, что чтение Аристотеля может привести к ереси, усилилось, когда более пристальное изучение его текстов и интерпретаций Аверроэса усилило восхищение «Философом» и увеличило число последователей «Комментатора», как соответственно назывались эти два мыслителя. Зигер де Брабант был самым грозным из многих аверроистов-аристотелистов. На самом деле аверроизм был тенденцией принимать подлинные или последовательные аристотелевские принципы, особенно те, что касались вечности мира, единства интеллекта и способности людей достигать счастья на земле. Церковное осуждение предложений, считавшихся ложными или опасными, и угрозы в адрес сторонников доктрин, подразумеваемых этими утверждениями, придали более определенный статус аверроистам, хотя многие предложения, осужденные в Париже и Оксфорде в 1270 и 1277 годах, не имели ничего общего с Аристотелем и мало с Аверроэсом. . Результат осуждения вскоре стал заметен: он принял форму разделения между преподаванием «философии» на факультете искусств и преподаванием «истины» на факультете богословия. Это разделение стало жестким, с двусмысленный результат того, что две «истины» — истина согласованности в философских контекстах и истина откровения — считались сосуществующими.

Порекомендую вам курс лекций по "Немецкой классической философии", прочитанный В. В. Васильевым, достаточно хороший курс для введения в тему.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLcsjsqLLSfNAhxK1YOQThJTrhJtmZwKnM

"Философы в наше время либо материалисты, либо запуганы материализмом — одно из двух. Такая ситуация неприемлема. Мы можем любить и уважать науки без того, чтобы превращать философию в их служанку. Наука действительно мыслит, однако это вовсе не значит, будто бы она заслуживает ту монополию на мышление, которую отдали ей всякие интеллектуальные Чемберлены"
Г. Харман

Вспомним один из первых постов на канале

Спевси‌пп (др.-греч. Σπεύσιππος) (409 до н. э. — 339 до н. э.) – философ, который, если верить словам Аристотеля, был племянником Платона, а так же его диадохам(приемником) в академии.
Изучение Спевсиппа дело интересное, но не балодарное, ибо все, что у нас осталось от его учения – это критика от Аристотеля.
Жизнь его покрыта тайной, все, что нам известно – это несомненно интересные, но маловероятные рассказы Диогена Лаэртского.
Возможно самым главным философским перформансом Спевсиппа стал отказ от Платоновских идей. Этот акрабатический финт, по другому назвать невозможно, показывает всю суть академии, это не сборище фанатиков, которые просто впитывали и принимали на веру все, что говорит Платон, нет, это собрание самостоятельных мыслителей, которые пытаются решить проблемы, оставленные после себя основателем, к примеру возможность существования идей, статус математических объектов, статус чувственно-воспринимаемых объектов. Все эти проблемы решило не одно поколение философов.
Но каким бы самостоятельным философом не был Спевсипп, он обязан был поставить на место Платоновской идём что-то иное и замену он нашел в математических числах, тут начинается линия Пифагорейцев, которая явно прослеживается в философии нашего героя.
Хочу добавить, что в отличии от академии, пифогорейцы возвели идола и чутли не божество в виде Пифагора, вот что-что, а их можно запросто назвать фанатиками, готовых растерзать любого, кто не просто усомниться в величии Пифагора, а просто посмеет присвоить себе свои же мысли вместо почтительного «Я лишь повторяю за Пифагором». Ну ладно, оставим это на совесть исследователям и продолжим.
Те, кто хотябы повержностно знают Платона помнят, что и у него была идея чисел и чтобы понять суть Спевсипповских чисел нужно вкратце объяснить идею чисел основателя академии.
Как и все идеи, числа.
1. Не делимы
2. Существуют отдельно
Идея числа 5-ть никоим образом не состоит из идей числа 2-ва и 3-ри, они не могут быть редуцированы, тут же понятен второй пункт. Любое число существует отдельно. Спевсипп же утверждал, что математические числа можно получать путем сложение и вычитание едениц. 5-ку получаем в виде 1+1+1+1+1. Подобной же системе придерживался и Аристотель.
Перейдем к небольшой гносеологии, если у Платона ум непосредственно познает идеи, то что тогда он познает у Спевсиппа? Думаю вопрос риторический, конечно же числа. Наш дорогой друг считал, что нам больше ничего не нужно, кроме математики, она незыблема и имеет полную власть над познанием.
Ещё немного о его онтологии и, к сожалению, стоит заканчивать.
Онтологию Спевсиппа по праву можно назвать плюралистичной. В ней есть 4 сущностные категории:
1. Числа(единое и множество)
2. Величины(плоскость, тело, точка, линия(
3. Душа
4.Чувственно-воспринимаемые вещи
Почему же она плюралистична? Все просто, в этом списке нет зависимости, одно не вытикает из другого, это не иерархическая пирамида, а просто перечисление связанное аналогией.

Вот так в кратце можно рассказать о Спевсиппе, одним из первых, кто постарался решить проблемы Платона, хотя и испытывая огромное влияние пифагорейцев.
Спасибо за прочтение!

Почему существование всевидящего и всезнающего бога противоречит свободе воли?

Сегодня я приведу вам мое мнение и понятный пример, сформулированный мною пару лет назад, о том, почему невозможно, без костылей, соотносить всевидящего бога и свободу воли.
Сначала что есть всевидящий бог? Это некое существо, которое присутствует везде и всегда, последнее нам и нужно. Присутствие всегда, то есть существование единого в прошлом, настоящем и будущем. Бог в прошлом, бог в настоящем и бог в будущем есть один и тот же бог, его даже нельзя так разделять, он просто есть всегда един. Из этого выходит проблема, что бог изначально знает все, что произойдет. Представим себе линию, из которой произрастают ответвления – это возможные выборы, но по факту бог уже знает, что мы выберем именно этот путь, а не какой иной, если это не так, значит бог не всезнающий. А раз он изначально знает выбор нами в будущем совершенный, значит изначально выбора и не было вовсе. Любой наш поступок известен заранее всевидящем богом и мы не можем на это повлиять. Эту предопределенность знает лишь бог, но это ее не отменяет, что пока существует подобное существо (или мы его встраиваем в свою модель), то мы фактически не можем выбрать иное, нежели увидел бог. Все наши разветвления в жизни превращаются в чистую, нерушимую линию нашей судьбы.