Мr. Бист решил главный вопрос вселенной: ЧЕЙ КРЫМ?

Еще заметил, что Тайвань не отмечена как отдельная страна, то-есть является частью Китая... БАЗА? Или КРИНЖ?

Просыпаюсь, а Биста уже в ЧВК Вагнер записали)
Ну я ожидал, что так будет.

Где можно прочитать основные источники по Скандинавской мифологии?
Вот:
Старшая Эдда - https://fylgja.ru/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%88%D0%B0%D1%8F_%D0%AD%D0%B4%D0%B4%D0%B0,_1963
Младшая Эдда - http://norroen.info/src/snorra/
Очень хорошие сайты, где можно глянуть так же и другие интересны Саги, а самое главное, что там удобные гиперссылки с комментариями для лучшего понимания.
Удачного чтения!

Как-то давно, лет 5 назад, я начинал смотреть сериал "Викинги", но не досмотрел, а сейчас я вообще толком не помню, что там. И возникла идея:
Смотреть сериал и по серийно разбирать его с точки зрения достоверности мифа. Идея интересная, но есть возможность, что меня затянет и мне будет лень что-то писать, в итоге я буду просто смотреть сериал и кайфовать))

Итак, посмотрел я первую серию и сейчас тезисно разберу ее:
В начале серии Рагнар Лодброк (По нему есть отдельный источник: "Сага о Рагнаре Кожаные штаны") сражается где-то в поле, после победы, на поле боя, остается много трупов павших викингов. Рагнар видит Одина, который пришел забрать их в Вальхаллу и превратить в инхериев (доблестных воинов, которые вместе с богами будут сражаться во время Рагнарека)
Позже Рагнар разговаривает со своим сыном Бьерном, где упоминают один из мифов, о том, как Один получает мудрость в замен на свой глаз, который остался в колодце мудрости, таким образом одним глазом он видит все, что происходит.
В середине серии при просмотре казни (отсечение головы) кто-то высказал мнение, что если у него не будет страха, то он может попасть в Вальхаллу, что невозможно. В позднем мифе достичь Вальхаллы могут только войны, павшие в бою (бой, своего рода, является ритуалом). В раннем же мифе, по предположению исходя из двухсмысленных фраз из источников, Вальхаллы можно достичь в ходе ритуала, в частности сожжения, где с дымом "душа" человека попадает в чертог Одина
Чуть дальше, после казни, Ярл проклинает казненного так, чтобы он не смог попасть в Вальхаллу. Это невозможно, он не имеет подобной власти, ведь перенос "душ" в Вальхаллу занимается либо Один, либо Валькирии.
Затем Рагнар приходи к человеку, что-то на подобии жреца, но чисто жрецов не было, были лишь скальды и войны (Иногда оба вместе, как воинствующий скальд Эгиль, про него "Сага о Эгиле"), которые выполняют роль провидца
Первое появление Флоки, который при рассказе о красоте дерева, сравнил его с женщиной. Возможно, что это отсылка на то, что первые люди появились из дерева (что описано в младшей Эдде). Так же он является олицетворением поклонения кораблям (Это, как часть мифа, является чертой викингов), странно, что пока-что он единственный такой, ведь корабль есть ритуальный знак (к примеру именно на корабле отправили в иной мир Бальдера, после его смерти).
В конце серии Рагнар видит ворона, а затем и самого Одина, которого он воспринимает как знак правильного пути, что верно, ведь Один частенько помогал и готовил воинов, прежде чем забрать их в Вальхалл и сделать инхериями, чтобы они сражались вместе с богами при Рагнареке. Он буквально выращивает прекрасных воинов))

Ну с первой серий все, не знаю, будет ли мне лень продолжать, но начало есть.

Еще есть идея записать аудиоматериал, где сравнил и разобрал бы сотворение мира из макрочеловека в различных мифологемах. но мне так лень писать текст у нему(( А это сводить его надо будет еще, слишком много работы для ленивца как я.

В 6-ой серии сериала хорошо реконструирован ритуал, когда одна из наложниц Ярла отправляется в Вальгаллу за своим господином. Перед тем, как сделать это ее напаивают крепким алкоголем и она идет заниматься сексом с друзьями Ярла, где они обязаны проговаривать: "Расскажи другу моему, что возлегаю с тобой из-за большой любви к нему" (Викинги верили, что она сможет передать эти слова в иной мир). После этого ее сжигают и вместе с дымом отправляется в Вальгаллу.
Не ожидал увидеть данный ритуал в сериале. Вот интересно, а в нем будет ритуальное подношение Одину в виде младенцев, насаженные на копья? (Да и такое было)

Вот, наконец-то я и добрался до опер Вагнера.
Кто слушал, ко знает?

Как думаете, пора уже переименовывать "Чертог гиперреальности" в "Чертог Одина"?))
А если серьезно то да, посты в скоро времени будут на разные темы (я надеюсь), а Скандинавию я буду тихо и мирно продолжать изучать сам

https://www.youtube.com/watch?v=Z2q06_6xdHc&list=WL&index=42&t=2949s

Прекрасный видос про индоевропейскую прародину, который сделан с опорой на огромное количество передовых исследований (На момент 2021). К сожалению, оригинал удален и автор ушел в отвратную пропаганду (Очень обидно, канал хороший был). Но остался в таком формате в виде реакции убермаргинала. Ну, хоть так.

Опубликую текстовый формат моего былого доклада, пусть будет. Не только же Скандинавскую мифологию постить))


КАРЛ ПОППЕР КАК КРИТИК ИСТОРИЦИЗМА

Историцизм в ХХ веке обрел огромную популярность в связи с поднявшейся бурей, захватившие умы миллионов, под названием «марксизм». Конечно, к подобным идеям Карл Маркс пришел не сам, он лишь заразился ими от самого главного историциста ХIX века – Гегеля. Хотя зарождение такого феномена как «историцизм» произошло задолго до рождения Гегеля и Маркса. Первые предпосылки историцизма можно найти еще у Гомера и Гесиода, но более явными они становятся уже у Гераклита, утверждающий «неизменность и неумолимость закона предопределения». Одним из главных представителей данного направления, чары которого одурманили всю Европу, стал Платон, который, по словам Карла Поппера, является «Древнейшим, и, по-видимому, наиболее известным примером… комбинации» [1. С. 56] историцизма и социальной инженерии.
Суть данной доклада в рассмотрении роли взглядов Карла Поппер на его критику историцизма, а так же временные рамки его критического исследования.
В связи с бурным развитием идей историцизма и их спорность обязаны были быть выдвинуты контраргументы и одним из главных критиков стал Карл Поппер, написавший классические работы по этой теме, такие как: «Нищета историцизма», изначально просто лекция, прочитанная на семинаре Ф. фон. Хайека в Лондонской школе зимой 1935-1936 года [2], после опубликована как книга в 1957 году и «Открытое общество и его враги в 2 Т.» написанная в период с 1938-1943 года и напечатана в 1945 году.
Огромный пласт критики историцизма ХХ века был направлен через призму политического, не зря одними из главных его представителей стали защитник демократического либерализма Карл Поппер и известный политический философ Лео Штраус. Поппер направил свою критику, связанную со своими общественно-политическими взглядами, на идеи Платона, Гегеля и Маркса. Он видел в них философскую предпосылку тоталитарных режимов. Карл Поппер достаточно интересным образом начал свою критику: в книге «нищета историцизма» он изначально изложил саму суть данного феномена, разобрав основные аргументы и предоставил контраргументы, даже больше, Поппер «улучшил» историцизм, привел ее в удобоваримый, структурированный вид, чтобы «историцизм предстал как позиция, достойная критики» [2. C. 10], он так же «стремился изложить доктрину историцизма в возможно выгодном свете, чтобы последующая критика имела смысл» [2. С. 10]. Это отражает не только отношение Карла Поппера к историцизму как к не достойной критики концепции, без правок самого Поппера, но и подход к самой критике, он разбивает не только уже существующие аргументы, но и более продуманные «возможные» ответы. Не зря он сформировал критерий фальсифицируемость в науке, который стал одним прорывных в свое время.
Смотря на политические взгляды Поппера и время, когда он начинал критику историцизма, можно понять, почему он так жестко назвал его предпосылкой тоталитаризма, ведь начало его критики пришло на возвышение тоталитарно-националистических государств: Германии и Италии (Поппер вносил туда и СССР). «Мой интерес к данной проблеме был в значительной степени усилен возникновением тоталитаризма и неспособностью общественных наук и социально-философских учений его осмыслить» [1. С. 31] – так писал Поппер о причине поднятие проблемы историцизма.
Таким образом мы выяснили, что критика историцизма Карла Поппера имеет глубокие корни, как продукт его взглядов, так и последствия своего времени, времени перемен.

ЛИТЕРАТУРА
1. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона / К.Р. Поппер. – М.: Феникс, 1992. – 448 c.
2. Поппер К.Р. Нищета историцизма / К.Р. Поппер. – М.: Прогресс, 1993. – 187 с.

Вышел новый подкаст от Insolarance Cult, посвещенный философии религии и её существовании.

В нём я немного не согласен с Богданом Фаулем о том, что философия религии - это примененя некого философского метода к обшей базе религиозных проблем (концептов). Как и Фауль верно подметил, что философского метода так какового нет, это лишь совокупность методов, т.к. философия вообще понятие расплывчитое. И философия религии тоже могут быть разными (отличаться по методу исследования). После, он привел ряд кейсов, которые, на его взгяляд, разбирает философия религии. И как верно подметил Игорь Ставровский (Хотя его последующие рассуждения о существовании религии вообще как научной дисциплины мне кажутся странными), что "исходя из такого определения" (Эту формулировку добавил я, ведь Ставровский не преподносил это как оспаривание определения Фауля, а скорее отмёл всевозможные рассуждение на эту тему) вообще не следует выделять в философии - философию религии, ведь кейсы, что перечислил Фауль, являются общими для ряда дисциплин, в том числе теологии.

И это верно, ведь ее (философию религии) не стоит выделять из философии, она является частью иного и скорее выделять её нужно из религиоведения. В формулировке "применения философского метода..." подразумевает внешнее вмешательство философии в религиоведение.

Я же склонен оцениваться философию религии как внутреннюю рефлексию над своими концептами в самом религиоведении. В религиоведении уже заложены определенные философские методы, которые она применяет к своим собственным проблемам.Выделять же из нее философию религии нужно для указательной специализации исследования в области религиоведения.

Хотя Ставровский в последствии сводит и называет всё это просто напросто онтологией, но тогда почти всё, во многих дисциплинах, можно будет свести к онтологии и данная дисциплина станет чрезмерной. Всё-таки для систематизации знания обязаны быть выделены внутренние проблемы, которые будут объединены в иную дисциплину.

Для тех, кто смотрел или будет смотреть сделаю ремарку, чтобы не сильно недоумевали со слов Ставровского на счёт религии:
Для того, чтобы назвать нечто религией нужно хотя бы три вещи:
1. Сакральный ритуал
2. Миф, лигитимизирующий данный ритуал
3. Внутреннее самосознание (без самосознания это будет проторелигия)

Так же прозвучал тэйк, что выделение религии произошло совсем недавно и использовалось атеистами как противопоставление верующим (религии). Но чтобы возникли люди, которые относят себя к противоположной стороне, нужно хотя бы чтобы эта сторона существовала. А слово это совсем не молодое, на заре нашей эры ещё появилось. Да и не атеисты первые начали противопоставлять себя религии, это начали делать, хотя и в частном случае, сами верующие, противопоставляя себя другой религии (общности людей, верующие в других богов).

Для меня вопрос, поставленный Ставровским, о том, «существует ли религия?» и его ответ – «нет» остался не раскрытым. После уточняющего вопроса Алексея Кардаша Игорь как-то вывернул, не дав точного ответа, лишь описав феномен религии, но не дав аргументы в пользу её (религии) отсутствия.
Я не религиовед, но эта тема мне интересна и будет очень круто послушать ответ исследователя религии на такое дерзкое заявление

Недавно (пару дней назад), при помощи Лазерного сканирования (ЛИДАР) была найдена самая древняя дорога на территории современной России на Гнёздовском археологическом комплексе, рядом со Смоленском (предположительно, Гнёздово - это древний Смоленск). Находиться она на торговом пути "из варяг в греки". Более подробно рассказано тут:
https://www.youtube.com/watch?v=9pkkEq5dEpM

Находка интересная, но больший интерес вызвала технология, если на западе ее активно применяют, то в России ее не прям часто используют и это очень хорошее подспорье для развития в этом направлении.

Прикреплю презентацию о ЛИДАР'е
от Беларусского ученого Н. В. Кондратюка, мб кому-то будет интересно (в комментариях)

Ни слова о сущем, ни слово о бытии, ни слова о прошлом. О чем мне тогда писать? Ни слова о бойне, ни слова - наступит час, ни слова о смерти. Мне нечего вам сказать.

Сейчас выяснилось, что Пригожин якобы жив. Подтвердил он это лично, записав видеосообщение. Ну что ж, либо у Владимира Владимировича плохая инфа, что он уже попрощался с Женей, либо это какая-та шутку нейросети (выглядит реалистично, но нельзя исключать иное). Интересная Санта Барбара

С днём знаний, дорогие школьники, студенты и исследователи. Работягам соболезную

Зигер де Брабант

профессор философии Парижского университета и ведущий представитель школы радикального Аристотелизма , возникший в Париже, когда латинские переводы греческих и арабских произведений по философии ввели новый материал для магистров факультета искусств.
Примерно с 1260 г. Зигер и некоторые из его коллег открыли чисто рациональные лекции, которые переосмысливали труды Аристотеля без учета установленных учений церкви, смешавшей ортодоксальный аристотелизм с христианской верой. (Кратко про ситуацию с Аристотелем в XIII веке)

С 1266 года, когда впервые появляется его имя, до 1276 года Зигер принимал активное участие в спорах в Париже по поводу аристотелизма. Бонавентура, генеральный министр Ордена Младших Братьев, и Аквинский, глава доминиканцев, выступили против учения Сигера. В 1270 году епископ Парижа,Этьен Темпье осудил 13 ошибок в учении Сигера и его сторонников. Шесть лет спустя инквизитор Римско-католической церкви во Франции вызвал Зигера и двух других, подозреваемых в инакомыслии, но они бежали в Италию , где, вероятно, подали апелляцию в папский трибунал. Через несколько месяцев, в марте 1277 г., Темпье объявил об осуждении еще 219 предложений. Считается, что Сигер был ограничен обществом священнослужителя, поскольку он был зарезан в Орвието своим сошедшим с ума священнослужителем и умер во время понтификата Мартина IV , незадолго до 10 ноября 1284 года. Данте, в Божественном Комедия,поместите Сигера на Небеса Света в блестящем обществе 12 прославленных душ.

Письменные работы Зигера постепенно обнаруживались, и к середине 20 века было известно 14 подлинных работ и 6, вероятно, подлинных комментариев к Аристотелю. Среди них Quaestiones в метафизике, Impossibilia (шесть упражнений в софистике) иTractatus de anima intellectiva («Трактат об интеллектуальной душе»). Последний обсуждает его основную веру в то, что у человечества есть только одна «интеллектуальная» душа и, следовательно, одна воля. Хотя эта душа вечна, отдельные люди не бессмертны. Эта точка зрения, хотя и не ясно выраженная, предполагает игнорирование Зигером доктрин церкви и его упор на сохранение автономии философии как самодостаточной дисциплины .

Подозрение, что чтение Аристотеля может привести к ереси, усилилось, когда более пристальное изучение его текстов и интерпретаций Аверроэса усилило восхищение «Философом» и увеличило число последователей «Комментатора», как соответственно назывались эти два мыслителя. Зигер де Брабант был самым грозным из многих аверроистов-аристотелистов. На самом деле аверроизм был тенденцией принимать подлинные или последовательные аристотелевские принципы, особенно те, что касались вечности мира, единства интеллекта и способности людей достигать счастья на земле. Церковное осуждение предложений, считавшихся ложными или опасными, и угрозы в адрес сторонников доктрин, подразумеваемых этими утверждениями, придали более определенный статус аверроистам, хотя многие предложения, осужденные в Париже и Оксфорде в 1270 и 1277 годах, не имели ничего общего с Аристотелем и мало с Аверроэсом. . Результат осуждения вскоре стал заметен: он принял форму разделения между преподаванием «философии» на факультете искусств и преподаванием «истины» на факультете богословия. Это разделение стало жестким, с двусмысленный результат того, что две «истины» — истина согласованности в философских контекстах и истина откровения — считались сосуществующими.

Порекомендую вам курс лекций по "Немецкой классической философии", прочитанный В. В. Васильевым, достаточно хороший курс для введения в тему.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLcsjsqLLSfNAhxK1YOQThJTrhJtmZwKnM