В интенсионалистских  онтологиях с номинативной типизацией необходимость в отношении эквивалентности вызвано скорее каким-то административным багом, "так исторически сложилось, сейчас костылим". Для интенсионалистских онтологий со структурной типизацией, и явной и неявной - это норма. Для экстенсионалиских онтологий - тоже норма.

Тема с эквивалентностью/тождественностью/идентичностью - тоже не онтологический вопрос. Это метаонтологический выбор и дизайн, от которого критически зависит производительность всей онтологии.

Хотя, этим мало кто озабочен. Партридж, например, сильно был озабочен.

Вешаю людям на уши метаонтологическую лапшу. Чувствую себя как нищий индоарийский факир 5000-летней давности, показывающий фокусы с цифрами на рынке людям, озабоченным конкретными вещами. Лепёшку на пропитание так не заработаешь, за то бонус к пранаяме.

"Свободная энергия" Фристона - сколь популярный/модный, сколь и мутный концепт. Карелов, в годной статье на тему, констатирует:

К сожалению, это математическое описание чрезвычайно сложно. Многие ведущие ученые сетуют на невозможность разобраться в штабелях многострочных формул. Ну а математики, хоть и подтверждают строгость и точность выкладок Фристона, не в состоянии хоть как-то квалифицированно судить об их смысловой трактовке в контексте нейробиологии и когнитивистики.
В итоге тупик.

Тупик не тупик, эта идея имеет хождение. Попытаюсь объяснить кратко для себя и мира. Возможно, кто-то укажет на ошибку, а кому-то поможет.

Возьмём картинку с ключевой схемой. Опустим разминку с очевидными для всего прогрессивного человечества (но не для всех физиков) тезисами о целеустремлённости/ негэнтропийности мира и о том, что живое хочет жить. Имеем:

1. Живой агент использует некоторое внутреннее представление ("модель мира") для управления собственным поведением.

2. Чем меньше количество ситуаций, которые эта модель не может обработать с пользой для целей агента, тем эта модель лучше. У многих учёных "цели агента" - это сугубо выживание/гомеостаз, но мы-то знаем, что не всё так просто.

3. Есть у агента мета-структуры, которые управляют самой моделью, чтобы она была и экономна и решала задачи выживания.

4. Вариативность модели требует затрат энергии, отсюда всякие ухищрения, лайфхаки и антисложные манёвры, чтобы расширить способность модели и не слишком вспотеть.

5. "Свободная энергия" - это не очень уклюжее название для меры того, как модель справляется с поступающим на сенсорные входы агента разнообразием мира в рамках общих и конкретных его целей.

То есть: у нас есть область вариативности реакций, которую модель закрывает устойчиво (на картинке это "дивергенция") и есть то разнообразие мира вокруг агента ("неожиданность"). Дистанция между ними - "свободная энергия". Чем она меньше, чем более поведение устойчиво - меньше неуправляемых ситуаций.

Термин "свободная энергия" оставим на совести Фристона и ко.

В распространении всяческих nnn Operations (DevOps, SysOps, LegalOps, MLOps и пр), как практичного паттерна понимания некоторой предметной области, мне видится манифестация основных действие-центричных инстинктов, проявляющихся в борьбе со сложностью: на передний фронт выходят не инвентари объектов, таксономии понятий или иерархии систем, а констелляции operations - специфичных целеориентированных практик. И определения этого всего проскальзывают знакомые - про decision making и obtacles, как в цитате из статьи Marty Cagan "Product Predictions 2024" (спасибо Законам Мура и А.В. за ссылку), где он выражает надежды на ProductOps:

My hope is that people and companies will embrace this definition of Product Ops from Melissa Perri: “Product Ops is the art of removing obstacles from evidence-based decision making.”

А какие obtacles в decision making могут быть? Только высокая неопределённость - но это не везде пока артикулируется.

УЭ:ДЦО - это точка схождения, эквифинальность траекторий эволюции и терминологии, и методологии объектных методов.

– А что это за богомол? – спросила Вера. – Где он?
Кима подумала немного и сказала:
– Это архетипический богомол. Всеобщий и универсальный. Папа и мама всех богомолов, которые были, есть и будут. Он пребывает в платоновском космосе.

(с) Пелевин, "Зал поющих кариатид"

Распространённый пример не столько антропоморфного мышления, сколько характерного объективистского приёма рассуждать/представлять/моделировать распределённые или высокоабстрактные конструкты.

У Пелевина, как у просветлённого гражданина, есть эта самая способность конструировать и удерживать особый контур и фокус внимания метаонтологического уровня. Он эту способность и эксплуатирует в своей литературе - талантливо, регулярно, однообразно в плане аттенционального манёвра, но многообразно в части литературных форм (которые, впрочем, тоже после 30 лет повторения угадываются и приедаются). Такие приёмы гуляют у него давно, со времён "Омона Ра" и "Чапаева", но это, конечно, не его изобретение.

Например, любой бог, как конструкт, это такое вот размещение "всеобщего и универсального в платоновском космосе". Ладно бог, любая "универсалия", начиная с архетипичной табуретки, матери всех табуреток - и та пребывает во вневременном "платоновском космосе" или ином аналоге, подобающем нашему просвещённому веку. Это протокол такой: если есть объект, он должен где-то "пребывать", иметь экстент и, соответвенно, вмещающее этот экстент пространство. Если мы объективировали абстрактную табуретку, которая не вот эта конкретная-сейчас-под-седалищем, а в-общем-табуретка - то и её нужно где-то поселить. Иначе, как думать о жизненном цикле объекта? "Платоновский космос" - ну можно и там.

Это кажется простым и безобидным, но из таких объективаций, а потом и антропоморфичных проекций вырастают монстроидальные конструкты, протоколы коллективного внимания (кто-то скажет "галлюцинирования", но мы с Виктором Олеговичем расхохочимсо ему в лицо смехом дремлющей бабочки), определяющие долговременную деятельность широких социумов: мировые религии, философии с идеологиями, джихад и мотивационный коучинг.

Когда наследники номиналисты-редукционисты уничтожили платтоновскую номиналистическую дуальность, ни паттерн, ни проблема объективации никуда особо не делась. Её замели под ковёр, начали размещать "идеи" в чём-то хорошо фиксируемом физическими приборами, вроде "нейронов мозга". Но наткнувшись на целый букет синтаксических противоречий объективистской эпистемы, задались вопросами о супервентности и прочими "фундаментальными", про всякое "сознание", наивно полагая, что с точки зрения аттенциональной архитектуры это "сознание" сильно отличается от тысячелетнего "бога". Интеллектуальная оснастка более развитая, это несомненно, и помогает описывать куда более заковыристые траектории вокруг этого общечеловеческого аттрактора.

А если показать человеку "бога" или "сознание", это повлечёт за собой разрушение ума - о чём неустанно твердят пелевинские постмодернистские пророки со страниц его книг. Если говорить в терминах УЭ - радикальная и катастрофичная перестройка аттенциональной конфигурации. если говорить в терминах Кастанеды - остановка мира. Хорошо, что ум большинства хитёр и успешно сопротивляется [само]дизассемблированию, исключительно инстинктивно отшатываясь от опасных ракурсов, способных спровоцировать такую резкую многоуровневую реконфигурацию внимания.

Проблема же - или возможность - или неизбежность - состоит в том, что окружающий хомогенетический мир движется или уже находится в процессе такой катастрофической реконфигурации. И человеку нужно соответствовать некоторым образом.

- Случай из практики для ДЦО
- Проект по разработке ПО, находится в середине реализации, заказчик слабо вовлечен в приемку функциональности и не читает документы. На одном из совещаний по приемке в ответ на показанную фичу он говорит, что запроса на ее разработку не было. Ключевая фраза, которую он произносит несколько раз за встречу: "Я до сих пор не понимаю, к чему мы придем в итоге". Непонимание между сторонами договора накапливается и возникает риск закрытия проекта и неоплаты выполненных работ, не говоря уже об испорченной репутации. Что в такой ситуации должен делать руководитель проекта?
- Шаг 1. Классификация ситуации. Рассмотрим эту ситуацию с точки зрения руководителя проекта. Он может распознать здесь несколько объектов управления - содержание проекта (выполнение работ за рамками описания содержания и ИСР), риск (всевозможные ситуации, начиная от ошибок в коммуникации и заканчивая не теми выбранными технологиями), либо нарушенный канал коммуникации (процессы коммуникации).
- Шаг 2. Применение соответствующих этим распознанным объектам процедур из фреймворка управления проектами - управление содержанием (в данном случае мы применили детализацию пакета работа, представив подробный список результатов), управление рисками (мы подготовили планы реагирования и толкование ситуации с точки зрения контракта), и изменили канал коммуникации (перестали отсылать документы, а стали их показывать на совещаниях и обсуждать совместно с заказчиком).
- Аналогичным образом можно разбирать эту ситуацию с точки зрения системной инженерии.
- Вопрос на сессию разбора ДЦО - как к решению этой задачи подходит ДЦО?

Рабочая сессия по применению ДЦО.

Александр Турханов - один из героев-первопроходцев, который, не щадя живота ничьего, применяет дейцентричные методы в проектном и продуктовом менеджменте. В течении уже нескольких лет небольшое сообщество энтузиастов, включающее и вашего покорного слугу, прокачивает связанные с этим практические и теоретические вопросы. С определёнными оптимистичными результатами, надо заметить.

В воскресенье, 28 января в 16:00, продолжим упражняться в теме применения ДЦО в управлении проектной коммуникацией по предложенному АТ выше кейсу. Как оказывается, разворот мышления от ориентации на объекты и факты к ориентации на действия и решения порождает интересные следствия: для контрактной работы, для управления продуктами и проектами.

Антисложность (сильная форма): Нахождение минимально сложной эпистемы, позволяющей управлять максимально сложной практикой.

Человек, который рассуждает о народе, никогда не говорит о себе. Народ мудрый или одураченный, народ страшный или духовно богатый — в любом случае это абстракция конца XIX века, которая очень странно звучит в веке XXI. Продолжать воображать себе народ по этим моделям конца XVIII века — это безнадежная интеллектуальная архаика.

Прикладной социальный конструктивизм от Андрея Зорина, интересный экскурс в историю нескольких понятий, представлений и категорий: как конструировались и получали онтологический статус социальные объекты, которыми ныне запросто оперируют интеллектуальные и не очень массы, совершая неизбежные ошибки [на пустом месте, а потом друг друга убивают на этой почве]. Как ошибки атрибута, когда отсутствие чётких определений объекта позволяет явно ли, бессознательно ли, но изменять набор применимых к объекту измерений, не говоря уже об их значениях; так и ошибки протокола, когда объекту приписывается некое поведение, вроде распространённой антропоморфности.

Кажется, у Глазерсфельда в "Радикальном конструктивизме" видел надежду, что конструктивизм, мол, помирит, людей, потому как создаёт платформу для неконфликтного сосуществования частных онтологий. Мне это кажется наивным, потому как онтологии обслуживают конфликтующие интересы и представляют позиции акторов в конфликте. В "замирении" онтологий нет мотива, потому что мотив - в получении конкурентного преимущества. В чём может конструктивизм, а скорее - и более развитые эпистемологические методы, помочь, так это в том, чтобы не создавать конфликта из синтактического шума и семантического дребезга - там, где конфликта интересов нет, а есть лишь дикие дискурсивные инстинкты в эпистемологически-неуправляемом дискурсе. Битвы якодзун-интеллектуалов за именование бегемота гиппопотамом, широко распространённые уже многие столетия, хоть и двигают мыслительный прогресс, но всё больше двигают его исключительно по кругу.

Вот и Зорин озвучивает в виде открытий принципы, которым многие десятилетия - и будет большим достижением, если его услышат.

https://www.kommersant.ru/doc/6714881

"Пост-правда" стала популярным термином, но используют его, как я нередко наблюдаю, без должной ясности даже для самих говорящих. Глубокий эпистемологический разбор ситуации, с какой этот термин связывают, ещё в будущем, но пока могу предложить краткое определение в виде антисложного афоризма:

Правда - это соответствие утверждения происходящему; пост-правда - это соответствие утверждения желаемому, с отбрасыванием происходящего, как неважного или досаждающе противоречащего желаемому.

Внимательны и эпистемологически-подкованных читателей прошу не возмущаться позитивистской sancta simplicitas: всё ради красного словца.

Очередной спор о сознании. Карелов выложил обзорную статью про "250 вариантов понимания сознания" и сожаление, что нет консенсуса в этом вопросе.

Приведённый на картинке обмен репликами под этим сообщением в ФБ очень характерный. Демонстрирующий рядом как минимум две просто вопиющих слабости, которые обваливают ценность [и] всех остальных 25000 теорий, которые могут быть построены в рамках такой дисциплины мышления и такой эпистемы. Проблемы эти не просто повсеместны, они — следствие наличной, распространённой архитектуры мышления и знания, эпистемы.
Та форма рефлексии, которая порождает такие теории сознания и такие обзорные статьи - и есть блокирующая проблема сама в себе. А не некие конфликты в тоннах содержания, которые машина сознания, таким образом сконфигурированная, может нагенерить. Споры внутри конуса этого аттрактора не выведут за границы, как его не развивай. Орбита держит.

Эти две архитектурные слабости таковы:
1. Беспорядочное использование операторов тождества, классификации и идентификации, которые синтаксически маскируются в одной простой незаметной, но базовой архитектурной связке is_a, есть, является и синонимах, но операционно различны. Сюда же - использование этих операторов без эпистемологического управления контекстом, что ещё более важно в ситуации бедности языка. Бытовой, низкоабстрактный и хорошо скоррелированный дискурс такое прощает; высокие абстракции в коммуникациях с большим семантическим люфтом превращают коммуникацию в кашу, в постоянные потери управления вниманием. В том числе - и внутреннюю коммуникацию, мышление индивида.

2. Требование "доказательств" для "теорий сознания". Позитивизм и истина/истинность - тяжёлое наследство, но уже Поппер 100 лет назад настаивал, что верификация - не самый применимый метод в науке после некоторого предела сложности и обосновал фальсификационизм. Но и это только припарки, а не решение. Если наука = поиск истины, то уже пора выбираться из этой узкой скорлупы. В инженерию, которая есть поиск действия. Инженерии нужны не "доказательства", а ресурсы, инструменты и устойчивые эффекты. Если "требование доказательств" перестало быть хорошим инструментом, его нужно заменять. Но заменить воду в аквариуме, где плаваешь сам, отважатся настолько немногие, что почти никто. И это уж точно будут не фараоны из Академии, до свой мумификации плодящие очередную сотню "теорий сознания".

Первая из упомянутых проблем - более укоренённая и влиятельная, потому как относится к базальному синтаксису, фундаментальным паттернам внимания, организующих нарезку мира на концепты и связку нарезанного в порядки. Вторая - проблема с инфраструктурой нормативов, управляющих демаркацией знания. Обе преодолимы, была бы на то воля.

Делёз говорит, что нет никакой сущности стола, а есть лишь интенсивность

Слушаю в машине различные лекции вокруг темы, и приватность пространства позволяет не удерживаться от смеха. Это как вроде сидишь в УЭ-автокаде, задумчиво вертишь 3д-модель кривошипа, а тут сообщение, что Делёз-то красивый кружок нарисовал, ничо, что кривой! А Хайдеггер кубик в аксонометрии, но его не так поняли!

Я со всем уважением отношусь к любым и всяким интеллектуальным усилиям дедов, но древняя заповедь "Was stürzt, soll man noch stoßen" требует побить этот дискурс бородатых философских статуй длинным эпистемологическим стимулом. Не для того, чтоб доказать или наказать, а так, отрабатывать кэса-гири, расчищая перед собой джунгли мышления. А люди с этим толстым и тяжёлым мрамором пытаются взлететь и протиснуться через игольные ушки звёзд в зазвёздное пространство!

Когда-нибудь кто-нибудь (если я не доживу) скажет им то же, что сказал лорд Крикет Александру Серому:

то, о чем вы сейчас говорили, - просто сон. Возьмите газету пятидесятилетней давности и прочтите ее. Кургузые глупые буквы, ничтожные амбиции мертвецов, еще не знающих, что они мертвецы… Все это, нынешнее, о чем вы так печетесь, ничем не отличается от бурлившего в умах тогда — разве что поменялся порядок слов в заголовках. Опомнитесь!

Мальчик [играется с ложкой]
Не пытайся согнуть ложку, лучше попытайся понять Правду.

Нео [выхватывает у мальчика ложку]
Какую ещё ложку? Эту?

Мальчик [недобро]
А ложки нет.

Нео [причёсывается, глядя в ложку]
Ложка есть. Правды нет.

Мальчик [выхватывает ложку обратно]
Это не ложка, это только ты сам!

Нео [опять забирает ложку и выкидывает её в окно]
Это не правда, это только я сам!

Мальчик [достаёт вилку]
Блин, в прошлый раз всё было попроще!

2007 год

в ответ на истинопоклонничество

К поиску консенсуса в мировом знании.

Ув. Тимур Садеков настойчиво предлагает поучаствовать в разработке его проекта Киберправда. Проект задуман, как срочная помощь научному и не только сообществу по части проверки фактов на объективность, честность и прочую непредвзятость. Далее знакомьтесь сами. Я же не стану особо критиковать ни Киберправду, ни в целом такого рода идеалистические мега-прожекты. Тем более, что сам занимался чем-то подобным, да и вообще, моя мегаломания неизлечима.

Чем отличаются мои проекты, как мне кажется. так это большим и более профессиональным вниманием к технологической части и меньшей эпистемологической наивностью. В контексте знаниевых практик я говорю про дисциплину, а не про логичность, и про устойчивость, а не про объективность. Резоны и теория за этим в этом канале и рядом мною, собственно, и излагается.

Сейчас же хочу отдать на суд и переиспользование (если кто вдргу) общественности свой проект десятилетней давности - "Глобальная история". Кто-то из присутствующих тут, возможно, даже помнит о чём речь.

Виртуализация мирового исторического знания; создание исторической факт-картины в парадигме Web 3.0 (модерируемый краудсорсинг) и средствами Natural Language Processing; хранение знания в виде многомерной базы данных факт-событий; представление знания в виде интерактивных карт и с опережающим UX; доступ к знанию через глобальный информационный сервис.

Отчасти перекликается с мотивами "Киберправды", хотя без объективистской наивности, попыток помирить всех со всеми и достичь объективистского Царствия Небесного.

Возможности продвижения, реализуемость и/или стоимость реализации я тогда, как потом понял, сильно недооценивал, но проект всё равно мне и сегодня кажется имеющим смысл, ценность и потенциал. Будь у меня лишний десяток миллионов, я бы занялся и этим проектом также.

Во вложении - определение проекта образца 2014 года, последняя итерация в череде многомесячных смешных смелых попыток получить под это всё инвестиционных денег в наших краях. Ему сказали своё "нет" (и даже "может быть, но не сейчас") несколько видных местных (и уже не местных) деятелей.

Буду рад, если кому-то пригодится.