⚡️ Дорогие читатели, мы проводим небольшой касдев (customer development) в теме инструментов управления знанием, например, заметочников, майндмапперов и пр. Будем признательны, если кто-то согласится пройти небольшое интервью, раскрывающее опыт и потребности использования таких инструментов.

Неравнодушные, отправьте своё "я согласен" | "я согласна" Сергею Нечипоруку @sergeynechiporuk

Спасибо!
На благо всех живых существ!)

Сегодня присутствовал и выступал за Web3 против разгильдяйства и бездорожья на Digital Identity Day в Минске. Без дежурной бравурности, выступления мне понравились, в том числе от представителей госструктур. Цифровая жизнь и технологический прогресс в белорусском государстве совсем не унылая, хотя до чьих-то ожиданий (а может и моих) далеко не дотягивается.

Много информации было про текущие боли сообщества в этой сфере. Было дело, выступавшей на тему биометрической идентификации представительнице ЕРИП, рассказывавшей в том числе про перипетии работы с фейсами граждан, из зала задали превосходный в незамутнённости вопрос: "А как по физлицу определить юрлицо?" Отсмеявшись, и в этом можно найти манифестацию конкретной рыночной проблемы.

Пищи для мозга выступления и общение дали много. Более релевантно к теме канала для меня нашлось в выступлении на тему персональных данных. Юрист указала на то, что определение понятия "персональные данные" формально дано, но всем практикам очень сложно из этого определения вынести практические следствия: оно чрезвычайно общо. "Списки типов персональных данных", когда-то существовавшие в каких-то законах, были благоразумно законодателями вычищены от греха подальше. Оставлено дикое поле открытых трактовок.

У меня подозрение, что этот законотворческий лайфхак, призванный хоть как-то минимизировать количество проблем, которые возникнут с более специфичными трактовками - не совсем злой умысел коварных крючкотворов-бюрократов. Со своей эпистемологической колокольни, я заметил некоторую особенность этой попытки концептуализации, с распространённым для нашего инертного мира и сознания изъяном.

Опять объект-центричное мышление, кто-бы мог подумать. ПД в цифровом мире рассматривают как локализованные, фундаментально высеченные на граните объекты. "Вот 125 букв, из которых состоят ФИО-адрес-телефон. Это персональные данные? Да. А если убрать все гласные из строчки - это всё ещё будут персональные данные? Эмм.... А если сделать ROT13? Ох.... А если?..." Всё, машинка уже сломалась.

Наборы знаков, распределённых в сети, имеющих сотни репрезентаций в общем случае очень сложно загнать в такие объектные классификационные рамки. Это принципиальный фейл. А от таких классификаций зависит судьба человека или организации. Юриспруденция, какая она есть и какая она выросла за 2000 лет, под сложностью решения таких задач умрёт. Но так как умереть ей нельзя, её будут держать на искусственном дыхании во всё более зомбирующем состоянии такими вот уловками ещё долго.

Нерелевантный для цифрового мира объектный концепт "персональных данных" (как и множество других) стоило бы заменить на концепт результативного протокола идентификации. Ведь именно это и делают судьи, когда решают конкретные кейсы: они решают, а можно ли по данным наборам знаков выполнить идентификацию, которая бы нарушала права и законы? Но бог объектности требует смотреть не на протоколы, а на объекты, и выстраивать законы вокруг вот таких вот существительных, делая вид, что непонятные "персональные данные в Интернете" - это почти то же самое, что и понятная корова в поле, только из букв. Множественность семантик, репрезентаций, распределённость и мультимодальность - это вне писаного закона. Outlaw. Все кто понял соль шутки про "юрлицо по физлицу", могут представить, что "а где персональные данные в этом наборе знаков" - это шутка из того же ряда. Только для слишком многих ещё не шутка.

Из дискуссии о "коллективом интеллекте"

Термин crowdminding уже изобрели? Если нет, то можно фиксировать.

Как я намекал в предыдущем посте, у человеческого внимания есть особая эволюционной траектория, три модуса, которые могут чередоваться как локально, в течении миллисекунд, так и глобально, представляя этапы осмысления мира. Само собой, для разных когнитивным контекстов, с разной мощностью разнообразий и генерализацией различения.
1. Фиксация объекта
2. Фиксация группы-из-объектов
3. Фиксация объекта-из-группы.

Третье - это холон следующего уровня, агрегат и "эмерджентный" конструкт. В общем случае для достижения и удержания  каждого модуса нужны особые аттенциональные компетенции. Мы многому обучены  эволюцией нервной системы "от ганглия", и не замечаем, как эти модальности переключается ежесекундно в быовом внимании. В теоретизациях с неразличением модусов связаны множественные потери управления дискурсом, теоретические петли и тупики. Героически закостыливаемые. Когда мы начинаем пытаться собирать крупные объекты на разнообразных группах (типа нация из людей и пр.) и рефлексировать собственные попытки, эти проблемы поступают.

Так вот "коллективный интеллект" - это уже  трансгрессия с уровня 1, и слепой поиск чего-то дальше. А дальше - выход на уровень 3, новая конструктивная целостность. "Коллективный интеллект" на неё ещё не тянет, слишком демократичен, слишком группа-из-объектов. Просветление и метанойя наступают, когда ухватываешь новую тотальность, внутренне красиво связанную - каким-то новым/транспонированным законом, паттерном.
Жуткое, физически общущаемое облегчение наступает: мозг радикально снижает когнитивную нагрузку, т.к. большое ресурсо-требовательное разнообразие группы-из-объектов заменяется на компактный объект-из-группы.

В общем, "коллективный интеллект" - это этап, но его в любом виде придётся ещё преодолеть. Как и нынешний "дух времени"

Надрессировали LLM строиты майндмепы из запроса пользователя, потом можно дорисовать то-сё.
https://www.mymap.ai

На простых запросах результаты выглядят занимательно. Я ввёл "английская буржуазная революция", вот результат.

Развивая тему в голове, могу представить более сложные и развёрнутые сценарии, вполне себе практичные, для поддержки чего в этом инструменте пока нет инструментов. По сути, это пока интересная игрушка на четверть часа. "Сказка ложь, но в ней намёк, добрым молодцам урок".

Далёкое-широкое за пределы узкой ниши развитие подобных знание-центричных инструментов, кроме денег и женщин разработчиков, на мой взгляд требует двух вещей:

1. Эпистемологической стратегии: понимания, какое знание, как, зачем и для кого ты производишь; его жизненный цикл, структуры, следствия для прагматик пользователя.
Нет этой стратегии, выровненной с продуктом и системой - будет беготня за модными частными фичами в надежде урвать немножк трафика.

2. Широкий функционал и UX. Просто "генерим майндмапы" - это мелкая частность. По-серьёзному (если в голове есть что-то похожее на стратегию из п.1), нужны интегрированные инструменты, где эти генераторы да визуализаторы встроены в системы поддержки знаниевых практик.
Нет этого - будет просто игрушка. Никому не интересно заниматься копипастой. Лучшая судьба такого стартапа - купят кто-то, у кого есть и деньги, и разработчики, и стратегия из п.1.*

* Не является инвестиционной рекомендацией

Хороший пример конструирования математического протокола, с явно обозначенной задачей и обоснованными компромиссами.

На вопрос:
Почему X^0 = 1?
Честный ответ таков:
X^0 = 1 по определению!
Тут уместно спросить:
Но почему же выбрано именно такое определение?
На что приемлем ответ:
Потому что оно во многом стройное (смотреть иллюстрации выше) и обладает рядом замечательных свойств, очень уместных в практических вычислениях.

Вообще, конструкт протокола чрезвычайно мощный и вдохновляющий per se. Отход от объективистских инстинктов в виде "усмотрения объектов и отношений" и "определения понятий" к акционистским* инстинктам "обеспечения действия" и "определения протоколов" может не просто встряхнуть научно-техническую эпистему, а вытащить фундаментальный дискурс в науке из нескольких древних, как пирамиды [аристотелевых] тупиков. Ре-протоколирование той же математики можно представить как особый reengineering - берём какую-то хитрую штучку и разбираем на запчасти в инженерном базисе. В статье именно это и выполняется, с фиксацией протокола в исполняемом коде С#. Но таких инструментов может быть достаточно для отдельных [де|ре]конструкций, а для регулярной масштабируемой работы по пересборке нужна платформа - не менее чем эпистемологическая по уровню абстракции - т.е. выходящая за пределы математики и определяющая её.

Ни "математическая логика", ни "философия математики", ни даже "основания математики", которые у Евклида или Уайтхеда, на такую платформу не тянут. Теоремы Гёделя - они же как раз про выход за пределы. "Унивалентные основания" Воеводского и HoTT выдятся интересными, но мне сложно понять за пределами простых определений, потому от ещё одной пачки профанических утверждений на математические темы воздержусь.

* Нужно уже как-то терминологически качественно противопоставится условному эпистемологическому объективизму, с его объект-центричными протоколами. Акционизм в искусстве, "искусство действия", не самый плохой омоним. "Эпистемологический акционизм", как и известный "эпистемологический конструктивизм" - кажется вполне приемлемым названием для эпистемологии с действием в центре.

Смотрю на The European Materials Modeling Ontology, на "primitive elements", как они обозвали свою primitive метаонтологию из трёх метаклассов. Более или менее традиционная объективистская триада.

Эпистемологическая задача, до которой я тщусь добраться, состоит в том, чтобы расписать всё это хозяйство в оптике аттенциональных конструктов, схем внимания.
Один из эффектов такой реконструкции будет в том, что за этими разорванными метаклассами появится единая механика, показывающая, откуда они берутся, почему они создаются (или, скорее, эволюционно появились и довлеют) именно такими, какие есть, и как можно переключаться между метаонтологическими основаниями (например, в акционизм), опираясь на управляемую эпистемологическую платформу с теорией внимания, как обеспечивающим фреймворком.

Не ограничиться введением очередного метакласса для них, а создать генеративный слой, содержащий не их обобщения в концептуальном анклаве, а элементы конституирующие их на шине внимания агента.

Деконструкция этих метаклассов, как и их онто-конкретизаций, на спектры и протоколы порождает целый букет новых метаонтологических паттернов: как организовывать внимание концептуализирующего агента (например, онтолога) для упаковки мира в переносимые репрезентации.

Люблю такое.

"Народ реализует свою власть непосредственно через посредников."

Онтологические косяки EMMO косяком. Начало тут.

В своей встроенной top-level ontology они вводят несколько метаклассов под псевдонимами "core groups", "domains", "perspectives" и аксиоматизируют в чисто редукционистском стиле:

"Every other real world object is a composition in time and space of quantum objects up to the most comprehensive object: the universe."

Мы тут всё же про онтологию материалов, всё конкретно, а не всякое там.

Но на следующей странице конкретных квантовых пацанов уже ничего не спасает от введения странных impressions. Ещё одна методологически-наивная и слепая попытка ввести сколь-нибудь развёрнутый аттенциональный параметр в онтологизацию. "Неразвёрнутый" параметр уже ввели - это как раз концепт "перспективы", он же view/viewpoint из ISO 42010. Т.е. это важно, но этого сильно мало и это для объективистских онтологий чужеродное тело.

"Впечатления" идут отдельным/disjoint метаклассом/core group, соответственно, все остальные core groups и рассыпанные по тексту эпистемологичные "meaning for user" уже не из протокола "impressions". Ну ну.

Дальше пошла сегрегация "семиотики", где самым очевидным образом образовался конфликт за, например, formal languages. Семиотический домен развести с impressions без драки - это та ещё задача.

Стандартный объективистский тупик, в который бьются лучшие головы, это попытка найти онтологическое дно ниже по стеку в мереологии: т.е. дробя объекты на субобъекты, вплоть до quantum mereology с объектами планковского масштаба (которые ещё объекты или уже нет?). Ничем это не помогает при работе с рефлексивными/аттенциональными/концептуальными конструктами, но молоток в руках, нужно бить гвозди.

В интенсионалистских  онтологиях с номинативной типизацией необходимость в отношении эквивалентности вызвано скорее каким-то административным багом, "так исторически сложилось, сейчас костылим". Для интенсионалистских онтологий со структурной типизацией, и явной и неявной - это норма. Для экстенсионалиских онтологий - тоже норма.

Тема с эквивалентностью/тождественностью/идентичностью - тоже не онтологический вопрос. Это метаонтологический выбор и дизайн, от которого критически зависит производительность всей онтологии.

Хотя, этим мало кто озабочен. Партридж, например, сильно был озабочен.

Вешаю людям на уши метаонтологическую лапшу. Чувствую себя как нищий индоарийский факир 5000-летней давности, показывающий фокусы с цифрами на рынке людям, озабоченным конкретными вещами. Лепёшку на пропитание так не заработаешь, за то бонус к пранаяме.

"Свободная энергия" Фристона - сколь популярный/модный, сколь и мутный концепт. Карелов, в годной статье на тему, констатирует:

К сожалению, это математическое описание чрезвычайно сложно. Многие ведущие ученые сетуют на невозможность разобраться в штабелях многострочных формул. Ну а математики, хоть и подтверждают строгость и точность выкладок Фристона, не в состоянии хоть как-то квалифицированно судить об их смысловой трактовке в контексте нейробиологии и когнитивистики.
В итоге тупик.

Тупик не тупик, эта идея имеет хождение. Попытаюсь объяснить кратко для себя и мира. Возможно, кто-то укажет на ошибку, а кому-то поможет.

Возьмём картинку с ключевой схемой. Опустим разминку с очевидными для всего прогрессивного человечества (но не для всех физиков) тезисами о целеустремлённости/ негэнтропийности мира и о том, что живое хочет жить. Имеем:

1. Живой агент использует некоторое внутреннее представление ("модель мира") для управления собственным поведением.

2. Чем меньше количество ситуаций, которые эта модель не может обработать с пользой для целей агента, тем эта модель лучше. У многих учёных "цели агента" - это сугубо выживание/гомеостаз, но мы-то знаем, что не всё так просто.

3. Есть у агента мета-структуры, которые управляют самой моделью, чтобы она была и экономна и решала задачи выживания.

4. Вариативность модели требует затрат энергии, отсюда всякие ухищрения, лайфхаки и антисложные манёвры, чтобы расширить способность модели и не слишком вспотеть.

5. "Свободная энергия" - это не очень уклюжее название для меры того, как модель справляется с поступающим на сенсорные входы агента разнообразием мира в рамках общих и конкретных его целей.

То есть: у нас есть область вариативности реакций, которую модель закрывает устойчиво (на картинке это "дивергенция") и есть то разнообразие мира вокруг агента ("неожиданность"). Дистанция между ними - "свободная энергия". Чем она меньше, чем более поведение устойчиво - меньше неуправляемых ситуаций.

Термин "свободная энергия" оставим на совести Фристона и ко.

В распространении всяческих nnn Operations (DevOps, SysOps, LegalOps, MLOps и пр), как практичного паттерна понимания некоторой предметной области, мне видится манифестация основных действие-центричных инстинктов, проявляющихся в борьбе со сложностью: на передний фронт выходят не инвентари объектов, таксономии понятий или иерархии систем, а констелляции operations - специфичных целеориентированных практик. И определения этого всего проскальзывают знакомые - про decision making и obtacles, как в цитате из статьи Marty Cagan "Product Predictions 2024" (спасибо Законам Мура и А.В. за ссылку), где он выражает надежды на ProductOps:

My hope is that people and companies will embrace this definition of Product Ops from Melissa Perri: “Product Ops is the art of removing obstacles from evidence-based decision making.”

А какие obtacles в decision making могут быть? Только высокая неопределённость - но это не везде пока артикулируется.

УЭ:ДЦО - это точка схождения, эквифинальность траекторий эволюции и терминологии, и методологии объектных методов.

– А что это за богомол? – спросила Вера. – Где он?
Кима подумала немного и сказала:
– Это архетипический богомол. Всеобщий и универсальный. Папа и мама всех богомолов, которые были, есть и будут. Он пребывает в платоновском космосе.

(с) Пелевин, "Зал поющих кариатид"

Распространённый пример не столько антропоморфного мышления, сколько характерного объективистского приёма рассуждать/представлять/моделировать распределённые или высокоабстрактные конструкты.

У Пелевина, как у просветлённого гражданина, есть эта самая способность конструировать и удерживать особый контур и фокус внимания метаонтологического уровня. Он эту способность и эксплуатирует в своей литературе - талантливо, регулярно, однообразно в плане аттенционального манёвра, но многообразно в части литературных форм (которые, впрочем, тоже после 30 лет повторения угадываются и приедаются). Такие приёмы гуляют у него давно, со времён "Омона Ра" и "Чапаева", но это, конечно, не его изобретение.

Например, любой бог, как конструкт, это такое вот размещение "всеобщего и универсального в платоновском космосе". Ладно бог, любая "универсалия", начиная с архетипичной табуретки, матери всех табуреток - и та пребывает во вневременном "платоновском космосе" или ином аналоге, подобающем нашему просвещённому веку. Это протокол такой: если есть объект, он должен где-то "пребывать", иметь экстент и, соответвенно, вмещающее этот экстент пространство. Если мы объективировали абстрактную табуретку, которая не вот эта конкретная-сейчас-под-седалищем, а в-общем-табуретка - то и её нужно где-то поселить. Иначе, как думать о жизненном цикле объекта? "Платоновский космос" - ну можно и там.

Это кажется простым и безобидным, но из таких объективаций, а потом и антропоморфичных проекций вырастают монстроидальные конструкты, протоколы коллективного внимания (кто-то скажет "галлюцинирования", но мы с Виктором Олеговичем расхохочимсо ему в лицо смехом дремлющей бабочки), определяющие долговременную деятельность широких социумов: мировые религии, философии с идеологиями, джихад и мотивационный коучинг.

Когда наследники номиналисты-редукционисты уничтожили платтоновскую номиналистическую дуальность, ни паттерн, ни проблема объективации никуда особо не делась. Её замели под ковёр, начали размещать "идеи" в чём-то хорошо фиксируемом физическими приборами, вроде "нейронов мозга". Но наткнувшись на целый букет синтаксических противоречий объективистской эпистемы, задались вопросами о супервентности и прочими "фундаментальными", про всякое "сознание", наивно полагая, что с точки зрения аттенциональной архитектуры это "сознание" сильно отличается от тысячелетнего "бога". Интеллектуальная оснастка более развитая, это несомненно, и помогает описывать куда более заковыристые траектории вокруг этого общечеловеческого аттрактора.

А если показать человеку "бога" или "сознание", это повлечёт за собой разрушение ума - о чём неустанно твердят пелевинские постмодернистские пророки со страниц его книг. Если говорить в терминах УЭ - радикальная и катастрофичная перестройка аттенциональной конфигурации. если говорить в терминах Кастанеды - остановка мира. Хорошо, что ум большинства хитёр и успешно сопротивляется [само]дизассемблированию, исключительно инстинктивно отшатываясь от опасных ракурсов, способных спровоцировать такую резкую многоуровневую реконфигурацию внимания.

Проблема же - или возможность - или неизбежность - состоит в том, что окружающий хомогенетический мир движется или уже находится в процессе такой катастрофической реконфигурации. И человеку нужно соответствовать некоторым образом.

- Случай из практики для ДЦО
- Проект по разработке ПО, находится в середине реализации, заказчик слабо вовлечен в приемку функциональности и не читает документы. На одном из совещаний по приемке в ответ на показанную фичу он говорит, что запроса на ее разработку не было. Ключевая фраза, которую он произносит несколько раз за встречу: "Я до сих пор не понимаю, к чему мы придем в итоге". Непонимание между сторонами договора накапливается и возникает риск закрытия проекта и неоплаты выполненных работ, не говоря уже об испорченной репутации. Что в такой ситуации должен делать руководитель проекта?
- Шаг 1. Классификация ситуации. Рассмотрим эту ситуацию с точки зрения руководителя проекта. Он может распознать здесь несколько объектов управления - содержание проекта (выполнение работ за рамками описания содержания и ИСР), риск (всевозможные ситуации, начиная от ошибок в коммуникации и заканчивая не теми выбранными технологиями), либо нарушенный канал коммуникации (процессы коммуникации).
- Шаг 2. Применение соответствующих этим распознанным объектам процедур из фреймворка управления проектами - управление содержанием (в данном случае мы применили детализацию пакета работа, представив подробный список результатов), управление рисками (мы подготовили планы реагирования и толкование ситуации с точки зрения контракта), и изменили канал коммуникации (перестали отсылать документы, а стали их показывать на совещаниях и обсуждать совместно с заказчиком).
- Аналогичным образом можно разбирать эту ситуацию с точки зрения системной инженерии.
- Вопрос на сессию разбора ДЦО - как к решению этой задачи подходит ДЦО?

Рабочая сессия по применению ДЦО.

Александр Турханов - один из героев-первопроходцев, который, не щадя живота ничьего, применяет дейцентричные методы в проектном и продуктовом менеджменте. В течении уже нескольких лет небольшое сообщество энтузиастов, включающее и вашего покорного слугу, прокачивает связанные с этим практические и теоретические вопросы. С определёнными оптимистичными результатами, надо заметить.

В воскресенье, 28 января в 16:00, продолжим упражняться в теме применения ДЦО в управлении проектной коммуникацией по предложенному АТ выше кейсу. Как оказывается, разворот мышления от ориентации на объекты и факты к ориентации на действия и решения порождает интересные следствия: для контрактной работы, для управления продуктами и проектами.

Антисложность (сильная форма): Нахождение минимально сложной эпистемы, позволяющей управлять максимально сложной практикой.