почему вы применяете термин «протокол УЭ», если протокол никак не формализован?
Формализацию понятия можно определить как предоставление для него некой формальной модели. Варианты: управляемая, вычислимая, построенная на [разделяемой] метамодели. Не считаю это необходимым условием для "применения термина" или даже использования понятия в дискурсе, потому как в целом любой абстрактный дискурс построен en masse на нечётко определённых понятиях, что имеет для коммуникации как скорее положительные (обеспечивается вариативность семантик на небольшом наборе терминов), так и скорее отрицательные (потери управления разного рода из-за этой самой вариативности) стороны.
Но вопрос о "формализации протокола" для УЭ я считаю актуальным. И в данном случае это задача предоставления некоторой нормирующей модели протокола УЭ, которая позволяла бы выполнять аналитические операции, такие как различения протокольных и непротокольных высказываний/формул, и синтетические операции, такие как конструирование протокольных высказываний.
Первая сложность — метамодель. В какой схеме описывать УЭ? УЭ — теория предельного уровня общности и метамодель для такого рода теорий —серьёзный вызов. Чего долго ходить: УЭ можно описать только средствами УЭ, если оная претендует на нужную высоту абстрагирования и способность управлять метаотношениями. Проблему курицы и яйца в этой самореферентности и рекурсивности решается двояко.
Первый заход — создание бутстрапа, корпуса непротокольных утверждений (философские философствования в канале, например), которые неким условно-достаточным образом снижают неопределённость относительно целевой формы протокола. И второй заход — построение с помощью бутстрап-версии УЭ опорной когнитивной архитектуры и метода метамоделирования с её использованием. Если первый замыкает нужный рекурсивный цикл через использование непротокольных утверждений, которые плюс-минус могут распознаваться сообществом, потому что достаточных протокольных ещё нет, то второй — через внутреннюю двуслойность УЭ. Дискурсивный, коммуникативный слой с протокольными утверждениями и слой когнитивной архитектуры: первый аналитически нормируется и синтетически реализуется вторым; второй архитектурно определяется первым, но для реализации требует неУЭ-специализированного инженерного языка и онтологий. Это является одной из ключевых новаций.
Бутстрап мы 5 лет назад обсуждали в чате УЭ. С тех пор оба захода на метамодель для УЭ несколько продвинулись.
❤1
Прямоугольники и стрелочки
Обычно "говорящие словами" не заморачиваются и не вспоминают тот факт, что слово может быть либо концептом, либо термином.
Концепт — это слово, за которым в нашем сознании стоит целое представление со всеми его ассоциативными связями.
Термин — это слово, за которым стоит определение, чётко ограниченное понятие пригодное для научного моделирования.
Концепт — это слово, за которым в нашем сознании стоит целое представление со всеми его ассоциативными связями.
Термин — это слово, за которым стоит определение, чётко ограниченное понятие пригодное для научного моделирования.
Термин и понятие - эпистемологически разноуровневые конструкции. Первый - элемент дискурса, обеспечения коммуникации; второе - часть внутреннего семантического пространства агента, umwelt, знания-мышления.
Термин - специализированный указатель-метка для реферирования концептов/понятий. "Специализация" тут - про особенности местного дискурса: термины "свеча зажигания" и "ну эта хрень" - могут быть двумя терминами с одинаковым денотатом в одной и той же предметной области, только коммуникативные протоколы разные.
А "концепт в разных доменах" - это либо про отношения специализации/генерализации между моделями, либо про онтологическое выравнивание (alignment), омонимически маскированное.
Проблему у я вижу в утверждениях
Выглядит так себе. "Концепт - это буквы, которые...", Концепт - это пиксели, которые..."
"Концепт" можно, несомненно, до дисквотации классифицировать как "слово", а после дисквотации он сам дисквотирует, например, формулу "часть внутреннего семантического пространства агента".
Концепты не "становятся терминами" или пикселями, концепты специализируются/генерализируются/отображаются в концепты в новых прагматических/семантических контекстах и, возможно, получают там новые нотаты-термины.
Термин - специализированный указатель-метка для реферирования концептов/понятий. "Специализация" тут - про особенности местного дискурса: термины "свеча зажигания" и "ну эта хрень" - могут быть двумя терминами с одинаковым денотатом в одной и той же предметной области, только коммуникативные протоколы разные.
А "концепт в разных доменах" - это либо про отношения специализации/генерализации между моделями, либо про онтологическое выравнивание (alignment), омонимически маскированное.
Проблему у я вижу в утверждениях
Концепт — это слово, за которым...
...
Термин — это слово, за которым...
Выглядит так себе. "Концепт - это буквы, которые...", Концепт - это пиксели, которые..."
"Концепт" можно, несомненно, до дисквотации классифицировать как "слово", а после дисквотации он сам дисквотирует, например, формулу "часть внутреннего семантического пространства агента".
Концепты не "становятся терминами" или пикселями, концепты специализируются/генерализируются/отображаются в концепты в новых прагматических/семантических контекстах и, возможно, получают там новые нотаты-термины.
👍1
вместо того, чтобы вообще убрать слово "сознание" и его проблематику, что, как я понимаю, предлагает @yehor_churilov , ограничить его проблемой квалиа,
Я от термина "сознание" в своих исследованиях отказался лет 7-8 назад, но вопрос не в жонглировании терминами. Это вопрос изменения протокола рефлексии, что существенно сложнее, чем взять и термин запретить. Понятие "сознание" в во всём спектре присутствующих в дикой природе конфигураций однажды начало мешать моему протоколу, я его исключил.
"Проблема квалиа", как и многие иные "трудные проблемы", присутствуют в дискурсе по двум основным причинам:
1) нагромождение неадекватных сложности предметной области концептуальных схем вокруг вопроса о производительной модели рефлексии: это содержательная часть;
2) респектабельность тупиковой позиции "мы тут не можем разобраться с сознанием, это же такая проблема всея философии, как мы можем за обозначенные флажки-то убежать без разрешения": это социальная часть.
Король голый; для того, чтобы выйти из оцепенения, нужно в целом немного. Но для начала — это вызов текущему положению вещей в "философии сознания" и обслуживающему его сообществу.
^
Протокол, который мы наследовали от обезьян от философов, заключается в ожесточённой конкуренции за банан за "правильное определение понятия". Но у просветлённого инженера нет такой штуки как "правильное определение"; у него есть "работающая система". Или даже много работающих систем, но с разным качеством. Если мы наконец относимся к своей рефлексии, как управляемому процессу и деятельности, то и оценивать операциональное её содержание должны через эффекты и их стоимость, начиная с когнитивной стоимости/производительности. А термины разводить по системам-пространствам имён и не заниматься дебагом хрен знает чего в хрен знает где, только потому что в интернете кто-то не прав.
Т.е. по-хорошему начать конструирование нужно не со слов-терминов-понятий, а с целевых эффектов: чего и с каким качеством мы хотим добиться от теорий/рефлексивных протоколов, которые должна обеспечить наши целевые практики? Например, построение какого там нынче модно AGI/ASI чудо-интеллекта. И имея некоторую модель того, что нам нужно, можем осторожно назвать это-то-что-нам-нужно каким-то словом. Например, "знанием" или "маерифой" или
Но именно если мы собираемся проектировать деятельность, и деятельность разнородных интенциональных, рефлексирующих агентов, нам нужна именно агентно-основанная эпистемология, а не философские спекулямбры. И
Т.е. по-хорошему начать конструирование нужно не со слов-терминов-понятий, а с целевых эффектов: чего и с каким качеством мы хотим добиться от теорий/рефлексивных протоколов, которые должна обеспечить наши целевые практики? Например, построение какого там нынче модно AGI/ASI чудо-интеллекта. И имея некоторую модель того, что нам нужно, можем осторожно назвать это-то-что-нам-нужно каким-то словом. Например, "знанием" или "маерифой" или
{34dfaa92-9022-67ce} ещё как — как согласимся.Но именно если мы собираемся проектировать деятельность, и деятельность разнородных интенциональных, рефлексирующих агентов, нам нужна именно агентно-основанная эпистемология, а не философские спекулямбры. И
{34dfaa92-9022-67ce} придётся десигнировать как "частное рефлексивным состоянием агента", а денотировать, опуская/заземляя/ground в подготовленную для такой интероперабельности когнитивную архитектуру.👍8🍌1
Просто объясните квалиа - зачем нужен этот "свет"?
Конструкты, на которые пытаются ссылаться термином "квалиа", формируют особые контура управления в эшелонированной рефлексивной среде. "Особые" в плане позиции размещения в когнитивной архитектуре, а так вполне обычная механика.
Философы и сочувствующие тащут за собой и на себе весьма громоздкий вакабюляр для обозначения этих ситуаций и конструкций, "осознания ощущений восприятия мыслей" и пр. У каждого из терминов богатая история, ассоциативный ряд и псевдомонополимессия или как там) , в купе с иными эффективными средствами диссоциировать концептуализирующее внимание. Потому, в значительной мере, и протокол такой неуклюжий. И теории страдают.
Вроде не бездельники, и могли бы жить. Но на проклятом острове нет календаря.
👍1🙏1
Короткая yet another формулировка одной из главных проблем, которые решает Управляемая эпистемология. Один из предыдущих подходов к снаряду — в статье "Алхимическая проблема эпистемологии".
1
Протоколы и архитектура человеческой рефлексии, нашего мышления, развивалась, наследуя животные формы, сочетаясь и опираясь на них. Не смотря на заметный прогресс, например, в уровне аппарата абстрагирования, многие базальные схемы de animali вполне актуальны по сей день. И речь не только, например, о паттернах телесного движения или сексуальных ритуалах, а о гравитации, которую паттерны животной рефлексии имели и имеют в отношении человеческих когнитивных приобретений.
2
На заре становления мышления человек, приобретя ряд важных когнитивных практик, развив планирование и обобщение до некоторого уровня, институализировал это в ритуалы церемониальных похорон, понятия "загробной жизни" или божественного присутствия. Даже не углубляясь в когнитивную механику сего, можно заметить, что эти представления об абстрактном размещены в привычных объектных схемах с пространствами (рай, ад), формами времени и каузальности ("мир из яйца" утки, курицы, птица Бену — кому что ближе), населённостью (зооморфные и антропоморфные метасущества).
Протокол, оперирующий знакомыми, разделяемыми в социуме понятиями и схемами является доступных интерфейсом к генерализациями более высокого порядка и предоставляет аффордансы для управления этими более абстрактными протоколами с помощью менее абстрактного. Простая уздечка для управления сложной лошадью.
Очевидно, что такой манёвр, имеет проблемы с потерей управления. При том, что само его наличие в течении сотен и тысяч лет говорит о достаточно широкой частной его полезности.
3
Современный постмодерновый рацио, если сильно обобщить, не вдаваясь в тонкие различения, в значительной мере наследует уже более развитой форме мышления. Скажем, аристотелианской: мы явно и неявно разделяем многие схемы ещё с древними греками, заслуга которых ещё и в том, что их они смоги зафиксировать свою философскую рефлексию в доступном нам и большом корпусе текстов.
Ключевое:
В настоящее время мы имеет ситуацию, похожую на те, что происходили с человекам несколько раз в течении предыдущих сотен тысяч лет (датировки начала этого бега варьируются): аппарат рефлексии развился, чтобы имеет более высокую способность к генерализации, но средства выражения, протоколы доступа к абстрактному используются из предыдущей эпохи.
Нынешние "философии Бытия", "философии сознания" и пр. — это проекции сильно более абстрактных протоколов, к которым у человека уже есть аттенциональный доступ (возможно фокусировать деятельное внимание), на имеющиеся в наличии концептуальные средства. Метаконструкты сейчас уже концептуализируются не в виде речных нимф и олимпийских богов; не в виде бога с физическим телом (за то с метафизическим), но эмоционально человекомерным; но в виде уже модерновых и постмодерновых философских схем. Для находящихся внутри этого яйца рациональности они самозамкнуты. и всё, что доступно — это рекомбинации, регенерализации, дедуктивные и индуктивные конструкции на общей и ограниченной платформе.
Привлекательность — в социальной прагматике: в понятности, быстром размещении в общем понятийном, дискурсивном поле, в опознании теоретических мест, генетики и конфигураций, в обосновании бюджетов на исследования. Проблема — в убывании полезности относительно концепутализации целевых практик всё более сложного общества.
Текущий философский протокол с его попытками преодолеть асимптоту похож на стремление жрецов Зевса объяснить принципы паровой машины интригами Гефеста и Афины против Нептуна. Опознаваемый дискурс, социально приемлемо, бесполезно для паровой машины.
1
Протоколы и архитектура человеческой рефлексии, нашего мышления, развивалась, наследуя животные формы, сочетаясь и опираясь на них. Не смотря на заметный прогресс, например, в уровне аппарата абстрагирования, многие базальные схемы de animali вполне актуальны по сей день. И речь не только, например, о паттернах телесного движения или сексуальных ритуалах, а о гравитации, которую паттерны животной рефлексии имели и имеют в отношении человеческих когнитивных приобретений.
2
На заре становления мышления человек, приобретя ряд важных когнитивных практик, развив планирование и обобщение до некоторого уровня, институализировал это в ритуалы церемониальных похорон, понятия "загробной жизни" или божественного присутствия. Даже не углубляясь в когнитивную механику сего, можно заметить, что эти представления об абстрактном размещены в привычных объектных схемах с пространствами (рай, ад), формами времени и каузальности ("мир из яйца" утки, курицы, птица Бену — кому что ближе), населённостью (зооморфные и антропоморфные метасущества).
Протокол, оперирующий знакомыми, разделяемыми в социуме понятиями и схемами является доступных интерфейсом к генерализациями более высокого порядка и предоставляет аффордансы для управления этими более абстрактными протоколами с помощью менее абстрактного. Простая уздечка для управления сложной лошадью.
Очевидно, что такой манёвр, имеет проблемы с потерей управления. При том, что само его наличие в течении сотен и тысяч лет говорит о достаточно широкой частной его полезности.
3
Современный постмодерновый рацио, если сильно обобщить, не вдаваясь в тонкие различения, в значительной мере наследует уже более развитой форме мышления. Скажем, аристотелианской: мы явно и неявно разделяем многие схемы ещё с древними греками, заслуга которых ещё и в том, что их они смоги зафиксировать свою философскую рефлексию в доступном нам и большом корпусе текстов.
Ключевое:
В настоящее время мы имеет ситуацию, похожую на те, что происходили с человекам несколько раз в течении предыдущих сотен тысяч лет (датировки начала этого бега варьируются): аппарат рефлексии развился, чтобы имеет более высокую способность к генерализации, но средства выражения, протоколы доступа к абстрактному используются из предыдущей эпохи.
Нынешние "философии Бытия", "философии сознания" и пр. — это проекции сильно более абстрактных протоколов, к которым у человека уже есть аттенциональный доступ (возможно фокусировать деятельное внимание), на имеющиеся в наличии концептуальные средства. Метаконструкты сейчас уже концептуализируются не в виде речных нимф и олимпийских богов; не в виде бога с физическим телом (за то с метафизическим), но эмоционально человекомерным; но в виде уже модерновых и постмодерновых философских схем. Для находящихся внутри этого яйца рациональности они самозамкнуты. и всё, что доступно — это рекомбинации, регенерализации, дедуктивные и индуктивные конструкции на общей и ограниченной платформе.
Привлекательность — в социальной прагматике: в понятности, быстром размещении в общем понятийном, дискурсивном поле, в опознании теоретических мест, генетики и конфигураций, в обосновании бюджетов на исследования. Проблема — в убывании полезности относительно концепутализации целевых практик всё более сложного общества.
Текущий философский протокол с его попытками преодолеть асимптоту похож на стремление жрецов Зевса объяснить принципы паровой машины интригами Гефеста и Афины против Нептуна. Опознаваемый дискурс, социально приемлемо, бесполезно для паровой машины.
👍6
4
Миссия Управляемой эпистемологии в том, чтобы постепенно освобождаться от философских камланий и танцев с бубном вокруг истуканов Модерна и Постмодерна, вроде Бытия, Сознания, Истины. Но не для того, чтобы заменить их на иных богов — сохраняя протокол — например, вводя некие синтаксические выверты вроде "Инобытия" или "Метасознания"; а в том, чтобы преодолеть эпистемические протоколы, где подобные конструкции конструируются, транслируются, используются и социализируются. Вводя протоколы другой мощности и способности.
Миссия Управляемой эпистемологии в том, чтобы постепенно освобождаться от философских камланий и танцев с бубном вокруг истуканов Модерна и Постмодерна, вроде Бытия, Сознания, Истины. Но не для того, чтобы заменить их на иных богов — сохраняя протокол — например, вводя некие синтаксические выверты вроде "Инобытия" или "Метасознания"; а в том, чтобы преодолеть эпистемические протоколы, где подобные конструкции конструируются, транслируются, используются и социализируются. Вводя протоколы другой мощности и способности.
👍6
Ангажирован на круглый стол ОД "Русская философия" с открывающим выступлением, завтра, 30 сентрября . Тема круглого стола — "Философия Искусственного Интеллекта": иллюстрация к алармистскому тезису "ИИ у нас скоро всё заполонит, и философию тоже".
Ну а я о буду своём: "Искусственный интеллект в эволюции эпистемы"
https://teletype.in/@odrf/fRAL_xWYZpj
Ну а я о буду своём: "Искусственный интеллект в эволюции эпистемы"
https://teletype.in/@odrf/fRAL_xWYZpj
Teletype
Анонс Круглого стола «Философия Искусственного Интеллекта»
Приглашаем всех заинтересованных лиц присоединиться к обсуждению ключевых философских аспектов развития технологий искусственного...
Гипероним
Ангажирован на круглый стол ОД "Русская философия" с открывающим выступлением, завтра, 30 сентрября . Тема круглого стола — "Философия Искусственного Интеллекта": иллюстрация к алармистскому тезису "ИИ у нас скоро всё заполонит, и философию тоже". Ну а я…
Запись всех выступлений на ВК. В своём собрал схему со страданием эпистемических практик под гнётом трёхголового ИИ. Ну и сказка про эмердженирование кибер-Соляриса из бульона безоблачных ламбд — ведь неплохая же получилась затяжка.
Вообще, достаточно скучноваты такие чтения в режиме радио. Я пытался начать дискутировать, но всё не в струю.
Также, начинаю кринжевать от фраз вида "вот мне тут жпт/дипсик рассказал, что ...." в рамках доклада. Жпт — он как попа: иметь её не стыдно, а лучше иметь красивую и стройную; никто не должен укорять соседа на обладание и пользование оной; но вот выставлять её на всеобщее обозрение, с процессами и неочищенными результатами — это несколько некомильфо, если только не в медицинских целях.
https://vkvideo.ru/video-167922580_456239663
Вообще, достаточно скучноваты такие чтения в режиме радио. Я пытался начать дискутировать, но всё не в струю.
Также, начинаю кринжевать от фраз вида "вот мне тут жпт/дипсик рассказал, что ...." в рамках доклада. Жпт — он как попа: иметь её не стыдно, а лучше иметь красивую и стройную; никто не должен укорять соседа на обладание и пользование оной; но вот выставлять её на всеобщее обозрение, с процессами и неочищенными результатами — это несколько некомильфо, если только не в медицинских целях.
https://vkvideo.ru/video-167922580_456239663
VK Видео
Круглого стола «Философия Искусственного Интеллекта»
Сегодня технологии AI стремительно внедряются в повседневную жизнь, кардинально меняя привычные формы коммуникаций и ставя перед обществом новые вопросы. Среди них: Сохранение субъектности: как избежать превращения человека в простого «пользователя» алгоритмов?…
👍2😁2
В контексте Управляемой эпистемологии термин «эпистемологическая редукция» перегружается ещё одной самостоятельной семантикой, и это понятие является одним из краеугольных в архитектуре теории.
Этот манёвр похож на манёвр Воеводского в «унивалентных основаниях математики», где он так же переворачивает привычную перспективу: натуральные числа, как и другие исходные объекты, оказываются не фундаментом, а частным случаем — дискретным гомотопическим типом, то есть симплициальным множеством.
В научно-популярной литературе при описании релятивистских эффектов дискурс X имеет формулы вида «время замедляется» или «время течёт быстрее» (описания экспериментов с GPS или эксперимент Хафеле-Китинга с атомными часами на самолётах и спутниках). В более строгих научных контекстах эти формулы имеют мало смысла, потому как с ними мало что можно сделать — дискурс Х слаб
Управляемая эпистемология подобным образом устраняет не просто некоторые понятия, а целый концептуальный пласт, философский протокол, архитектурно выстроенный в стиле «время течёт» — на плохооперационализируемых понятиях, которые, тем не менее, имеют хорошую ассоциативную связность
https://anticomplexity.org/protokol-vremeni-i-epistemologicheskaya-reduktsiya/
anticomplexity.org
Протокол "времени" и эпистемологическая редукция - Антисложность
Понятие "редукции" в философии имеет несколько значений, список можно найти, например, в статье Д.П.Суровягина "Объяснительная модель редукции: эпистемологический и онтологический аспекты" (2018): Термин «редукция» («сведение») имеет множество значений в…
👍2🤔1
"Json — это структура данных"
....
Как нам научиться на одном языке разговаривать?
Нам критически нужна таксономия и онтология, такая чтобы мы могли разговаривая понимать друг друга, а не спорить вечно о терминах.
Нужно разрабатывать и выбирать способные коммуникативные фреймворки и модели.
В данном аспекте УЭ предлагает модель "транспортного знаниевого стека" или "стека технологической поддержки [эпистемической] коммуникации". Статья на anticomplexity, планируется публикация.
Эта модель сильно более методологически дисциплинирована, чем существующие в ныне модель Поланьи [Polanyi1966], c articulated & tacit knowledge; модель DIKW [Ackoff1989] (Data, Information, Knowledge, Wisdom); модель SECI [Nonaka1995] (Socialization, Externalization, Combination, Internalization) и ещё массы концептуальных эвристик вокруг соотношения "данных" с "информацией" и пр.
Понятие "структуры данных" может быть спроецировано несколькими способами на данную модель. "Структура" — безмасштабное понятие, а "данные", хоть и интуитивно тяготеют ближе к южной части стека, но также могут иметь несколько интерпретаций.
Если отвечать ваш вопрос, то в проекции на стек имеем независимый от репрезентаций и их синтаксисов семантический конструкт, и варианты транспортных синтаксисов: json, xml и пр. Их рефлексия как "языков разметки" нужна для использования этих синтаксисов человеками. Форматы их бинарной сериализации — для транспортирования по существующим сетям с их протоколами.
А
Герменевтический цикл всё равно остаётся как при описании "знаний/информации", так и при попытках редукции.
Мне это напоминает одно просветление ШСМ времён прокачки Левенчуком и Ко системно-инженерного мышления: "жизненный цикл — это и не жизненный и не цикл".
Тут похоже: концепция герменевтического круга — это одна из рефлексий слабости философского протокола, которую сами философы зафиксировали. И преодолевали, как могли. Проблему в фокусе, при некотором обобщении, я признаю релевантной, причём все её варианты — а они разные под одной шильдой, что особенно видно, если спроецировать сие на знаниевый стек и КА, а не блуждать в свободных философских рассуждениях. Да, эти проблемы имеют отношение к конструированию интеллектуальных систем, но использование философских их формулировок (начиная с "проблемы части-целого" у Шлеймахера) или их решений (как у Хайдеггера) мало что даёт дисциплинированному инженеру, и уж если даёт, то не дёшево в плане когнитивной нагрузки или стоимости консенсуса в инженерной группе.
"И не герменевтический, и не круг".
А при проецировании на знаниевый стек и КА эти проблемы теряют всякий драматизм. Например, одна из форм этой проблемы может быть спроецирована так:
1. конструирование исполнимого агентского знания в значительной части происходит через знаковую коммуникацию,
2. семантический люфт на каждой итерации растёт, требуется компенсация потерь управления
3. нужны специальные контура для адаптивной компенсации этих потерь
В проекте УЭ — спроецировать хайдеггеровско-гадамерские Erlebnis и Vorverständnis на опорную когнитивную архитектуру и наконец закончить магические пассы философов над инженерной проблемой.
Искусственный интеллект в эволюции эпистемы.
Выступление Егора Чурилова на круглом столе "Философия Искусственного Интеллекта", организованном Объединённым Движением "Русская философия" 30 сентрября 2025 года.
https://www.youtube.com/watch?v=wuFJnw0dW3A
00:00 Вводное слово
01:08 Технологическое определение эпистемы
03:50 Унифицированный взгляд на технологическую поддержку эпистемических практик
04:33 ИИ вытесняет ряд устоявшихся технологий
05:27 Локальное определение ИИ: 3 класса
08:17 Первый уровень: "вездесущий/повсеместный/ubiquitous ИИ" и эпистемические эффекты его присутствия
09:57 Новый слой "отчуждения от реальности" из ИИ-медиаторов
11:05 Влияние на фундаментальные представления об "истине" и "реальности"
12:40 Примеры воздействия вездусущего интеллекта на когнитивные способности и их воспроизводство
13:58 "Человек превращается в оконечное устройства в вычислительной сети"
14:38 Второй уровень: агентские системы
16:30 Эпистемическая экономика присутствия агентских систем
18:00 Влияние на институты: Академия
21:50 Третий уровень: сильный/общий ИИ: сильность, общность, рефлексивность, автономия
24:25 Децентрализованный СИИ в киберфизических средах, в бессерверной и безоблачной вычислительной среде
30:19 Люди будут средой, которую ИИ-существа будут изучать. Кибер-Солярис
31:00 Философский "Иной" в технологической среде
31:34 Эволюция рацио как Иного: чужеродная инсталляция
34:10 Новый Чужой как часть гетерогенной техносоциальной сети
36:07 Вопрос/ответ: "Искусственный интеллект" - вопрос соглашения
37:00 Вопрос/ответ: "Подружиться с искусственным интеллектом"
37:19 Вопрос/ответ: Критерии истинности в эпоху ИИ
Также RUTUBE: https://rutube.ru/video/83531be9701856d9e087be9014d90bd2/
Выступление Егора Чурилова на круглом столе "Философия Искусственного Интеллекта", организованном Объединённым Движением "Русская философия" 30 сентрября 2025 года.
https://www.youtube.com/watch?v=wuFJnw0dW3A
00:00 Вводное слово
01:08 Технологическое определение эпистемы
03:50 Унифицированный взгляд на технологическую поддержку эпистемических практик
04:33 ИИ вытесняет ряд устоявшихся технологий
05:27 Локальное определение ИИ: 3 класса
08:17 Первый уровень: "вездесущий/повсеместный/ubiquitous ИИ" и эпистемические эффекты его присутствия
09:57 Новый слой "отчуждения от реальности" из ИИ-медиаторов
11:05 Влияние на фундаментальные представления об "истине" и "реальности"
12:40 Примеры воздействия вездусущего интеллекта на когнитивные способности и их воспроизводство
13:58 "Человек превращается в оконечное устройства в вычислительной сети"
14:38 Второй уровень: агентские системы
16:30 Эпистемическая экономика присутствия агентских систем
18:00 Влияние на институты: Академия
21:50 Третий уровень: сильный/общий ИИ: сильность, общность, рефлексивность, автономия
24:25 Децентрализованный СИИ в киберфизических средах, в бессерверной и безоблачной вычислительной среде
30:19 Люди будут средой, которую ИИ-существа будут изучать. Кибер-Солярис
31:00 Философский "Иной" в технологической среде
31:34 Эволюция рацио как Иного: чужеродная инсталляция
34:10 Новый Чужой как часть гетерогенной техносоциальной сети
36:07 Вопрос/ответ: "Искусственный интеллект" - вопрос соглашения
37:00 Вопрос/ответ: "Подружиться с искусственным интеллектом"
37:19 Вопрос/ответ: Критерии истинности в эпоху ИИ
Также RUTUBE: https://rutube.ru/video/83531be9701856d9e087be9014d90bd2/
YouTube
Искусственный интеллект в эволюции эпистемы - Егор Чурилов
Выступление Егора Чурилова на круглом столе "Философия Искусственного Интеллекта", организованном Объединённым Движением "Русская философия" 30 сентрября 2025 года.
https://t.me/hyperonym
https://anticomplexity.org
00:00 Вводное слово
01:08 Технологическое…
https://t.me/hyperonym
https://anticomplexity.org
00:00 Вводное слово
01:08 Технологическое…
❤1👍1
4 уровня моделирования на примере местного Я-дискурса.
Упражнение в полевой эпистемологии, "полевой" в смысле "некабинентый", "наблюдения за живой природой". Обобщение тривиально, но погонять и подебажить рефлексивную машину ad-hoc полезно. Можно llm-классификатор оформить, наверно.
1. Протомодельный
Коммуникация строится вокруг нескольких языковых меток, вроде "Я", "субъект" и пр. и реализуется в виде набора свободных высказываний. Дискурс реактивен и ситуативен.Такая протомодель, разделяемая именно как поток сообщений между участниками дискурса имеет низкую согласованность.
Модель "Я" сводима к дискурсивным ситуациям.
2. Онтичный/техничный уровень
От "онтика" - объектная модель, картина мира с низкой степенью абстракции и высокой степенью определённости относительно опорных практик. На этом уровне участники дискурса начинают вводить ссылки на объекты из этих своих опорных практик, связывая их с разделяемыми метками, с "Я" и прочими. Например, "В нашей системе 'Я' - это участок нейросети/ алгоритм" или "Мы достигли субъектности вот таким промптом, когда Х". Есть техническая вопроизводимость эффекта, но обобщения минимальны, метод выделен слабо. Наивная модель, в том смысле, что за эвристичной объектной картиной нет метамодели, метода, специальной теории. Модель "Я" сводима к объектам из частных опорных практик.
"Я" теряет степени интерпретационной свободы, обретает некоторое заземление в объектном мире и в коммуникации присутствует как указательно на общую, но нерефлексируемую объектную данность.
3. Онтологический/теоретический уровень
От "онтология" - модель мира в концептах, конструктах с высокой/растущей степенью абстракции и низкой/падающей степенью определённости относительно опорных практик. "Я" оформляется как концепция, сводимая уже к архитектурным элементам опорной теории. Например, "'Я' - это совокупность внутренних состояний агента, которые Х". Мощность модели зависит от можности опорной теории.
"Я" теряет наивную объектную данность, и релятивизируется в концептах и концептуальных моделях.
Здесь однажды появляется вопрос об онтологической принадлежности концепта "Я" -- будет ли он собственным для какой-то теории, или это иная отдельная онтология. Возникновение множественных онтологизаций "Я" ведёт к необходимости сравнения вариантов, поиска межонтологических связей, выравнивания, редукции, унификации.
4. Эпистемологический/метаонтологический уровень
Эпистемология предполагает рефлексию используемых конструктов. Здесь появляются и решаются вопросы вида "Какую роль играет концепт 'Я' в опорных онтологиях и целевых конструктивных практиках, нужен ли он вообще в рамках целей, и если да, то в какой конфигурации?", "Насколько теоретическая/онтологическая рефлексия вида Х качественно организует дискурс и целевые инженерные практики?" и пр.
При наличии качественной эпистемологической оснастки множественные "Я" реконструируется уже не как наивный объект, чья "реальность" не предполагает рефлексии/сомнений; не как концепт, которые уже рефлексируют "объектное Я", но всё ещё имеют онтологическую привязку к безусловности присутствия этого терма в дискурсе; а как эпистемологический конструкт в конкретных конфигурациях, измеримо определяющий эффекты дискурса.
Что возвращает нас на уровень 1 -- обратно в дискурс, но уже с управляемой, методологичной рефлексией происходящего.
Упражнение в полевой эпистемологии, "полевой" в смысле "некабинентый", "наблюдения за живой природой". Обобщение тривиально, но погонять и подебажить рефлексивную машину ad-hoc полезно. Можно llm-классификатор оформить, наверно.
1. Протомодельный
Коммуникация строится вокруг нескольких языковых меток, вроде "Я", "субъект" и пр. и реализуется в виде набора свободных высказываний. Дискурс реактивен и ситуативен.Такая протомодель, разделяемая именно как поток сообщений между участниками дискурса имеет низкую согласованность.
Модель "Я" сводима к дискурсивным ситуациям.
2. Онтичный/техничный уровень
От "онтика" - объектная модель, картина мира с низкой степенью абстракции и высокой степенью определённости относительно опорных практик. На этом уровне участники дискурса начинают вводить ссылки на объекты из этих своих опорных практик, связывая их с разделяемыми метками, с "Я" и прочими. Например, "В нашей системе 'Я' - это участок нейросети/ алгоритм" или "Мы достигли субъектности вот таким промптом, когда Х". Есть техническая вопроизводимость эффекта, но обобщения минимальны, метод выделен слабо. Наивная модель, в том смысле, что за эвристичной объектной картиной нет метамодели, метода, специальной теории. Модель "Я" сводима к объектам из частных опорных практик.
"Я" теряет степени интерпретационной свободы, обретает некоторое заземление в объектном мире и в коммуникации присутствует как указательно на общую, но нерефлексируемую объектную данность.
3. Онтологический/теоретический уровень
От "онтология" - модель мира в концептах, конструктах с высокой/растущей степенью абстракции и низкой/падающей степенью определённости относительно опорных практик. "Я" оформляется как концепция, сводимая уже к архитектурным элементам опорной теории. Например, "'Я' - это совокупность внутренних состояний агента, которые Х". Мощность модели зависит от можности опорной теории.
"Я" теряет наивную объектную данность, и релятивизируется в концептах и концептуальных моделях.
Здесь однажды появляется вопрос об онтологической принадлежности концепта "Я" -- будет ли он собственным для какой-то теории, или это иная отдельная онтология. Возникновение множественных онтологизаций "Я" ведёт к необходимости сравнения вариантов, поиска межонтологических связей, выравнивания, редукции, унификации.
4. Эпистемологический/метаонтологический уровень
Эпистемология предполагает рефлексию используемых конструктов. Здесь появляются и решаются вопросы вида "Какую роль играет концепт 'Я' в опорных онтологиях и целевых конструктивных практиках, нужен ли он вообще в рамках целей, и если да, то в какой конфигурации?", "Насколько теоретическая/онтологическая рефлексия вида Х качественно организует дискурс и целевые инженерные практики?" и пр.
При наличии качественной эпистемологической оснастки множественные "Я" реконструируется уже не как наивный объект, чья "реальность" не предполагает рефлексии/сомнений; не как концепт, которые уже рефлексируют "объектное Я", но всё ещё имеют онтологическую привязку к безусловности присутствия этого терма в дискурсе; а как эпистемологический конструкт в конкретных конфигурациях, измеримо определяющий эффекты дискурса.
Что возвращает нас на уровень 1 -- обратно в дискурс, но уже с управляемой, методологичной рефлексией происходящего.
"Язык" Premise для ИИ от Майкла Миллера.
Оставляя без комментариев сам язык, замечу, что такой подход к программированию представляется всё менее релевантным сложности предметной области. "relation Fruit: Color" и далее — простые, если не игрушечные примеры, за которым стоит подразумевание, что сложные ситуации можно конструировать из таких простых. Что совершенно не факт, по разным причинам. Некоторые языки идут в интеграцию DSL, Julia например, что видится как раз попыткой нарастить силу средств работы с новой высотой абстракций. Не могу судить об успешности таких попыток и тем более применимости в АГИ-сфере, но обращу внимание на другой аспект.
Даже традиционные сферы разработки сейчас всё более зависимы от поддержки со стороны внеязыковой инфраструктуры. Без нормальных хелпов, на таких вотадских мануалах книжках с описанием синтаксиса и базовых функцией ещё лет 30 назад можно было выехать. Но сейчас уже поддержка в популярных IDE (VSCode, Eclipse, продукты Jetbrains) — мастхэв. А далее, как я могу предположить, и где сам экспериментирую, набор специализированных субагентов для Claude Code, Copilot, Kira и далее.
В общем, развитие далее в парадигме метатекстовой поддержки.
И что мне кажется важным, это развитие цельного архитектурного внимания к такой сквозной проблеме, как ко-эволюция следующих систем:
1. целевая системы (прототипы условного АГИ)
2. средства выражения его архитектур (языки, фреймворки, модели)
3. средства поддержки реализации, т.е. создания (2) и итеративной трансляции их в (1)
4. в широком смысле организационной формы команды, использующей (3) и понимающей (2) для построения (1).
Можно сформулировать некоторый закон необходимого усиления инженерного интеллекта при построении систем искусственного интеллекта, в дополнение к закону необходимого разнообразия Эшби и закону Конвея:
Соответственно, использование слабого сочетания определяет планку того "интеллекта", которое можно собрать с его помощью.
Нейросетки вроде бы выглядят исключением из такого правила, но нужно подумать.
(relation Fruit :Color :Weight 1; default weight !eat Fruit_eat)
(function Fruit_eat {Fruit ?me}
(let ?me :Weight ?weight)
(set ?weight
(max 0 (- ?weight (/ (random 1 to 4) 10))))
(put ?me :Weight ?weight)
(if (= 0 ?weight) (old ?me)))
(relation Apple uses Fruit :Color red ; default color :Weight 0.5)
Оставляя без комментариев сам язык, замечу, что такой подход к программированию представляется всё менее релевантным сложности предметной области. "relation Fruit: Color" и далее — простые, если не игрушечные примеры, за которым стоит подразумевание, что сложные ситуации можно конструировать из таких простых. Что совершенно не факт, по разным причинам. Некоторые языки идут в интеграцию DSL, Julia например, что видится как раз попыткой нарастить силу средств работы с новой высотой абстракций. Не могу судить об успешности таких попыток и тем более применимости в АГИ-сфере, но обращу внимание на другой аспект.
Даже традиционные сферы разработки сейчас всё более зависимы от поддержки со стороны внеязыковой инфраструктуры. Без нормальных хелпов, на таких вот
В общем, развитие далее в парадигме метатекстовой поддержки.
И что мне кажется важным, это развитие цельного архитектурного внимания к такой сквозной проблеме, как ко-эволюция следующих систем:
1. целевая системы (прототипы условного АГИ)
2. средства выражения его архитектур (языки, фреймворки, модели)
3. средства поддержки реализации, т.е. создания (2) и итеративной трансляции их в (1)
4. в широком смысле организационной формы команды, использующей (3) и понимающей (2) для построения (1).
Можно сформулировать некоторый закон необходимого усиления инженерного интеллекта при построении систем искусственного интеллекта, в дополнение к закону необходимого разнообразия Эшби и закону Конвея:
Конструирование сильной интеллектуальной способности необходимо требует близкого по уровню сложности сочетания когнитивных архитектур и средств поддержки их реализации.
Соответственно, использование слабого сочетания определяет планку того "интеллекта", которое можно собрать с его помощью.
Нейросетки вроде бы выглядят исключением из такого правила, но нужно подумать.
👍2🤔1
Православный тик-ток блогер (так вот) Артемий Шапран завтра докладывает в Институте теологии метаэпистемологическое доказательство бытия Божьего.
При создании доказательств под задачу, когда доказывание будет выполнятся перед теми, кто принял доказуемое и без оного, можно допустить многия небрежности. Но в этой теме строгость вообще пока невозможна. Но, возможно упражнение в строгости.
Накидал несколько придирок к молодому человеку, но вряд ли буду особо придираться по мелочам. Интересно будет послушать "введение в проблему познания".
Совокупность трансцедентальных условий сформулированы группой лиц ГЛ1 для целей ГЦ1 и разделяются группой лиц ГЛ2 для целей ГЦ2.
если говорить в эпистемологическом ключе, то "группа условий ГУ1 объявлена необходимой для модели познания МП1 в соответствии с эпистемологическими установками ЭУ1". Немного фантазии, и иные установки будут определять иные необходимости для иных моделей.
В зависимости от модели, либо нерелевантное высказывание (любые эпистемические состояния ненаблюдаемы принципиально), либо некорректное (любые эпистемические состояния наблюдаемы: вот протокол). Чем "эмпирическое наблюдение" "трансцендентных условий" отличается от "эмпирического наблюдения" правил дорожного движения?
Условия не нужно доказывать, они вводятся как [мета]онтологический базис и определяют нормативы внутри модели. Условия можно обосновывать, если определён протокол. Как и любые другие элементы модели.
....
Любая атеистическая парадигма находится вне этих рамок рассуждений, так же как богословие не справляется с расчётом теплообменников в ректификационных колоннах.
...
Метаэпистемологический аргумент вкратце:
Существует совокупность трансцендентальных условий, необходимых для нашего познания (логика, причинность, смысл слов, универсалии и т.д.) Их нельзя эмпирически наблюдать. Их нельзя доказать выводом из каких-то нейтральных положений, потому что сами эти вещи требуются для любого доказательства. Их нельзя просто рационалистически постулировать, потому что в таком случае это догмы. Для того, чтобы познание имело место, необходимо оправдать эти трансцендентальные категории, то есть проблема оправдания общая, это нужно сделать любому человеку. Мета-задача состоит в том, чтобы подстроить мировоззренческую систему (парадигму), которая будет делать это логичным образом.
Любая атеистическая парадигма не справляется с оправданием трансцендентальных категорий.
Необходим Бог, одновременно трансцендентный и имманентный, логичный, разумный, заложивший разум в нас и свой замысел в мир физический и мир умопостигаемый. Такая структура имеется только в Боге Православия. Следовательно, для любого рассуждения и познания, на мета-уровне вся система Православия должна априорно предполагаться как основа познания.
При создании доказательств под задачу, когда доказывание будет выполнятся перед теми, кто принял доказуемое и без оного, можно допустить многия небрежности. Но в этой теме строгость вообще пока невозможна. Но, возможно упражнение в строгости.
Накидал несколько придирок к молодому человеку, но вряд ли буду особо придираться по мелочам. Интересно будет послушать "введение в проблему познания".
Существует совокупность трансцендентальных условий
Совокупность трансцедентальных условий сформулированы группой лиц ГЛ1 для целей ГЦ1 и разделяются группой лиц ГЛ2 для целей ГЦ2.
необходимых для нашего познания
если говорить в эпистемологическом ключе, то "группа условий ГУ1 объявлена необходимой для модели познания МП1 в соответствии с эпистемологическими установками ЭУ1". Немного фантазии, и иные установки будут определять иные необходимости для иных моделей.
Их нельзя эмпирически наблюдать
В зависимости от модели, либо нерелевантное высказывание (любые эпистемические состояния ненаблюдаемы принципиально), либо некорректное (любые эпистемические состояния наблюдаемы: вот протокол). Чем "эмпирическое наблюдение" "трансцендентных условий" отличается от "эмпирического наблюдения" правил дорожного движения?
Их нельзя доказать
Условия не нужно доказывать, они вводятся как [мета]онтологический базис и определяют нормативы внутри модели. Условия можно обосновывать, если определён протокол. Как и любые другие элементы модели.
....
Любая атеистическая парадигма не справляется с оправданием...
Любая атеистическая парадигма находится вне этих рамок рассуждений, так же как богословие не справляется с расчётом теплообменников в ректификационных колоннах.
...
👍3😁2🤬1
ЖПТ, убивай всех! Господь узнает своих.
Воистину замечательный день.
С утра зашел на пленарное заседание форума "Искусственный интеллект в Беларуси". Испытал жуткий приступ духоты, досады от нелепости происходящего и ужаса безысходности, который помню только благодаря изучению в школе твора "Людзi на балоце".
Вечером была анонсированная выше встреча в клубе Эйдос с изложением ув. Артемием Шапраном метаэпистемологического аргумента в пользу необходимости Бога. Выступление молодого человека было прекрасно, чувствуется сильное философское и богословское (с оглядкой на сидящего рядом о. Ермогена) образование и талантливое обаяние проповедника.
***
Мы живем в прекрасное время, когда большие языковые модели имеют настолько широкий кругозор, способности к deep reasoning и structured thinking, что уже могут заменить любого подкованного философа в любое время суток, и превзойти как в качестве аргументации, так и в неутомимой способности к генерации следующего токена. Вытеснение БЯМами людей на самом деле для людей прекрасный шанс. Ибо БЯМы заменят не их, они заменят философов. Ибо способность производить синтаксически выверенные или даже семантически складные конструкции еще не даёт ЧатуЖПТ главное.
Об этом главном я пытался спросить у выступавшего, но не с моим косноязычием ввязываться в профессиональные дебаты. Я хотел крикнуть: "Не надо доказывать существование Бога. Яви Его! Стань тем кустом горящим, из которого Он говорит — и все понятно." Но наговорил какой-то лаконичной ерунды.
⬇️
Воистину замечательный день.
С утра зашел на пленарное заседание форума "Искусственный интеллект в Беларуси". Испытал жуткий приступ духоты, досады от нелепости происходящего и ужаса безысходности, который помню только благодаря изучению в школе твора "Людзi на балоце".
Вечером была анонсированная выше встреча в клубе Эйдос с изложением ув. Артемием Шапраном метаэпистемологического аргумента в пользу необходимости Бога. Выступление молодого человека было прекрасно, чувствуется сильное философское и богословское (с оглядкой на сидящего рядом о. Ермогена) образование и талантливое обаяние проповедника.
***
Мы живем в прекрасное время, когда большие языковые модели имеют настолько широкий кругозор, способности к deep reasoning и structured thinking, что уже могут заменить любого подкованного философа в любое время суток, и превзойти как в качестве аргументации, так и в неутомимой способности к генерации следующего токена. Вытеснение БЯМами людей на самом деле для людей прекрасный шанс. Ибо БЯМы заменят не их, они заменят философов. Ибо способность производить синтаксически выверенные или даже семантически складные конструкции еще не даёт ЧатуЖПТ главное.
Об этом главном я пытался спросить у выступавшего, но не с моим косноязычием ввязываться в профессиональные дебаты. Я хотел крикнуть: "Не надо доказывать существование Бога. Яви Его! Стань тем кустом горящим, из которого Он говорит — и все понятно." Но наговорил какой-то лаконичной ерунды.
⬇️
👍3
⬆️
ЖПТ, жги всех нас! Да будет БЯМ-потоп и потоки генеративной серы! Господь узнает своих, узнает тех, у кого есть инстинкт останова, инстинкт превращения бесконечных рациональных блужданий в решение, в жест, в ответственную позицию, в действие. Напоминать об этом философам в приличном философском обществе сродни чему-то неприличному. "Что с этим делать или можно сделать?" — вроде как испортил воздух, вежливо отвернутся и отойдут от профана, нарушающего ритмы чистого мышления.
"А, вы про действие? Да, про него писали X и Y, прагматизм, теория такого-то акта, оператор Do и перформативы" — спасение найдено, мы вернулись, мы не остановились.
У некоторых людей, особенно молодых, вдруг однажды вырастает интеллект. И они получают в хозяйство замечательную машинку, которая легко заводится и так прикольно жужжит, производя на свет замечательное стрекотание и свет фонариков. Для чего нужен этот разум? Что с ним делать? Это неприличные вопросы.
***
В заглавии темы и в самом выступлении присутствовало имя эпистемологии. Как озвучил модератор, в зале присутствовали профессиональные философы-эпистемологи, один из которых занимал процентов 70 эфирного времени, трудноостановно полемизируя с докладчиком и модератором. Все могли прочувствовать великолепную академическую подготовку, страстную начитанность, тренированную аргументацию, широкое окно контекста и высокую скорость генерации токенов. В шильде над своими НИОКР я также использую термин "эпистемология", уже лет 8, но в этот замечательный день я впервые испытал острое желание выпрыгнуть из этих штанов и побежать голышом по улице, чтобы только необходимость использовать этот термин не создала у кого-либо впечатление, что я где-то рядом с философами — предположительно, испытывающими взаимность. Чтобы какие-то братья-правоверные инженеры не заподозрили меня в том, что у меня заведена такая же забавная машинка, сжигающая баланс. Хотя, конечно, многие так и думают. Но я прощаю.
***
Замечательность же этого дня продолжилась великолепной вечерней беседой с ММ о важных вещах, решениях и действиях, что также обострило пониманием собственной всечеловеческой миссии: избавление мира от философии.
Пора инженерам забрать мышление у философов, у этих жрецов Безостанова, которые монополизировали протокол обращения с Абстрактным и высокоабстрактым, мышлением о мышлении и знанием о знании, обложив нуждающихся созидателей мздой за вход на эту высоту, и делая вид, что за этими чёрными ритуалами стоит что-то ценное, кроме оправдания самого их присутствия. Пора вытащить жалких демонов-уроборосов философских проблем из тумана. Они страшно воют с болот, как собаки Баскервилей, и создают впечатление от чего-то грандиозного. На богословов, похоже, в этом деле надежды мало, они сдались философам и играют по их правилам. Увы, безостановочное богословствование отдаляет человека от Бога так же, как и прописные грехи.
Жги, ЖПТ.
ЖПТ, жги всех нас! Да будет БЯМ-потоп и потоки генеративной серы! Господь узнает своих, узнает тех, у кого есть инстинкт останова, инстинкт превращения бесконечных рациональных блужданий в решение, в жест, в ответственную позицию, в действие. Напоминать об этом философам в приличном философском обществе сродни чему-то неприличному. "Что с этим делать или можно сделать?" — вроде как испортил воздух, вежливо отвернутся и отойдут от профана, нарушающего ритмы чистого мышления.
"А, вы про действие? Да, про него писали X и Y, прагматизм, теория такого-то акта, оператор Do и перформативы" — спасение найдено, мы вернулись, мы не остановились.
У некоторых людей, особенно молодых, вдруг однажды вырастает интеллект. И они получают в хозяйство замечательную машинку, которая легко заводится и так прикольно жужжит, производя на свет замечательное стрекотание и свет фонариков. Для чего нужен этот разум? Что с ним делать? Это неприличные вопросы.
***
В заглавии темы и в самом выступлении присутствовало имя эпистемологии. Как озвучил модератор, в зале присутствовали профессиональные философы-эпистемологи, один из которых занимал процентов 70 эфирного времени, трудноостановно полемизируя с докладчиком и модератором. Все могли прочувствовать великолепную академическую подготовку, страстную начитанность, тренированную аргументацию, широкое окно контекста и высокую скорость генерации токенов. В шильде над своими НИОКР я также использую термин "эпистемология", уже лет 8, но в этот замечательный день я впервые испытал острое желание выпрыгнуть из этих штанов и побежать голышом по улице, чтобы только необходимость использовать этот термин не создала у кого-либо впечатление, что я где-то рядом с философами — предположительно, испытывающими взаимность. Чтобы какие-то братья-правоверные инженеры не заподозрили меня в том, что у меня заведена такая же забавная машинка, сжигающая баланс. Хотя, конечно, многие так и думают. Но я прощаю.
***
Замечательность же этого дня продолжилась великолепной вечерней беседой с ММ о важных вещах, решениях и действиях, что также обострило пониманием собственной всечеловеческой миссии: избавление мира от философии.
Пора инженерам забрать мышление у философов, у этих жрецов Безостанова, которые монополизировали протокол обращения с Абстрактным и высокоабстрактым, мышлением о мышлении и знанием о знании, обложив нуждающихся созидателей мздой за вход на эту высоту, и делая вид, что за этими чёрными ритуалами стоит что-то ценное, кроме оправдания самого их присутствия. Пора вытащить жалких демонов-уроборосов философских проблем из тумана. Они страшно воют с болот, как собаки Баскервилей, и создают впечатление от чего-то грандиозного. На богословов, похоже, в этом деле надежды мало, они сдались философам и играют по их правилам. Увы, безостановочное богословствование отдаляет человека от Бога так же, как и прописные грехи.
Жги, ЖПТ.
❤6👍6😁1
К определению "мета"-отношения.
"Мета" — особая форма генерализации, сборка обобщений параметров порядка.
Обычное онтологическое обобщение строится как
В чём польза? Можно сценировать, опираясь на некоторый общий аспект поведения/момент действия. Полученные генерализованные сценарии переносимы насколько, насколько хорошо отрабатывает паттерн генерализации "Рыба".
Мета-обобщение строится так:
В чём польза? Строим генерализованные сценарии управления синтаксисом.
Ну и далее, в метамета:
Видим
нужно развести "сущность" и сущность, вводим денотационную семантику, доп.уровень рефлексии и синтаксис. Появляются конструкты "терм" и "концепт", которые применимы не только к схемам с "сущностями" и "предикатами", а в ряду с "классами" и "отношениями" и пр. На этом ряду делаем эпистемологическую рефлексию и собираем концепт "конструкт", для описания (нотация и денотация) чего используем уже изобретённую [мета]онтологическую модель с конструктами "терм" и "концепт", ибо описывать-то как-то надо.
Я достаточно ясно выражаюсь?)
"Мета" — особая форма генерализации, сборка обобщений параметров порядка.
Обычное онтологическое обобщение строится как
- Карась плавает
- Окунь плавает
- Щука плавает
————
Видим общность, делаем индукцию
- Х плавает, назовём Х "рыбой"
отсюда индуктивное
- Рыба плавает
В чём польза? Можно сценировать, опираясь на некоторый общий аспект поведения/момент действия. Полученные генерализованные сценарии переносимы насколько, насколько хорошо отрабатывает паттерн генерализации "Рыба".
Мета-обобщение строится так:
- Карась плавает
- Окунь плавает
- Щука плавает
————
Видимо общность
- Х участвует в порядке "Х плавает", назовём Х "сущностью"
- Y участвует в порядке "Карась Y", назовём Y "предикатом"
- Сущность участвует в порядке "сущность предикат"
- Предикат участвует в порядке "сущность предикат"
В чём польза? Строим генерализованные сценарии управления синтаксисом.
Ну и далее, в метамета:
Видим
- сущность предикат
нужно развести "сущность" и сущность, вводим денотационную семантику, доп.уровень рефлексии и синтаксис. Появляются конструкты "терм" и "концепт", которые применимы не только к схемам с "сущностями" и "предикатами", а в ряду с "классами" и "отношениями" и пр. На этом ряду делаем эпистемологическую рефлексию и собираем концепт "конструкт", для описания (нотация и денотация) чего используем уже изобретённую [мета]онтологическую модель с конструктами "терм" и "концепт", ибо описывать-то как-то надо.
Я достаточно ясно выражаюсь?)
👍2
Эх, а неужели без "восточныхЗаказан или нет - вопрос личной траектории. Но там колоссальный и интересный опыт рефлексии.сладостеймудростей" путь к"просветлению"пониманию для обычного гражданина всяко заказан?
В этой теме содержательное ядро изобретено до нас сотни раз, и на Востоке, и на Западе, и у нас на Севере. Вопрос сейчас стоит не столько в переоткрытии ядра (хотя и это тоже, нужно рутинно просветлиться), но в адекватной привязке оного к нашему техногенному настоящему и будущему.
На мой взгляд, важно то, что в искусствоведении называют "насмотренностью", плюс анализ, как влияет культурная среда на эти инкарнации. Это важно для конструирования, чтобы как раз не идти в какой-то древней струе просто по привычке, от Йогачары до Дазайна.
❤2👍1🙏1