Антисложность (сильная форма): Нахождение минимально сложной эпистемы, позволяющей управлять максимально сложной практикой.

Человек, который рассуждает о народе, никогда не говорит о себе. Народ мудрый или одураченный, народ страшный или духовно богатый — в любом случае это абстракция конца XIX века, которая очень странно звучит в веке XXI. Продолжать воображать себе народ по этим моделям конца XVIII века — это безнадежная интеллектуальная архаика.

Прикладной социальный конструктивизм от Андрея Зорина, интересный экскурс в историю нескольких понятий, представлений и категорий: как конструировались и получали онтологический статус социальные объекты, которыми ныне запросто оперируют интеллектуальные и не очень массы, совершая неизбежные ошибки [на пустом месте, а потом друг друга убивают на этой почве]. Как ошибки атрибута, когда отсутствие чётких определений объекта позволяет явно ли, бессознательно ли, но изменять набор применимых к объекту измерений, не говоря уже об их значениях; так и ошибки протокола, когда объекту приписывается некое поведение, вроде распространённой антропоморфности.

Кажется, у Глазерсфельда в "Радикальном конструктивизме" видел надежду, что конструктивизм, мол, помирит, людей, потому как создаёт платформу для неконфликтного сосуществования частных онтологий. Мне это кажется наивным, потому как онтологии обслуживают конфликтующие интересы и представляют позиции акторов в конфликте. В "замирении" онтологий нет мотива, потому что мотив - в получении конкурентного преимущества. В чём может конструктивизм, а скорее - и более развитые эпистемологические методы, помочь, так это в том, чтобы не создавать конфликта из синтактического шума и семантического дребезга - там, где конфликта интересов нет, а есть лишь дикие дискурсивные инстинкты в эпистемологически-неуправляемом дискурсе. Битвы якодзун-интеллектуалов за именование бегемота гиппопотамом, широко распространённые уже многие столетия, хоть и двигают мыслительный прогресс, но всё больше двигают его исключительно по кругу.

Вот и Зорин озвучивает в виде открытий принципы, которым многие десятилетия - и будет большим достижением, если его услышат.

https://www.kommersant.ru/doc/6714881

"Пост-правда" стала популярным термином, но используют его, как я нередко наблюдаю, без должной ясности даже для самих говорящих. Глубокий эпистемологический разбор ситуации, с какой этот термин связывают, ещё в будущем, но пока могу предложить краткое определение в виде антисложного афоризма:

Правда - это соответствие утверждения происходящему; пост-правда - это соответствие утверждения желаемому, с отбрасыванием происходящего, как неважного или досаждающе противоречащего желаемому.

Внимательны и эпистемологически-подкованных читателей прошу не возмущаться позитивистской sancta simplicitas: всё ради красного словца.

Очередной спор о сознании. Карелов выложил обзорную статью про "250 вариантов понимания сознания" и сожаление, что нет консенсуса в этом вопросе.

Приведённый на картинке обмен репликами под этим сообщением в ФБ очень характерный. Демонстрирующий рядом как минимум две просто вопиющих слабости, которые обваливают ценность [и] всех остальных 25000 теорий, которые могут быть построены в рамках такой дисциплины мышления и такой эпистемы. Проблемы эти не просто повсеместны, они — следствие наличной, распространённой архитектуры мышления и знания, эпистемы.
Та форма рефлексии, которая порождает такие теории сознания и такие обзорные статьи - и есть блокирующая проблема сама в себе. А не некие конфликты в тоннах содержания, которые машина сознания, таким образом сконфигурированная, может нагенерить. Споры внутри конуса этого аттрактора не выведут за границы, как его не развивай. Орбита держит.

Эти две архитектурные слабости таковы:
1. Беспорядочное использование операторов тождества, классификации и идентификации, которые синтаксически маскируются в одной простой незаметной, но базовой архитектурной связке is_a, есть, является и синонимах, но операционно различны. Сюда же - использование этих операторов без эпистемологического управления контекстом, что ещё более важно в ситуации бедности языка. Бытовой, низкоабстрактный и хорошо скоррелированный дискурс такое прощает; высокие абстракции в коммуникациях с большим семантическим люфтом превращают коммуникацию в кашу, в постоянные потери управления вниманием. В том числе - и внутреннюю коммуникацию, мышление индивида.

2. Требование "доказательств" для "теорий сознания". Позитивизм и истина/истинность - тяжёлое наследство, но уже Поппер 100 лет назад настаивал, что верификация - не самый применимый метод в науке после некоторого предела сложности и обосновал фальсификационизм. Но и это только припарки, а не решение. Если наука = поиск истины, то уже пора выбираться из этой узкой скорлупы. В инженерию, которая есть поиск действия. Инженерии нужны не "доказательства", а ресурсы, инструменты и устойчивые эффекты. Если "требование доказательств" перестало быть хорошим инструментом, его нужно заменять. Но заменить воду в аквариуме, где плаваешь сам, отважатся настолько немногие, что почти никто. И это уж точно будут не фараоны из Академии, до свой мумификации плодящие очередную сотню "теорий сознания".

Первая из упомянутых проблем - более укоренённая и влиятельная, потому как относится к базальному синтаксису, фундаментальным паттернам внимания, организующих нарезку мира на концепты и связку нарезанного в порядки. Вторая - проблема с инфраструктурой нормативов, управляющих демаркацией знания. Обе преодолимы, была бы на то воля.

Делёз говорит, что нет никакой сущности стола, а есть лишь интенсивность

Слушаю в машине различные лекции вокруг темы, и приватность пространства позволяет не удерживаться от смеха. Это как вроде сидишь в УЭ-автокаде, задумчиво вертишь 3д-модель кривошипа, а тут сообщение, что Делёз-то красивый кружок нарисовал, ничо, что кривой! А Хайдеггер кубик в аксонометрии, но его не так поняли!

Я со всем уважением отношусь к любым и всяким интеллектуальным усилиям дедов, но древняя заповедь "Was stürzt, soll man noch stoßen" требует побить этот дискурс бородатых философских статуй длинным эпистемологическим стимулом. Не для того, чтоб доказать или наказать, а так, отрабатывать кэса-гири, расчищая перед собой джунгли мышления. А люди с этим толстым и тяжёлым мрамором пытаются взлететь и протиснуться через игольные ушки звёзд в зазвёздное пространство!

Когда-нибудь кто-нибудь (если я не доживу) скажет им то же, что сказал лорд Крикет Александру Серому:

то, о чем вы сейчас говорили, - просто сон. Возьмите газету пятидесятилетней давности и прочтите ее. Кургузые глупые буквы, ничтожные амбиции мертвецов, еще не знающих, что они мертвецы… Все это, нынешнее, о чем вы так печетесь, ничем не отличается от бурлившего в умах тогда — разве что поменялся порядок слов в заголовках. Опомнитесь!

Мальчик [играется с ложкой]
Не пытайся согнуть ложку, лучше попытайся понять Правду.

Нео [выхватывает у мальчика ложку]
Какую ещё ложку? Эту?

Мальчик [недобро]
А ложки нет.

Нео [причёсывается, глядя в ложку]
Ложка есть. Правды нет.

Мальчик [выхватывает ложку обратно]
Это не ложка, это только ты сам!

Нео [опять забирает ложку и выкидывает её в окно]
Это не правда, это только я сам!

Мальчик [достаёт вилку]
Блин, в прошлый раз всё было попроще!

2007 год

в ответ на истинопоклонничество

К поиску консенсуса в мировом знании.

Ув. Тимур Садеков настойчиво предлагает поучаствовать в разработке его проекта Киберправда. Проект задуман, как срочная помощь научному и не только сообществу по части проверки фактов на объективность, честность и прочую непредвзятость. Далее знакомьтесь сами. Я же не стану особо критиковать ни Киберправду, ни в целом такого рода идеалистические мега-прожекты. Тем более, что сам занимался чем-то подобным, да и вообще, моя мегаломания неизлечима.

Чем отличаются мои проекты, как мне кажется. так это большим и более профессиональным вниманием к технологической части и меньшей эпистемологической наивностью. В контексте знаниевых практик я говорю про дисциплину, а не про логичность, и про устойчивость, а не про объективность. Резоны и теория за этим в этом канале и рядом мною, собственно, и излагается.

Сейчас же хочу отдать на суд и переиспользование (если кто вдргу) общественности свой проект десятилетней давности - "Глобальная история". Кто-то из присутствующих тут, возможно, даже помнит о чём речь.

Виртуализация мирового исторического знания; создание исторической факт-картины в парадигме Web 3.0 (модерируемый краудсорсинг) и средствами Natural Language Processing; хранение знания в виде многомерной базы данных факт-событий; представление знания в виде интерактивных карт и с опережающим UX; доступ к знанию через глобальный информационный сервис.

Отчасти перекликается с мотивами "Киберправды", хотя без объективистской наивности, попыток помирить всех со всеми и достичь объективистского Царствия Небесного.

Возможности продвижения, реализуемость и/или стоимость реализации я тогда, как потом понял, сильно недооценивал, но проект всё равно мне и сегодня кажется имеющим смысл, ценность и потенциал. Будь у меня лишний десяток миллионов, я бы занялся и этим проектом также.

Во вложении - определение проекта образца 2014 года, последняя итерация в череде многомесячных смешных смелых попыток получить под это всё инвестиционных денег в наших краях. Ему сказали своё "нет" (и даже "может быть, но не сейчас") несколько видных местных (и уже не местных) деятелей.

Буду рад, если кому-то пригодится.

Объяснять Управляемую Эпистемологию, т.е. выстраивать некий эшелон рефлексии в отношении эпистемологического метода, который сам по себе набор эшелонов рефлексии - задача не просто трудная, она с нужным качеством невыполнима из-за ограничений объектного языка и слабых концептуальных схем, не готовых к оперированию высокоабстрактными конструкциями.

Мне представляется если не более простым, то более действенным, попытать показать, как УЭ работает, с минимум вводных разъяснений, определений, извинений. Применений много, в том числе и в той части знаниевых практик, где у неё очень немного сколь-нибудь способных конкурентов - в части интроспекции, рефлексии самого процесса мышления в ненаивных формах. Впрочем, я отбрасываю термин "мышление", как и множество иных. В том числе и потому, что описанные потери управления в эпистемологическом дискурсе при использовании данных понятий куда более вероятны, если попросту не гарантируются.

На назову эту модель сверхсложной. В любом случае, она отражает ежедневные, если не ежеминутные ситуации для человека, занятого интеллектуальной работой. Однако, этот вброс будет различим только людьми с развитой когнитивной интроспекцией, теми, кто пытается управлять "конструктором" и даже рефлексировать его. Призываю дать обратную связь - содержательную, пусть и скорее всего обречённую на слабую структуру и/или релевантность; это скорее реалистичный максимум в такой коммуникации, но и он небесполезен для дальнейшего развития метода.

https://anticomplexity.org/poteri-upravleniya-pri-attentsionalnom-protsessinge-opyt-modelirovaniya-v-ue-stile/

От проблемы сознания нельзя отделаться одними лишь вербальными ухищрениями.

(с) Чалмерс

Это точно. За то проблему сознания можно создать одними вербальными ухищрениями.

Решил перечитать "Сознающий ум" Чалмерса. Русский перевод от 2013, когда я до неё и добрался, но сама книга древняя, 1996 года. Много воды с тех пор утекло, перетолоченный в ступе.

Прочитал 50 страниц, на которых автор начинает размечать проблематику, и пока не вижу ни одного вопроса на который нельзя дать внятного ответа. Ответы, впрочем, и тогда уже были в количестве, но ему они не нравятся. Например, атакует симпатичных мне функционалистов. У них (от стариков Райла-Льюсиса-Андерсена до Ликана с телеофункционализмом, и, наверно, дальше, если кто есть) ответы, конечно, такие, что попиннать не грех, но инструменты, с помощью которых Чалмерс это делает, из трёх сосен не выводят.

-- Сколько будет дважды два?
-- Четыре.
-- Не убедительно. Там говорят, что семь. Врут. Скорее всего, ближе к 42.
-- Ну, ищите дальше.

Может же быть, что даваемые ответы отвергаются по причинам, котрые можно отнести к особенностями личной внутренней интеллектуальной работы. Т.е. "трудная проблема сознания" - это пароль для особой коммуникации людей, котрые не могут [пока] свести концы с концами и коллективно над этим работают. Им не решение нужно, а решание, удовлетворение от ответа, которое может быть получено не в момент получения новой формулы, а в момент получения новой нормы, которой ответ наконец удовлетворит.

Это и есть метанойя - изменения себя. Это и есть эпистемологичекский фокус. Наконец увидеть в процессе себя со своими нормами.

Трудная это проблема, да. Сознания.

Программно-инженерная онтология - штука мультидисциплинарно-соблазнительная, ибо широко применима. Народ пока шютит шутки с её помощью. Но это пока нормального метода не предъявлено для развёртывания в научном дискурсе.

История провала ABBYY - хороший пример, но демонстрирующий, на мой взгляд, не то, что лингвистика большими буквами не нужна - как утверждает автор, а то, что попытка использовать низкоразмерностный коммуникационный протокол для задач процессинга на высокоразмерностных моделях - это ошибка, "аберрация близости языка". Язык - слишком доступный и поэтому соблазнительный вариант, он тональ закрывает от человека и замещает ему нагуаль мир. И содержательная, а не реактивная контратака лингвистов на ллмщиков начнётся тогда, когда речь пойдёт о collective intelligence, о коммуникации групп агентов, социумов из клодов с лламами и чатжптшечками, все разных версий, несовместимых архитектур и траекторий обучения.

Интересно будет посмотреть, как они это будут делать с объектной редукционистской эпистемологией на подкорке. Которая уже [не] один раз показала свои границы.

Об этом ранее: Ограничения онтологизации как метода представления знания (2016)

Сумели уместить "главные понятия и суть СМД-методологии" всего лишь в 672 страницы. От упражнения по постижению "сути" таким способом веет пещерным холодом. Несомненно, есть более компактные изложения СМДМ, но казус этого издания-архива ложится в копилку боли по поводу методов качественной энергоэффективной подачи и передачи сложного знания.

Книга, статья - полуторамерные изложения, где линия текста перешита конструктами простой навигации: содержанием, индексами страниц, глав, абзацев, источников, инфра- и интертекстуальными ссылками разного вида - явно архаичный формат, пусть и сохраняющий свой шарм материальной трёхмерности.

Задумываясь о формате систематического изложения Управляемой эпистемологии, я рассматриваю бумажную книгу (а равно электронно-бумажный pdf) как одну из проекций, наименее удобную.

Впрочем "сайт со статьями" или даже вики мало что существенно добавляют.

Нужен новый инструмент, парадигмально новый. Специализированный экзокортекс.

Интересно мнение сообщества на этот счёт: насколько эта проблема осознана, есть ли в публичном поле какие-то мысли или специализированные наработки?

В ряд не[до]специализированных можно занести достаточно много инструментов, от PowerPoint до Roam Research и экосистемы Obsidian. Их "недо..." происходит в том числе и из изначальной направленности на другие нужды: вырастить из заметочника-аутлайнера систему репрезентации (и разработки) научного знания может быть не лучшей идеей.

Очень рельефно роль контекста проявляется, если эпистемологически покопаться в эволюции искусства. Я за осень посетил несколько систематичных лекций на эту тему, там очень важные параллели прослеживается с другими культурными практиками. Стоит отдельного разговора, но в качестве наброса о контексте можно вспомнить роль нескольких разномастных "квадратов" или "ничто" Гарау, проданное за 15к евро.
Просто великолепный эпистемологический казус, и весьма релевантный к любой беседе, где собеседники стремятся продавать друг другу всё более ничто за всё более дорого.

Отличный вопрос. Ответов может быть несколько, хотя бы потому, что термин более чем перегружен, особенно, если рассматривать вместе с инфраструктурными связками вида is_a.
Если коротко о самом главном, то как дискурсивные ситуации - это констатации онтологических обязательств (ontological committmentst), конкретные вы перечислили. Для рефлексии же самих обязательств нужен эпистемологический фреймворк, который бы позволил избегать рекурсий вида "существование - это то, что существует".
Можно перечислить несколько попыток такой фреймворк собрать: натурализм (сам по себе растёт), феноменология, дазайн, постструктурализм, возможно ещё что-то можно подверстать, Витгенштейна, Куайна.
Управляемая эпистемология имеет самый продвинутый и внятный вариант - теорию внимания, но это отдельное изложение.

Собственно, эпистемология - это не только про "ответ", а про то, что "отвечание", как знаниевый протокол, это сборка формулы, которая разрешает неопределённость, зафиксированную в симметричной формуле "вопроса". Обе должны, хотя из-за отсутствия дисциплины - не всегда, находиться в некоторой общей онтологии. А так как онтологий много, то и вариантов вопросов-ответов много. Концепт "существования" - метаонтологический, т.е. принадлежит к онтологии, которая обслуживает рефлексию онтологий, как минимум - обслуживает определение "экзистенциального" статуса онтологических формул.

Зачем такой специальный статус; с чего бы "существование" и иные "бытийности-экзистенции-дазайны" имеют такую критическую позицию в нормировании онтоконструкций; в каких терминах, в какой онтологии описывать такого рода [мета]знание - это следующий шаг и предмет исследований УЭ.

Сюрпризы математического синтаксиса. Для множества чисел, частично-упорядоченного по отношению делимости, единица - наименьший элемент, потому как все остальные элементы делятся на него, и это интуитивно ожидаемо. А наибольший элемент, неожиданно - ноль, т.к. является единственным элементом, который можно разделить на любой другой элемент. Такой уж порядок.

Систематичная вводная в китайскую Книгу Перемен и китайскую космогонию/нумерологию от Дмитрия Куринского, вкупе с рассуждениями о практиках гадания и утилитарной применимости сего в управлении социорами.
Здесь затронуты как минимум 2 интересных в контексте УЭ темы.

1. Теория арности.
Можно осторожно назвать это "нумерологией" или "теорией чисел", но в любом случае речь идёт о наиболее абстрактной рефлексии различения [количества]. В китайской традиции это существует в виде ряда Хунь Дунь - У Цзи - Тай Цзи ... и спроецировано на многие аспекты мировоззрения, начиная с космогонии. В ролике есть изложение, никаких новаций, просто чёткая и краткая полезная схема.
Эзотеричность в таких случаях - обычное дело, потому как даже сейчас метапереход от предельных уровней абстракции в любой дисциплине называется "метафизикой", если не официально, то вполне распространённо. Например, вчера пролистывал статью West M. et al - Upper ontology based on 15926 (2005):

ISO 15926-2:2003 is founded on an explicit metaphysical view of the world known as four dimensionalism.

Причиной тому - отсутствие сильной эпистемологии, как соответствующего этому уровню эшелона рефлексии.

Эпистемологию китайских и не только арностей я когда-то расписывал в виде теории базисов. Староватый текст, и термин "базисы", который я использовал 15 лет назад, мне уже не очень нравится - "арности" предпочтительнее. Но в остальном вполне релевантно. Тройка и пятёрка - наиболее применимый (если оставить вообще вездесущий Тай Цзи), и проекций у этой арности тьма. Европейцы вряд ли понимают, но интуитивно следуют. Например, пять уровней организационной зрелости методологии CMMI - чётко натягиваются на 5-базис. Можно конструировать осознанно, если понимать внутреннюю механику движения и зачем вообще арности/базисы во всех инкарнациях и репрезентация нужны и полезны. Троичная задача. Пятая кибернетическая парадигма. Пять уровней сложности теории и пр. Ну и самая весёлая студенческая работа - Варны: эволюционная модель.

Что было ново и важно в ролике для меня - Дмитрий указал, что перевод "У Син" как "5 стихий" - по-европейски глупый, ибо правильнее "пять действий-изменений-и-даже-разрешений", а то и "способностей".

2. Практика оракула.
Дмитрий говорит про "гадание", мне не очень нравится этот термин. Мало того, что эзотеричен, так ещё и сразу мерещится, как "раз в крещенский вечерок голые девушки гадали". Материалисты-атеисты-позитивисты протоколы оракула забросили и забанили по слепоте, массовая культура их профанизировала до бесполезности, но это не должно мешать практиковать метавыравнивание дисциплинированным образом. Оракулы, если почистить от фантазмов, это специфические протоколы снижения неопределённости, опирающиеся на метавыравненность. Как Дмитрий совершенно резонно указывает, если нет "ситуации гадания", процедура превращается в фарс. А такая ситуация мало похожа на традиционный научный эксперимент, по ряду причин, и поэтому позитивистская наука здесь бессильна, может только запретить и заглушить.

Физики 100 лет назад ввели в физику наблюдателя, сейчас происходит введение в неё актора (различные акторные и агентские теории. теория конструкторов Дойча и пр.). Но это ещё предбанник. В эпистемологическом поле наблюдатель худо-бедно вторгается (эпистемологический конструктивизм), но актор - всё ещё объектная, а не субъектная конструкция. даже с учётом энактивизма, [Пост]структралисты даже автора убили, чтобы избежать ответственности.

Но есть у эпистемологии своя критически важная оперативная сторона.

Выработка хорошей инстроспективной способности — это работа не над собой, это работа собой. Главным инструментом и материалом эпистемолога является он сам.

И практики вроде оракула, особенно при изучении, требуют своих особых диспозиций и интерфейсов. Я, впрочем, И Цзин не использую, потому в этой конкретной теме только в качестве наблюдателя.