Концептуализация "доверия" в перспективе УЭ.
2022-09-22
Е. Чурилов, А. Турханов, Р. Химич и др.

Моделирование эпистемических практик. Сессия 2
2023-09-14 Е. Чурилов, А. Незнанов

00:00:00 Изложение базальной эпистемической схемы
00:20:15 Стек протоколов
00:30:20 Пример разложения любви к котикам в коммуникативный стек
00:55:50 Продолжение дизассемблирования практики конспектирования

Читаю свежую китайскую прикладную эпистемологию Wang H., Peng G. - Collaborative Knowledge Management Through Product Lifecycle (2023).

Несколько глав граждане китайцы на поле корпоративного КМ борются с древним драконом от трёх головах Данные-Информация-Знание. Который в крайнем случае, о четырёх головах, с ещё раздвоением на tacit knowledge и explicit knowledge. А последнее может быть и есть информация, гг Вангу и Пенгу ещё не ясно.

Рыцарей, которые этого дракона, лежащего на эпистемологическом золоте, тыкали острием своего разума, мне удалось повидать в Сети огромное количество. Многие попытки производят гнетущее впечатление из-за ещё более древней неспособности развести разные уровни рефлексии и отличать палец от Луны, а репрезентацию от репрезентируемого в случаях чуть более сложных, чем простые.

Проблема этой демаркации, впрочем не надумана, хотя, похоже, природа её подавляющим большинством толком не осознаётся.

С общей стороны, эти категории нужны для абсолютно естественного аналитичного divide et impera - нарезать плохоуправляемое большое на лучше управляемые малые. С частной стороны, способ нарезки и её результат определяют управляемость полученного инструмента или ресурса. Нарезать общее и огромное "управление знанием" на что-то, чем можно управлять лучше - дело благородное. Кому нужна внятная архитектура представлений без теоретических затычек и костылей, с разумной симметрией, то её получилось частично изложить в первой части вчерашнего стрима.

В информатике\программировании есть понятия абстрактного и конкретного синтаксического дерева. Различение (а точнее, плохое различение) между ними являет собой интересный казус. Народ плохо понимает, чем они отличаются и в выяснениях этого вопроса, как тут или тут, крутится вокруг не очень внятных и точно не строгих вариантов. Часто говорят про "упрощение". Но это паллиатив и скорее слаборелевантно для этого случая. Очевидно, обсуждающим не хватает некоторого понятия для именования содержания АСД. Статья в wiki также не указывает чётко на смысл различий, а просто констатирует, что эти деревья различны.

Я полагаю, что проблема с пониманием различия КСД и АСД заключается в том, что АСД на самом деле является скорее семантическим деревом. "Абстрактный синтаксис" здесь не очень уклюже означает "семантику" - и это то слово, которого как раз, почему-то, и не хватает. Когда нам нужно визуализировать АСД, мы не можем избежать использования некоторых символов, и здесь и возникает недоразумение: эти символы обычно используются как в исходном коде (распаршенном в КСД), так и для того, чтобы показать, как выглядит нормативная семантика (это которая в АСД).

"Конкретный синтаксис" - это про то, как программа выглядит в коде, что и как различает компилятор (точнее, лексер и парсер) в текстовом потоке.
"Абстрактный синтаксис" или семантическая модель - это то, как это распознанное проецируется на доступные компилятору (точнее - языку программирования) понятия, операции, абстракции. С тектом программы они связываются через синтаксические правила языка, и тут соотношение много к одному: некоторое количество синтаксических структур может быть распознаны в одну и ту же семантическую структуру. Обратное для контекстно-свободных языков не верно.

Интересно, что варианты такого неразличения многочисленны, и путаница, потеря управления дискурсом, возникает в разных областях деятельности и мышления. Компенсации этих неразличений и проистекающих ошибок могут быть дорогостоящи, как минимум они поглощают много времени и внимания.

Та же история, например, и с различением эпистемологии и онтологии, и тут даже хуже дело обстоит:
1) это два разных протокола мышления: эпистемологический и онтологический;
2) термин "онтология" перегружен и часто выступает метонимом. Когда мы ставим на одну доску "эпистемологию" и "онтологию", мы чаще всего хотим говорить о протоколе или метода, а не об "онтологии", как об артефакте, о результате онтологизации, о концептуальной схеме;
3) эпистемология для выражения требует некоторой специальной онтологизации и специальной онтологии. Однако часто между этими тремя соснами легко путаются. Эпистемологию считают некоторой особой онтологией; смотря на "онтологию", как на артефакт, незаметно и "эпистемологию" воспринимают как аналогичного уровня артефакт. Но, как выше указано, это структуры разного уровня, и отношение между ними много-к-одному.

🛠 Завтра в 16:00 мск поупражняемся на такую важную в быту тему, как моделирование требований дц-стайл.

В курсе своей программно-инженерной карьеры я в такую работу ввязывался регулярно на разных ролях, но почти каждый раз метод изобретали почти с нуля под задачу, компетенции, структуру и предпочтения команды, а также под наличные инструменты, от Word и Excel до Jira и DOORS.

Так как действие-центричный метод мышления как минимум лично для меня - самый эффективный способ решать всякие подобные задачи, я его начал однажды практиковать и в requireements engineering. Не скажу, что есть сложившийся подход - и это нужно исправлять. Эпистемология в данном случае - только фон, сейчас задача выйти на эффективную рабочую практику.

Всё в курсе текущей работы по моделированию знание-насыщенных практик. Схема участия старая.

⬆️
Транспонирование онтологических оснований на простом примере. Что такое перейти от объект-центричного описания к действие-центричному?

Вот фрагмент одного семинара с простой промышленной онтомоделью: три класса, два отношения. В RDF/OWL моделируется тривиальными формулами. Как обычно мыслят в оц-стиле, откуда такая модель берётся?

Первым задают ключевой оц-вопрос "Что у нас тут есть?" И отвечают, используя инвентарь существительных, прилагательных и глаголов, обозначающих предметы и отношения.
Вот есть объект котельная, вот объект участок, объект топливо. Три отдельных объекта, которые обобщаем в класс. Между Котельной и Топливом - отношение РаботаетНа. Между Котельной и Участком - отношение РасположенНа. Есть подклассы и экземпляры каждого класса, например БензинАи95 ДизельноеТопливо или БензинИзКанистрыНомер125. А может быть есть даже экземпляры отношения.

Как эта же схема будет выглядеть дц-стайл?

Вопрос: "Какое действие? Что делается? Что должно быть сделано?" Отвечаем на этот вопрос, используя инвентарь доступных действий\практик и их параметров - т.е. других практик.

Есть практика некоторого агента ДаватьТепло с параметрами Котельная, Участок, Топливо.
Репрезентация практики - вектор [моторных активаций] такой длины, какая нужна для обеспечения устойчивого управления с помощью данной моделью. Знание же обеспечивает действие.

Каждый из данных выделенных слов - эпистемический идентификатор eid - ссылка на позицию различения, идентификатор сигнала активации из моторного базиса-инвентаря моделируемого агента, со своим протоколом в его коннектоме, который так влияет на его поведение каким-то образом (момент действия).

Как практики параметризуют практики в векторе? И как происходит, например, специализация? Ведь мы же обобщили - а генерализация - фундаментальная аттенциональная операция (или "операция мышления" как могли бы сказать методологи, но, вроде как, не сказали), необходимая любому эпистем[олог]ическому фреймворку.

"Практика" выше - это ссылка на аттенциональный паттерн (или в ОЦ - тип), а "параметр" - это его сегмент. В данной модели активация действия ДаватьТепло происходит, когда опознаются все три субпаттерна: Котельная, Участок, Топливо. Опознание происходит на некотором широком сенсорном поле, входящий фронт активации. Если у паттернов есть некоторый зазор активации, вариативность срабатывания - мы имеем некоторую группу сенсорных пакетов, которые генерализуются в один исходящий сигнал. Например, бензин Аи-95 и дизтопливо могут или должны быть опознаны как Топливо.

Активация паттерна/действия/практики в ДЦ симметрична "истинности факта" в ОЦ, только обобщает оную, потому как может быть параметризована сколь угодно сложным образом: байесианская вероятность - самый тривиальный случай, более интересные и реалистичные варианты - многопараметрические сценарные контексты.

Дебаты вокруг вопроса «что такое сознание?» нередки как для академического сообщества, так и в среде инженеров — разработчиков в сфере искусственного интеллекта. Для многих ценность вопроса и поисков ответа на него является самоочевидной, и редко подвергается самостоятельной оценке. Я возму на себя смелость утверждать, что, безотносительно содержания этих споров, они являют собой в большей части схоластическое упражнение, а постоянное присутствие его в поле внимания исследователей — если не дефектом научно-инженерного дискурса, то манифестацией ограничений метода мышления. При том, что сама интенция разобраться с некоторой проблемой, уже в силу такого упорного присутствия в интеллектуальном поле, наверняка или несомненно имеет некий важный смысл. Интересно разобрать
1️⃣ действительные (возможно, не часто осознаваемые) цели этой интеллектуальной работы, причины её привлекательности;
2️⃣ почему соглашение относительно «сознания» не достигается, при всех усилиях?
3️⃣ какой может быть выход из этой «дурной бесконечности» — гегельского die Schlecht-Unendliche.

https://anticomplexity.org/k-okonchatelnomu-resheniyu-voprosa-s-soznaniem/

Моделирование требований дц-стайл.
Е. Чурилов, А. Турханов, С. Ожигин.

💬 Быстрая реплика. Ответ на вопрос "Объясни ещё раз, что же такое ДЦ и чем оно отличается от процессного подхода?"
Длительность 14:20

Это эпистемолог. А там внизу онтики суетятся

По поводу "оглаголивания" языка всвязи с движением в дейцентричность.
Первая вещь, которая меня в этом смысле толкнула, был Кастанеда в середине 90ых, а вторая, чуть позже - Борхес с его "Тлён, Укбар и Орбис Терциус":

Юм заметил — и это непреложно, — что аргументы Беркли не допускают и тени возражения и не внушают и тени убежденности. Это суждение целиком истинно применительно к нашей земле и целиком ложно применительно к Тлену. Народы той планеты от природы идеалисты. Их язык и производные от языка — религия, литература, метафизика — предполагают исходный идеализм. Мир для них — не собрание предметов в пространстве, но пестрый ряд отдельных поступков. Для него характерна временная, а не пространственная последовательность. В предполагаемом Ursprache[16] Тлена, от которого происходят «современные» языки и диалекты, нет существительных, в нем есть безличные глаголы с определениями в виде односложных суффиксов (или префиксов) с адвербиальным значением. Например: нет слова, соответствующего слову «луна», но есть глагол, который можно было бы перевести «лунить» или «лунарить». «Луна поднялась над рекой» звучит «хлер у фанг аксаксаксас мле» или, переводя слово за словом, «вверх над постоянным течь залунело».

С тех пор не отпускает.

Есть много руководств и техник, как делать удачные промты, и промпт-инжинеринг уже становится ещё одной самостоятельной инженерной веткой. Удачные промпты - не только про качество конечных ответов, но и про количество итераций, чтобы их получить в ситуации, когда у LLM-агента наличествует ограничение на окно текущего внимания, глубина контекста и количество токенов в сообщении, которое он может проглотить и удерживать.

Т.е. компактный, структурированный способ изложения задачи для LLM даёт лучшие результаты. Вот тут это как раз обсуждают.
В треде на reddit упоминают и текущие исследования и находки военных в этой области (тысячи лет армейскому сухому языку), но мне тут ясно виден как раз инженерный язык. Т.е. сколь-нибудь строгое инженерное мышление и соответствующее его выражение помогают и в коммуникации с нежитью.

дякую тобі, Боже, що я не гуманiтарiй

В работе Momennejad I. et al - Evaluating Cognitive Maps and Planning in Large Language Models with CogEval (2023) авторы развивают тему dissociation of language and thought и предлагают, как оценивать производительность LLM (который страдает тяжёлой языкозависимостью) на особых задачах, в человеческом случае требующих построения когнитивных карт (cognitive maps) - особых управляющих внеязыковых абстракций. Вводят различение formal linguistic competence и functional competence как раз для этих задач - чтобы отличить жонглирование языком от неких "функциональных способностей".

Интересно, что называют когнитивные карты "скрытым конструктом": the latent construct or ability: here we evaluate cognitive maps, which are representations that capture a model of the task structure, and adaptive planning, which requires an internal representation of task structures.

Но почему, если "внеязыковой", то сразу "скрытый" и "внутренний"? Вот уж филологическая аберрация. Для инженеров, которые собирают роботов, язык, как действие, ничем не более открытое или внутреннее, чем приказ роботу подвинуть клешнёй ящик из одного угла его когнитивной карты в другой. В соседней статье факт, что существует сложный когнитивный процессинг вне языкового контура, усиленно доказывается на примере больных афазией и МРТ-сканов. Длинная дорога.

Борьба за эмерджентные схемы в LLM-мозгах только начинается, и она потребует выйти далеко за пределы языка, не теряя эту самую functional capability. Остановка Внутреннего Диалога, евпочя. Интересно, смогут ли люди-цари-природы, остановить внутренний диалог у своих роботов, не остановив его у себя самих.

Кибернетическая эпистемология Турчина. В моих записях короткий конспект "Кибернетического манифеста" датирован 2016 годом, я в то время почему-то не стал заглубляться в его работы. Недавно камрад ещё раз предложил навестись на него.

Можно сказать, что это удивительным образом наиболее генетическая близкая к УЭ теория. Турчин, которого выдавили из СССР за нелояльное партии поведение, сумел заразить нескольких американцев (Joslyn, Heylighen, Bollen) своими идеями - скорее неформатными и для платформы аналитической философии, на которой строится западный эпистемологический мейнстрим с его justified true belief, и они создали рабочую группу. Сайт pespmc1.vub.ac.be - застывший монумент из 90ых, новационный по тем временам гипертекст, где некоторое количество коротких статей (скорее даже набросков) пытается гиперсвязно выразить непростую теорию.

Опять удивлюсь, насколько наши этнические стереотипы толкают нас схожими мыслительными дорогами. Конструктивизм, кибернетика, метасистемы - это все слова, которые занимали мой разум примерно до 2014 года, и в целом выразились в "телеономической теории сознания", которая не стала "кибернетической", только потому что термин "кибернетика" был к тому времени совсем дискредитирован. После этого времени случился тот самый "метасистемный переход", и "теория сознания" превратилась в "эпистемологию", избавившись от балласта понятия "сознания" и ассоциированных, а "телеономическое" и "кибернетическое" заребрендилось в "управляемое" - как цитата скорее из родной программной инженерии, с её managed code.

Я бы сказал, что для [пост]позитивистской мыслительной парадигмы, которая с 1950-1960 гг пыталась активно преодолеть уже ясно намечавшийся тупик объективистского понимания мира, кибернетическая эпистемология - пиковая теория. Акме. Асимптота в горизонтальной фазе. Дальнейшие плодотворные генерализации и концептуализации в этой фазе резко осложняются предельным характером рефлексии, для исполнения которой нет достаточной интеллектуальной дисциплины: рефлексия наблюдателя как объекта - нейрологическими, психологическими, когнитивистскими, феноменологическими или конструктивистскими инструментами - упирается не только и не столько в сложность объекта, а в слабость самого наблюдателя-за-наблюдателем - тот, который позади глаз. Который в западной культуре особо не жалуется, пока не попадает на аналитический стол перед глазами.

И тут, опять же, можно наблюдать какую-то врождённую этническую слепоту, редко попадающую в собственные психологические объективы. Как, например, в сожалениях ЦРУ-шного аналитика Ричарда Хёйера (Heuer R. - Psychology of Intelligence Analysis 1999): When we speak of improving intelligence analysis, we are usually referring to the quality of writing, types of analytical products, relations between intelligence analysts and intelligence consumers, or organization of the analytical process. Little attention is devoted to improving how analysts think.

Управляемая эпистемология в этом смысле уже за асимптотическим барьером, и как теория, и как дисциплина. В знаниевом космосе, где важна оперативная сторона эпистемологии.

ЮА: [у Турчина] ДЦ полностью описана. Твой шаг - это от ДЦ к ДЦО?

Во-первых, "действие-центричность" - это термин из УЭ для нужд УЭ.

Во-вторых, в этой оптике можно говорить о присутствии дц-онтологизаций в слабой форме, т.е. попыток выстраивать онтологии (онтологизировать) с интенсивным использованием "действия" в качестве одного из базовых классов. Процессный подход - один из примеров.
1) Что делает такие подходы "слабыми"? Классы Действие | Процесс | Функция там всё ещё определяются как особые "сущности" или "отношения", со "свойствами" и пр. - т.е. рассматриваются в объективистской оптике. Паллиативы типа "корпускулярно-волнового дуализма" - как мыслить о происходящем совершенно иной природы в привычных схемах.
2) Отсутствие эпистемологической управляемости теории в целом.

В-третьих, УЭ:ДЦО или сильная форма ДЦО - это как раз действие-центричная онтологизация, опирающаяся не только на Действие как предельный класс, но и на всю эпистемологическую оснастку УЭ: транспонирования онтооснований, теорию внимания, архитектуру [аттенционального] процессора и т.д. - что и делает её "эпистемологически управляемой", и это ключевая особенность и способность. А не наличие "действия" в тезаурусе теории.

Китайский экзокортекс на пальцах, в прямом смысле слова. Где-то на 0:30 начинается хтонический ужас.

Что происходит: для расширения моментальной оперативной памяти при арифметических вычислениях используются жесты пальцами, видимо, для фиксации переполнения десятичных регистров. У человека (и у приматов в целом) контур руки-пальцы + зрение сильно закольцованы через префронтальную кору, и имеют большое влияние на высшую нервную деятельность, на абстрактное мышление и визуализации.

Арифметика, как и другие абстрактные операции, требуют от нас той или иной визуализации или вызывают её. Так появляются особые синтестетические комплексы, играющие важную роль для мышления. Другие подобные методы расширения памяти основываются на записи на бумаге или использовании особых устройств, вроде счёта на абакусе. В последнем сначала человек тренируется щёлкать кости на внешнем устройстве, потом переносит эту механику во внутреннюю визуализацию. У китайцев для фиксации используется внешний носитель с быстрым доступом - пальцы. После 3-5 лет упражнений ребёнка скорость обращения может доходить до 5-7 операций в секунду. Записывать числа, впрочем, можно с той же скоростью.

Интересны долгосрочные последствия обучения такой форме экзокортикальных практик. Очевидно, что такое и очень активное использование жестов мелкой моторики, особенно с детского возраста, создаёт в неокортексе особые структуры с широким и пожизненным эффектом. В какой-то момент механические движения пальцами тоже становятся не нужны, и редуцируются до внутренних аттенциональных усилий, не доходящих до конечных эффекторов в мышцах. Эти когнитивные паттерны, если практикуются постоянно, должны влиять на другие когнитивные операции. Интересно, каков эффект. Для младшеклассников такая методика выглядит впечатляюще, но может случиться, что она имеет эффект "низкого потолка": даёт заметное преимущество в простых операциях, но слабо подходит для более сложных, высокоабстрактных. Хотя, мозг адаптивен и находит разные ухищрения.

В целом, массовое распространение в Китае такой непривычной для нашей культуры способа [экзо]мышления, ещё раз говорит, о том, насколько мы друг от друга отличаемся.

Одна местная компания-разработчик доски для совместной работы рассылает радостные новости: теперь у них можно двигать объекты на доске попиксельно.

Ничего не имею против прогресса, добра и точного позиционирования объектов на доске. Наоборот, я категорически требую точного позиционирования. Но такие фичи - результат фокусировки на графическом представлении.

Однако, инструмент для организации совместного мышления (а именно так себя такие борды и пытаются позиционировать), который оперирует абстракциями уровня "пиксель" - как минимум сильно далёк от того, что можно назвать эффективной поддержкой мышления. Я за 20+ лет подвигал много боксиков на диаграммах, и, вообразив себе [обычную] ситуацию, что широкое размышление затупилось в выравнивание прямоугольничка, проникся знакомой болью.

Зачем людям выравнивать объекты на диаграммах? Первое - обычно это одна из форм выражения некоторой категоризации: в ряд - в чём-то одинаковые. Второе - уменьшение разнообразия геометрических ситуаций благотворно влияет на работу рацио: если боксы стоят равно - это помогает мыслить ровнее. Тут не очень много вариантов, как помочь этому когнитивному выравниванию графическим выравниванием. Вариативность границ объектов, их локальных центров и аттракторов групповых симметрий на узком пятачке доски не так уж велика. Найти их не трудно, но именно эти симметрии и помогают. Решения, сколь-нибудь продвинутые "от пикселя", то же есть - клей/glue, магниты/magnets и направляющие/guidelines, не буду показывать пальцем, где давно реализованы.

Пиксели - это для графического дизайна. Думая в диаграммах (а часто это нужно), я бы хотел, чтобы понятия такого уровня и, главное, деятельность такого уровня, меня, как оператора моделера, не касалась. Если там появляются пиксели - это это уже не про поддержку организованного мышления, это про рисование. Если в мышлении рисования становится больше, чем нужно, то мышлению это только мешает. Уберите рисование из диаграммирования!

Цифровая жизнь в Беларуси ещё есть. Буду выступать на конференции Digital Identity Dat 22 ноября в Минске в качестве Web3-архитектора. Тема выступления - Self Sovereign Identity и около.
https://dgline.by/did#agenda

⚡️ Дорогие читатели, мы проводим небольшой касдев (customer development) в теме инструментов управления знанием, например, заметочников, майндмапперов и пр. Будем признательны, если кто-то согласится пройти небольшое интервью, раскрывающее опыт и потребности использования таких инструментов.

Неравнодушные, отправьте своё "я согласен" | "я согласна" Сергею Нечипоруку @sergeynechiporuk

Спасибо!
На благо всех живых существ!)

Сегодня присутствовал и выступал за Web3 против разгильдяйства и бездорожья на Digital Identity Day в Минске. Без дежурной бравурности, выступления мне понравились, в том числе от представителей госструктур. Цифровая жизнь и технологический прогресс в белорусском государстве совсем не унылая, хотя до чьих-то ожиданий (а может и моих) далеко не дотягивается.

Много информации было про текущие боли сообщества в этой сфере. Было дело, выступавшей на тему биометрической идентификации представительнице ЕРИП, рассказывавшей в том числе про перипетии работы с фейсами граждан, из зала задали превосходный в незамутнённости вопрос: "А как по физлицу определить юрлицо?" Отсмеявшись, и в этом можно найти манифестацию конкретной рыночной проблемы.

Пищи для мозга выступления и общение дали много. Более релевантно к теме канала для меня нашлось в выступлении на тему персональных данных. Юрист указала на то, что определение понятия "персональные данные" формально дано, но всем практикам очень сложно из этого определения вынести практические следствия: оно чрезвычайно общо. "Списки типов персональных данных", когда-то существовавшие в каких-то законах, были благоразумно законодателями вычищены от греха подальше. Оставлено дикое поле открытых трактовок.

У меня подозрение, что этот законотворческий лайфхак, призванный хоть как-то минимизировать количество проблем, которые возникнут с более специфичными трактовками - не совсем злой умысел коварных крючкотворов-бюрократов. Со своей эпистемологической колокольни, я заметил некоторую особенность этой попытки концептуализации, с распространённым для нашего инертного мира и сознания изъяном.

Опять объект-центричное мышление, кто-бы мог подумать. ПД в цифровом мире рассматривают как локализованные, фундаментально высеченные на граните объекты. "Вот 125 букв, из которых состоят ФИО-адрес-телефон. Это персональные данные? Да. А если убрать все гласные из строчки - это всё ещё будут персональные данные? Эмм.... А если сделать ROT13? Ох.... А если?..." Всё, машинка уже сломалась.

Наборы знаков, распределённых в сети, имеющих сотни репрезентаций в общем случае очень сложно загнать в такие объектные классификационные рамки. Это принципиальный фейл. А от таких классификаций зависит судьба человека или организации. Юриспруденция, какая она есть и какая она выросла за 2000 лет, под сложностью решения таких задач умрёт. Но так как умереть ей нельзя, её будут держать на искусственном дыхании во всё более зомбирующем состоянии такими вот уловками ещё долго.

Нерелевантный для цифрового мира объектный концепт "персональных данных" (как и множество других) стоило бы заменить на концепт результативного протокола идентификации. Ведь именно это и делают судьи, когда решают конкретные кейсы: они решают, а можно ли по данным наборам знаков выполнить идентификацию, которая бы нарушала права и законы? Но бог объектности требует смотреть не на протоколы, а на объекты, и выстраивать законы вокруг вот таких вот существительных, делая вид, что непонятные "персональные данные в Интернете" - это почти то же самое, что и понятная корова в поле, только из букв. Множественность семантик, репрезентаций, распределённость и мультимодальность - это вне писаного закона. Outlaw. Все кто понял соль шутки про "юрлицо по физлицу", могут представить, что "а где персональные данные в этом наборе знаков" - это шутка из того же ряда. Только для слишком многих ещё не шутка.