"Развернуться лицом к наступающему времени".
Прекрасная статья, есть с чем поработать. Хорошо показывает позитивистский фокус и отношение к проблеме в этом фокусе.
К.Анохин - Когнитом: В поисках фундаментальной нейронаучной теории сознания
Одна из главных парадигмальных проблем тут — это как раз принципиальная опора и монопольная зависимость от эмпирики, от наблюдения, эксперимента, в своей натуралистической наивности, которые неизбежно размещаются во "вчера", в воспоминании. Которое было стабильно и фундаментально в таком же простом и плоском околоньютоновском мире, но приобретает всё более устрашающие размерности и волатильность с развитием цивилизации за границу даже Постмодерна.
То, что натуралистическое и позитивистское "дайте эмпирических подтверждений" теряет адекватность, поняли больше века назад, отсюда и релятивистские теории, и фальсификационизм, и феноменология, и конструктивизм. Но этого всего уже мало.
В отличии от научного взгляда, где [истинная] теория — это то что подтверждается прошлым опытом (сенсорикой, снятой с некоторой конфигурации сенсорных систем), для инженеров [полезная] теория — это то, что имеет существенные конструктивные следствия для будущей целевой практики, где фундаменталистская или байесовская или марковская или ещё какая зависимость от "эмпирики" — не более чем один из факторов. Просто потому что протоколы "получения опыта" и "получения подтверждения" в сверхволатильном мире, в мире за пределами "непосредственно данного", и пределами разнообразия, которое доступно текущим возможностям восприятия и пр. — нерелевантны.
Позитивистская наука не справится с теми задачами, которые для себя ставит даже не потому, что не имеет для этого инструментов, а потому, что сами задачи формулируются в архаичных формах.
***
Нынешняя Академия начинала с бунта против Церкви и её удручающе бесполезных порядков, которые производили очень нужные и репутационно-важные псалмы. Но нужно было другое. А до этого христианская Церковь начиналась как бунт против выжившей из времени политеистической слабости. Потом, правда, де-факто вернулась к политеизму - sic transit.
Все однажды скурвливаются, нужна перезагрузка протокола, а за ним - института, в таком порядке. До следующего раза когда догматика, репутация, бюрократия, индексы и пр.
Прекрасная статья, есть с чем поработать. Хорошо показывает позитивистский фокус и отношение к проблеме в этом фокусе.
К.Анохин - Когнитом: В поисках фундаментальной нейронаучной теории сознания
Одна из главных парадигмальных проблем тут — это как раз принципиальная опора и монопольная зависимость от эмпирики, от наблюдения, эксперимента, в своей натуралистической наивности, которые неизбежно размещаются во "вчера", в воспоминании. Которое было стабильно и фундаментально в таком же простом и плоском околоньютоновском мире, но приобретает всё более устрашающие размерности и волатильность с развитием цивилизации за границу даже Постмодерна.
То, что натуралистическое и позитивистское "дайте эмпирических подтверждений" теряет адекватность, поняли больше века назад, отсюда и релятивистские теории, и фальсификационизм, и феноменология, и конструктивизм. Но этого всего уже мало.
В отличии от научного взгляда, где [истинная] теория — это то что подтверждается прошлым опытом (сенсорикой, снятой с некоторой конфигурации сенсорных систем), для инженеров [полезная] теория — это то, что имеет существенные конструктивные следствия для будущей целевой практики, где фундаменталистская или байесовская или марковская или ещё какая зависимость от "эмпирики" — не более чем один из факторов. Просто потому что протоколы "получения опыта" и "получения подтверждения" в сверхволатильном мире, в мире за пределами "непосредственно данного", и пределами разнообразия, которое доступно текущим возможностям восприятия и пр. — нерелевантны.
Позитивистская наука не справится с теми задачами, которые для себя ставит даже не потому, что не имеет для этого инструментов, а потому, что сами задачи формулируются в архаичных формах.
***
Нынешняя Академия начинала с бунта против Церкви и её удручающе бесполезных порядков, которые производили очень нужные и репутационно-важные псалмы. Но нужно было другое. А до этого христианская Церковь начиналась как бунт против выжившей из времени политеистической слабости. Потом, правда, де-факто вернулась к политеизму - sic transit.
Все однажды скурвливаются, нужна перезагрузка протокола, а за ним - института, в таком порядке. До следующего раза когда догматика, репутация, бюрократия, индексы и пр.
❤1👍1
Предманифест М.
1. Нынешние практики рассуждения/мышления в высокогенерализованных областях (эпистемология, теория сознания, методологические экстремумы почти в любой научной дисциплине и пр.) имеют общие особенности, о которых я говорю в терминах "эпистемических протоколов" и "архитектур" (другие теоретические рамки мне представляются малопроизводительными).
2. Эти особенности (уровня общности именно "архитектур эпистемического протокола") выступают как слаборефлексируемая, но критическая, определяющая инфраструктура практик рефлексии/мышления/дискурса.
3. При всей чрезвычайной развитости мышления-на-платформе, ограничения платформы замыкают как эти протоколы, так и их результаты — если они вообще предполагаются. Т.е. сколь угодно высокоинтеллектуальный, энциклопедичный и нюансированный дискурс, который могут предложить, например, профессиональные философы, при приращении интенсивности прирастает более потреблением энергии, нежели прагматическим моментом. Я тут не про какой-то тривиальный утилитаризм с наглядными эффектами в приземлённой эмпирике, но каждый скормленный философам витамин и киловатт кем-то и чем-то обеспечивается, и за это нужно отвечать так или иначе.
4. Самозамкнутость дискурса и стабильность платформы поддерживается Академией, её экзокортикальными практиками, начиная со "статей"; институтами, начиная с репутационных; эпистемической и социальной властью и авторитетом, начиная с возможности получать и тратить госбюджет.
5. Вся эта структура долгое время являлась (и ещё является) важным стабилизирующим компонентом в эволюции общества, но всё менее является энергоэффективным двигателем этой эволюции, хотя имеет высокую накопленную инерцию. Для общества, которому нужен манёвр, эта структура становится опасным балластом. Да, громадный склад со всеми припасами — очень важен, но когда идёт цунами, все, кто останется на этих вечных ценностях, утонут. Нужно грабительски брать с этого склада только самое нужное и в эффективных конфигурациях; администрации склада и верным хранителям/потребителям ценностей потом поставим памятник.
6. Нужна новая платформа, включающая как минимум комплект из [мета]эпистемического протокола, технологически обеспеченного новыми, выстроенными под него экзокортексами, и нового института, способного этим пользоваться для выстраивания нового общества.
7. Проповедники такого сейчас — маргиналы, неуклюжие мечтатели, профаны, еретики, desdechado, катакомбная секта и пр. и по законам жанра сначала в полном игноре, как ничтожные, но однажды должны получить свою порцию репрессий.
1. Нынешние практики рассуждения/мышления в высокогенерализованных областях (эпистемология, теория сознания, методологические экстремумы почти в любой научной дисциплине и пр.) имеют общие особенности, о которых я говорю в терминах "эпистемических протоколов" и "архитектур" (другие теоретические рамки мне представляются малопроизводительными).
2. Эти особенности (уровня общности именно "архитектур эпистемического протокола") выступают как слаборефлексируемая, но критическая, определяющая инфраструктура практик рефлексии/мышления/дискурса.
3. При всей чрезвычайной развитости мышления-на-платформе, ограничения платформы замыкают как эти протоколы, так и их результаты — если они вообще предполагаются. Т.е. сколь угодно высокоинтеллектуальный, энциклопедичный и нюансированный дискурс, который могут предложить, например, профессиональные философы, при приращении интенсивности прирастает более потреблением энергии, нежели прагматическим моментом. Я тут не про какой-то тривиальный утилитаризм с наглядными эффектами в приземлённой эмпирике, но каждый скормленный философам витамин и киловатт кем-то и чем-то обеспечивается, и за это нужно отвечать так или иначе.
4. Самозамкнутость дискурса и стабильность платформы поддерживается Академией, её экзокортикальными практиками, начиная со "статей"; институтами, начиная с репутационных; эпистемической и социальной властью и авторитетом, начиная с возможности получать и тратить госбюджет.
5. Вся эта структура долгое время являлась (и ещё является) важным стабилизирующим компонентом в эволюции общества, но всё менее является энергоэффективным двигателем этой эволюции, хотя имеет высокую накопленную инерцию. Для общества, которому нужен манёвр, эта структура становится опасным балластом. Да, громадный склад со всеми припасами — очень важен, но когда идёт цунами, все, кто останется на этих вечных ценностях, утонут. Нужно грабительски брать с этого склада только самое нужное и в эффективных конфигурациях; администрации склада и верным хранителям/потребителям ценностей потом поставим памятник.
6. Нужна новая платформа, включающая как минимум комплект из [мета]эпистемического протокола, технологически обеспеченного новыми, выстроенными под него экзокортексами, и нового института, способного этим пользоваться для выстраивания нового общества.
7. Проповедники такого сейчас — маргиналы, неуклюжие мечтатели, профаны, еретики, desdechado, катакомбная секта и пр. и по законам жанра сначала в полном игноре, как ничтожные, но однажды должны получить свою порцию репрессий.
❤6🤔1🙏1
КФ:
Отличный момент для дифференциации "операционных онтологий".
Объект-центричные онтологии: "модель — это описание реальности"
Действие-центричные онтологии: "модель — это предписание к действию".
Не пойму только, почему вы стесняетесь предиката "инженерный". Вступайте в нашу секту: "инженерия — это регулярная практика целеорганизованного изменения мира, снабжённая методом".
^
скажу, что это операциональная онтология (но не инженерная в том смысле, что модель это прототип реальности).
Отличный момент для дифференциации "операционных онтологий".
Объект-центричные онтологии: "модель — это описание реальности"
Действие-центричные онтологии: "модель — это предписание к действию".
Не пойму только, почему вы стесняетесь предиката "инженерный". Вступайте в нашу секту: "инженерия — это регулярная практика целеорганизованного изменения мира, снабжённая методом".
^
Антисложность
Дифференциация онтологий: ОЦ vs ДЦ
Объектно-центричные онтологии: «модель — это описание реальности». Действие-центричные онтологии: «модель — это предписание к действию».
Дочитываю лекции по буддийской (йогачара) гносеологии, основанные на сочинении "Прамана-вартикка" -- "Толкование достоверного познания" индуса Дхармакирти (VII век). Параллельно пролистываю несколько каналов, где мусолятся проблемы аналитической теории сознания (XXI век).
Стоило бы собрать заметки в некоторую рефлексию в более развёрнутом и структурированном виде, ибо "не пишу суть не мыслю", как завещал великий ailev (ударение как у "Ленин"), но хочется тут пока сэкономить, потому ограничусь эдаким восклицанием из вышеобозначенной бинокулярности.
Индия, пока арабы и моголы не загнали всех буддийских мыслителей в горы, где эволюция с большего остановилась, за пару тысяч лет работы произвели на свет феерическое разнообразие философских доктрин, которые при этом умудрились сохранять какую-то преемественность и неэлиминационное сосуществование школ. Европейской философии в определённом смысле до неё далеко, если считать от греков до Нового времени. Чем на этом фоне выделяются европейцы, так именно количеством революций, количеством опрокидываний предыдущих онтологий и эпистемологий последователями. "Колёса Дхармы" делали в Индии оборот, тут сжигали старых богов. Богатая для исследования тема, но финальное впечатление ближе к нашим баранам.
Аналитико-философские мельницы из современного телеграма (а равно и Scopus-а) , перемалывающие феноменальность, Мэри в чулане, карикатурность квали-реализма, наказание панпсихизма, иллюзионизм элиминативизма, простую и сложную П., супервентность и что там ещё, ужасающе резонируют со столь же развитым и столь же начётнически-пустыми перечислениями "51 вторичного фактора сознания" и ещё полсотней классификаторов из мадхьямаки-сватантрики, с её онтотестами вроде задачи о "сотворённости звука".
Колёса европейской дхармы скакали по иным ухабам, и могут похвалиться выводом человечества в физический космос; когда индийские космонавты забыли про психический космос больше, чем европейцы смогли ещё узнать. Но в чём сошлись, так это в тупиковости рационального протокола. Возможно, фактор вторжения в Индию, прерывание вращения Колеса, не позволившее чему-то сравнимо великому вырасти поверх йогачары аж с VII века, это просто удачная внешняя отмазка для объяснения внутреннего тупика.
Ждём, ждём варваров с тяжёлыми-vae-victis мечами, которые прервут -- точнее остановят -- утомлённые аналитико-философские реверберации древних мантр.
***
Со всем уважением.
Кланяюсь Победителям,
Порождающим всё превосходное в сансаре и нирване...
Стоило бы собрать заметки в некоторую рефлексию в более развёрнутом и структурированном виде, ибо "не пишу суть не мыслю", как завещал великий ailev (ударение как у "Ленин"), но хочется тут пока сэкономить, потому ограничусь эдаким восклицанием из вышеобозначенной бинокулярности.
Индия, пока арабы и моголы не загнали всех буддийских мыслителей в горы, где эволюция с большего остановилась, за пару тысяч лет работы произвели на свет феерическое разнообразие философских доктрин, которые при этом умудрились сохранять какую-то преемественность и неэлиминационное сосуществование школ. Европейской философии в определённом смысле до неё далеко, если считать от греков до Нового времени. Чем на этом фоне выделяются европейцы, так именно количеством революций, количеством опрокидываний предыдущих онтологий и эпистемологий последователями. "Колёса Дхармы" делали в Индии оборот, тут сжигали старых богов. Богатая для исследования тема, но финальное впечатление ближе к нашим баранам.
Аналитико-философские мельницы из современного телеграма (а равно и Scopus-а) , перемалывающие феноменальность, Мэри в чулане, карикатурность квали-реализма, наказание панпсихизма, иллюзионизм элиминативизма, простую и сложную П., супервентность и что там ещё, ужасающе резонируют со столь же развитым и столь же начётнически-пустыми перечислениями "51 вторичного фактора сознания" и ещё полсотней классификаторов из мадхьямаки-сватантрики, с её онтотестами вроде задачи о "сотворённости звука".
Колёса европейской дхармы скакали по иным ухабам, и могут похвалиться выводом человечества в физический космос; когда индийские космонавты забыли про психический космос больше, чем европейцы смогли ещё узнать. Но в чём сошлись, так это в тупиковости рационального протокола. Возможно, фактор вторжения в Индию, прерывание вращения Колеса, не позволившее чему-то сравнимо великому вырасти поверх йогачары аж с VII века, это просто удачная внешняя отмазка для объяснения внутреннего тупика.
Ждём, ждём варваров с тяжёлыми-vae-victis мечами, которые прервут -- точнее остановят -- утомлённые аналитико-философские реверберации древних мантр.
***
Со всем уважением.
Кланяюсь Победителям,
Порождающим всё превосходное в сансаре и нирване...
❤3👍1
Неосторожное общение с агентами на "философские" темы, т.е. в предметных областях с высокой/предельной степенью генерализации и глубокой рефлексивной структурой, скорее хаотизирует мышление, потому они просто производят семантически-корректный и локально-связный шум, который просто поедает энергию, требуя разбора. Но выглядит вау: связно, аргументированно, убедительно. Сейчас такого генерированного добра будет валом.
Забавно наблюдать, как [аналитическая] философия — интеллектуальное пространство и институт с некоторыми правилами коммуникации — агонизирует под этим давлением. Спасения нет, тщетно. Агенты воспроизводят текст быстрее, дешевле, сравнимо качественно, одинаково бесполезно, разница будет всё менее заметна. Этот процесс можно вписать в более широкую рамку кризиса модерновой Академии.
Считаю тут жпт союзником и освободителем.
Учёные не знают, что погубило динозавров: похолодание или метеорит. И что такое эпидемическое распространение агентов — похолодание или метеорит.
Забавно наблюдать, как [аналитическая] философия — интеллектуальное пространство и институт с некоторыми правилами коммуникации — агонизирует под этим давлением. Спасения нет, тщетно. Агенты воспроизводят текст быстрее, дешевле, сравнимо качественно, одинаково бесполезно, разница будет всё менее заметна. Этот процесс можно вписать в более широкую рамку кризиса модерновой Академии.
Считаю тут жпт союзником и освободителем.
Учёные не знают, что погубило динозавров: похолодание или метеорит. И что такое эпидемическое распространение агентов — похолодание или метеорит.
Telegram
здесь были драконы
Друзья, я тут столкнулся со специфическим вызовом времени и хочу с вами посоветоваться по этому поводу.
Начать придется с предыстории. Вероятно, некоторые из вас знают, что философские тексты в Insolarance всю дорогу рецензировались. И вот пару месяцев…
Начать придется с предыстории. Вероятно, некоторые из вас знают, что философские тексты в Insolarance всю дорогу рецензировались. И вот пару месяцев…
👍2
Одна из главных проблем не в том, что "правильного ответа нет", и даже не в том, что "вопрос неправильный", а в том, что платформа для такой коммуникации (эпистемический протокол) древний и неадекватный миру, в котором мы уже оказались.
Массы долбят в отвечание на вопрос (теории сознания, разума, чо там ещё). Кто более продвинутый — долбят в статус вопроса (элиминативизм, иллюзионизм, функционализм, квиетизм). Но и дефляции недостаточно, это бегство.
Сколь-нибудь имеющий смысл запрос скорее такой:
"Что и где должно измениться после нахождения некой правильной "теории сознания"?"
"Какие теоретические, методологические или онтологические последствия должно иметь принятие некой "корректной теории сознания"?"
Дефляционисты склонны отвечать что-то вроде "не будет найдено", или "ничего не изменится", "сдувают" проблему и минимизируют последствия — что можно скореллировать с позицией УЭ, только УЭ не ставит задачу только сдуть проблему, это слабо, есть задача получить управление процессом, отрефлексировать его когнитивную архитектуру: какова механика такого вопроса/вопрошания и вариантов ответа/отвечания. Вопрос о целях/ценности создаёт импульс к такой трансцендеции, выхода в метапозицию, только дефляционисты, Деннет или там витгейншейнианцы, которые сводят всё к "иллюзии" или "играм языка" не конструируют такого управления, метамодели и метафреймворка, они просто дезавуируют ценность. Что для Постмодерна очень характерно.
После построения такого фреймворка остальное будет как минимум попроще.
(из опять дебатов вокруг теорий сознания, но может быть общеприменимо)
Массы долбят в отвечание на вопрос (теории сознания, разума, чо там ещё). Кто более продвинутый — долбят в статус вопроса (элиминативизм, иллюзионизм, функционализм, квиетизм). Но и дефляции недостаточно, это бегство.
Сколь-нибудь имеющий смысл запрос скорее такой:
"Что и где должно измениться после нахождения некой правильной "теории сознания"?"
"Какие теоретические, методологические или онтологические последствия должно иметь принятие некой "корректной теории сознания"?"
Дефляционисты склонны отвечать что-то вроде "не будет найдено", или "ничего не изменится", "сдувают" проблему и минимизируют последствия — что можно скореллировать с позицией УЭ, только УЭ не ставит задачу только сдуть проблему, это слабо, есть задача получить управление процессом, отрефлексировать его когнитивную архитектуру: какова механика такого вопроса/вопрошания и вариантов ответа/отвечания. Вопрос о целях/ценности создаёт импульс к такой трансцендеции, выхода в метапозицию, только дефляционисты, Деннет или там витгейншейнианцы, которые сводят всё к "иллюзии" или "играм языка" не конструируют такого управления, метамодели и метафреймворка, они просто дезавуируют ценность. Что для Постмодерна очень характерно.
После построения такого фреймворка остальное будет как минимум попроще.
(из опять дебатов вокруг теорий сознания, но может быть общеприменимо)
Мы не вводим `EntityRef` или иную подобную структуру как отдельный класс, чтобы выразить факт разведения "реферируемой сущности" и "ссылки на сущность". Любой экземпляр наследников `Entity`имеет в размещении полное состояние, но выражает материализацию сущности в конкретном контексте. Тогда как "сущность" вне этих материализаций не имеет идентичности времени выполнения или хранения (e.g. класса вроде `ReferencedEntity`) кроме как общность распределённых состояний с общим `Id` в рамках протокола итоговой согласованности (eventual consistency).
В процессе пролечивания Claude Code вышел на формулу трансценденции идентичности. При том, что я в таком варюсь много лет, эта как-то по-особому вправила мозг.
Протокол идентичности:
[Распределённая] идентичность: группа состояний с общим идентификатором в рамках протокола согласованности.
——
Похоже на Christopher Allen "The Path to Self-Sovereign Identity", где протокол — включает "криптографическую верифицируемость"
A DID identifies a subject through decentralized, verifiable data registries.
или
Drummond Reed "DPKI. Rebooting Web of Trust", где протокол включает и фокусируется на обновлении ключей
Идентичность = динамический набор ключей, связанных с DID и обновляемых без смены идентичности.
или
Sam Smith "KERI: A Decentralized Key Management Infrastructure", где протокол — это связность истории изменений состояния
Идентичность — это история событий управления ключами, а не текущее состояние.
Но более общий.
❤2👍2
У меня сейчас идёт вынашивание следующего поколения теории, с существенным приращением по части способности, организации и оснастки. С примерно 2008 года это будет уже 4 версия; предыдущий такой крупный рефакторинг прошёл в 2018-2019, с переходом от "телеономической теории сознания" к "управляемой эпистемологии". Вызревает новая форма, требующая существенных затрат: интеллектуальных, эмоциональных, и уже производственных.
В ближайшие дни 16-20 февраля в Минске проведём оффлайн-семинар для предъявления и обсуждения этого проекта в узком кругу. Если в канале есть ещё кто-то местный, кто имеет достаточный интерес и способность дать тут обратную связь — сообщите в директ. Онлайн будет в следующие разы.
В ближайшие дни 16-20 февраля в Минске проведём оффлайн-семинар для предъявления и обсуждения этого проекта в узком кругу. Если в канале есть ещё кто-то местный, кто имеет достаточный интерес и способность дать тут обратную связь — сообщите в директ. Онлайн будет в следующие разы.
👍3
Карта теорий сознания. Хороший материал для исследования параметров порядка философского протокола. Штук 350 теорий собрано. Удивительно, что при наличии и такого количества и таких карт, кто-то ещё увлечён какой-то частностью из этого списка, в надежде, что перестановка этих кубиков ещё что-то даст, кроме оплачиваемой академической занятости.
Может, конечно, получиться, что само внесение в этом список девальвирует теорию, она усредняется создателями списка до общего фона (набора проекций на известные им -измы) в интерпретации, и становится незаметной, так же как, например, переводы буддийских текстов на еврофилософский язык размывают представления индийцев да тибетцев.
Если хочешь превзойти этот порядок мышления с его всё более круто падающим ROI (возврат инвестиций), и прекратить пережёвывание философской бумаги, то нельзя попадать в этот ряд. Контринтутивно, но задача прорыва должна подразумевать, что бы НЕ быть понятным для тех, что создаёт списки под шильдой "Closer to Truth"; чтобы возможности измерить теорию в философских попугаях легким движением руки не было; нужно, чтобы любой -изм трещал. А метод работал. Это и есть — "превзойти порядок", в отличии от "получить преимущество в ряду".
https://loc.closertotruth.com/
Может, конечно, получиться, что само внесение в этом список девальвирует теорию, она усредняется создателями списка до общего фона (набора проекций на известные им -измы) в интерпретации, и становится незаметной, так же как, например, переводы буддийских текстов на еврофилософский язык размывают представления индийцев да тибетцев.
Если хочешь превзойти этот порядок мышления с его всё более круто падающим ROI (возврат инвестиций), и прекратить пережёвывание философской бумаги, то нельзя попадать в этот ряд. Контринтутивно, но задача прорыва должна подразумевать, что бы НЕ быть понятным для тех, что создаёт списки под шильдой "Closer to Truth"; чтобы возможности измерить теорию в философских попугаях легким движением руки не было; нужно, чтобы любой -изм трещал. А метод работал. Это и есть — "превзойти порядок", в отличии от "получить преимущество в ряду".
https://loc.closertotruth.com/
Landscape of Consciousness
Landscape of Consciousness | Consciousness Theories Hub
A global hub for theories of consciousness—authenticated by leading theorists, designed for professional consciousness communities, and open to all
👍3
Раз вы опять докладываете на эту скучную тему, то и я задам скучный вопрос про критерий останова этого бесконечного сериала: когда и с помощью каких оценок можно будет понять, что наконец-то истинная/правильная теория сознания таки найдена? Какая-то дифференцируемая метрика качества "теории сознания" может быть нужна/должна наконец появиться? Хоть что-то ограничивающее/дисциплинирующее генерацию текстов на эту тему не в плане тематического содержания, а в плане качества организации теории и эффекта?
В аналитической философии (которой мы с целом сдались, как мейнстриму метрополии), такие критерии вводились, тем же Чалмерсом: объяснение "субъективного опыта", решение "explanatory gap", совместимость с позитивисткой эмпирикой и теориями, воспроизводимость положений и пр.
И раз уж мы ей сдались, то стоит предъявлять квалификацию по списку, такому или другому: это решается так, это - сяк. Это отсечёт значительную часть профанных теоритизирований в эфире и поможет способным разработчикам проработать теорию до какого-то качественного порога.
А если мы (ну, кто-то) не вполне удовлетворены мейнстримом, то нужно как минимум перекрытие этого качества.
Топика "сознания", почему отчасти я от неё и дистанцируюсь, в силу предельной общности зонтичного понятия стала прибежищем для всего и вся: от психологичных/саморефлексивных странствий вслух до инженерных натяжек нейросетевого потребителя электроэнергии на глобус философских категорий.
В самом симпатичном случае - это как раз форма социализации мышления инженеров, создающих рефлексивные машины. При чем, форма, на мой взгляд, неуклюжая и скорее вредная для инженерной практики, как водолазный костюм для бегуна - всё из-за философских инсинуаторов, которые охмуряют инженеров всякой путаной литературой.
И введение хоть каких-то целесообразных метрик качества для теорий может помочь сделать бег в водолазном костюме как минимум явной проблемой.
Т.е. инженерам с их "теориями сознания" я сочувствую, но надо чтоб они сами себе начали сочувствовать.
В статье К.Анохина хороший набор от нейрофизиолога, стремящешося обобщать массив опыта. Но, как и инженеры, он делает это на эпистемической/ эпистемологической базе, которая выстроена не нейрофизиологами/инженерами для нейрофизиологов/инженеров, а некими философами по каким-то причинам, для каких-то целей. И он также эти основания и инструменты не контролирует и даже не рефлексирует их как платформу. По крайней мере, я не вижу контроля и маневра на метауровне. При всем уважении. Она как вода, в которой нужно плыть. А плывут-то сильные рыбы с мощными плавниками, и в стаях с иерархией, это прилагает и налагает. Есть, видимо, надежда, что сейчас навалимся и решим вопрос без смены платформы, за счёт перестановки известных букв. Ну, что-то наверняка решится в процессе.
В аналитической философии (которой мы с целом сдались, как мейнстриму метрополии), такие критерии вводились, тем же Чалмерсом: объяснение "субъективного опыта", решение "explanatory gap", совместимость с позитивисткой эмпирикой и теориями, воспроизводимость положений и пр.
И раз уж мы ей сдались, то стоит предъявлять квалификацию по списку, такому или другому: это решается так, это - сяк. Это отсечёт значительную часть профанных теоритизирований в эфире и поможет способным разработчикам проработать теорию до какого-то качественного порога.
А если мы (ну, кто-то) не вполне удовлетворены мейнстримом, то нужно как минимум перекрытие этого качества.
Топика "сознания", почему отчасти я от неё и дистанцируюсь, в силу предельной общности зонтичного понятия стала прибежищем для всего и вся: от психологичных/саморефлексивных странствий вслух до инженерных натяжек нейросетевого потребителя электроэнергии на глобус философских категорий.
В самом симпатичном случае - это как раз форма социализации мышления инженеров, создающих рефлексивные машины. При чем, форма, на мой взгляд, неуклюжая и скорее вредная для инженерной практики, как водолазный костюм для бегуна - всё из-за философских инсинуаторов, которые охмуряют инженеров всякой путаной литературой.
И введение хоть каких-то целесообразных метрик качества для теорий может помочь сделать бег в водолазном костюме как минимум явной проблемой.
Т.е. инженерам с их "теориями сознания" я сочувствую, но надо чтоб они сами себе начали сочувствовать.
В статье К.Анохина хороший набор от нейрофизиолога, стремящешося обобщать массив опыта. Но, как и инженеры, он делает это на эпистемической/ эпистемологической базе, которая выстроена не нейрофизиологами/инженерами для нейрофизиологов/инженеров, а некими философами по каким-то причинам, для каких-то целей. И он также эти основания и инструменты не контролирует и даже не рефлексирует их как платформу. По крайней мере, я не вижу контроля и маневра на метауровне. При всем уважении. Она как вода, в которой нужно плыть. А плывут-то сильные рыбы с мощными плавниками, и в стаях с иерархией, это прилагает и налагает. Есть, видимо, надежда, что сейчас навалимся и решим вопрос без смены платформы, за счёт перестановки известных букв. Ну, что-то наверняка решится в процессе.
😁2👍1🤯1