Наши инженерные возможности обусловлены нашими представлениями — трюизм. То, что инженерные группы могут произвести на свет в виде "сильного ИИ" обусловлены тем представлениями, моделями разума, которыми они руководствуются. Снова выскажу расхожее мнение, что существующие представления о разуме слабы и позволяют создавать только слабые ИИ.
Но, в игру вступает эффект масштаба, и из слабых элементов — которые мы более-менее понимаем и просчитываем (тензор) мы создаём системы, которые не можем понять так же, как и собственный разум. eXplainable AI — это боковая топика, посвящённая этой проблеме, пока мало на что могущая повлиять. Отсюда известная озабоченность и настороженность, до апокалиптичной.
Управляемая эпистемология не ставит себе задачей построение искусственного интеллекта; это проект по усилению естественного. Augmented Intelligence. Стратегия — через создание знаниевых протоколов следующего поколения, включающих в первую очередь более развитую рефлексию рефлексии (или "понимание разума" в ненормативном для УЭ виде). Эти модели, буде успешны, могут дать импульс для разработки ИИ, но главным образом предназначаются для сохранения преимущества "кожаных мешков" перед "кремниевыми болванами" именно в качестве и глубине рефлексии, не смотря на бесповоротную потерю лидерства в перемножении десятизначных чисел, шахматах и энциклопедичности.
Порядковое наращивание этой способности требует существенного пересмотра архитектуры, основ существующих представлений. Как свидетельствуют некоторые исследователи, начиная с Конвея и Хиггинса, продукт и организация, его создающая, стремятся к жёсткому структурному подобию. Поэтому, существующие представления ("философии сознания"), протоколы их воспроизводства (философский дискурс) и социальные институты (Академия) формируют связный созависимый комплекс, который может относительно эффективно работать в рамках своих общих архитектурных возможностей, но будет сопротивляться любым "существенным пересмотрам архитектуры".
Это значит, что разработки вроде УЭ, пытающиеся пробить потолок, а не кружащие по истоптанным полям — а их можно наблюдать в количестве — сейчас могут существовать только как маргинальные. Собственно, в этом и состоит их задача — находится ad marginem, на вынесенном острие поиска. Но данная позиция предполагает не столько честь авангарда, сколько издержки изгоя с оппозицией не только представлениям (в простом виде) и протоколу (в продвинутом), но и институтам (как следствие).
⬇️
Но, в игру вступает эффект масштаба, и из слабых элементов — которые мы более-менее понимаем и просчитываем (тензор) мы создаём системы, которые не можем понять так же, как и собственный разум. eXplainable AI — это боковая топика, посвящённая этой проблеме, пока мало на что могущая повлиять. Отсюда известная озабоченность и настороженность, до апокалиптичной.
Управляемая эпистемология не ставит себе задачей построение искусственного интеллекта; это проект по усилению естественного. Augmented Intelligence. Стратегия — через создание знаниевых протоколов следующего поколения, включающих в первую очередь более развитую рефлексию рефлексии (или "понимание разума" в ненормативном для УЭ виде). Эти модели, буде успешны, могут дать импульс для разработки ИИ, но главным образом предназначаются для сохранения преимущества "кожаных мешков" перед "кремниевыми болванами" именно в качестве и глубине рефлексии, не смотря на бесповоротную потерю лидерства в перемножении десятизначных чисел, шахматах и энциклопедичности.
Порядковое наращивание этой способности требует существенного пересмотра архитектуры, основ существующих представлений. Как свидетельствуют некоторые исследователи, начиная с Конвея и Хиггинса, продукт и организация, его создающая, стремятся к жёсткому структурному подобию. Поэтому, существующие представления ("философии сознания"), протоколы их воспроизводства (философский дискурс) и социальные институты (Академия) формируют связный созависимый комплекс, который может относительно эффективно работать в рамках своих общих архитектурных возможностей, но будет сопротивляться любым "существенным пересмотрам архитектуры".
Это значит, что разработки вроде УЭ, пытающиеся пробить потолок, а не кружащие по истоптанным полям — а их можно наблюдать в количестве — сейчас могут существовать только как маргинальные. Собственно, в этом и состоит их задача — находится ad marginem, на вынесенном острие поиска. Но данная позиция предполагает не столько честь авангарда, сколько издержки изгоя с оппозицией не только представлениям (в простом виде) и протоколу (в продвинутом), но и институтам (как следствие).
⬇️
👍5❤2🤔1
⬆️
Отсюда, вырисовываются несколько траекторий для всей массы исследователей-маргиналов.
1. Абсорбция Академией. Наиболее слабые варианты (трансформация представлений) имеют наибольший шанс на институциональную поддержку: более понятны, менее опасны в плане социального эффекта. От исследователя может потребовать если не самоотрицания, то известного конформизма. Для тех, кто вообще создаёт что-то прорывное и отрывное, а не перерабатывает известное ради диссертационного процесса.
2. Низкая результативность и забвение. Неспособность без ресурса и поддержки произвести нечто развитое и приемлемое оставляет разработки в архивах форумов; изданных, но мало кем читаемых книгах или в репозитариях Гитхаба. Лучшее, что можно ожидать от этого сценария — постепенное накапливание культурного опыта, с инфильтрацией неформатного дискурса, например, в исходные данные для больших языковых моделей.
3. Самоорганизация. Оптимистичный для маргиналов сценарий. Последние годы показали, как маргинальные инженерные группы смогли стать зародышем новых отраслей: не на пустом месте, но как те самые "острия", пробивающие отсталость представлений, ригидность протоколов мышления [чиновников], инертность институтов — всё с минимумов ресурсов.
Отличительной характеристикой этого кейса можно назвать низкую абстракцию предметной области (аппаратно-программные комплексы БПЛА), пусть и общую сложность задачи нельзя назвать низкой. Это позволяет группам быстрее собираться — все друг друга относительно хорошо понимают. В сфере, где по факту нужно выстраивание новой науки за пределами Академии, с высокой степень абстракции с одной стороны понижает порог входа (в том числе и профанического), нужны только "бумага и карандаш". С другой — развитие требует социальной организации, которая сложнее именно в силу отличности представлений и протоколов.
Если ориентировать на оптимистичный сценарий №3, а не довольствоваться личным преуспеянием №1 или самурайской гибелью №2, основным средством к такой началу такой самоорганизации сейчас остаётся именно неформатное и политональное общение на интернет-площадках, ad marginem как научных представлений, так и научных протоколов и "научного этикета".
Отсюда, вырисовываются несколько траекторий для всей массы исследователей-маргиналов.
1. Абсорбция Академией. Наиболее слабые варианты (трансформация представлений) имеют наибольший шанс на институциональную поддержку: более понятны, менее опасны в плане социального эффекта. От исследователя может потребовать если не самоотрицания, то известного конформизма. Для тех, кто вообще создаёт что-то прорывное и отрывное, а не перерабатывает известное ради диссертационного процесса.
2. Низкая результативность и забвение. Неспособность без ресурса и поддержки произвести нечто развитое и приемлемое оставляет разработки в архивах форумов; изданных, но мало кем читаемых книгах или в репозитариях Гитхаба. Лучшее, что можно ожидать от этого сценария — постепенное накапливание культурного опыта, с инфильтрацией неформатного дискурса, например, в исходные данные для больших языковых моделей.
3. Самоорганизация. Оптимистичный для маргиналов сценарий. Последние годы показали, как маргинальные инженерные группы смогли стать зародышем новых отраслей: не на пустом месте, но как те самые "острия", пробивающие отсталость представлений, ригидность протоколов мышления [чиновников], инертность институтов — всё с минимумов ресурсов.
Отличительной характеристикой этого кейса можно назвать низкую абстракцию предметной области (аппаратно-программные комплексы БПЛА), пусть и общую сложность задачи нельзя назвать низкой. Это позволяет группам быстрее собираться — все друг друга относительно хорошо понимают. В сфере, где по факту нужно выстраивание новой науки за пределами Академии, с высокой степень абстракции с одной стороны понижает порог входа (в том числе и профанического), нужны только "бумага и карандаш". С другой — развитие требует социальной организации, которая сложнее именно в силу отличности представлений и протоколов.
Если ориентировать на оптимистичный сценарий №3, а не довольствоваться личным преуспеянием №1 или самурайской гибелью №2, основным средством к такой началу такой самоорганизации сейчас остаётся именно неформатное и политональное общение на интернет-площадках, ad marginem как научных представлений, так и научных протоколов и "научного этикета".
❤3👍3🤔1
В гносеологических лекциях Чжамьяна Кенцзе (тибетский буддизм, добрался до книги) разбираются, помимо многих прочих, понятия "объект" и "субъект". Интересен языковой аспект. Тибетские эквиваленты пишутся как yul и yul-can, т.е. имеют один корень и Крапивина (переводчик на русский) предлагает дословное как "объект" и "обладающий объектом". И приводит аналог: "богатство" и "богатый", т.е. "обладающий богатством".
Вот уж, конструктивистская основа эпистемы, зашитая в языке на уровне архитектуры базовых понятий. Релятивистское наставление о том, что "наблюдатель неотделим от наблюдаемого", порождённое в Европе лет 100-120 назад и далеко не всеми европейцами ещё усвоенное, у читтаматрян в базе с примерно IV века (время рождение третьго вращателя Колеса Дхармы и основателей виджняптиматры/йогачары — достопочтенного Васубандху и его брата Асанги). В Тибет это пришло позже, когда индусов разогнали арабы и монголы, но своя ветка мышления, в дополнение ко многим иным, особенно китайским буддизмам, там сложилась и кононизирована уже к XIV веку.
Виджняптиматра означает "только осознавание", читтаматра — "только психическое" (по Торчинову) и своей задачей школа ставит
В общем, управляемая эпистемология V века, со своим протоколом.
* * *
Мы живём в восхитительное время широчайшего доступа к знанию и возможностей дальнего обзора. Только что закончил с великолепной "Процессуальной логикой" Смирнова/Солондаева, где излагается исламская, уже действие-центричная эпистемология, также укоренённая по своему в арабском языке. Иметь всё это рядом на одном столе и совмещать в одной голове — большое счастье.
Вот уж, конструктивистская основа эпистемы, зашитая в языке на уровне архитектуры базовых понятий. Релятивистское наставление о том, что "наблюдатель неотделим от наблюдаемого", порождённое в Европе лет 100-120 назад и далеко не всеми европейцами ещё усвоенное, у читтаматрян в базе с примерно IV века (время рождение третьго вращателя Колеса Дхармы и основателей виджняптиматры/йогачары — достопочтенного Васубандху и его брата Асанги). В Тибет это пришло позже, когда индусов разогнали арабы и монголы, но своя ветка мышления, в дополнение ко многим иным, особенно китайским буддизмам, там сложилась и кононизирована уже к XIV веку.
Виджняптиматра означает "только осознавание", читтаматра — "только психическое" (по Торчинову) и своей задачей школа ставит
«выяснение того, как функционирует сознание и каковы механизмы его деятельности и его преобразования. Таким образом, задачи йоги и философии здесь почти совпадают, и можно сказать, что йогачара представляет собой методологию йогической практики, своеобразным проектом йогической алхимии трансмутации омраченного и грезящего сознания в сознание очищенное и бодрствующее»[Введение в буддизм]
В общем, управляемая эпистемология V века, со своим протоколом.
* * *
Мы живём в восхитительное время широчайшего доступа к знанию и возможностей дальнего обзора. Только что закончил с великолепной "Процессуальной логикой" Смирнова/Солондаева, где излагается исламская, уже действие-центричная эпистемология, также укоренённая по своему в арабском языке. Иметь всё это рядом на одном столе и совмещать в одной голове — большое счастье.
👍7❤6
Философский протокол — проблема сам по себе, безотносительно теоретического наполнения. Ниже привожу упражнение на грани издевательства (простите, Камиль, всё ради науки), где я симулировал философский диалог, в виде критики "Философии осознания", разработки Камиля Гадеева.
N.B. при выполнении упражнения ни одна LLM не пострадала от соучастия!
https://anticomplexity.org/posts/ostanovit-filosofiyu-eyo-zhe-oruzhiem/
Останов - понятие из теории алгоритмов, и представляет ценность в тех областях, где имеет ценность некое решение (как в теории вычислимости) или решение, как детерминированность действия в более общем контексте. Здесь я хочу использовать его особым образом, определив как дискурсивную катастрофу следующих видов:
N.B. при выполнении упражнения ни одна LLM не пострадала от соучастия!
https://anticomplexity.org/posts/ostanovit-filosofiyu-eyo-zhe-oruzhiem/
Антисложность
Остановить философию её же оружием
Философский протокол — проблема сам по себе, безотносительно теоретического наполнения. Ниже привожу упражнение на грани издевательства (простите, Камиль, но всё ради науки), где я симулировал философский диалог, в виде критики "Философии осознания", разработки…
❤2
M.Solms - The Hard Problem of Consciousness and the Free Energy Principle (2018)
Если брать формулы из таких работ по некоторой отдельности, в изолированном дисциплинарном/онтологическом контексте, то они представляются вполне релевантными и онтологически-корректными в рамках своей научной рубрики (безотносительно теоретического/научного качества). Но чего НЕ хватает, так это именно здорового междисциплинарного синтеза, связывания дискурсов из дисциплин с большим онтологическим импедансом, для чего у западного мейнстрима есть только платформа аналитической философии, которая импотентна — сами признают.
Отсюда и получаются эти франкенштейны вида "мозг — это машина обработки информации", "нет, это смыслобойная машина", "нет это машина минимизации свободной энергии" и пр. в любых комбинациях.
Проблема категорически всеобщая, я её разбирал когда-то на примере "Расширенного фенотипа" Докинза. В этом смысле он занят тем же, что и остальные — пытается связать генотип и фенотип — разные онтологии на одной платформе. Которой по факту нет, потому все колхозят свои варианты, как могут.
И ситуация, которую имеем: квалифицированные, узкозаточенные в своей области специалисты-кнадидаты-доктора, авторитетные и твёрдо стоящие на ногах в своих областях, получают некоторые результаты, которые пытаются вытянуть за пределы своей специализации — и за этой онтологической границей превращаются в рыб, стремящихся залезть на прибрежное дерево. И в прибрежном иле их ждут аналитические философы, которые предлагают хвосты посильнее и жабры помощнее.
А такой специализации, как "инженер междисциплинарного синтеза, эпистемологический координатор" у нас нет. Философы не тянут, методологи заняты социальным.
И тут тоже, нейрофизиология выходит стыковаться с психологическими и когнитивистскими проблемами на общем поле, и получается аналитико-философская шаурма. Труден путь квполне простых представлениям о механизмах рефлексии с несколькими эшелонами и широкой социализацией уровней, порождающей специфичные кросс-уровневые эффекты. Что можно было бы аккуратно пометить хорошим русским словом "сознание", если бы не тьма патологических и широко распространённых ассоциаций.
Frontiers.
Если брать формулы из таких работ по некоторой отдельности, в изолированном дисциплинарном/онтологическом контексте, то они представляются вполне релевантными и онтологически-корректными в рамках своей научной рубрики (безотносительно теоретического/научного качества). Но чего НЕ хватает, так это именно здорового междисциплинарного синтеза, связывания дискурсов из дисциплин с большим онтологическим импедансом, для чего у западного мейнстрима есть только платформа аналитической философии, которая импотентна — сами признают.
Отсюда и получаются эти франкенштейны вида "мозг — это машина обработки информации", "нет, это смыслобойная машина", "нет это машина минимизации свободной энергии" и пр. в любых комбинациях.
Проблема категорически всеобщая, я её разбирал когда-то на примере "Расширенного фенотипа" Докинза. В этом смысле он занят тем же, что и остальные — пытается связать генотип и фенотип — разные онтологии на одной платформе. Которой по факту нет, потому все колхозят свои варианты, как могут.
И ситуация, которую имеем: квалифицированные, узкозаточенные в своей области специалисты-кнадидаты-доктора, авторитетные и твёрдо стоящие на ногах в своих областях, получают некоторые результаты, которые пытаются вытянуть за пределы своей специализации — и за этой онтологической границей превращаются в рыб, стремящихся залезть на прибрежное дерево. И в прибрежном иле их ждут аналитические философы, которые предлагают хвосты посильнее и жабры помощнее.
А такой специализации, как "инженер междисциплинарного синтеза, эпистемологический координатор" у нас нет. Философы не тянут, методологи заняты социальным.
И тут тоже, нейрофизиология выходит стыковаться с психологическими и когнитивистскими проблемами на общем поле, и получается аналитико-философская шаурма. Труден путь к
Frontiers.
Frontiers
Frontiers | The Hard Problem of Consciousness and the Free Energy Principle
This article applies the free energy principle to the hard problem of consciousness. After clarifying some philosophical issues concerning functionalism, it ...
"Развернуться лицом к наступающему времени".
Прекрасная статья, есть с чем поработать. Хорошо показывает позитивистский фокус и отношение к проблеме в этом фокусе.
К.Анохин - Когнитом: В поисках фундаментальной нейронаучной теории сознания
Одна из главных парадигмальных проблем тут — это как раз принципиальная опора и монопольная зависимость от эмпирики, от наблюдения, эксперимента, в своей натуралистической наивности, которые неизбежно размещаются во "вчера", в воспоминании. Которое было стабильно и фундаментально в таком же простом и плоском околоньютоновском мире, но приобретает всё более устрашающие размерности и волатильность с развитием цивилизации за границу даже Постмодерна.
То, что натуралистическое и позитивистское "дайте эмпирических подтверждений" теряет адекватность, поняли больше века назад, отсюда и релятивистские теории, и фальсификационизм, и феноменология, и конструктивизм. Но этого всего уже мало.
В отличии от научного взгляда, где [истинная] теория — это то что подтверждается прошлым опытом (сенсорикой, снятой с некоторой конфигурации сенсорных систем), для инженеров [полезная] теория — это то, что имеет существенные конструктивные следствия для будущей целевой практики, где фундаменталистская или байесовская или марковская или ещё какая зависимость от "эмпирики" — не более чем один из факторов. Просто потому что протоколы "получения опыта" и "получения подтверждения" в сверхволатильном мире, в мире за пределами "непосредственно данного", и пределами разнообразия, которое доступно текущим возможностям восприятия и пр. — нерелевантны.
Позитивистская наука не справится с теми задачами, которые для себя ставит даже не потому, что не имеет для этого инструментов, а потому, что сами задачи формулируются в архаичных формах.
***
Нынешняя Академия начинала с бунта против Церкви и её удручающе бесполезных порядков, которые производили очень нужные и репутационно-важные псалмы. Но нужно было другое. А до этого христианская Церковь начиналась как бунт против выжившей из времени политеистической слабости. Потом, правда, де-факто вернулась к политеизму - sic transit.
Все однажды скурвливаются, нужна перезагрузка протокола, а за ним - института, в таком порядке. До следующего раза когда догматика, репутация, бюрократия, индексы и пр.
Прекрасная статья, есть с чем поработать. Хорошо показывает позитивистский фокус и отношение к проблеме в этом фокусе.
К.Анохин - Когнитом: В поисках фундаментальной нейронаучной теории сознания
Одна из главных парадигмальных проблем тут — это как раз принципиальная опора и монопольная зависимость от эмпирики, от наблюдения, эксперимента, в своей натуралистической наивности, которые неизбежно размещаются во "вчера", в воспоминании. Которое было стабильно и фундаментально в таком же простом и плоском околоньютоновском мире, но приобретает всё более устрашающие размерности и волатильность с развитием цивилизации за границу даже Постмодерна.
То, что натуралистическое и позитивистское "дайте эмпирических подтверждений" теряет адекватность, поняли больше века назад, отсюда и релятивистские теории, и фальсификационизм, и феноменология, и конструктивизм. Но этого всего уже мало.
В отличии от научного взгляда, где [истинная] теория — это то что подтверждается прошлым опытом (сенсорикой, снятой с некоторой конфигурации сенсорных систем), для инженеров [полезная] теория — это то, что имеет существенные конструктивные следствия для будущей целевой практики, где фундаменталистская или байесовская или марковская или ещё какая зависимость от "эмпирики" — не более чем один из факторов. Просто потому что протоколы "получения опыта" и "получения подтверждения" в сверхволатильном мире, в мире за пределами "непосредственно данного", и пределами разнообразия, которое доступно текущим возможностям восприятия и пр. — нерелевантны.
Позитивистская наука не справится с теми задачами, которые для себя ставит даже не потому, что не имеет для этого инструментов, а потому, что сами задачи формулируются в архаичных формах.
***
Нынешняя Академия начинала с бунта против Церкви и её удручающе бесполезных порядков, которые производили очень нужные и репутационно-важные псалмы. Но нужно было другое. А до этого христианская Церковь начиналась как бунт против выжившей из времени политеистической слабости. Потом, правда, де-факто вернулась к политеизму - sic transit.
Все однажды скурвливаются, нужна перезагрузка протокола, а за ним - института, в таком порядке. До следующего раза когда догматика, репутация, бюрократия, индексы и пр.
❤1👍1
Предманифест М.
1. Нынешние практики рассуждения/мышления в высокогенерализованных областях (эпистемология, теория сознания, методологические экстремумы почти в любой научной дисциплине и пр.) имеют общие особенности, о которых я говорю в терминах "эпистемических протоколов" и "архитектур" (другие теоретические рамки мне представляются малопроизводительными).
2. Эти особенности (уровня общности именно "архитектур эпистемического протокола") выступают как слаборефлексируемая, но критическая, определяющая инфраструктура практик рефлексии/мышления/дискурса.
3. При всей чрезвычайной развитости мышления-на-платформе, ограничения платформы замыкают как эти протоколы, так и их результаты — если они вообще предполагаются. Т.е. сколь угодно высокоинтеллектуальный, энциклопедичный и нюансированный дискурс, который могут предложить, например, профессиональные философы, при приращении интенсивности прирастает более потреблением энергии, нежели прагматическим моментом. Я тут не про какой-то тривиальный утилитаризм с наглядными эффектами в приземлённой эмпирике, но каждый скормленный философам витамин и киловатт кем-то и чем-то обеспечивается, и за это нужно отвечать так или иначе.
4. Самозамкнутость дискурса и стабильность платформы поддерживается Академией, её экзокортикальными практиками, начиная со "статей"; институтами, начиная с репутационных; эпистемической и социальной властью и авторитетом, начиная с возможности получать и тратить госбюджет.
5. Вся эта структура долгое время являлась (и ещё является) важным стабилизирующим компонентом в эволюции общества, но всё менее является энергоэффективным двигателем этой эволюции, хотя имеет высокую накопленную инерцию. Для общества, которому нужен манёвр, эта структура становится опасным балластом. Да, громадный склад со всеми припасами — очень важен, но когда идёт цунами, все, кто останется на этих вечных ценностях, утонут. Нужно грабительски брать с этого склада только самое нужное и в эффективных конфигурациях; администрации склада и верным хранителям/потребителям ценностей потом поставим памятник.
6. Нужна новая платформа, включающая как минимум комплект из [мета]эпистемического протокола, технологически обеспеченного новыми, выстроенными под него экзокортексами, и нового института, способного этим пользоваться для выстраивания нового общества.
7. Проповедники такого сейчас — маргиналы, неуклюжие мечтатели, профаны, еретики, desdechado, катакомбная секта и пр. и по законам жанра сначала в полном игноре, как ничтожные, но однажды должны получить свою порцию репрессий.
1. Нынешние практики рассуждения/мышления в высокогенерализованных областях (эпистемология, теория сознания, методологические экстремумы почти в любой научной дисциплине и пр.) имеют общие особенности, о которых я говорю в терминах "эпистемических протоколов" и "архитектур" (другие теоретические рамки мне представляются малопроизводительными).
2. Эти особенности (уровня общности именно "архитектур эпистемического протокола") выступают как слаборефлексируемая, но критическая, определяющая инфраструктура практик рефлексии/мышления/дискурса.
3. При всей чрезвычайной развитости мышления-на-платформе, ограничения платформы замыкают как эти протоколы, так и их результаты — если они вообще предполагаются. Т.е. сколь угодно высокоинтеллектуальный, энциклопедичный и нюансированный дискурс, который могут предложить, например, профессиональные философы, при приращении интенсивности прирастает более потреблением энергии, нежели прагматическим моментом. Я тут не про какой-то тривиальный утилитаризм с наглядными эффектами в приземлённой эмпирике, но каждый скормленный философам витамин и киловатт кем-то и чем-то обеспечивается, и за это нужно отвечать так или иначе.
4. Самозамкнутость дискурса и стабильность платформы поддерживается Академией, её экзокортикальными практиками, начиная со "статей"; институтами, начиная с репутационных; эпистемической и социальной властью и авторитетом, начиная с возможности получать и тратить госбюджет.
5. Вся эта структура долгое время являлась (и ещё является) важным стабилизирующим компонентом в эволюции общества, но всё менее является энергоэффективным двигателем этой эволюции, хотя имеет высокую накопленную инерцию. Для общества, которому нужен манёвр, эта структура становится опасным балластом. Да, громадный склад со всеми припасами — очень важен, но когда идёт цунами, все, кто останется на этих вечных ценностях, утонут. Нужно грабительски брать с этого склада только самое нужное и в эффективных конфигурациях; администрации склада и верным хранителям/потребителям ценностей потом поставим памятник.
6. Нужна новая платформа, включающая как минимум комплект из [мета]эпистемического протокола, технологически обеспеченного новыми, выстроенными под него экзокортексами, и нового института, способного этим пользоваться для выстраивания нового общества.
7. Проповедники такого сейчас — маргиналы, неуклюжие мечтатели, профаны, еретики, desdechado, катакомбная секта и пр. и по законам жанра сначала в полном игноре, как ничтожные, но однажды должны получить свою порцию репрессий.
❤6🤔1🙏1
КФ:
Отличный момент для дифференциации "операционных онтологий".
Объект-центричные онтологии: "модель — это описание реальности"
Действие-центричные онтологии: "модель — это предписание к действию".
Не пойму только, почему вы стесняетесь предиката "инженерный". Вступайте в нашу секту: "инженерия — это регулярная практика целеорганизованного изменения мира, снабжённая методом".
^
скажу, что это операциональная онтология (но не инженерная в том смысле, что модель это прототип реальности).
Отличный момент для дифференциации "операционных онтологий".
Объект-центричные онтологии: "модель — это описание реальности"
Действие-центричные онтологии: "модель — это предписание к действию".
Не пойму только, почему вы стесняетесь предиката "инженерный". Вступайте в нашу секту: "инженерия — это регулярная практика целеорганизованного изменения мира, снабжённая методом".
^
Антисложность
Дифференциация онтологий: ОЦ vs ДЦ
Объектно-центричные онтологии: «модель — это описание реальности». Действие-центричные онтологии: «модель — это предписание к действию».
Дочитываю лекции по буддийской (йогачара) гносеологии, основанные на сочинении "Прамана-вартикка" -- "Толкование достоверного познания" индуса Дхармакирти (VII век). Параллельно пролистываю несколько каналов, где мусолятся проблемы аналитической теории сознания (XXI век).
Стоило бы собрать заметки в некоторую рефлексию в более развёрнутом и структурированном виде, ибо "не пишу суть не мыслю", как завещал великий ailev (ударение как у "Ленин"), но хочется тут пока сэкономить, потому ограничусь эдаким восклицанием из вышеобозначенной бинокулярности.
Индия, пока арабы и моголы не загнали всех буддийских мыслителей в горы, где эволюция с большего остановилась, за пару тысяч лет работы произвели на свет феерическое разнообразие философских доктрин, которые при этом умудрились сохранять какую-то преемественность и неэлиминационное сосуществование школ. Европейской философии в определённом смысле до неё далеко, если считать от греков до Нового времени. Чем на этом фоне выделяются европейцы, так именно количеством революций, количеством опрокидываний предыдущих онтологий и эпистемологий последователями. "Колёса Дхармы" делали в Индии оборот, тут сжигали старых богов. Богатая для исследования тема, но финальное впечатление ближе к нашим баранам.
Аналитико-философские мельницы из современного телеграма (а равно и Scopus-а) , перемалывающие феноменальность, Мэри в чулане, карикатурность квали-реализма, наказание панпсихизма, иллюзионизм элиминативизма, простую и сложную П., супервентность и что там ещё, ужасающе резонируют со столь же развитым и столь же начётнически-пустыми перечислениями "51 вторичного фактора сознания" и ещё полсотней классификаторов из мадхьямаки-сватантрики, с её онтотестами вроде задачи о "сотворённости звука".
Колёса европейской дхармы скакали по иным ухабам, и могут похвалиться выводом человечества в физический космос; когда индийские космонавты забыли про психический космос больше, чем европейцы смогли ещё узнать. Но в чём сошлись, так это в тупиковости рационального протокола. Возможно, фактор вторжения в Индию, прерывание вращения Колеса, не позволившее чему-то сравнимо великому вырасти поверх йогачары аж с VII века, это просто удачная внешняя отмазка для объяснения внутреннего тупика.
Ждём, ждём варваров с тяжёлыми-vae-victis мечами, которые прервут -- точнее остановят -- утомлённые аналитико-философские реверберации древних мантр.
***
Со всем уважением.
Кланяюсь Победителям,
Порождающим всё превосходное в сансаре и нирване...
Стоило бы собрать заметки в некоторую рефлексию в более развёрнутом и структурированном виде, ибо "не пишу суть не мыслю", как завещал великий ailev (ударение как у "Ленин"), но хочется тут пока сэкономить, потому ограничусь эдаким восклицанием из вышеобозначенной бинокулярности.
Индия, пока арабы и моголы не загнали всех буддийских мыслителей в горы, где эволюция с большего остановилась, за пару тысяч лет работы произвели на свет феерическое разнообразие философских доктрин, которые при этом умудрились сохранять какую-то преемественность и неэлиминационное сосуществование школ. Европейской философии в определённом смысле до неё далеко, если считать от греков до Нового времени. Чем на этом фоне выделяются европейцы, так именно количеством революций, количеством опрокидываний предыдущих онтологий и эпистемологий последователями. "Колёса Дхармы" делали в Индии оборот, тут сжигали старых богов. Богатая для исследования тема, но финальное впечатление ближе к нашим баранам.
Аналитико-философские мельницы из современного телеграма (а равно и Scopus-а) , перемалывающие феноменальность, Мэри в чулане, карикатурность квали-реализма, наказание панпсихизма, иллюзионизм элиминативизма, простую и сложную П., супервентность и что там ещё, ужасающе резонируют со столь же развитым и столь же начётнически-пустыми перечислениями "51 вторичного фактора сознания" и ещё полсотней классификаторов из мадхьямаки-сватантрики, с её онтотестами вроде задачи о "сотворённости звука".
Колёса европейской дхармы скакали по иным ухабам, и могут похвалиться выводом человечества в физический космос; когда индийские космонавты забыли про психический космос больше, чем европейцы смогли ещё узнать. Но в чём сошлись, так это в тупиковости рационального протокола. Возможно, фактор вторжения в Индию, прерывание вращения Колеса, не позволившее чему-то сравнимо великому вырасти поверх йогачары аж с VII века, это просто удачная внешняя отмазка для объяснения внутреннего тупика.
Ждём, ждём варваров с тяжёлыми-vae-victis мечами, которые прервут -- точнее остановят -- утомлённые аналитико-философские реверберации древних мантр.
***
Со всем уважением.
Кланяюсь Победителям,
Порождающим всё превосходное в сансаре и нирване...
❤3👍1
Неосторожное общение с агентами на "философские" темы, т.е. в предметных областях с высокой/предельной степенью генерализации и глубокой рефлексивной структурой, скорее хаотизирует мышление, потому они просто производят семантически-корректный и локально-связный шум, который просто поедает энергию, требуя разбора. Но выглядит вау: связно, аргументированно, убедительно. Сейчас такого генерированного добра будет валом.
Забавно наблюдать, как [аналитическая] философия — интеллектуальное пространство и институт с некоторыми правилами коммуникации — агонизирует под этим давлением. Спасения нет, тщетно. Агенты воспроизводят текст быстрее, дешевле, сравнимо качественно, одинаково бесполезно, разница будет всё менее заметна. Этот процесс можно вписать в более широкую рамку кризиса модерновой Академии.
Считаю тут жпт союзником и освободителем.
Учёные не знают, что погубило динозавров: похолодание или метеорит. И что такое эпидемическое распространение агентов — похолодание или метеорит.
Забавно наблюдать, как [аналитическая] философия — интеллектуальное пространство и институт с некоторыми правилами коммуникации — агонизирует под этим давлением. Спасения нет, тщетно. Агенты воспроизводят текст быстрее, дешевле, сравнимо качественно, одинаково бесполезно, разница будет всё менее заметна. Этот процесс можно вписать в более широкую рамку кризиса модерновой Академии.
Считаю тут жпт союзником и освободителем.
Учёные не знают, что погубило динозавров: похолодание или метеорит. И что такое эпидемическое распространение агентов — похолодание или метеорит.
Telegram
здесь были драконы
Друзья, я тут столкнулся со специфическим вызовом времени и хочу с вами посоветоваться по этому поводу.
Начать придется с предыстории. Вероятно, некоторые из вас знают, что философские тексты в Insolarance всю дорогу рецензировались. И вот пару месяцев…
Начать придется с предыстории. Вероятно, некоторые из вас знают, что философские тексты в Insolarance всю дорогу рецензировались. И вот пару месяцев…
👍2
Одна из главных проблем не в том, что "правильного ответа нет", и даже не в том, что "вопрос неправильный", а в том, что платформа для такой коммуникации (эпистемический протокол) древний и неадекватный миру, в котором мы уже оказались.
Массы долбят в отвечание на вопрос (теории сознания, разума, чо там ещё). Кто более продвинутый — долбят в статус вопроса (элиминативизм, иллюзионизм, функционализм, квиетизм). Но и дефляции недостаточно, это бегство.
Сколь-нибудь имеющий смысл запрос скорее такой:
"Что и где должно измениться после нахождения некой правильной "теории сознания"?"
"Какие теоретические, методологические или онтологические последствия должно иметь принятие некой "корректной теории сознания"?"
Дефляционисты склонны отвечать что-то вроде "не будет найдено", или "ничего не изменится", "сдувают" проблему и минимизируют последствия — что можно скореллировать с позицией УЭ, только УЭ не ставит задачу только сдуть проблему, это слабо, есть задача получить управление процессом, отрефлексировать его когнитивную архитектуру: какова механика такого вопроса/вопрошания и вариантов ответа/отвечания. Вопрос о целях/ценности создаёт импульс к такой трансцендеции, выхода в метапозицию, только дефляционисты, Деннет или там витгейншейнианцы, которые сводят всё к "иллюзии" или "играм языка" не конструируют такого управления, метамодели и метафреймворка, они просто дезавуируют ценность. Что для Постмодерна очень характерно.
После построения такого фреймворка остальное будет как минимум попроще.
(из опять дебатов вокруг теорий сознания, но может быть общеприменимо)
Массы долбят в отвечание на вопрос (теории сознания, разума, чо там ещё). Кто более продвинутый — долбят в статус вопроса (элиминативизм, иллюзионизм, функционализм, квиетизм). Но и дефляции недостаточно, это бегство.
Сколь-нибудь имеющий смысл запрос скорее такой:
"Что и где должно измениться после нахождения некой правильной "теории сознания"?"
"Какие теоретические, методологические или онтологические последствия должно иметь принятие некой "корректной теории сознания"?"
Дефляционисты склонны отвечать что-то вроде "не будет найдено", или "ничего не изменится", "сдувают" проблему и минимизируют последствия — что можно скореллировать с позицией УЭ, только УЭ не ставит задачу только сдуть проблему, это слабо, есть задача получить управление процессом, отрефлексировать его когнитивную архитектуру: какова механика такого вопроса/вопрошания и вариантов ответа/отвечания. Вопрос о целях/ценности создаёт импульс к такой трансцендеции, выхода в метапозицию, только дефляционисты, Деннет или там витгейншейнианцы, которые сводят всё к "иллюзии" или "играм языка" не конструируют такого управления, метамодели и метафреймворка, они просто дезавуируют ценность. Что для Постмодерна очень характерно.
После построения такого фреймворка остальное будет как минимум попроще.
(из опять дебатов вокруг теорий сознания, но может быть общеприменимо)
Мы не вводим `EntityRef` или иную подобную структуру как отдельный класс, чтобы выразить факт разведения "реферируемой сущности" и "ссылки на сущность". Любой экземпляр наследников `Entity`имеет в размещении полное состояние, но выражает материализацию сущности в конкретном контексте. Тогда как "сущность" вне этих материализаций не имеет идентичности времени выполнения или хранения (e.g. класса вроде `ReferencedEntity`) кроме как общность распределённых состояний с общим `Id` в рамках протокола итоговой согласованности (eventual consistency).
В процессе пролечивания Claude Code вышел на формулу трансценденции идентичности. При том, что я в таком варюсь много лет, эта как-то по-особому вправила мозг.
Протокол идентичности:
[Распределённая] идентичность: группа состояний с общим идентификатором в рамках протокола согласованности.
——
Похоже на Christopher Allen "The Path to Self-Sovereign Identity", где протокол — включает "криптографическую верифицируемость"
A DID identifies a subject through decentralized, verifiable data registries.
или
Drummond Reed "DPKI. Rebooting Web of Trust", где протокол включает и фокусируется на обновлении ключей
Идентичность = динамический набор ключей, связанных с DID и обновляемых без смены идентичности.
или
Sam Smith "KERI: A Decentralized Key Management Infrastructure", где протокол — это связность истории изменений состояния
Идентичность — это история событий управления ключами, а не текущее состояние.
Но более общий.
❤2👍2
У меня сейчас идёт вынашивание следующего поколения теории, с существенным приращением по части способности, организации и оснастки. С примерно 2008 года это будет уже 4 версия; предыдущий такой крупный рефакторинг прошёл в 2018-2019, с переходом от "телеономической теории сознания" к "управляемой эпистемологии". Вызревает новая форма, требующая существенных затрат: интеллектуальных, эмоциональных, и уже производственных.
В ближайшие дни 16-20 февраля в Минске проведём оффлайн-семинар для предъявления и обсуждения этого проекта в узком кругу. Если в канале есть ещё кто-то местный, кто имеет достаточный интерес и способность дать тут обратную связь — сообщите в директ. Онлайн будет в следующие разы.
В ближайшие дни 16-20 февраля в Минске проведём оффлайн-семинар для предъявления и обсуждения этого проекта в узком кругу. Если в канале есть ещё кто-то местный, кто имеет достаточный интерес и способность дать тут обратную связь — сообщите в директ. Онлайн будет в следующие разы.
👍3
Карта теорий сознания. Хороший материал для исследования параметров порядка философского протокола. Штук 350 теорий собрано. Удивительно, что при наличии и такого количества и таких карт, кто-то ещё увлечён какой-то частностью из этого списка, в надежде, что перестановка этих кубиков ещё что-то даст, кроме оплачиваемой академической занятости.
Может, конечно, получиться, что само внесение в этом список девальвирует теорию, она усредняется создателями списка до общего фона (набора проекций на известные им -измы) в интерпретации, и становится незаметной, так же как, например, переводы буддийских текстов на еврофилософский язык размывают представления индийцев да тибетцев.
Если хочешь превзойти этот порядок мышления с его всё более круто падающим ROI (возврат инвестиций), и прекратить пережёвывание философской бумаги, то нельзя попадать в этот ряд. Контринтутивно, но задача прорыва должна подразумевать, что бы НЕ быть понятным для тех, что создаёт списки под шильдой "Closer to Truth"; чтобы возможности измерить теорию в философских попугаях легким движением руки не было; нужно, чтобы любой -изм трещал. А метод работал. Это и есть — "превзойти порядок", в отличии от "получить преимущество в ряду".
https://loc.closertotruth.com/
Может, конечно, получиться, что само внесение в этом список девальвирует теорию, она усредняется создателями списка до общего фона (набора проекций на известные им -измы) в интерпретации, и становится незаметной, так же как, например, переводы буддийских текстов на еврофилософский язык размывают представления индийцев да тибетцев.
Если хочешь превзойти этот порядок мышления с его всё более круто падающим ROI (возврат инвестиций), и прекратить пережёвывание философской бумаги, то нельзя попадать в этот ряд. Контринтутивно, но задача прорыва должна подразумевать, что бы НЕ быть понятным для тех, что создаёт списки под шильдой "Closer to Truth"; чтобы возможности измерить теорию в философских попугаях легким движением руки не было; нужно, чтобы любой -изм трещал. А метод работал. Это и есть — "превзойти порядок", в отличии от "получить преимущество в ряду".
https://loc.closertotruth.com/
Landscape of Consciousness
Landscape of Consciousness | Consciousness Theories Hub
A global hub for theories of consciousness—authenticated by leading theorists, designed for professional consciousness communities, and open to all
👍3
Раз вы опять докладываете на эту скучную тему, то и я задам скучный вопрос про критерий останова этого бесконечного сериала: когда и с помощью каких оценок можно будет понять, что наконец-то истинная/правильная теория сознания таки найдена? Какая-то дифференцируемая метрика качества "теории сознания" может быть нужна/должна наконец появиться? Хоть что-то ограничивающее/дисциплинирующее генерацию текстов на эту тему не в плане тематического содержания, а в плане качества организации теории и эффекта?
В аналитической философии (которой мы с целом сдались, как мейнстриму метрополии), такие критерии вводились, тем же Чалмерсом: объяснение "субъективного опыта", решение "explanatory gap", совместимость с позитивисткой эмпирикой и теориями, воспроизводимость положений и пр.
И раз уж мы ей сдались, то стоит предъявлять квалификацию по списку, такому или другому: это решается так, это - сяк. Это отсечёт значительную часть профанных теоритизирований в эфире и поможет способным разработчикам проработать теорию до какого-то качественного порога.
А если мы (ну, кто-то) не вполне удовлетворены мейнстримом, то нужно как минимум перекрытие этого качества.
Топика "сознания", почему отчасти я от неё и дистанцируюсь, в силу предельной общности зонтичного понятия стала прибежищем для всего и вся: от психологичных/саморефлексивных странствий вслух до инженерных натяжек нейросетевого потребителя электроэнергии на глобус философских категорий.
В самом симпатичном случае - это как раз форма социализации мышления инженеров, создающих рефлексивные машины. При чем, форма, на мой взгляд, неуклюжая и скорее вредная для инженерной практики, как водолазный костюм для бегуна - всё из-за философских инсинуаторов, которые охмуряют инженеров всякой путаной литературой.
И введение хоть каких-то целесообразных метрик качества для теорий может помочь сделать бег в водолазном костюме как минимум явной проблемой.
Т.е. инженерам с их "теориями сознания" я сочувствую, но надо чтоб они сами себе начали сочувствовать.
В статье К.Анохина хороший набор от нейрофизиолога, стремящешося обобщать массив опыта. Но, как и инженеры, он делает это на эпистемической/ эпистемологической базе, которая выстроена не нейрофизиологами/инженерами для нейрофизиологов/инженеров, а некими философами по каким-то причинам, для каких-то целей. И он также эти основания и инструменты не контролирует и даже не рефлексирует их как платформу. По крайней мере, я не вижу контроля и маневра на метауровне. При всем уважении. Она как вода, в которой нужно плыть. А плывут-то сильные рыбы с мощными плавниками, и в стаях с иерархией, это прилагает и налагает. Есть, видимо, надежда, что сейчас навалимся и решим вопрос без смены платформы, за счёт перестановки известных букв. Ну, что-то наверняка решится в процессе.
В аналитической философии (которой мы с целом сдались, как мейнстриму метрополии), такие критерии вводились, тем же Чалмерсом: объяснение "субъективного опыта", решение "explanatory gap", совместимость с позитивисткой эмпирикой и теориями, воспроизводимость положений и пр.
И раз уж мы ей сдались, то стоит предъявлять квалификацию по списку, такому или другому: это решается так, это - сяк. Это отсечёт значительную часть профанных теоритизирований в эфире и поможет способным разработчикам проработать теорию до какого-то качественного порога.
А если мы (ну, кто-то) не вполне удовлетворены мейнстримом, то нужно как минимум перекрытие этого качества.
Топика "сознания", почему отчасти я от неё и дистанцируюсь, в силу предельной общности зонтичного понятия стала прибежищем для всего и вся: от психологичных/саморефлексивных странствий вслух до инженерных натяжек нейросетевого потребителя электроэнергии на глобус философских категорий.
В самом симпатичном случае - это как раз форма социализации мышления инженеров, создающих рефлексивные машины. При чем, форма, на мой взгляд, неуклюжая и скорее вредная для инженерной практики, как водолазный костюм для бегуна - всё из-за философских инсинуаторов, которые охмуряют инженеров всякой путаной литературой.
И введение хоть каких-то целесообразных метрик качества для теорий может помочь сделать бег в водолазном костюме как минимум явной проблемой.
Т.е. инженерам с их "теориями сознания" я сочувствую, но надо чтоб они сами себе начали сочувствовать.
В статье К.Анохина хороший набор от нейрофизиолога, стремящешося обобщать массив опыта. Но, как и инженеры, он делает это на эпистемической/ эпистемологической базе, которая выстроена не нейрофизиологами/инженерами для нейрофизиологов/инженеров, а некими философами по каким-то причинам, для каких-то целей. И он также эти основания и инструменты не контролирует и даже не рефлексирует их как платформу. По крайней мере, я не вижу контроля и маневра на метауровне. При всем уважении. Она как вода, в которой нужно плыть. А плывут-то сильные рыбы с мощными плавниками, и в стаях с иерархией, это прилагает и налагает. Есть, видимо, надежда, что сейчас навалимся и решим вопрос без смены платформы, за счёт перестановки известных букв. Ну, что-то наверняка решится в процессе.
😁2👍1🤯1