ЖПТ, убивай всех! Господь узнает своих.

Воистину замечательный день.

С утра зашел на пленарное заседание форума "Искусственный интеллект в Беларуси". Испытал жуткий приступ духоты, досады от нелепости происходящего и ужаса безысходности, который помню только благодаря изучению в школе твора "Людзi на балоце".

Вечером была анонсированная выше встреча в клубе Эйдос с изложением ув. Артемием Шапраном метаэпистемологического аргумента в пользу необходимости Бога. Выступление молодого человека было прекрасно, чувствуется сильное философское и богословское (с оглядкой на сидящего рядом о. Ермогена) образование и талантливое обаяние проповедника.

***
Мы живем в прекрасное время, когда большие языковые модели имеют настолько широкий кругозор, способности к deep reasoning и structured thinking, что уже могут заменить любого подкованного философа в любое время суток, и превзойти как в качестве аргументации, так и в неутомимой способности к генерации следующего токена. Вытеснение БЯМами людей на самом деле для людей прекрасный шанс. Ибо БЯМы заменят не их, они заменят философов. Ибо способность производить синтаксически выверенные или даже семантически складные конструкции еще не даёт ЧатуЖПТ главное.

Об этом главном я пытался спросить у выступавшего, но не с моим косноязычием ввязываться в профессиональные дебаты. Я хотел крикнуть: "Не надо доказывать существование Бога. Яви Его! Стань тем кустом горящим, из которого Он говорит — и все понятно." Но наговорил какой-то лаконичной ерунды.
⬇️

⬆️
ЖПТ, жги всех нас! Да будет БЯМ-потоп и потоки генеративной серы! Господь узнает своих, узнает тех, у кого есть инстинкт останова, инстинкт превращения бесконечных рациональных блужданий в решение, в жест, в ответственную позицию, в действие. Напоминать об этом философам в приличном философском обществе сродни чему-то неприличному. "Что с этим делать или можно сделать?" — вроде как испортил воздух, вежливо отвернутся и отойдут от профана, нарушающего ритмы чистого мышления.

"А, вы про действие? Да, про него писали X и Y, прагматизм, теория такого-то акта, оператор Do и перформативы" — спасение найдено, мы вернулись, мы не остановились.

У некоторых людей, особенно молодых, вдруг однажды вырастает интеллект. И они получают в хозяйство замечательную машинку, которая легко заводится и так прикольно жужжит, производя на свет замечательное стрекотание и свет фонариков. Для чего нужен этот разум? Что с ним делать? Это неприличные вопросы.

***
В заглавии темы и в самом выступлении присутствовало имя эпистемологии. Как озвучил модератор, в зале присутствовали профессиональные философы-эпистемологи, один из которых занимал процентов 70 эфирного времени, трудноостановно полемизируя с докладчиком и модератором. Все могли прочувствовать великолепную академическую подготовку, страстную начитанность, тренированную аргументацию, широкое окно контекста и высокую скорость генерации токенов. В шильде над своими НИОКР я также использую термин "эпистемология", уже лет 8, но в этот замечательный день я впервые испытал острое желание выпрыгнуть из этих штанов и побежать голышом по улице, чтобы только необходимость использовать этот термин не создала у кого-либо впечатление, что я где-то рядом с философами — предположительно, испытывающими взаимность. Чтобы какие-то братья-правоверные инженеры не заподозрили меня в том, что у меня заведена такая же забавная машинка, сжигающая баланс. Хотя, конечно, многие так и думают. Но я прощаю.

***
Замечательность же этого дня продолжилась великолепной вечерней беседой с ММ о важных вещах, решениях и действиях, что также обострило пониманием собственной всечеловеческой миссии: избавление мира от философии.

Пора инженерам забрать мышление у философов, у этих жрецов Безостанова, которые монополизировали протокол обращения с Абстрактным и высокоабстрактым, мышлением о мышлении и знанием о знании, обложив нуждающихся созидателей мздой за вход на эту высоту, и делая вид, что за этими чёрными ритуалами стоит что-то ценное, кроме оправдания самого их присутствия. Пора вытащить жалких демонов-уроборосов философских проблем из тумана. Они страшно воют с болот, как собаки Баскервилей, и создают впечатление от чего-то грандиозного. На богословов, похоже, в этом деле надежды мало, они сдались философам и играют по их правилам. Увы, безостановочное богословствование отдаляет человека от Бога так же, как и прописные грехи.

Жги, ЖПТ.

К определению "мета"-отношения.

"Мета" — особая форма генерализации, сборка обобщений параметров порядка.
Обычное онтологическое обобщение строится как

- Карась плавает
- Окунь плавает
- Щука плавает
————
Видим общность, делаем индукцию
- Х плавает, назовём Х "рыбой"
отсюда индуктивное
- Рыба плавает

В чём польза? Можно сценировать, опираясь на некоторый общий аспект поведения/момент действия. Полученные генерализованные сценарии переносимы насколько, насколько хорошо отрабатывает паттерн генерализации "Рыба".

Мета-обобщение строится так:

- Карась плавает
- Окунь плавает
- Щука плавает
————
Видимо общность
- Х участвует в порядке "Х плавает", назовём Х "сущностью"
- Y участвует в порядке "Карась Y", назовём Y "предикатом"
- Сущность участвует в порядке "сущность предикат"
- Предикат участвует в порядке "сущность предикат"

В чём польза? Строим генерализованные сценарии управления синтаксисом.

Ну и далее, в метамета:
Видим

- сущность предикат

нужно развести "сущность" и сущность, вводим денотационную семантику, доп.уровень рефлексии и синтаксис. Появляются конструкты "терм" и "концепт", которые применимы не только к схемам с "сущностями" и "предикатами", а в ряду с "классами" и "отношениями" и пр. На этом ряду делаем эпистемологическую рефлексию и собираем концепт "конструкт", для описания (нотация и денотация) чего используем уже изобретённую [мета]онтологическую модель с конструктами "терм" и "концепт", ибо описывать-то как-то надо.

Я достаточно ясно выражаюсь?)

Эх, а неужели без "восточных сладостей мудростей" путь к "просветлению" пониманию для обычного гражданина всяко заказан?

Заказан или нет - вопрос личной траектории. Но там колоссальный и интересный опыт рефлексии.

В этой теме содержательное ядро изобретено до нас сотни раз, и на Востоке, и на Западе, и у нас на Севере. Вопрос сейчас стоит не столько в переоткрытии ядра (хотя и это тоже, нужно рутинно просветлиться), но в  адекватной привязке оного к нашему техногенному настоящему и будущему.

На мой взгляд, важно то, что в искусствоведении называют "насмотренностью", плюс анализ, как влияет культурная среда на эти инкарнации. Это важно для конструирования, чтобы как раз не идти в какой-то древней струе просто по привычке, от Йогачары до Дазайна.

Fuga incertitudinem. Синтаксическое бегство от неопределённости.

Зачем нужны такие конструкты как "ноль", "случайность", "судьба", "природа", некоторые коннотации понятия "бог", а то и, если подумать, возможно, все/многие универсалии?

1. Хорошие синтаксисы требуют регулярности, монотонности, замкнутости. Точнее, когнитивная аппаратура, которая настроена на потребление определённого набора паттернов/термов, работает устойчиво, когда это входяшее разнообразие ограничено, и протокол не нарушается.
2. Появление на входе внепротокольного терма означает потерю управления: поведение не определено, агент в рискованном состоянии. Локальные контроллеры стемятся такие ситуации избегать или компенсировать. В бытовом языке - это ситуация "не знаю", неопределённость. Что требует эскалации потока управления за пределы данного контура, а это неэкономично, если вообще возможно или не приемлемо в соответствии с более широкими нормами устойчивости.
3. Для обеспечения более устойчивого поведения вместо эскалирующего "не знаю" вводят некоторый регулярный синтаксический конструкт, который а) не нарушает протокол входа; б) блокирует эскалацию, но в) монотонность поведения нарушается, потому нужны особые частные правила, но уже в рамках данного аппарата.

"Ноль" - это синтаксически корректный ответ на вопрос "сколько яблок в корзине?", когда в корзине нет яблок. По регулярному протоколу требуется число, а "не знаю" или "нисколько" - вне протокола. Ноль решает эту трудность, ценой нескольких костылей вроде "на ноль делить нельзя", или "ноль в нулевой степени равно единице" и пр. - чем дальше в лес, там больше дров.

Соответствующие коннотации или перегрузки понятий "природа", "случайность", "бог" и пр. нужны для того чтобы также регулярным способом отвечать на вопрос о причинности: протокол требует указания легитимного источника или причины, и когда эпистемическая ситуация требует эскалации в неудобное "я не знаю", её блокируют формами вида "это судьба", "божья воля", "вероятностное распределение" и пр. Эпистемическая эскалация затратна, где-то опасна: просто может не быть внешних контуров, обеспечивающих устойчивость, когда данный снялся. Поэтому, удержание управления в текущем локусе - архитектурный инвариант. Не единственный, конечно, но мы сейчас рассматриваем данный аспект.

Богатые синтаксисы, вроде того, где фигурирует "бог" как каузальный терминатор, уже не такие тривиальные как арифметика, где для компенсации проблем с нулём требуется всего несколько правил. Здесь уже необходим более развитый аппарат компенсации и вокруг этого наворачивается весьма сложная аппаратура, которая достаточно быстро начинает жизнь уже своей жизнью. То бишь, формирует свои удерживающие внимание контуры и локальная синтаксисы. Что впрочем, никак не уникально для религиозного дискурса и его особым образом никак не помечает. В указанном ряду "случайность" стоит с иными позитивистскими изобретенияи, также предназначенными для такой регуляризации и закрытия, иногда достаточно форсированного, выхода за пределы своих эпистемических границ.

Гомолог закона Конвея для эпистемологии мог бы гласить, что социальные институты стремятся к некоторой симметрии относительно устойчивых эпистемических контуров. Или, как минимум, реализуют систему защиты от эскалации в "я не знаю", в неведомое. Весьма изощрённую. Современная Академия, например, как социальная опора/инкарнация модерновой эпистемы, может эффективно блокировать выходы за свои пределы такой заглушкой, как "научный поиск" в виде процессуального саботажа.

Реакции на посты наконец начали приобретать некоторое разнообразие. Это здорово. Кому лень описывать своё возмущение в лонгридах на пару строк, предлагаю хотя бы учитывать семантики, описанные ещё в этом древнем посте, на благо всех живых существ с обратной связью!

Предложение по семантике реакций на посты:
👍 - мне понятно
👎 - мне не понятно
🤡 - какая чушь написана!
🙏 - полезно, это мне помогло разобраться
❤️ - красивое (хотя может и не понятно)
🤩 - радикальное просветление
🤬 - ужасный непонятный текст
🤮 - текст понятен, но возмутителен
🥱 - старый баян
🍌 - банально
🤓 - автор, иди читать матчасть
🤔 - пойду учить матчасть
😁 - смешно, перепощу

Можно и нужно комбинировать смайлы: ставить больше, чем один.
Предложения по изменению набора или семантик, если кому-то очень нужно - в чат.

Наши инженерные возможности обусловлены нашими представлениями — трюизм. То, что инженерные группы могут произвести на свет в виде "сильного ИИ" обусловлены тем представлениями, моделями разума, которыми они руководствуются. Снова выскажу расхожее мнение, что существующие представления о разуме слабы и позволяют создавать только слабые ИИ.

Но, в игру вступает эффект масштаба, и из слабых элементов — которые мы более-менее понимаем и просчитываем (тензор) мы создаём системы, которые не можем понять так же, как и собственный разум. eXplainable AI — это боковая топика, посвящённая этой проблеме, пока мало на что могущая повлиять. Отсюда известная озабоченность и настороженность, до апокалиптичной.

Управляемая эпистемология не ставит себе задачей построение искусственного интеллекта; это проект по усилению естественного. Augmented Intelligence. Стратегия — через создание знаниевых протоколов следующего поколения, включающих в первую очередь более развитую рефлексию рефлексии (или "понимание разума" в ненормативном для УЭ виде). Эти модели, буде успешны, могут дать импульс для разработки ИИ, но главным образом предназначаются для сохранения преимущества "кожаных мешков" перед "кремниевыми болванами" именно в качестве и глубине рефлексии, не смотря на бесповоротную потерю лидерства в перемножении десятизначных чисел, шахматах и энциклопедичности.

Порядковое наращивание этой способности требует существенного пересмотра архитектуры, основ существующих представлений. Как свидетельствуют некоторые исследователи, начиная с Конвея и Хиггинса, продукт и организация, его создающая, стремятся к жёсткому структурному подобию. Поэтому, существующие представления ("философии сознания"), протоколы их воспроизводства (философский дискурс) и социальные институты (Академия) формируют связный созависимый комплекс, который может относительно эффективно работать в рамках своих общих архитектурных возможностей, но будет сопротивляться любым "существенным пересмотрам архитектуры".

Это значит, что разработки вроде УЭ, пытающиеся пробить потолок, а не кружащие по истоптанным полям — а их можно наблюдать в количестве — сейчас могут существовать только как маргинальные. Собственно, в этом и состоит их задача — находится ad marginem, на вынесенном острие поиска. Но данная позиция предполагает не столько честь авангарда, сколько издержки изгоя с оппозицией не только представлениям (в простом виде) и протоколу (в продвинутом), но и институтам (как следствие).

⬇️

⬆️

Отсюда, вырисовываются несколько траекторий для всей массы исследователей-маргиналов.

1. Абсорбция Академией. Наиболее слабые варианты (трансформация представлений) имеют наибольший шанс на институциональную поддержку: более понятны, менее опасны в плане социального эффекта. От исследователя может потребовать если не самоотрицания, то известного конформизма. Для тех, кто вообще создаёт что-то прорывное и отрывное, а не перерабатывает известное ради диссертационного процесса.

2. Низкая результативность и забвение. Неспособность без ресурса и поддержки произвести нечто развитое и приемлемое оставляет разработки в архивах форумов; изданных, но мало кем читаемых книгах или в репозитариях Гитхаба. Лучшее, что можно ожидать от этого сценария — постепенное накапливание культурного опыта, с инфильтрацией неформатного дискурса, например, в исходные данные для больших языковых моделей.

3. Самоорганизация. Оптимистичный для маргиналов сценарий. Последние годы показали, как маргинальные инженерные группы смогли стать зародышем новых отраслей: не на пустом месте, но как те самые "острия", пробивающие отсталость представлений, ригидность протоколов мышления [чиновников], инертность институтов — всё с минимумов ресурсов.

Отличительной характеристикой этого кейса можно назвать низкую абстракцию предметной области (аппаратно-программные комплексы БПЛА), пусть и общую сложность задачи нельзя назвать низкой. Это позволяет группам быстрее собираться — все друг друга относительно хорошо понимают. В сфере, где по факту нужно выстраивание новой науки за пределами Академии, с высокой степень абстракции с одной стороны понижает порог входа (в том числе и профанического), нужны только "бумага и карандаш". С другой — развитие требует социальной организации, которая сложнее именно в силу отличности представлений и протоколов.

Если ориентировать на оптимистичный сценарий №3, а не довольствоваться личным преуспеянием №1 или самурайской гибелью №2, основным средством к такой началу такой самоорганизации сейчас остаётся именно неформатное и политональное общение на интернет-площадках, ad marginem как научных представлений, так и научных протоколов и "научного этикета".

В гносеологических лекциях Чжамьяна Кенцзе (тибетский буддизм, добрался до книги) разбираются, помимо многих прочих, понятия "объект" и "субъект". Интересен языковой аспект. Тибетские эквиваленты пишутся как yul и yul-can, т.е. имеют один корень и Крапивина (переводчик на русский) предлагает дословное как "объект" и "обладающий объектом". И приводит аналог: "богатство" и "богатый", т.е. "обладающий богатством".

Вот уж, конструктивистская основа эпистемы, зашитая в языке на уровне архитектуры базовых понятий. Релятивистское наставление о том, что "наблюдатель неотделим от наблюдаемого", порождённое в Европе лет 100-120 назад и далеко не всеми европейцами ещё усвоенное, у читтаматрян в базе с примерно IV века (время рождение третьго вращателя Колеса Дхармы и основателей виджняптиматры/йогачары — достопочтенного Васубандху и его брата Асанги). В Тибет это пришло позже, когда индусов разогнали арабы и монголы, но своя ветка мышления, в дополнение ко многим иным, особенно китайским буддизмам, там сложилась и кононизирована уже к XIV веку.

Виджняптиматра означает "только осознавание", читтаматра — "только психическое" (по Торчинову) и своей задачей школа ставит

«выяснение того, как функционирует сознание и каковы механизмы его деятельности и его преобразования. Таким образом, задачи йоги и философии здесь почти совпадают, и можно сказать, что йогачара представляет собой методологию йогической практики, своеобразным проектом йогической алхимии трансмутации омраченного и грезящего сознания в сознание очищенное и бодрствующее»

[Введение в буддизм]

В общем, управляемая эпистемология V века, со своим протоколом.

* * *
Мы живём в восхитительное время широчайшего доступа к знанию и возможностей дальнего обзора. Только что закончил с великолепной "Процессуальной логикой" Смирнова/Солондаева, где излагается исламская, уже действие-центричная эпистемология, также укоренённая по своему в арабском языке. Иметь всё это рядом на одном столе и совмещать в одной голове — большое счастье.

Философский протокол — проблема сам по себе, безотносительно теоретического наполнения. Ниже привожу упражнение на грани издевательства (простите, Камиль, всё ради науки), где я симулировал философский диалог, в виде критики "Философии осознания", разработки Камиля Гадеева.

Останов - понятие из теории алгоритмов, и представляет ценность в тех областях, где имеет ценность некое решение (как в теории вычислимости) или решение, как детерминированность действия в более общем контексте. Здесь я хочу использовать его особым образом, определив как дискурсивную катастрофу следующих видов:

N.B. при выполнении упражнения ни одна LLM не пострадала от соучастия!

https://anticomplexity.org/posts/ostanovit-filosofiyu-eyo-zhe-oruzhiem/

M.Solms - The Hard Problem of Consciousness and the Free Energy Principle (2018)

Если брать формулы из таких работ по некоторой отдельности, в изолированном дисциплинарном/онтологическом контексте, то они представляются вполне релевантными и онтологически-корректными в рамках своей научной рубрики (безотносительно теоретического/научного качества). Но чего НЕ хватает, так это именно здорового междисциплинарного синтеза, связывания дискурсов из дисциплин с большим онтологическим импедансом, для чего у западного мейнстрима есть только платформа аналитической философии, которая импотентна — сами признают.

Отсюда и получаются эти франкенштейны вида "мозг — это машина обработки информации", "нет, это смыслобойная машина", "нет это машина минимизации свободной энергии" и пр. в любых комбинациях.

Проблема категорически всеобщая, я её разбирал когда-то на примере "Расширенного фенотипа" Докинза. В этом смысле он занят тем же, что и остальные — пытается связать генотип и фенотип — разные онтологии на одной платформе. Которой по факту нет, потому все колхозят свои варианты, как могут.

И ситуация, которую имеем: квалифицированные, узкозаточенные в своей области специалисты-кнадидаты-доктора, авторитетные и твёрдо стоящие на ногах в своих областях, получают некоторые результаты, которые пытаются вытянуть за пределы своей специализации — и за этой онтологической границей превращаются в рыб, стремящихся залезть на прибрежное дерево. И в прибрежном иле их ждут аналитические философы, которые предлагают хвосты посильнее и жабры помощнее.

А такой специализации, как "инженер междисциплинарного синтеза, эпистемологический координатор" у нас нет. Философы не тянут, методологи заняты социальным.

И тут тоже, нейрофизиология выходит стыковаться с психологическими и когнитивистскими проблемами на общем поле, и получается аналитико-философская шаурма. Труден путь к вполне простых представлениям о механизмах рефлексии с несколькими эшелонами и широкой социализацией уровней, порождающей специфичные кросс-уровневые эффекты. Что можно было бы аккуратно пометить хорошим русским словом "сознание", если бы не тьма патологических и широко распространённых ассоциаций.

Frontiers.

"Развернуться лицом к наступающему времени".

Прекрасная статья, есть с чем поработать. Хорошо показывает позитивистский фокус и  отношение к проблеме в этом фокусе.

К.Анохин - Когнитом: В поисках фундаментальной нейронаучной теории сознания

Одна из главных парадигмальных проблем тут — это как раз принципиальная опора и монопольная зависимость от эмпирики, от наблюдения, эксперимента, в своей натуралистической наивности, которые неизбежно размещаются во "вчера", в воспоминании. Которое было стабильно и фундаментально в таком же простом и плоском околоньютоновском мире, но приобретает всё более устрашающие размерности и волатильность с развитием цивилизации за границу даже Постмодерна.

То, что натуралистическое и позитивистское "дайте эмпирических подтверждений" теряет адекватность, поняли больше века назад, отсюда и релятивистские теории, и фальсификационизм, и феноменология, и конструктивизм. Но этого всего уже мало.

В отличии от научного взгляда, где [истинная] теория — это то что подтверждается прошлым опытом (сенсорикой, снятой с некоторой конфигурации сенсорных систем), для инженеров [полезная] теория — это то, что имеет существенные конструктивные следствия для будущей целевой практики, где фундаменталистская или байесовская или марковская или ещё какая зависимость от "эмпирики" — не более чем один из факторов. Просто потому что протоколы "получения опыта" и "получения подтверждения" в сверхволатильном мире, в мире за пределами "непосредственно данного", и пределами разнообразия, которое доступно текущим возможностям восприятия и пр. — нерелевантны.

Позитивистская наука не справится с теми задачами, которые для себя ставит даже не потому, что не имеет для этого инструментов, а потому, что сами задачи формулируются в архаичных формах.

***
Нынешняя Академия начинала с бунта против Церкви и её удручающе бесполезных порядков, которые производили очень нужные и репутационно-важные псалмы. Но нужно было другое. А до этого христианская Церковь начиналась как бунт против выжившей из времени политеистической слабости. Потом, правда, де-факто вернулась к политеизму - sic transit.

Все однажды скурвливаются, нужна перезагрузка протокола, а за ним - института, в таком порядке. До следующего раза когда догматика, репутация, бюрократия, индексы и пр.

Предманифест М.

1. Нынешние практики рассуждения/мышления в высокогенерализованных областях (эпистемология, теория сознания, методологические экстремумы почти в любой научной дисциплине и пр.) имеют общие особенности, о которых я говорю в терминах "эпистемических протоколов" и "архитектур" (другие теоретические рамки мне представляются малопроизводительными).

2. Эти особенности (уровня общности именно "архитектур эпистемического протокола") выступают как слаборефлексируемая, но критическая, определяющая инфраструктура практик рефлексии/мышления/дискурса.

3. При всей чрезвычайной развитости мышления-на-платформе, ограничения платформы замыкают как эти протоколы, так и их результаты — если они вообще предполагаются. Т.е. сколь угодно высокоинтеллектуальный, энциклопедичный и нюансированный дискурс, который могут предложить, например, профессиональные философы, при приращении интенсивности прирастает более потреблением энергии, нежели прагматическим моментом. Я тут не про какой-то тривиальный утилитаризм с наглядными эффектами в приземлённой эмпирике, но каждый скормленный философам витамин и киловатт кем-то и чем-то обеспечивается, и за это нужно отвечать так или иначе.

4. Самозамкнутость дискурса и стабильность платформы поддерживается Академией, её экзокортикальными практиками, начиная со "статей"; институтами, начиная с репутационных; эпистемической и социальной властью и авторитетом, начиная с возможности получать и тратить госбюджет.

5. Вся эта структура долгое время являлась (и ещё является) важным стабилизирующим компонентом в эволюции общества, но всё менее является энергоэффективным двигателем этой эволюции, хотя имеет высокую накопленную инерцию. Для общества, которому нужен манёвр, эта структура становится опасным балластом. Да, громадный склад со всеми припасами — очень важен, но когда идёт цунами, все, кто останется на этих вечных ценностях, утонут. Нужно грабительски брать с этого склада только самое нужное и в эффективных конфигурациях; администрации склада и верным хранителям/потребителям ценностей потом поставим памятник.

6. Нужна новая платформа, включающая как минимум комплект из [мета]эпистемического протокола, технологически обеспеченного новыми, выстроенными под него экзокортексами, и нового института, способного этим пользоваться для выстраивания нового общества.

7. Проповедники такого сейчас — маргиналы, неуклюжие мечтатели, профаны, еретики, desdechado, катакомбная секта и пр. и по законам жанра сначала в полном игноре, как ничтожные, но однажды должны получить свою порцию репрессий.

КФ:

скажу, что это операциональная онтология (но не инженерная в том смысле, что модель это прототип реальности).

Отличный момент для дифференциации "операционных онтологий".

Объект-центричные онтологии: "модель — это описание реальности"
Действие-центричные онтологии: "модель — это предписание к действию".

Не пойму только, почему вы стесняетесь предиката "инженерный". Вступайте в нашу секту: "инженерия — это регулярная практика целеорганизованного изменения мира, снабжённая методом".

^

Дочитываю лекции по буддийской (йогачара) гносеологии, основанные на сочинении "Прамана-вартикка" -- "Толкование достоверного познания" индуса Дхармакирти (VII век). Параллельно пролистываю несколько каналов, где мусолятся проблемы аналитической теории сознания (XXI век).

Стоило бы собрать заметки в некоторую рефлексию в более развёрнутом и структурированном виде, ибо "не пишу суть не мыслю", как завещал великий ailev (ударение как у "Ленин"), но хочется тут пока сэкономить, потому ограничусь эдаким восклицанием из вышеобозначенной бинокулярности.

Индия, пока арабы и моголы не загнали всех буддийских мыслителей в горы, где эволюция с большего остановилась, за пару тысяч лет работы произвели на свет феерическое разнообразие философских доктрин, которые при этом умудрились сохранять какую-то преемественность и неэлиминационное сосуществование школ. Европейской философии в определённом смысле до неё далеко, если считать от греков до Нового времени. Чем на этом фоне выделяются европейцы, так именно количеством революций, количеством опрокидываний предыдущих онтологий и эпистемологий последователями. "Колёса Дхармы" делали в Индии оборот, тут сжигали старых богов. Богатая для исследования тема, но финальное впечатление ближе к нашим баранам.

Аналитико-философские мельницы из современного телеграма (а равно и Scopus-а) , перемалывающие феноменальность, Мэри в чулане, карикатурность квали-реализма, наказание панпсихизма, иллюзионизм элиминативизма, простую и сложную П., супервентность и что там ещё, ужасающе резонируют со столь же развитым и столь же начётнически-пустыми перечислениями "51 вторичного фактора сознания" и ещё полсотней классификаторов из мадхьямаки-сватантрики, с её онтотестами вроде задачи о "сотворённости звука".

Колёса европейской дхармы скакали по иным ухабам, и могут похвалиться выводом человечества в физический космос; когда индийские космонавты забыли про психический космос больше, чем европейцы смогли ещё узнать. Но в чём сошлись, так это в тупиковости рационального протокола. Возможно, фактор вторжения в Индию, прерывание вращения Колеса, не позволившее чему-то сравнимо великому вырасти поверх йогачары аж с VII века, это просто удачная внешняя отмазка для объяснения внутреннего тупика.

Ждём, ждём варваров с тяжёлыми-vae-victis мечами, которые прервут -- точнее остановят -- утомлённые аналитико-философские реверберации древних мантр.

***
Со всем уважением.

Кланяюсь Победителям,
Порождающим всё превосходное в сансаре и нирване...

Неосторожное общение с агентами на "философские" темы, т.е. в предметных областях с высокой/предельной степенью генерализации и глубокой рефлексивной структурой, скорее хаотизирует мышление, потому они просто производят семантически-корректный и локально-связный шум, который просто поедает энергию, требуя разбора. Но выглядит вау: связно, аргументированно, убедительно. Сейчас такого генерированного добра будет валом.

Забавно наблюдать, как [аналитическая] философия — интеллектуальное пространство и институт с некоторыми правилами коммуникации — агонизирует под этим давлением. Спасения нет, тщетно. Агенты воспроизводят текст быстрее, дешевле, сравнимо качественно, одинаково бесполезно, разница будет всё менее заметна. Этот процесс можно вписать в более широкую рамку кризиса модерновой Академии.

Считаю тут жпт союзником и освободителем.

Учёные не знают, что погубило динозавров: похолодание или метеорит. И что такое эпидемическое распространение агентов — похолодание или метеорит.

Одна из главных проблем не в том, что "правильного ответа нет", и даже не в том, что "вопрос неправильный", а в том, что платформа для такой коммуникации (эпистемический протокол) древний и неадекватный миру, в котором мы уже оказались.

Массы долбят в отвечание на вопрос (теории сознания, разума, чо там ещё). Кто более продвинутый — долбят в статус вопроса (элиминативизм, иллюзионизм, функционализм, квиетизм). Но и дефляции недостаточно, это бегство.

Сколь-нибудь имеющий смысл запрос скорее такой:
"Что и где должно измениться после нахождения некой правильной "теории сознания"?"
"Какие теоретические, методологические или онтологические последствия должно иметь принятие некой "корректной теории сознания"?"

Дефляционисты склонны отвечать что-то вроде "не будет найдено", или "ничего не изменится", "сдувают" проблему и минимизируют последствия — что можно скореллировать с позицией УЭ, только УЭ не ставит задачу только сдуть проблему, это слабо, есть задача получить управление процессом, отрефлексировать его когнитивную архитектуру: какова механика такого вопроса/вопрошания и вариантов ответа/отвечания. Вопрос о целях/ценности создаёт импульс к такой трансцендеции, выхода в метапозицию, только дефляционисты, Деннет или там витгейншейнианцы, которые сводят всё к "иллюзии" или "играм языка" не конструируют такого управления, метамодели и метафреймворка, они просто дезавуируют ценность. Что для Постмодерна очень характерно.

После построения такого фреймворка остальное будет как минимум попроще.

(из опять дебатов вокруг теорий сознания, но может быть общеприменимо)

Мы не вводим `EntityRef` или иную подобную структуру как отдельный класс, чтобы выразить факт разведения "реферируемой сущности" и "ссылки на сущность". Любой экземпляр наследников `Entity`имеет в размещении полное состояние, но выражает материализацию сущности в конкретном контексте. Тогда как "сущность" вне этих материализаций не имеет идентичности времени выполнения или хранения (e.g. класса вроде `ReferencedEntity`) кроме как общность распределённых состояний с общим `Id` в рамках протокола итоговой согласованности (eventual consistency).

В процессе пролечивания Claude Code вышел на формулу трансценденции идентичности. При том, что я в таком варюсь много лет, эта как-то по-особому вправила мозг.

Протокол идентичности:

[Распределённая] идентичность: группа состояний с общим идентификатором в рамках протокола согласованности.

——
Похоже на Christopher Allen "The Path to Self-Sovereign Identity", где протокол — включает "криптографическую верифицируемость"

A DID identifies a subject through decentralized, verifiable data registries.

или
Drummond Reed "DPKI. Rebooting Web of Trust", где протокол включает и фокусируется на обновлении ключей

Идентичность = динамический набор ключей, связанных с DID и обновляемых без смены идентичности.

или
Sam Smith "KERI: A Decentralized Key Management Infrastructure", где протокол — это связность истории изменений состояния

Идентичность — это история событий управления ключами, а не текущее состояние.

Но более общий.

У меня сейчас идёт вынашивание следующего поколения теории, с существенным приращением по части способности, организации и оснастки. С примерно 2008 года это будет уже 4 версия; предыдущий такой крупный рефакторинг прошёл в 2018-2019, с переходом от "телеономической теории сознания" к "управляемой эпистемологии". Вызревает новая форма, требующая существенных затрат: интеллектуальных, эмоциональных, и уже производственных.

В ближайшие дни 16-20 февраля в Минске проведём оффлайн-семинар для предъявления и обсуждения этого проекта в узком кругу. Если в канале есть ещё кто-то местный, кто имеет достаточный интерес и способность дать тут обратную связь — сообщите в директ. Онлайн будет в следующие разы.

Карта теорий сознания. Хороший материал для исследования параметров порядка философского протокола. Штук 350 теорий собрано. Удивительно, что при наличии и такого количества и таких карт, кто-то ещё увлечён какой-то частностью из этого списка, в надежде, что перестановка этих кубиков ещё что-то даст, кроме оплачиваемой академической занятости.

Может, конечно, получиться, что само внесение в этом список девальвирует теорию, она усредняется создателями списка до общего фона (набора проекций на известные им -измы) в интерпретации, и становится незаметной, так же как, например, переводы буддийских текстов на еврофилософский язык размывают представления индийцев да тибетцев.

Если хочешь превзойти этот порядок мышления с его всё более круто падающим ROI (возврат инвестиций), и прекратить пережёвывание философской бумаги, то нельзя попадать в этот ряд. Контринтутивно, но задача прорыва должна подразумевать, что бы НЕ быть понятным для тех, что создаёт списки под шильдой "Closer to Truth"; чтобы возможности измерить теорию в философских попугаях легким движением руки не было; нужно, чтобы любой -изм трещал. А метод работал. Это и есть — "превзойти порядок", в отличии от "получить преимущество в ряду".

https://loc.closertotruth.com/