На данный момент самый внятный вводный текст по Управляемой эпистемологии.
https://anticomplexity.org/vvedenie-v-upravlyaemuyu-epistemologiyu-2/

Опубликован в альманахе "Единая философия 2025/1. Пределы мышления и их преодоление"

> такие проблемы как «трудная проблема сознания» представляются как ситуации интуитивного обнаружения ограничений синтаксиса. 

Звучит не интуитивно и как-то сомнительно. Можете пояснить? Можно ссылкой, где это более подробно объясняется

Мейнстримная объективистская интуиция — это как раз то, что нужно тут преодолевать. Понятие "сознания" формирует или поддерживает узус, который неадекватен целевой сложности когнитивистского дискурса. Как объективация высоковариативного и распределённого рефлексивного состояния, оно просто не выдерживает существенной смены или расширения контекста и начинаются семантические конфликты, блокирующие интеграцию этих контекстов. Пока дискурсанты остаются в каком-то узком (каламбур) контексте или менее дисциплинированно и ответственно подходят к качеству дискурса, это проходит. Как только наводят фокус, пытаются "определять" — выставлять пределы — и переносить через границы, семантические коллизии становятся невыносимыми. И выскакивает что-то а-ля "никто не понимает, что такое сознание". А эпистемологическая рефлексия, которая эти узлы разрубает, не популярна. Карелов же про неё ещё не написал. Мыши кололись, но продолжали жрать кактус. Ну, ок.

Я несколько раз высказывался на эту надоевшую уже тему, например тут, или просто стебался.

Ну и, соответственно, проблемы вроде "трудного вопроса" — это издержки синтаксиса, отсутствие в нём нормативных/легальных конструкций для разрешения предельных для его возможностей неопределённостей. Это естественная часть эволюции любого синтаксиса. И решение тоже обычное — расширять/изменять синтаксис. Ну нет для -1 корня среди рациональных чисел.

^

Когда-то президент Кеннеди сказал знаменитую фразу "Это маленький шаг для человека и большой шаг для человечества". Оставим на совести американцев обстоятельства вокруг этой фразы, её яркость это не умалит.

Только вот для того, чтобы один специальный человек мог однажды сделать такой вот "большой шаг для человечества", суммируя вложенные в него колоссальные усилия многих, это множество более общих людей должны сделать свои, куда менее заметные маленькие шаги.

Ну и мы как-то по-своему шагаем. В Клубе АЗъ будет презентация альманаха.

Посмотрел на дефляционизм Куайна через оптику УЭ.
https://anticomplexity.org/parametrizatsiya-istinnosti-i-granitsy-deflyatsionnogo-proekta-kujana-i-ajersa/

О новой революции — векторной, сравнимой с революцией письменности, высказался Сергей Лавриненко: вектор — это новое письмо, новый способ передачи «смысла». Революционный дух момента я наблюдаю и благоговение к накатывающемуся цунами разделяю, но стоит прицепиться к деталям.

«Вектор» каким-то образом попал в широкий обиход, но обычный узус технически ошибочен.

Вектор или кортеж — упорядоченная группа значений ограниченной и определённой длины, «блок сырых данных». «Эмбеддинг» в самой простой форме — низкоразмерностная репрезентация высокоразмерностных данных, упорядоченный набор чисел. Его можно считать атомарной репрезентацией «смысла», но по факту это математическая/статистическая проекция, суръективный кодомен для пакетов токенов (bag of words) из обучающего набора данных. То, что эмбеддинги хранят именно в векторах — это просто выбор эффективной вычислительной формы. Можно хранить и в словарях, и в списках, и в очередях, просто это в вычислительном плане избыточно и более затратно. Здесь «вектор» — метоним по отношению к «эмбеддингу».

Вектор — это очень локальная репрезентация, годная только для простых machine2machine протоколов коммуникации. Никакого контекста вектор сам по себе не несёт — как и обычное слово, которое тоже вектор из фонем/лексем. Эмбеддинг обобщает контекст, из которого он был получен, но для того, чтобы это обобщение можно было использовать, нужно вернуть эмбеддинг в нейросетку, откуда он появился, в виде запроса на какой-то инференс.

Репрезентации вообще не то, на что нужно обращать главное внимание, вектора или не вектора. Определяющи не объекты перед глазами (вектора-слова-документы), а контекст и протоколы их использования. Это и составляет ценность моделей, особенно больших (широкий контекст) и рассуждающих (сложный протокол). Мы, хомо сапиенсы в последние десятилетия а) начали видеть этот широкий контекст, до глобального и исторического и б) научились управлять контекстом, радикально удешевили доступ к нему, в том числе и через обобщающие инфраструктуры больших языковых моделей.

Протоколы коммуникации коэволюционируют с технологическим стеком, их поддерживающим. И однажды (сейчас) это превращается в революцию.

Вектор — понятие с нижних слоёв технологического стека, структура данных, т.е. хранения и обработки процессорами. А то, что «несёт смысл», т.е. упаковывает эпистемические координаты, вектор сам по себе не определяет. Эпистемические координаты, транслируемые из эмбеддингов через инференс, через «ответ на вопрос» — это то, что может быть опознано только агентами, их определившими в своей практики — людьми. Как назвать эту структуру, которая «несёт смысл», пока неясно. Возможно, просто «эмбеддинг», но тоже недостаточно высоко в стеке. Возможно, технологически-определяемый мем, что-то в этом докинзовском духе. Technologically-defined meme, аналогично распространённым понятиями типа software-defined networks.
Фреймы из теории фреймов Марвина Минского (1979) — этот тот же эмбеддинг, вид сбоку. Протокол упаковки «смысла» (эпистемических координат) во фрейм и далее, в какую-то графовую структуру, отличается от упаковки эпистемических координат в эмбеддинг и далее — в вектор, но не технически (фрейм — именованный словарь, эмбеддинг тоже можно так представить), а прагматически: фрейм человекомерен, туда упаковываются коммуникативные единицы из дискретного и малоразмерного человеческого дискурса, а не триллионы обработанных групп токенов.

Фреймы хороши для простых задач, они читаемы человеком, могут уместиться в его объём вимания; нейросети, натренированные на огромных контекстах — для сильно более сложных задач, поэтому и вытесняют фреймы.

⬆️
Слово «смысл» в этом контексте очень неуклюже. Используется в дискурсе часто, но не потому что адекватно, а потому что эпистемологическая рефлексия, которая сейчас становится мастхэв при обсуждении взаимоотношения искусственных и естественных интеллектов, и широко распространённые интуиции на этот счёт, не имеют столь же распространённого более адекватного понятийного аппарата и подготовки. В УЭ я употребляю термины «эпистемическая координата» или «эпистемическая позиция»: некоторое в данном приближении различение, определяющее принятие решений («позиция», атомарная определённость или неопределённость) имеет протокол доступа в рамках данной когнитивной архитектуры («координата», контекстуальная определённость).

anticomplexity.org

Рекурсия существует в природе или это только алгоритмическая абстракция?

Один из примеров проблем натуралистической формы мышления, где что-то "существует в природе".

"Рекурсия" - паттерн [когнитивной] сборки, когда общность и различие неких ситуаций (конструктивных, функциональных, вычислительных...) понимаются как "самовоспроизводящиеся на разных масштабах", "вложенные" и т.п. И в этой формуле "структура" - это ссылка на общее, а всё заковыченное — ссылка на вариативную часть, с которой связывается некая специфичная семантика. Например, "рекурсия" в пространственных конструкциях часто собирается с семантикой "вложенности" или "иерархичности".

Как известно из алгоритмики, рекурсия вполне себе сериализуется в итерацию: и вся разница (вариативная часть) в том, как организуются вызовы функции (общей части) - через [исчерпаемый] стек или через список/очередь/переменную цикла. И являет собой альтернативный вариант [перцептивной/когнитивной] сборки в ряду с рекурсией. Можно устранить обе и заменить на монолит, но объёма внимания скорее всего не хватит на всё, потому собственно и применяются такие регулярные структуры с общностью элементов и протоколами навигации, управляемые различием параметров.

Говорить про "рекурсии в природе" - натуралистическая архаика, потеря времени по большей части. Стоит говорить по рекурсивную организацию внимания/восприятия/решения в отношении какой-то задачи.

Т.е. вместо бесконечных и бесплодных споров "Х - это рекурсия али нет?" с неуправляемой классификацией перейти к вопросам вида "как паттерн рекурсии помогает мне решить задачу в Х?"

И даже задаваться оригинальным вопросом "или это абстракция или таки реальная объективная истинная природа" — просто трата времени. Надо просто однажды выйти из натуралистической песочницы.

^

Разбираю записки с "Лаборатории мышления" на Архипелаге. В процессе обсуждения вопроса "как измерять мышление" накидал предложение подходить к мышлению, чтобы это ни было, инженерно, как к ПО на проде, и тестировать соответственно. Исключительно дикий черновик, но может кому-нибудь когда-нибудь пригодится.

1. Реальность. В нём существет. вещь, суть вещи, бытие. Реальность нам недоступна прямо. Мы её познаём через органы чувств и опосредованные знания.

Однажды в беседе с одним подкованным философом, я сказал что Управляемая эпистемология избавилась от понятия "сознание", как от более вредного, чем полезного в дискурсе. На что философ быстро, не моргнув глазом, сказал "А, ну это элиминативизм, всё понятно".

Само собой, ничего непонятно.

Что в вопросе с "реальностью" , что в вопросе с "сознанием" , управляем этистемология не отрицает их существование. В этом нет необходимости, это вообще нелегально с точки зрения ядерного протокола УЭ. Само понятие "существования" в Управляемой эпистемологии уже управляемо, и в корневой модели отсутствует, как понятие недостаточной общности. Как и понятия "реальности" или "сознания". Они там не нужны, они не требуются для протокола. Констатировать наличие реальности или констатировать отсутствие сознания, к чему прибегают нигилистские или элиминативистские теории, или наоборот - в любых комбинациях - это уже какие-то частные эпистемологические модели, со своей частной ценнстью.

Для философа, у которых понятие "истины", "существования" и тому подобные зашиты в базовую архитектуру мышления, любое извлечение из протокола какого-либо из таких базовых понятий проецируется на ситуации "отрицания существования" или "отрицания истинности" , что для УЭ уже некорректно, выпадает из её протокола, который существенно отличается от текущего философского way of thinking, или всего букета таких протоколов.

почему вы применяете термин «протокол УЭ», если протокол никак не формализован?

Формализацию понятия можно определить как предоставление для него некой формальной модели. Варианты: управляемая, вычислимая, построенная на [разделяемой] метамодели. Не считаю это необходимым условием для "применения термина" или даже использования понятия в дискурсе, потому как в целом любой абстрактный дискурс построен en masse на нечётко определённых понятиях, что имеет для коммуникации как скорее положительные (обеспечивается вариативность семантик на небольшом наборе терминов), так и скорее отрицательные (потери управления разного рода из-за этой самой вариативности) стороны.

Но вопрос о "формализации протокола" для УЭ я считаю актуальным. И в данном случае это задача предоставления некоторой нормирующей модели протокола УЭ, которая позволяла бы выполнять аналитические операции, такие как различения протокольных и непротокольных высказываний/формул, и синтетические операции, такие как конструирование протокольных высказываний.

Первая сложность — метамодель. В какой схеме описывать УЭ? УЭ — теория предельного уровня общности и метамодель для такого рода теорий —серьёзный вызов. Чего долго ходить: УЭ можно описать только средствами УЭ, если оная претендует на нужную высоту абстрагирования и способность управлять метаотношениями. Проблему курицы и яйца в этой самореферентности и рекурсивности решается двояко.

Первый заход — создание бутстрапа, корпуса непротокольных утверждений (философские философствования в канале, например), которые неким условно-достаточным образом снижают неопределённость относительно целевой формы протокола. И второй заход — построение с помощью бутстрап-версии УЭ опорной когнитивной архитектуры и метода метамоделирования с её использованием. Если первый замыкает нужный рекурсивный цикл через использование непротокольных утверждений, которые плюс-минус могут распознаваться сообществом, потому что достаточных протокольных ещё нет, то второй — через внутреннюю двуслойность УЭ. Дискурсивный, коммуникативный слой с протокольными утверждениями и слой когнитивной архитектуры: первый аналитически нормируется и синтетически реализуется вторым; второй архитектурно определяется первым, но для реализации требует неУЭ-специализированного инженерного языка и онтологий. Это является одной из ключевых новаций.

Бутстрап мы 5 лет назад обсуждали в чате УЭ. С тех пор оба захода на метамодель для УЭ несколько продвинулись.

Термин и понятие - эпистемологически разноуровневые конструкции. Первый - элемент дискурса, обеспечения коммуникации; второе - часть внутреннего семантического пространства агента, umwelt, знания-мышления.

Термин - специализированный указатель-метка для реферирования концептов/понятий. "Специализация" тут - про особенности местного дискурса: термины "свеча зажигания" и "ну эта хрень" - могут быть двумя терминами с одинаковым денотатом в одной и той же предметной области, только коммуникативные протоколы разные.

А "концепт в разных доменах" - это либо про отношения специализации/генерализации между моделями, либо про онтологическое выравнивание (alignment), омонимически маскированное.

Проблему у я вижу в утверждениях

Концепт — это слово, за которым...
...
Термин — это слово, за которым...

Выглядит так себе. "Концепт - это буквы, которые...", Концепт - это пиксели, которые..."

"Концепт" можно, несомненно, до дисквотации классифицировать как "слово", а после дисквотации он сам дисквотирует, например, формулу "часть внутреннего семантического пространства агента".

Концепты не "становятся терминами" или пикселями, концепты специализируются/генерализируются/отображаются в концепты в новых прагматических/семантических контекстах и, возможно, получают там новые нотаты-термины.

вместо того, чтобы вообще убрать слово "сознание" и его проблематику, что, как я понимаю, предлагает @yehor_churilov , ограничить его проблемой квалиа,

Я от термина "сознание" в своих исследованиях отказался лет 7-8 назад, но вопрос не в жонглировании терминами. Это вопрос изменения протокола рефлексии, что существенно сложнее, чем взять и термин запретить. Понятие "сознание" в во всём спектре присутствующих в дикой природе конфигураций однажды начало мешать моему протоколу, я его исключил.

"Проблема квалиа", как и многие иные "трудные проблемы", присутствуют в дискурсе по двум основным причинам:
1) нагромождение неадекватных сложности предметной области концептуальных схем вокруг вопроса о производительной модели рефлексии: это содержательная часть;
2) респектабельность тупиковой позиции "мы тут не можем разобраться с сознанием, это же такая проблема всея философии, как мы можем за обозначенные флажки-то убежать без разрешения": это социальная часть.

Король голый; для того, чтобы выйти из оцепенения, нужно в целом немного. Но для начала — это вызов текущему положению вещей в "философии сознания" и обслуживающему его сообществу.

^

Протокол, который мы наследовали от обезьян от философов, заключается в ожесточённой конкуренции за банан за "правильное определение понятия". Но у просветлённого инженера нет такой штуки как "правильное определение"; у него есть "работающая система". Или даже много работающих систем, но с разным качеством. Если мы наконец относимся к своей рефлексии, как управляемому процессу и деятельности, то и оценивать операциональное её содержание должны через эффекты и их стоимость, начиная с когнитивной стоимости/производительности. А термины разводить по системам-пространствам имён и не заниматься дебагом хрен знает чего в хрен знает где, только потому что в интернете кто-то не прав.

Т.е. по-хорошему начать конструирование нужно не со слов-терминов-понятий, а с целевых эффектов: чего и с каким качеством мы хотим добиться от теорий/рефлексивных протоколов, которые должна обеспечить наши целевые практики? Например, построение какого там нынче модно AGI/ASI чудо-интеллекта. И имея некоторую модель того, что нам нужно, можем осторожно назвать это-то-что-нам-нужно каким-то словом. Например, "знанием" или "маерифой" или {34dfaa92-9022-67ce} ещё как — как согласимся.

Но именно если мы собираемся проектировать деятельность, и деятельность разнородных интенциональных, рефлексирующих агентов, нам нужна именно агентно-основанная эпистемология, а не философские спекулямбры. И {34dfaa92-9022-67ce} придётся десигнировать как "частное рефлексивным состоянием агента", а денотировать, опуская/заземляя/ground в подготовленную для такой интероперабельности когнитивную архитектуру.

Просто объясните квалиа - зачем нужен этот "свет"?

Конструкты, на которые пытаются ссылаться термином "квалиа", формируют особые контура управления в эшелонированной рефлексивной среде. "Особые" в плане позиции размещения в когнитивной архитектуре, а так вполне обычная механика.

Философы и сочувствующие тащут за собой и на себе весьма громоздкий вакабюляр для обозначения этих ситуаций и конструкций, "осознания ощущений восприятия мыслей" и пр. У каждого из терминов богатая история, ассоциативный ряд и псевдомонополимессия или как там) , в купе с иными эффективными средствами диссоциировать концептуализирующее внимание. Потому, в значительной мере, и протокол такой неуклюжий. И теории страдают.

Вроде не бездельники, и могли бы жить. Но на проклятом острове нет календаря.

Короткая yet another формулировка одной из главных проблем, которые решает Управляемая эпистемология. Один из предыдущих подходов к снаряду — в статье "Алхимическая проблема эпистемологии".

1
Протоколы и архитектура человеческой рефлексии, нашего мышления, развивалась, наследуя животные формы, сочетаясь и опираясь на них. Не смотря на заметный прогресс, например, в уровне аппарата абстрагирования, многие базальные схемы de animali вполне актуальны по сей день. И речь не только, например, о паттернах телесного движения или сексуальных ритуалах, а о гравитации, которую паттерны животной рефлексии имели и имеют в отношении человеческих когнитивных приобретений.

2
На заре становления мышления человек, приобретя ряд важных когнитивных практик, развив планирование и обобщение до некоторого уровня, институализировал это в ритуалы церемониальных похорон, понятия "загробной жизни" или божественного присутствия. Даже не углубляясь в когнитивную механику сего, можно заметить, что эти представления об абстрактном размещены в привычных объектных схемах с пространствами (рай, ад), формами времени и каузальности ("мир из яйца" утки, курицы, птица Бену — кому что ближе), населённостью (зооморфные и антропоморфные метасущества).

Протокол, оперирующий знакомыми, разделяемыми в социуме понятиями и схемами является доступных интерфейсом к генерализациями более высокого порядка и предоставляет аффордансы для управления этими более абстрактными протоколами с помощью менее абстрактного. Простая уздечка для управления сложной лошадью.

Очевидно, что такой манёвр, имеет проблемы с потерей управления. При том, что само его наличие в течении сотен и тысяч лет говорит о достаточно широкой частной его полезности.

3
Современный постмодерновый рацио, если сильно обобщить, не вдаваясь в тонкие различения, в значительной мере наследует уже более развитой форме мышления. Скажем, аристотелианской: мы явно и неявно разделяем многие схемы ещё с древними греками, заслуга которых ещё и в том, что их они смоги зафиксировать свою философскую рефлексию в доступном нам и большом корпусе текстов.

Ключевое:
В настоящее время мы имеет ситуацию, похожую на те, что происходили с человекам несколько раз в течении предыдущих сотен тысяч лет (датировки начала этого бега варьируются): аппарат рефлексии развился, чтобы имеет более высокую способность к генерализации, но средства выражения, протоколы доступа к абстрактному используются из предыдущей эпохи.

Нынешние "философии Бытия", "философии сознания" и пр. — это проекции сильно более абстрактных протоколов, к которым у человека уже есть аттенциональный доступ (возможно фокусировать деятельное внимание), на имеющиеся в наличии концептуальные средства. Метаконструкты сейчас уже концептуализируются не в виде речных нимф и олимпийских богов; не в виде бога с физическим телом (за то с метафизическим), но эмоционально человекомерным; но в виде уже модерновых и постмодерновых философских схем. Для находящихся внутри этого яйца рациональности они самозамкнуты. и всё, что доступно — это рекомбинации, регенерализации, дедуктивные и индуктивные конструкции на общей и ограниченной платформе.

Привлекательность — в социальной прагматике: в понятности, быстром размещении в общем понятийном, дискурсивном поле, в опознании теоретических мест, генетики и конфигураций, в обосновании бюджетов на исследования. Проблема — в убывании полезности относительно концепутализации целевых практик всё более сложного общества.

Текущий философский протокол с его попытками преодолеть асимптоту похож на стремление жрецов Зевса объяснить принципы паровой машины интригами Гефеста и Афины против Нептуна. Опознаваемый дискурс, социально приемлемо, бесполезно для паровой машины.

4
Миссия Управляемой эпистемологии в том, чтобы постепенно освобождаться от философских камланий и танцев с бубном вокруг истуканов Модерна и Постмодерна, вроде Бытия, Сознания, Истины. Но не для того, чтобы заменить их на иных богов — сохраняя протокол — например, вводя некие синтаксические выверты вроде "Инобытия" или "Метасознания"; а в том, чтобы преодолеть эпистемические протоколы, где подобные конструкции конструируются, транслируются, используются и социализируются. Вводя протоколы другой мощности и способности.

Ангажирован на круглый стол ОД "Русская философия" с открывающим выступлением, завтра, 30 сентрября . Тема круглого стола — "Философия Искусственного Интеллекта": иллюстрация к алармистскому тезису "ИИ у нас скоро всё заполонит, и философию тоже".

Ну а я о буду своём: "Искусственный интеллект в эволюции эпистемы"
https://teletype.in/@odrf/fRAL_xWYZpj

Запись всех выступлений на ВК. В своём собрал схему со страданием эпистемических практик под гнётом трёхголового ИИ. Ну и сказка про эмердженирование кибер-Соляриса из бульона безоблачных ламбд — ведь неплохая же получилась затяжка.

Вообще, достаточно скучноваты такие чтения в режиме радио. Я пытался начать дискутировать, но всё не в струю.

Также, начинаю кринжевать от фраз вида "вот мне тут жпт/дипсик рассказал, что ...." в рамках доклада. Жпт — он как попа: иметь её не стыдно, а лучше иметь красивую и стройную; никто не должен укорять соседа на обладание и пользование оной; но вот выставлять её на всеобщее обозрение, с процессами и неочищенными результатами — это несколько некомильфо, если только не в медицинских целях.

https://vkvideo.ru/video-167922580_456239663

"Json — это структура данных"
....
Как нам научиться на одном языке разговаривать?
Нам критически нужна таксономия и онтология, такая чтобы мы могли разговаривая понимать друг друга, а не спорить вечно о терминах.

Нужно разрабатывать и выбирать способные коммуникативные фреймворки и модели.
В данном аспекте УЭ предлагает модель "транспортного знаниевого стека" или "стека технологической поддержки [эпистемической] коммуникации". Статья на anticomplexity, планируется публикация.
Эта модель сильно более методологически дисциплинирована, чем существующие в ныне модель Поланьи [Polanyi1966], c articulated & tacit knowledge; модель DIKW [Ackoff1989] (Data, Information, Knowledge, Wisdom); модель SECI [Nonaka1995] (Socialization, Externalization, Combination, Internalization) и ещё массы концептуальных эвристик вокруг соотношения "данных" с "информацией" и пр.

Понятие "структуры данных" может быть спроецировано несколькими способами на данную модель. "Структура" — безмасштабное понятие, а "данные", хоть и интуитивно тяготеют ближе к южной части стека, но также могут иметь несколько интерпретаций.

Если отвечать ваш вопрос, то в проекции на стек имеем независимый от репрезентаций и их синтаксисов семантический конструкт, и варианты транспортных синтаксисов: json, xml и пр. Их рефлексия как "языков разметки" нужна для использования этих синтаксисов человеками. Форматы их бинарной сериализации — для транспортирования по существующим сетям с их протоколами.

А опять неуправляемое применение отношения тождества/классификатора/эквивалентности приводит к неразберихе. "json - это структура данных" — как минимум рискованная метонимия.

Герменевтический цикл всё равно остаётся как при описании "знаний/информации", так и при попытках редукции.

Мне это напоминает одно просветление ШСМ времён прокачки Левенчуком и Ко системно-инженерного мышления: "жизненный цикл — это и не жизненный и не цикл".

Тут похоже: концепция герменевтического круга — это одна из рефлексий слабости философского протокола, которую сами философы зафиксировали. И преодолевали, как могли. Проблему в фокусе, при некотором обобщении, я признаю релевантной, причём все её варианты — а они разные под одной шильдой, что особенно видно, если спроецировать сие на знаниевый стек и КА, а не блуждать в свободных философских рассуждениях. Да, эти проблемы имеют отношение к конструированию интеллектуальных систем, но использование философских их формулировок (начиная с "проблемы части-целого" у Шлеймахера) или их решений (как у Хайдеггера) мало что даёт дисциплинированному инженеру, и уж если даёт, то не дёшево в плане когнитивной нагрузки или стоимости консенсуса в инженерной группе.

"И не герменевтический, и не круг".

А при проецировании на знаниевый стек и КА эти проблемы теряют всякий драматизм. Например, одна из форм этой проблемы может быть спроецирована так:
1. конструирование исполнимого агентского знания в значительной части происходит через знаковую коммуникацию,
2. семантический люфт на каждой итерации растёт, требуется компенсация потерь управления
3. нужны специальные контура для адаптивной компенсации этих потерь

В проекте УЭ — спроецировать хайдеггеровско-гадамерские Erlebnis и Vorverständnis на опорную когнитивную архитектуру и наконец закончить магические пассы философов над инженерной проблемой.