Часто в сети стали встречаться подобные посты. Или жалобы на алименты. Думаю, что сейчас идёт активная перестройка надстройки, и часть мужчин, таким образом, хотят "избавиться" от функции быть чьим-то мужем или отцом. Кстати, тоже происходит и с женщинами.

Идёт переформатирование семьи в целом.

Да, у москвичей всегда было сильным недовольство приезжими. Такое же негативное отношение к приезжим есть у питерцев.

Вспомните "лимиту понаехавшую" или "институт прописки", или Спиридонов-поворотов, как у Лескова .

Как правило, Спиридонами в XIX веке называли мужчин, которые жили в деревнях, но очень хотели "зацепиться" в Питере или Москве.

Вот представьте, на селе голодает семья - муж, жена, пять детей. И условный Спиридон решает поехать на заработки в Москву, кушать-то что-то надо.

Но в Москве его отовсюду прогоняют, мол, нечего нищете тут побираться. Тогда Спиридон идёт на Хитровку, там доска объявлений о работе (биржа труда). Он устраивается грузчиком, к примеру. Работодатель его "кидает", полиция ловит Спиридона и прогоняет за пределы города, чтобы не "шатались тут всякие".

Но так как работы на селе нет, то Спиридон возвращается, по этому "повороты".

https://youtu.be/Xeqnr1efspk?si=cFNksiHWnxCy7d_U
Вот интересная лекция, к предыдущему посту.

Если копать глубоко, то мне видется следующее. Социальной базой массовых драк в Петербурге, Москве, типа двор на двор (кто жил при СССР хорошо это помнит) была неизжитая сельская "надстройка". То есть идея такая - "село" переехало в город, и с собой привезло свои паттерны поведения - дележку земли через массовые драки.

Если мы берём Питер начала ХХ века, то типичный Спиридон - это неграмотный (читать/писать не умел), нищий, голодный, религиозный, многодетный мужик с ПТСР, потому что в детстве подвергался насилию. И, конечно, когда много таких мужиков собирались вместе, то драка была почти неизбежной

"Быть мужиком в России - значит, не дожить до пенсии" - я несколько раз за сегодня в разных тг-каналах видела эту фразу

Интересное наблюдение.

Я помню в детстве у меня была подружка, к которой я ходила в гости, и её папа постоянно пытался чинить бачок унитаза. Месяцами он тёк, и месяцами он его чинил, а сзади постоянно орала жена, что мужик плохо чинит. Ну, и зачем вот этот вот садизм!? Можно же вызвать сантехника, один раз ему заплатить, и жить спокойно. Но нет, надо отыгрывать роли, навязанные с детства - беспомощная женщина и всесильный мужчина.

Из-за навязанной неисполнимой гендерной роли у мужчины начинает падать самооценка, он начинает депрессовать, лезть в драку, играть в доминирующего самца (отсюда, кстати, у многих мужчин желание громко орать и материться, показывая статустность "самца"), искать "врагов", спиваться и рано умирать.

У женщин в России тоже есть своя большая проблема - отыгрывание роли "слабой и зависимой", хотя женщины уже давно могут сами себя прокормить. Тогда зачем просить заплатить за себя?

Или, в школах есть такой предмет - уроки труда - это когда мальчики учатся забивать гвозди , а девочки занимаются малоэффективной нерентабельной работой по пошиву носков, трусов, юбок и фартуков. Это и есть навязывание гендерной роли, которая не соответсвует экономическому базису.

То есть понятно, что в бедном аграрном обществе такое поведение логично - "попрошайничество", насилие, в том числе и домашнее, ввиду того, что женщина не может прокормить себя (я выше приводила ссылки на исследования гендерных ролей в России ХIX века), мужчина-добытчик и т.д. но а сейчас-то зачем?

Человек есть хрупкая ваза, которую берегут, независимо от его пола - это один из основных признаков постиндустриального общества.

Вообщем, у нас надстройка явно не соответствует базису. Отсюда и многие наши проблемы.

"Я думаю, Тайвань должен платить нам за защиту. Вы знаете, мы ничем не отличаемся от страховой компании. Тайвань не дает нам ничего. Тайвань находится в 9,5 тыс. миль от нас", - сказал Трамп в интервью Bloomberg.

Явно расчёт на недалекого избирателя. Людям из трейлеров, голосующим за Трампа, может понравится.

Человек постиндустриальной культуры (общество с высокими доходами, образованием, качеством жизни, безопасностью) отличается от представителя традиционной культуры кроме того признака, о котором я писала выше (ценность человеческой жизни и сохранение ментального здоровья) ещё и тем, что стремится, чтобы всё вокруг соответствовало нормам справедливости (равные условия для всех) и гуманизма (стремление помочь тем, кто слабее). Я считаю, что человечество постепенно будет как раз к этому и идти - к нормам справедливости и гуманизма для всех. Тренд однозначно такой.

Воспроизводство традиционных установок (например, домашнее насилие, в частности, насилие по отношению к детям, как одна из ключевых причин последующих проблем в жизни и обществе) будет постепенно спадать, кстати, одновременно с колоссальным обвалом рождаемости, ибо "непонятно зачем".

(к предыдущему репосту)
Понятно, что вся «борьба за толерантность» теперь сведена к созданию кормлений для нового начальства из этой среды. Фактически высшие активисты из среды сексуальных, расовых и прочих меньшинств создали себе приличную ренту. Сегодня такие «парткомы», как в посте описывает автор, уже регулируют учёную деятельность, предпринимателей, устанавливают и следят за квотами для своих товарищей.

Продолжение...
Тут важно понимать вот что. Автор это упускает.
1. С одной стороны описано верно, в этой системе есть выгодоприобретатели - высшие слои "меньшинств"
2. А с другой стороны ряд важных упущений.

1. Необходимо создавать в обществе позитивные ролевые модели для этих самых меньшинств, чтобы снизить преступность. Считается по домохозяйствам, индекс Джинни в США расово окрашен. А с каждым равномерным шагом понижения уровня дохода домохозяйства- размер шага уровня преступности увеличивается. То есть эта позитивная дискриминация - есть в итоге благо для общества.

2. Снижение уровня расизма как "стеклянного потолка" для социализации. Если у вас из 100 врачей 95 белые и 5 чёрные (в то время как 15% в обществе черные), то это проблема для всего общества. Если вы вводите правило позитивной дискриминации, то получаете соотношение 85/15, с одной стороны могут повыситься ошибки с работе врачей, но, с другой стороны, позитивный образ себя + сокращение преступности чёрных, причём в разных слоях общества, именно из-за сокращения расизма

В целом, в итоге поддержка меньшинств в обществе - чернокожих, людей с инвалидностью, сирот, бездомных и т.д. для общества даёт позитивный эффект, так как сокращает преступность. Через позитивную дискриминацию идёт этот процесс. Разнообразие в спорте, в кино дают позитивный эффект, позитивную ролевую модель.

Сейчас смотрю сериал Boys. Интересный. Делали его Amazon. Вышло уже 4 сезона.

Создатели сериала хорошо разбираются в маркетинге, пиаре, политтехнологиях, принципах работы СМИ. Прям профи. Всё как по учебнику.

Основные принципы СМИ и пиара :

1. Медийный образ, как правило, в корне отличается от того, что за кадром. То есть всегда нужно держать в голове - это просто картинка, в реальности все по-другому И ещё - даже самые умные, критически мыслящие встречают по одёжке, и относятся к вам, исходя из одежки, не говоря уже про остальных.

2. Важна насмотренность. Люди любят то, что хорошо узнаваемо. Например, вы выбираете крем в магазине, и, скорее всего, остановитесь на том, который уже "где-то видели" (у знакомой, в рекламе).

3. Важно уметь менять причину и следствие. Не только спрос рождает предложение, но и предложение рождает спрос. То есть вам предлагается персонаж с целью "его полюбить".

4. СМИ занимаются черрипингом. Причём постоянно. Пишут о том, что вызывает больше реакций, лайков, комментариев и т.д.

5. Скорее всего, вы думаете только в рамках, дозволенного вам, думать

Лично я считаю, что абсолютное большинство людей в нашем обществе обладают критическим мышлением, могут строить причинно-следственные связи, искать первоисточник, анализировать, но, как правило, данное умение применяется выборочно, только когда выгодно лично Вам.

И ещё в этом сериале хорошо показаны этапы формирования авторитарной личности:

- недолюбленность мамой в детстве (отсюда у взрослого мужчины тяга жаться к женской груди, чтобы "сосать молоко"),

- высокий уровень насилия, который тянется с детства, насилие раскручивается как про спирали, ибо других форм коммуникации такие люди не видели и не знают,

- обесценивание чувств других людей, как выражение ненависти именно к себе, то есть продавец, который "хамит в магазине", хамит потому что он имеет низкую самооценку,

- человек берет на себя огромные риски, лезет в драку, спивается, наркоманит, не следит за здоровьем, стрессует - все то, что я описывала выше, характеризуя причины низкой продолжительности жизни мужчин в России

Интеллект не спасает от групповых предубеждений.
Но влияет на то, кого мы не любим из-за собственной предвзятости.
Раскол и поляризация общества в ряде стран нарастают. Pew Research Center назвал это «Эрой поляризации». И мне видится эта тема чрезвычайно важной. О чем я пишу и рассказываю с момента создания своего канала 7 лет назад [1, 2].
На фоне экстраординарных событий, типа субботнего покушения на Д. Трампа в США (и сопоставимых по потенциалу возгонки общества эксцессов в других странах) раскол в любой момент способен перейти в лавинообразную фазу. Что делает чрезвычайно актуальным вопрос о возможности и путях хоть какого-то снижения накала противостояния в обществе.
Как показывают исследования, значительную роль в ксенофобии (страх и неприязнь по отношению к любым «другим» людям, которые не похожи на нас), направленной на представителей других социальных групп (политических, религиозных, этнических, активистских и т.д.) играют групповые предубеждения.

Поэтому столь важно понимать, каково влияние уровня когнитивных способностей людей (в просторечье – интеллекта) на степень и направленность их групповых предубеждений?

1) Будет ли профессор менее ксенофобно предвзят, чем «простой работяга»?
2) Будут ли у профессора и «простого работяги» те же самые или разные ксенофобно нелюбимые социальные группы?

Ответ на оба вопроса – «НЕТ».
• Интеллект не снижает число и степень предубеждений, порождающих ксенофобию.
• Ксенофобные предубеждения профессора и «простого работяги» разнонаправлены:
- интеллектуалы наиболее предвзято относятся к христианским фундаменталистам, крупному бизнесу, вообще к христианам, военным и богатым;
- тогда как у «простых работяг», реднеков и т.п. доминируют ксенофобные предубеждения к этническим меньшинствам, атеистам, ЛГБТ, нелегальным иммигрантам и либералам

Из сказанного следует, что наличие среди катализаторов «Эры поляризации» столь глубоко укорененных в людях факторов эволюционной психологии, как предубеждения, делает шансы на взаимопонимание реднеков и студентов университетов незначительными.

Подтверждающие вышесказанное графики https://telegra.ph/file/f76d77bc0145bc41eb4ee.jpg
взяты из работы Марка Брандта и Джаррета Кроуфорда «Отвечая на нерешенные вопросы о связи между когнитивными способностями и предубеждениями» [3].

Массу других интересных деталей по теме раскола и поляризации – в десятках моих постов с тегами:
#КогнитивныеИскажения #Поляризация #ПолитическаяПредвзятость #Раскол

Но главное здесь все же то, что спасение человечества от самоуничтожения в результате тотальной поляризации, все же есть. Им может стать появление на Земле генеративных больших языковых моделей.
О том, как «первая вселенская спецоперация Новацена» [4], в ходе которой генеративный ИИ может предотвратить не только самоуничтожение человечества, но и смерть познающего космоса, планирую написать в продолжении этой темы.

1 https://t.me/theworldisnoteasy/266
2 https://t.me/theworldisnoteasy/534
3 https://doi.org/10.1177/1948550616660592
4 https://t.me/theworldisnoteasy/1939

Правый популизм и углубление классовой поляризации

Сейчас многие пытаются осмыслить феномен правого популизма и причины популярности, которую он снискал. Эми Александер и Кристиан Вельцель утверждают, что одна из причин взлета популизма — это идеологический разрыв между классами.

Согласно их данным, в мире (на примере семи западных демократических государств) ценностные установки высших и низших слоев населения радикально разошлись. Их теперь разделяет целая пропасть несмотря на то, что в целом всё общество (включая низшие, средние и высшие классы) двигаются по траектории принятия либеральных ценностей. Просто элиты стали гораздо либеральнее, чем все остальные.

Углубление разрыва сказалось на неприятии политиков и партий истеблишмента представителями низших классов и определило их выбор в пользу политических фигур, бросающих вызов текущим элитам.

Однако, несмотря на видимый рост общественной поддержки правых популистов, численность их электората неуклонно снижается, а рост поддержки либеральных ценностей растет среди молодых поколений. Так что популярность правого популизма в западных странах это скорее временное явление, чем долгосрочный тренд.

Alexander, A. C., & Welzel, C. (2017). The myth of deconsolidation: Rising liberalism and the populist reaction (No. 10). ILE Working Paper Series.

А.Т.

#кратко

🔻Подпишись на Political Animals