Карьерный нарост

Уф, дописала последний из обещанных постов.

Все знают, что такое карьерный рост. Выше позиция, больше ответственности, рост вознаграждения. Как правило такая бывает причинно-следственная цепочка.

Что же такое карьерный нарост, спросите вы?

Эту фразу много лет назад придумал один мой знакомый.
Означает она ситуацию, когда тебе добавили новую область ответственности без изменения вознаграждения.
Как красиво написала). Короче работы больше, деньги те же.

Тут можно фыркнуть конечно - мол зачем на такое соглашаться?
Кто же спорит - можно не соглашаться.

Но иногда, благодаря именно таким «наростам» может появиться доступ к совершенно другим знаниям и опыту. Фактически вы можете поучиться и «набить шишек» «за счет компании».

И вот уже совершенно по другому выглядит картинка, верно?

Мое мнение, что на такие повороты судьбы стоит соглашаться, много интересного и полезного может получиться.

#мнениеHRD

Возвращаясь к демографическим сдвигам в потреблении в России.
К 2030 году, как подсчитал Альфа Банк, самая платёжеспособная демографическая группа 25-49 лет станет на 4 млн человек меньше, чем сегодня.
Это отразится на всех сегментах российской потребительской экономики – на рынке жилья, автомобилей, электроники и в целом ритейле.

Вот если вы ходите на собеседования, но долго не можете найти работу, то точно не говорите мне, что дело в рынке, непонятных эйчарах и так далее. Вы просто, *** не готовитесь к ним.

Как человек, который в последнее время много рекрутит лично (раньше этим больше занимались мои коллеги, а сейчас я сама очень активно вовлечена), скажу: это же просто что-то с чем-то, друзья. Люди, которые претендуют на зарплаты от 200 до 700 тысяч, ведут себя… как бы сказать помягче? Приходят абсолютно неподготовленными.

Ведут себя странно. Уводят разговор в сторону, думая, что они самые умные. Раздражаются, когда слышат неудобный для них вопрос. Коротко, четко, емко рассказать про результаты, с цифрами, мах конкретикой.
Зачем на этом этапе?» — говорят они мне. «Мы на встрече с руководителем расскажем».

Вот это отношение: «Чтобы я еще ради какой-то девочки-рекрутера готовилась», ну просто поразительно. Ребята, поверьте, я переживу. Но насколько это вообще рабочий подход?

Если вы думаете, что рекрутеры не думают, вы точно перенесете этот подход на свою работу — то, нет, думают.
Здесь готовлюсь, здесь не буду — может этот подход у вас и работает, или есть компании, где можно по-разному вести себя с разным уровнем сотрудников, но чаще всего никто не захочет рисковать, не пропускают кандидата дальше.

Пример:
Человек, который хочет 1 млн.нет/мес, на каждый вопрос рекрутера отвечает развёрнуто, с возражениями (как будто у всех есть время слушать его четырёхминутные монологи на каждую реплику). За час собеседования ты 8! раз получаешь обратную связь, что всё, что ты спрашиваешь, — полная хрень.

И потом понятно, почему у человека за последние 3 года 6 и более переходов на другую работу. Ребят, так не работает, поверьте.
Уже никто не хочет работать с сложными людьми, даже если они талантливы.

Смотрите, например, сейчас есть вакансия руководителя отдела подбора. Нужен человек, устойчивый к сложному найму, к работе с непростыми внутренними заказчиками. Я сознательно задаю вопросы не очень конкретно, повторяю, чтобы посмотреть, как люди реагируют.

Господи, я прямо чувствую уровень их раздражения(очень впечатляющий), они даже не скрывают мимику. Ребят, если вы заявляете, что стрессоустойчивые, что готовы работать со сложными, (а мы сразу предупреждаем до собеседования,: «Это может вам не подойти» — именно для того, чтобы люди, которым это не подходит, даже не приходили.
Ну и если повтор вопроса вас приводит в такое негодование, какой же уровень задач в современном бизнесе вы потянете?

Поэтому, если активно ходите на собеседования, поставьте себе хотя бы одну гипотезу под сомнение:
▪️может, не все вокруг идиоты, как кажется?
▪️может, что-то не так не с ними, а со мной?

Запишите себя на диктофон, послушайте, как вы разговариваете на собеседованиях. Пропустите через ИИ-транскрибатор — и многое станет ясно. О структурности вашего диалога, о системности изложения. Все говорят, что они системные, но в их рассказах нет никакой структуры и системности. Будет очевидно, что, несмотря на три упоминания data driven подхода в резюме, за час собеседования вы не назвали ни одной цифры.

В общем, пальчик на себя. А потом уже говорим про рынок труда.
Все, выговорилась 😃
#собеседования

17.07.25 «Шкура на кону». Резюме

Это книга знаменитого по «Черному Лебедю» Нассима Талеба. Она намного менее известна, но, на мой взгляд – ничуть не менее актуальна к прочтению для руководителей.
Главные мысли:

1. По-настоящему двигают общество лишь те, кто рискует собственными интересами и ставит на кон свою шкуру. Изначально термин «шкура на кону» (skin in the game) был придуман Уорреном Баффетом. Чаще всего он используется в значении «участия высшего руководства в капитале своей компании» (директор обязан купить акции компании, чтобы быть лично заинтересованным в ее прибыли), однако Талеб предлагает более широкую трактовку этого понятия. Он говорит о всеобщем балансе, который подразумевает, что каждый человек должен не только получать прибыль от своей деятельности, но и нести прямую ответственность за свои решения в каждый момент времени. Включая возможные издержки от этих решений

2. Если вышеописанный принцип нарушается, решения принимают те, кто не ощущает их последствий на себе:
a. они думают в рамках статики, а не динамики – то есть они не просчитывают на шаг вперед и будто вообще не знают о такой стратегии;
b. они мыслят в малом, а не большом масштабе – то есть они не способны отличить многомерную проблему от ее одномерной характеристики (для многомерного здоровья одномерной характеристикой будет уровень холестерина);
c. они не учитывают, что всякое действие предполагает противодействие (цену) – то есть они не способны предсказать последствия собственных действий и то, как может отреагировать принимающая сторона. Когда же система неизбежно ломается, они прикрываются феноменом случайности, так называемым «черным лебедем».

3. Вывод: те, кто не несет никаких рисков, не должны иметь права принимать решения. То есть, они могут вырабатывать идеи, участвовать в обсуждениях. Но не решать.

4. Агентская проблема – это конфликт интересов акционеров (собственников предприятия) и топ-менеджеров (нанятых ими агентов). Каждая из сторон имеет личные цели и действует в разной рыночной среде. Если цели не синхронизированы, и топ-менеджеры не несут рисков, то они, владеющие большей чем собственник информацией (подталкиваются таким контекстом к тому, чтобы) действовать в своих интересах, а не в интересах собственника

5. Нетолерантность – рулит. В основе всех ассиметрий влияния лежит правило (активного) меньшинства. Как только количество особым образом настроенного меньшинства, живущего по принципу «шкуры на кону», достигает 3–4 % от общей массы людей, общая масса подчиняется их требованиям. Принцип «решает большинство» в любом сообществе – не более чем иллюзия. Решает ультимативно настроенное меньшинство.
Например, в Америке, где евреи составляют сравнительно небольшой процент от общего населения страны, лимонад на вечеринке скорее окажется кошерным, чем нет. Производителю проще сразу подчиниться требованию активного меньшинства, так как не-евреям все равно, что пить: кошерный лимонад или нет, а вот еврей обычный лимонад пить не станет.

6. Интеллектуальными идиотами – Талеб называет людей, занимающих позицию принимать решения, влияющие на жизнь других, но при этом ничем не рискующих. Отличительные черты интеллектуальных идиотов:
a. их главный навык – сдавать придуманные ими же экзамены или писать статьи, которые прочтут они же;
b. они не отличают реальную науку от псевдонаучности;
c. они склонны делать выводы о целом по его отдельным компонентам;
d. интеллектуальные идиоты осуждают других за поступки, которых они не понимают, не отдавая себе отчета в том, что (возможно) дело в том, что они действительно чего-то не понимают.
e. главная черта образованных идиотов – уверенность в том, что они действуют в интересах людей и знают, в чем именно эти интересы заключаются.
Что нужно, – заставить их поставить на кон собственную шкуру и нести прямую ответственность за свои решения и их последствия.

7. Система, управляемая интеллектуальными идиотами, отменяет работу социальных лифтов: отсутствие возможных потерь для одних означает отсутствие в ней возможности подъема для других.

8. Если что-то выверено и спрогнозировано до последней запятой – это туфта. Бизнес-планы нужны только затем, чтобы обманывать дураков, и составляют их в основном те, кто хочет побыстрее заработать и продать компанию, свалив все риски на чужие плечи.

9. Не поддавайтесь на искушение заумью. Люди, которые не привыкли ставить на кон собственную шкуру, стремятся к сложности, так как она скрывает их профнепригодность и неготовность отвечать за последствия их решений.

10. Рациональность – это стратегия избегания риска полного разрушения путем осознанного выбора и принятия меньших рисков, где в игре, тем не менее, участвует ваша шкура.

#управление

Павел Безручко