Как корабль назовешь: о географических наименованиях журналов в наукометрическом разрезе
Так как наука по своей природе транснациональна, а ученые при выборе журнала зачастую стремятся продемонстрировать свою работу наиболее широкому кругу читателей, можно ожидать, что многие журналы по умолчанию будут стремиться к позиционированию в качестве международных, если их тематические области позволяют выйти за рамки национальных границ.
Действительно, как показывает недавнее исследование, большинство ученых стремится опубликоваться в журналах, которые не имеют строгой привязки к географической локации, государству или институту, так как подобная аффилиация сильно влияет на представление о тематическом и географическом охвате журнала.
Как отмечают авторы, на данный момент из 23 702 действующих журналов, индексируемых в Scopus и публикующих статьи на английском языке, 3398 (14,7%) названий включают географическое название, причем 60,4% из них — названия стран, затем идут названия континентов (20,9%), городов или университетов (10,2%) и регионов (8,5%). Статистика показывает, что 40 % журналов Scopus, у которых менялось название, отказались от географической привязки. Другое исследование одной из причин перехода к интернациональному имиджу в ходе эволюции журналов называет их включение в индексируемые базы данных. При этом не секрет, что некоторые журналы, нарочито стремящиеся подчеркнуть свою «международную» направленность, избирают такую модель поведения для привлечения внимания большего числа потенциальных авторов-клиентов.
Мы решили посмотреть, как связаны между собой страны, в которых издаются журналы с географическими наименованиями, и страны авторов, цитирующих публикации из этих журналов. В качестве объекта анализа были выбраны страны «Глобального Юга» (наше базовое предположение исходит из того, что журналы с такими географическими наименованиями в меньшей степени знакомы широкому кругу читателей, нежели флагманы американских и европейских ассоциаций), а затем в OpenAlex отобраны журналы, содержащие в своем заглавии наименования этих стран, и одновременно с этим индексирующиеся в Scopus. Таких журналов оказалось 714, причем немалая часть из них публикуется издательствами Германии, Великобритании, Нидерландов и США.
Для анализа цитируемости был выбран период с 2020 по 2023 год. Всего в выбранных журналах было опубликовано более 250 тысяч статей, которые цитировались более 300 тысяч раз. На приведенных sankey-диаграммах показано, как распределены цитаты, полученные в журналах с географическими наименованиями, по страновой принадлежности цитирующих авторов (слева - число цитирующих авторов публикаций в журналах, сгруппированных по географическому признаку, а справа - распределение по числу авторов с аффилиацией из указанной страны). Отметим, что пороговое значение визуализации — не менее 2000 цитирующих авторов в рассматриваемых парах (для Китая — не менее 20 000). Китай вынесен отдельно, поскольку количество авторов, процитировавших статьи, и число цитирующих авторов из этой страны (в контексте только китайских публикаций) аномально велико по сравнению с другими странами: публикации в журналах, в названии которых упоминается «Китай» или «китайский», за 4 года были процитированы более чем 14 млн авторов.
Больше всего журналы «Глобального Юга» (за исключением Китая) цитируют ученые из Индии: более 170 тысяч цитирующих авторов (учитывался каждый автор, указавший индийскую аффилиацию (по данным OpenAlex), в том числе в статьях, написанных в соавторстве). Второе место по числу цитирующих авторов занимает Китай (143 000 цитирующих авторов), на третьем месте - США (74 000 цитирующих авторов). А наибольшее количество цитирующих авторов (после Китая и Индии), имеют нигерийские журналы: более 234 тысяч авторов со всего мира ссылались на журналы с данным географическим указанием.
Предлагаем вам изучить графики (интерактивные версии приведены по ссылкам выше).
#визуализация #OpenAlex #глобальныйюг #аналитика
Так как наука по своей природе транснациональна, а ученые при выборе журнала зачастую стремятся продемонстрировать свою работу наиболее широкому кругу читателей, можно ожидать, что многие журналы по умолчанию будут стремиться к позиционированию в качестве международных, если их тематические области позволяют выйти за рамки национальных границ.
Действительно, как показывает недавнее исследование, большинство ученых стремится опубликоваться в журналах, которые не имеют строгой привязки к географической локации, государству или институту, так как подобная аффилиация сильно влияет на представление о тематическом и географическом охвате журнала.
Как отмечают авторы, на данный момент из 23 702 действующих журналов, индексируемых в Scopus и публикующих статьи на английском языке, 3398 (14,7%) названий включают географическое название, причем 60,4% из них — названия стран, затем идут названия континентов (20,9%), городов или университетов (10,2%) и регионов (8,5%). Статистика показывает, что 40 % журналов Scopus, у которых менялось название, отказались от географической привязки. Другое исследование одной из причин перехода к интернациональному имиджу в ходе эволюции журналов называет их включение в индексируемые базы данных. При этом не секрет, что некоторые журналы, нарочито стремящиеся подчеркнуть свою «международную» направленность, избирают такую модель поведения для привлечения внимания большего числа потенциальных авторов-клиентов.
Мы решили посмотреть, как связаны между собой страны, в которых издаются журналы с географическими наименованиями, и страны авторов, цитирующих публикации из этих журналов. В качестве объекта анализа были выбраны страны «Глобального Юга» (наше базовое предположение исходит из того, что журналы с такими географическими наименованиями в меньшей степени знакомы широкому кругу читателей, нежели флагманы американских и европейских ассоциаций), а затем в OpenAlex отобраны журналы, содержащие в своем заглавии наименования этих стран, и одновременно с этим индексирующиеся в Scopus. Таких журналов оказалось 714, причем немалая часть из них публикуется издательствами Германии, Великобритании, Нидерландов и США.
Для анализа цитируемости был выбран период с 2020 по 2023 год. Всего в выбранных журналах было опубликовано более 250 тысяч статей, которые цитировались более 300 тысяч раз. На приведенных sankey-диаграммах показано, как распределены цитаты, полученные в журналах с географическими наименованиями, по страновой принадлежности цитирующих авторов (слева - число цитирующих авторов публикаций в журналах, сгруппированных по географическому признаку, а справа - распределение по числу авторов с аффилиацией из указанной страны). Отметим, что пороговое значение визуализации — не менее 2000 цитирующих авторов в рассматриваемых парах (для Китая — не менее 20 000). Китай вынесен отдельно, поскольку количество авторов, процитировавших статьи, и число цитирующих авторов из этой страны (в контексте только китайских публикаций) аномально велико по сравнению с другими странами: публикации в журналах, в названии которых упоминается «Китай» или «китайский», за 4 года были процитированы более чем 14 млн авторов.
Больше всего журналы «Глобального Юга» (за исключением Китая) цитируют ученые из Индии: более 170 тысяч цитирующих авторов (учитывался каждый автор, указавший индийскую аффилиацию (по данным OpenAlex), в том числе в статьях, написанных в соавторстве). Второе место по числу цитирующих авторов занимает Китай (143 000 цитирующих авторов), на третьем месте - США (74 000 цитирующих авторов). А наибольшее количество цитирующих авторов (после Китая и Индии), имеют нигерийские журналы: более 234 тысяч авторов со всего мира ссылались на журналы с данным географическим указанием.
Предлагаем вам изучить графики (интерактивные версии приведены по ссылкам выше).
#визуализация #OpenAlex #глобальныйюг #аналитика
Спящие красавицы и статьи бустеры: (не-)удачный эксперимент
В одном из прошлых постов мы писали о «спящих красавицах» — статьях, которые долгое время после публикации оставались без внимания, а потом по различным причинам начинали активно цитироваться. Эта тема заинтересовала нас, и мы решили частично повторить опыт подобного исследования.
Предлагаем читателям поделиться своими идеями, как можно было бы улучшить предлагаемый подход, в комментариях.
#цитируемость #аналитика #визуализация
В одном из прошлых постов мы писали о «спящих красавицах» — статьях, которые долгое время после публикации оставались без внимания, а потом по различным причинам начинали активно цитироваться. Эта тема заинтересовала нас, и мы решили частично повторить опыт подобного исследования.
Предлагаем читателям поделиться своими идеями, как можно было бы улучшить предлагаемый подход, в комментариях.
#цитируемость #аналитика #визуализация
Telegraph
Спящие красавицы и статьи бустеры: (не-)удачный эксперимент
Пользуясь методом ван Раана, мы проанализировали массив российских публикаций, вышедших до 1990 года, и выявили 12 работ, подходящих под наши критерии: «Cон» должен быть глубоким — не более 2 цитирований в год вплоть до момента «пробуждения»; Долгим — не…
Феномен анонимных публикаций в современности
В декабре прошлого года в Scientometrics была опубликована статья, посвященная феномену анонимного авторства. Годом ранее там же вышла публикация, согласно которой за последние сто лет было опубликовано более 1,4 миллиона статей, у которых были указаны один или несколько анонимных авторов.
В течение долгого времени публикация исследования могла требовать анонимности по соображениям безопасности, а также по культурным или религиозным причинам, но в итоге большинство таких работ не получают широкого распространения, если за ними не стоит сильный автор или авторский коллектив. В оригинальной статье рассматривается Harvard Law Review как журнал, который публикует относительно много анонимных работ, являясь при этом значимым и респектабельным в своей сфере.
Хотя авторы предыдущих работ анализируют датасеты, полученные из Web of Science, мы решили проанализировать относительно небольшую выборку работ, индексируемых в Scopus с 2021 по 2024 год, у которых поле «Автор» не содержит записей (102 414 публикаций), либо хотя бы один из авторов указан как “Anon/Anonymous” (111 публикаций). К сожалению, нет надежного способа проверить все записи с незаполненным полем авторства, но выборочная проверка показала, что в этих публикациях авторство действительно не указано, либо указано название коллектива авторов (особенно это характерно для наук о здравоохранении — это могут быть сотрудники лаборатории или компании).
Для первой части датасета (с отсутствующим указанием авторства) мы отфильтровали все записи с нулевым количеством цитирований, поскольку чаще всего это титульные страницы и страницы с оглавлением, которым присваивается отдельный DOI. Таких оказалось большинство — в итоговом датасете осталось всего 5343 записи. Больше всего публикаций без указания авторства в области наук о здравоохранении, в частности фундаментальной медицины.
С работами, где в качестве авторов указан аноним, ситуация более неопределенная. По-видимому, эта традиция постепенно изживает себя: из 111 записей за рассматриваемые годы 85 относится к материалам не-серийных конференций, для которых Scopus не определяет предметную область. Остальные работы посвящены социальным наукам (30), здравоохранению (10) и естествознанию (1).
В целом, анонимные публикации продолжают занимать определенную нишу в различных научных сферах, несмотря на то, что указание “Anonymous” в качестве автора явно уступило место отсутствию упоминания об авторе. Между тем работа, где в качестве автора указано название авторского коллектива, формально не может считаться анонимной публикацией, однако Scopus не распознает такое название, что накладывает некоторые ограничения на анализ данных об авторах.
#аналитика #scopus #анонимность
В декабре прошлого года в Scientometrics была опубликована статья, посвященная феномену анонимного авторства. Годом ранее там же вышла публикация, согласно которой за последние сто лет было опубликовано более 1,4 миллиона статей, у которых были указаны один или несколько анонимных авторов.
В течение долгого времени публикация исследования могла требовать анонимности по соображениям безопасности, а также по культурным или религиозным причинам, но в итоге большинство таких работ не получают широкого распространения, если за ними не стоит сильный автор или авторский коллектив. В оригинальной статье рассматривается Harvard Law Review как журнал, который публикует относительно много анонимных работ, являясь при этом значимым и респектабельным в своей сфере.
Хотя авторы предыдущих работ анализируют датасеты, полученные из Web of Science, мы решили проанализировать относительно небольшую выборку работ, индексируемых в Scopus с 2021 по 2024 год, у которых поле «Автор» не содержит записей (102 414 публикаций), либо хотя бы один из авторов указан как “Anon/Anonymous” (111 публикаций). К сожалению, нет надежного способа проверить все записи с незаполненным полем авторства, но выборочная проверка показала, что в этих публикациях авторство действительно не указано, либо указано название коллектива авторов (особенно это характерно для наук о здравоохранении — это могут быть сотрудники лаборатории или компании).
Для первой части датасета (с отсутствующим указанием авторства) мы отфильтровали все записи с нулевым количеством цитирований, поскольку чаще всего это титульные страницы и страницы с оглавлением, которым присваивается отдельный DOI. Таких оказалось большинство — в итоговом датасете осталось всего 5343 записи. Больше всего публикаций без указания авторства в области наук о здравоохранении, в частности фундаментальной медицины.
С работами, где в качестве авторов указан аноним, ситуация более неопределенная. По-видимому, эта традиция постепенно изживает себя: из 111 записей за рассматриваемые годы 85 относится к материалам не-серийных конференций, для которых Scopus не определяет предметную область. Остальные работы посвящены социальным наукам (30), здравоохранению (10) и естествознанию (1).
В целом, анонимные публикации продолжают занимать определенную нишу в различных научных сферах, несмотря на то, что указание “Anonymous” в качестве автора явно уступило место отсутствию упоминания об авторе. Между тем работа, где в качестве автора указано название авторского коллектива, формально не может считаться анонимной публикацией, однако Scopus не распознает такое название, что накладывает некоторые ограничения на анализ данных об авторах.
#аналитика #scopus #анонимность
Аналитика: Независимые исследователи
Помимо анонимных авторов, о которых мы писали в одном из предыдущих постов, существует еще одна нестандартная группа авторов — независимые исследователи. Это ученые, не имеющие или не указавшие в своей работе аффилиации с какой-либо организацией. Такое положение имеет свои плюсы: исследователь может полностью сосредоточиться на своем исследовании, не отвлекаясь на преподавание или административные обязанности. Но одновременно с этим он лишается и преимуществ, которые дает большинство организаций: подписки на библиометрические базы, доступа к лабораторному оборудованию и т.д.
Иногда такие исследователи работают по грантам, полученным в том числе от крупных организаций. Согласно недавнему исследованию Лунда, Шамси и др., четверть независимых авторов (по данным Web of Science) получали (и указывали) финансирование в своей работе. Большинство грантодателей — государственные органы, имеющие отношение к здравоохранению, и фармацевтические компании. Это вполне соответствует предметной разбивке работ: почти 20% посвящены челюстно-лицевой хирургии и стоматологии, а всего в топ-10 по областям присутствует только одна сфера, не относящаяся к медицине — инженерное дело.
Почти половина (45%) независимых исследователей работают в США, далее следуют Германия и Великобритания. Характерно, что азиатских стран несмотря на общую высокую продуктивность в топ-10 нет.
Мы решили провести похожий анализ, основываясь на данных OpenAlex. Изначальный запрос был сформулирован как «работы, для которых raw_affiliation_strings (текстовое указание аффилиации) содержит слово «independent», начиная с 2018 года». Таких оказалось больше 70 тысяч. Затем мы отфильтровали авторов, у которых все-таки указана аффилиация, и оставили только тех, кто указал в соответствующем поле «independent researcher | scientist | consultant | scholar | advisor». В группировке по работам осталось более 22550 публикаций, написанных 16886 учеными — для сравнения, в исследовании по Web of Science число публикаций 3357. Большую часть публикаций составляют статьи (17577).
География исследователей такова: большинство (более 4 тысяч), как и в вышеупомянутой работе, ведут свою деятельность в США, затем идут Великобритания (3380) и Индия (1960). Наиболее продуктивный автор — Генри Гарретт, весьма активно прибегающий к публикации препринтов, у которого сразу 238 работ в качестве независимого исследователя.
Что касается предметных областей — картина довольно сильно отличается от результатов исследования Лунда, Шамси и др. Большая часть публикаций, согласно OpenAlex, относится к сфере социальных наук (почти 12 тысяч), а вот на долю наук о здоровье приходится всего около 6700 работ (на приведенном ниже графике отражено подробное распределение публикаций по областям).
#аналитика #независимыеисследователи #OpenAlex
Помимо анонимных авторов, о которых мы писали в одном из предыдущих постов, существует еще одна нестандартная группа авторов — независимые исследователи. Это ученые, не имеющие или не указавшие в своей работе аффилиации с какой-либо организацией. Такое положение имеет свои плюсы: исследователь может полностью сосредоточиться на своем исследовании, не отвлекаясь на преподавание или административные обязанности. Но одновременно с этим он лишается и преимуществ, которые дает большинство организаций: подписки на библиометрические базы, доступа к лабораторному оборудованию и т.д.
Иногда такие исследователи работают по грантам, полученным в том числе от крупных организаций. Согласно недавнему исследованию Лунда, Шамси и др., четверть независимых авторов (по данным Web of Science) получали (и указывали) финансирование в своей работе. Большинство грантодателей — государственные органы, имеющие отношение к здравоохранению, и фармацевтические компании. Это вполне соответствует предметной разбивке работ: почти 20% посвящены челюстно-лицевой хирургии и стоматологии, а всего в топ-10 по областям присутствует только одна сфера, не относящаяся к медицине — инженерное дело.
Почти половина (45%) независимых исследователей работают в США, далее следуют Германия и Великобритания. Характерно, что азиатских стран несмотря на общую высокую продуктивность в топ-10 нет.
Мы решили провести похожий анализ, основываясь на данных OpenAlex. Изначальный запрос был сформулирован как «работы, для которых raw_affiliation_strings (текстовое указание аффилиации) содержит слово «independent», начиная с 2018 года». Таких оказалось больше 70 тысяч. Затем мы отфильтровали авторов, у которых все-таки указана аффилиация, и оставили только тех, кто указал в соответствующем поле «independent researcher | scientist | consultant | scholar | advisor». В группировке по работам осталось более 22550 публикаций, написанных 16886 учеными — для сравнения, в исследовании по Web of Science число публикаций 3357. Большую часть публикаций составляют статьи (17577).
География исследователей такова: большинство (более 4 тысяч), как и в вышеупомянутой работе, ведут свою деятельность в США, затем идут Великобритания (3380) и Индия (1960). Наиболее продуктивный автор — Генри Гарретт, весьма активно прибегающий к публикации препринтов, у которого сразу 238 работ в качестве независимого исследователя.
Что касается предметных областей — картина довольно сильно отличается от результатов исследования Лунда, Шамси и др. Большая часть публикаций, согласно OpenAlex, относится к сфере социальных наук (почти 12 тысяч), а вот на долю наук о здоровье приходится всего около 6700 работ (на приведенном ниже графике отражено подробное распределение публикаций по областям).
#аналитика #независимыеисследователи #OpenAlex
Retracted Articles: от репутационных проблем к аналитике по областям
Совсем недавно Wiley, авторитетное издание с двухсотлетней историей, анонсировало закрытие 19 научных журналов. Wiley сообщило, что за последние 2 года из журналов издательства были отозваны 11 300 недобросовестных исследований, 8 000 из которых относились к издательству Hindawi (в 2021 году Hindawi было выкуплено Wiley, однако после такой массовой ретракции компания Wiley объявила, что прекратит использовать бренд Hindawi, а 200 оставшихся журналов включит в свой основной портфель).
По данным Nature в перечень лидирующих стран по количеству отозванных статей за последние два десятилетия входят Саудовская Аравия, Пакистан, Россия и Китай. Согласно приведенной в заметке статистике, в Саудовской Аравии на 10 тысяч публикаций приходится в среднем 30,6 ретракций, далее следует Пакистан (28,1) и Россия (24,9), на долю Китая приходится 23,5 ретракций. При этом медианное значение колеблется около 5 на 10 000.
В связи с постоянно растущим интересом к этой теме (заметки в Scholary Kitchen, Nature, Times, проверки отозванных статей со стороны департамента науки министерства образования Китая) мы решили проанализировать количество отозванных статей в разрезе по областям на базе OpenAlex, которая как раз в марте провела довольно масштабную работу по обновлению базы отозванных статей и исправлению ложноположительных результатов.
Самый актуальный вопрос для исследования, пожалуй, заключается в том, является ли большое количество отозванных статей в рамках издательства или журнала признаком его низкого качества? В целом, можно предположить, что если статьи массово отзываются, особенно в рамках издательства или отдельного журнала, то это означает, что постпечатная проверка (или внимание публики к вышедшим материалам) по качеству превосходит проверку перед публикацией, то есть проблемы связаны преимущественно с рецензированием.
С точки зрения областей наук тенденции вполне предсказуемые — большинство отозванных работ относятся к естественным наукам, в частности, биохимии, молекулярной биологии и медицине, почти столько же в сумме составляют публикации по инженерному делу и компьютерным наукам.
В этих областях есть много нюансов. Так, например, помимо заведомого нарушения правил подготовки публикации и недобросовестного отношения к подбору материала, многие кейсы, описанные в статьях по медицине, посвящены ранним исследованиям COVID-19. После получения более широкой выборки результаты стали заведомо неточными, и часть авторов сами отозвали свои публикации. Похожие случаи встречаются и в области компьютерных наук: например, если метод или систему, предложенные в статье, не получилось масштабировать, такие статьи также отзываются по просьбе автора. В случае несогласия авторов с решением редколлегии это, как правило, отмечается в сопутствующей заметке.
Мы сделали treemap-диаграмму по статьям, помеченным как отозванные в базе данных OpenAlex. Всего таких 46 тысяч, из них мы выбрали около 19 тысяч — те, что были написаны с 2019 по 2023 гг. С интерактивной версией диаграммы вы можете ознакомиться по ссылке.
#аналитика #openalex #ретракция
Совсем недавно Wiley, авторитетное издание с двухсотлетней историей, анонсировало закрытие 19 научных журналов. Wiley сообщило, что за последние 2 года из журналов издательства были отозваны 11 300 недобросовестных исследований, 8 000 из которых относились к издательству Hindawi (в 2021 году Hindawi было выкуплено Wiley, однако после такой массовой ретракции компания Wiley объявила, что прекратит использовать бренд Hindawi, а 200 оставшихся журналов включит в свой основной портфель).
По данным Nature в перечень лидирующих стран по количеству отозванных статей за последние два десятилетия входят Саудовская Аравия, Пакистан, Россия и Китай. Согласно приведенной в заметке статистике, в Саудовской Аравии на 10 тысяч публикаций приходится в среднем 30,6 ретракций, далее следует Пакистан (28,1) и Россия (24,9), на долю Китая приходится 23,5 ретракций. При этом медианное значение колеблется около 5 на 10 000.
В связи с постоянно растущим интересом к этой теме (заметки в Scholary Kitchen, Nature, Times, проверки отозванных статей со стороны департамента науки министерства образования Китая) мы решили проанализировать количество отозванных статей в разрезе по областям на базе OpenAlex, которая как раз в марте провела довольно масштабную работу по обновлению базы отозванных статей и исправлению ложноположительных результатов.
Самый актуальный вопрос для исследования, пожалуй, заключается в том, является ли большое количество отозванных статей в рамках издательства или журнала признаком его низкого качества? В целом, можно предположить, что если статьи массово отзываются, особенно в рамках издательства или отдельного журнала, то это означает, что постпечатная проверка (или внимание публики к вышедшим материалам) по качеству превосходит проверку перед публикацией, то есть проблемы связаны преимущественно с рецензированием.
С точки зрения областей наук тенденции вполне предсказуемые — большинство отозванных работ относятся к естественным наукам, в частности, биохимии, молекулярной биологии и медицине, почти столько же в сумме составляют публикации по инженерному делу и компьютерным наукам.
В этих областях есть много нюансов. Так, например, помимо заведомого нарушения правил подготовки публикации и недобросовестного отношения к подбору материала, многие кейсы, описанные в статьях по медицине, посвящены ранним исследованиям COVID-19. После получения более широкой выборки результаты стали заведомо неточными, и часть авторов сами отозвали свои публикации. Похожие случаи встречаются и в области компьютерных наук: например, если метод или систему, предложенные в статье, не получилось масштабировать, такие статьи также отзываются по просьбе автора. В случае несогласия авторов с решением редколлегии это, как правило, отмечается в сопутствующей заметке.
Мы сделали treemap-диаграмму по статьям, помеченным как отозванные в базе данных OpenAlex. Всего таких 46 тысяч, из них мы выбрали около 19 тысяч — те, что были написаны с 2019 по 2023 гг. С интерактивной версией диаграммы вы можете ознакомиться по ссылке.
#аналитика #openalex #ретракция
Королевство пустых зеркал
В рамках нашей рубрики #историянаукометрии мы уже не раз показывали, что наука о науке не сразу обрела собственный предмет.
В дискуссии, получившей название «Как перестать беспокоиться и полюбить реферируемые журналы», А. Космарский отметил, что наукометрия как способ изучения работы научных практик может быть интересна в двух перспективах. С одной стороны, интерес к изучению науки как самостоятельного предмета может быть внутренней практикой самой науки, ее саморефлексией над происходящими внутри науки процессами. С другой стороны, в ней заинтересованы внешние по отношению к науке лица, например, государство, которое может прибегать к использованию продуктов наукометрии для (не-)эффективного администрирования процессов самой науки.
Т. Франссен и П. Воутерс в своем исследовании об изменениях использования библиометрии подчеркивают, что две эти перспективы в отношении гуманитарных наук последовательно сменяют друг друга: с 1960-х по 1980-е годы библиометрия является частью социологической оптики для изучения внутринаучных процессов, в то время как с 1980-х годов библиометрия начинает в большей степени рассматриваться как эмпирический материал для формирования научных политик и оценки исследований.
Учитывая наш личный интерес к теме, мы не могли пройти мимо анонса нашего коллеги Андрея Герасимова, который приглашает принять участие в конференции «Королевство пустых зеркал: социальные исследования социальных наук». Конференция, которая пройдет в Шанинке и онлайн, будет посвящена как эмпирическим исследованиям, реконструирующим путь становления наук и изменения их формы, так и теоретическим подходам к научной самообъективации. Направления конференции затронут в первую очередь разные социологические подходы, будь то исследования социо-гуманитарного знания в СССР, интеллектуалов, подходов к социальным наукам или социология социологии. Кроме того, одним из заявленных направлений, которое может особенно заинтересовать наших постоянных читателей, выступит наукометрическая перпектива (а также ее враги!): как цифры характеризуют нынешнее положение социальной науки, а также при помощи каких практик наука изучает эти цифры?
Мы же, по обыкновению, решили посмотреть, как схожие темы представлены в OpenAlex. Выборку было решено делать по концепциям, а не по недавно появившимся тематикам, поскольку только среди концепций удалось найти соответствующие пункты. Для анализа мы выбрали следующие концепции: Scientific integrity, Scientific thinking, Scientific evidence, Sociology of knowledge, Scientific modelling, Scientific reasoning, History of science, Scientific society, Scientific revolution, Scientific method, Scientometrics, Scientific progress, Science studies, Sociology of scientific knowledge, Scientific theory, Informetrics, порог балла связи (score) 0,5, временной период — с 2014 по 2024 гг. Результаты представлены на диаграмме (есть и интерактивная версия). Больше всего как цитирований, так и публикаций насчитывает наукометрия — более 3 тысяч статей были процитированы почти 25 тысяч раз. Сразу обращают на себя внимание концепции «научное доказательство» (scientific evidence) и история науки — публикаций по каждой из концепций около 2 тысяч, но при этом цитирований у первой более 20 тысяч, а у второй — всего 5479.
#конференция #OpenAlex #аналитика
В рамках нашей рубрики #историянаукометрии мы уже не раз показывали, что наука о науке не сразу обрела собственный предмет.
В дискуссии, получившей название «Как перестать беспокоиться и полюбить реферируемые журналы», А. Космарский отметил, что наукометрия как способ изучения работы научных практик может быть интересна в двух перспективах. С одной стороны, интерес к изучению науки как самостоятельного предмета может быть внутренней практикой самой науки, ее саморефлексией над происходящими внутри науки процессами. С другой стороны, в ней заинтересованы внешние по отношению к науке лица, например, государство, которое может прибегать к использованию продуктов наукометрии для (не-)эффективного администрирования процессов самой науки.
Т. Франссен и П. Воутерс в своем исследовании об изменениях использования библиометрии подчеркивают, что две эти перспективы в отношении гуманитарных наук последовательно сменяют друг друга: с 1960-х по 1980-е годы библиометрия является частью социологической оптики для изучения внутринаучных процессов, в то время как с 1980-х годов библиометрия начинает в большей степени рассматриваться как эмпирический материал для формирования научных политик и оценки исследований.
Учитывая наш личный интерес к теме, мы не могли пройти мимо анонса нашего коллеги Андрея Герасимова, который приглашает принять участие в конференции «Королевство пустых зеркал: социальные исследования социальных наук». Конференция, которая пройдет в Шанинке и онлайн, будет посвящена как эмпирическим исследованиям, реконструирующим путь становления наук и изменения их формы, так и теоретическим подходам к научной самообъективации. Направления конференции затронут в первую очередь разные социологические подходы, будь то исследования социо-гуманитарного знания в СССР, интеллектуалов, подходов к социальным наукам или социология социологии. Кроме того, одним из заявленных направлений, которое может особенно заинтересовать наших постоянных читателей, выступит наукометрическая перпектива (а также ее враги!): как цифры характеризуют нынешнее положение социальной науки, а также при помощи каких практик наука изучает эти цифры?
Мы же, по обыкновению, решили посмотреть, как схожие темы представлены в OpenAlex. Выборку было решено делать по концепциям, а не по недавно появившимся тематикам, поскольку только среди концепций удалось найти соответствующие пункты. Для анализа мы выбрали следующие концепции: Scientific integrity, Scientific thinking, Scientific evidence, Sociology of knowledge, Scientific modelling, Scientific reasoning, History of science, Scientific society, Scientific revolution, Scientific method, Scientometrics, Scientific progress, Science studies, Sociology of scientific knowledge, Scientific theory, Informetrics, порог балла связи (score) 0,5, временной период — с 2014 по 2024 гг. Результаты представлены на диаграмме (есть и интерактивная версия). Больше всего как цитирований, так и публикаций насчитывает наукометрия — более 3 тысяч статей были процитированы почти 25 тысяч раз. Сразу обращают на себя внимание концепции «научное доказательство» (scientific evidence) и история науки — публикаций по каждой из концепций около 2 тысяч, но при этом цитирований у первой более 20 тысяч, а у второй — всего 5479.
#конференция #OpenAlex #аналитика
Data paper как самостоятельная наукометрическая единица
Не так давно Иван Бегтин, которого мы регулярно читаем, опубликовал пост о том, что следует считать наборами данных. Это могут быть как стандартные датасеты, так и другие типы данных: data paper, data report, data article и data note. В такие публикации входит не только текст статьи, но и ссылки на исходные данные или данные, полученные в результате работы.
Пока нет общего мнения, можно ли считать наборы данных отдельным типом данных и следует ли в принципе индексировать их в библиометрических системах, но, как минимум, Scopus добавил к параметру DOCTYPE допустимое значение “dp” (data paper) (правда, в справке пока что этой информации не содержится), в Web of Science data paper индексируются с 2016 года, причем им присваивается двойное значение — data paper и article, а в OpenAlex есть тип “dataset”.
Наборы данных пока не везде считаются отдельным типом данных, поэтому не во всех библиометрических базах можно выделить их однозначно, но мы сделали несколько разрезов, чтобы внимательнее рассмотреть, как распределяются публикации по годам и областям, а также — какие издательства уже публикуют работы с подобными ссылками.
В Web of Science за все годы было 15 677 публикаций с типом data paper, в Scopus немного больше — 16 146. В OpenAlex же хранится информация о более чем 7 миллионах датасетов, из которых более 4 — в открытом доступе, однако данных о data paper как о полноценных статьях, описывающих содержание датасета, пока нет.
Мы проанализировали data paper, индексируемые в Scopus, по нескольким разрезам, чтобы понять, насколько распространены подобные публикации в различных странах и областях знаний. Среди государств ожидаемо лидируют США и КНР (при этом в США было опубликовано более 3000 data paper, что почти вдвое больше, чем в Китае). Россия на 12 месте (493 data paper) и опережает, например, Нидерланды, Швейцарию и Бельгию.
По областям (если не считать ожидаемого пика у Multidisciplinary) почти наравне держатся компьютерные и социальные науки — 2516 и 2507 публикаций соответственно. За ними с незначительной разницей идут науки о принятии решений и математика — 2447 и 2410. А вот биохимия, генетика и молекулярная биология, которые часто приходят на ум при словосочетании «набор данных», имеет всего 239 data papers.
Важно отметить, что большая часть data papers размещена в открытом доступе: 14 676 публикаций из 16 146 имеют различный статус Open Access, от Gold до Hybrid.
#Scopus #openaccess #datapaper #аналитика
Не так давно Иван Бегтин, которого мы регулярно читаем, опубликовал пост о том, что следует считать наборами данных. Это могут быть как стандартные датасеты, так и другие типы данных: data paper, data report, data article и data note. В такие публикации входит не только текст статьи, но и ссылки на исходные данные или данные, полученные в результате работы.
Пока нет общего мнения, можно ли считать наборы данных отдельным типом данных и следует ли в принципе индексировать их в библиометрических системах, но, как минимум, Scopus добавил к параметру DOCTYPE допустимое значение “dp” (data paper) (правда, в справке пока что этой информации не содержится), в Web of Science data paper индексируются с 2016 года, причем им присваивается двойное значение — data paper и article, а в OpenAlex есть тип “dataset”.
Наборы данных пока не везде считаются отдельным типом данных, поэтому не во всех библиометрических базах можно выделить их однозначно, но мы сделали несколько разрезов, чтобы внимательнее рассмотреть, как распределяются публикации по годам и областям, а также — какие издательства уже публикуют работы с подобными ссылками.
В Web of Science за все годы было 15 677 публикаций с типом data paper, в Scopus немного больше — 16 146. В OpenAlex же хранится информация о более чем 7 миллионах датасетов, из которых более 4 — в открытом доступе, однако данных о data paper как о полноценных статьях, описывающих содержание датасета, пока нет.
Мы проанализировали data paper, индексируемые в Scopus, по нескольким разрезам, чтобы понять, насколько распространены подобные публикации в различных странах и областях знаний. Среди государств ожидаемо лидируют США и КНР (при этом в США было опубликовано более 3000 data paper, что почти вдвое больше, чем в Китае). Россия на 12 месте (493 data paper) и опережает, например, Нидерланды, Швейцарию и Бельгию.
По областям (если не считать ожидаемого пика у Multidisciplinary) почти наравне держатся компьютерные и социальные науки — 2516 и 2507 публикаций соответственно. За ними с незначительной разницей идут науки о принятии решений и математика — 2447 и 2410. А вот биохимия, генетика и молекулярная биология, которые часто приходят на ум при словосочетании «набор данных», имеет всего 239 data papers.
Важно отметить, что большая часть data papers размещена в открытом доступе: 14 676 публикаций из 16 146 имеют различный статус Open Access, от Gold до Hybrid.
#Scopus #openaccess #datapaper #аналитика
Что с сайтами журналов в Elibrary?
В нашем канале мы уже неоднократно упоминали о феномене «похищенных» (hijacked) журналов (некоторые мошеннические издательства создают копии сайтов научных журналов, которые тяжело отличить от официальных страниц). В комментариях к апрельскому посту наш коллега отметил неактуальность некоторых доменов университетов из 1-Мониторинга, что навело нас на мысль: сколько неактуальных сайтов журналов сейчас присутствует в российском сегменте?
Для исследования мы выбрали рейтинг Science Index 2022, размещенный на Elibrary. В него входят 4044 журнала, в том числе 3058 журналов из списка ВАК. В Elibrary домашняя страница указана у 3786 (93,6%) из них. Для проверки ответов сервера мы использовали сервис https://coolakov.ru/tools/ping/, позволяющий отследить редиректы и получить итоговый адрес страницы (или 404, если страница не найдена).
Полученные данные мы разместили на диаграмме. По оси X указывается место журнала в рейтинге, а на оси Y — код ответа сервера. Распределение по ответам серверов следующее:
3397 журналов — код 2ХХ (успешная обработка запроса)
30 журналов — коды 3ХХ (редирект и после этого успешная обработка запроса)
209 журналов — коды 4ХХ (ошибка на стороне клиента — нет доступа или ошибочный адрес сайта)
21 журнал — коды 5ХХ (ошибка на стороне сервера — например, сайт временно недоступен)
129 журналов — код 0 (такой код сервис возвращал, если сайта просто не существует).
Итак, для 359 журналов (почти 9%) журналов из Science Index указаны некорректные адреса веб-страниц (при этом редиректов на подозрительные ресурсы мы не обнаружили). 209 журналов, сайты которых возвращают коды 4XX, как правило, поменяли адрес или архитектуру сайта — нужно только обновить данные. А вот 129 журналов с несуществующими сайтами вызывают больше беспокойства.
#аналитика #Elibrary #сайты
В нашем канале мы уже неоднократно упоминали о феномене «похищенных» (hijacked) журналов (некоторые мошеннические издательства создают копии сайтов научных журналов, которые тяжело отличить от официальных страниц). В комментариях к апрельскому посту наш коллега отметил неактуальность некоторых доменов университетов из 1-Мониторинга, что навело нас на мысль: сколько неактуальных сайтов журналов сейчас присутствует в российском сегменте?
Для исследования мы выбрали рейтинг Science Index 2022, размещенный на Elibrary. В него входят 4044 журнала, в том числе 3058 журналов из списка ВАК. В Elibrary домашняя страница указана у 3786 (93,6%) из них. Для проверки ответов сервера мы использовали сервис https://coolakov.ru/tools/ping/, позволяющий отследить редиректы и получить итоговый адрес страницы (или 404, если страница не найдена).
Полученные данные мы разместили на диаграмме. По оси X указывается место журнала в рейтинге, а на оси Y — код ответа сервера. Распределение по ответам серверов следующее:
3397 журналов — код 2ХХ (успешная обработка запроса)
30 журналов — коды 3ХХ (редирект и после этого успешная обработка запроса)
209 журналов — коды 4ХХ (ошибка на стороне клиента — нет доступа или ошибочный адрес сайта)
21 журнал — коды 5ХХ (ошибка на стороне сервера — например, сайт временно недоступен)
129 журналов — код 0 (такой код сервис возвращал, если сайта просто не существует).
Итак, для 359 журналов (почти 9%) журналов из Science Index указаны некорректные адреса веб-страниц (при этом редиректов на подозрительные ресурсы мы не обнаружили). 209 журналов, сайты которых возвращают коды 4XX, как правило, поменяли адрес или архитектуру сайта — нужно только обновить данные. А вот 129 журналов с несуществующими сайтами вызывают больше беспокойства.
#аналитика #Elibrary #сайты
Самоцитирования журналов: тематический, страновой и квартильный разрезы
Постепенно возвращаясь к академическому ритму после летних каникул, мы решили обратить внимание наших подписчиков на динамику самоцитирований журналов, индексирующихся в Web of Science.
В онлайн-руководстве вопрос самоцитирований рассматривается как с точки зрения отдельного автора, так и с позиции журнального самоцитирования. Основная проблема самоцитирований в последнем случае — это искажение информации об истинной видимости журнальных статей академическим сообществом, что снижает надежность метрик, рассчитываемых на основе цитируемости (в том числе и широко используемых квартилей, являющихся побочным продуктом статистического подхода). Последние работы в области наукометрии (Bennett H., Singh B. & Slattery F.: 2024; Fiorillo. L.: 2024) показывают, что интерес к оценке самоцитирований не только сохраняется, но и является драйвером для описания тех изменений, которые претерпевают отдельные научные области.
Наша сегодняшняя аналитика продолжает заданное направление и построена на данных по источникам WoS за 2021-2023 гг. На диаграмме можно увидеть области, в которых наиболее часто встречается самоцитирование: в основном это узкие специфические области литературы (в частности, славянская литература — в среднем более 50% самоцитирований) и физики (физика полей и частиц, астрофизика, физика плазмы — 25-30%) Если говорить о странах-издателях журналов, то наибольшее количество самоцитирований встречается в журналах стран Африки и СНГ.
С квартилем журнала доля самоцитирований коррелирует слабо, но устойчиво — медианное значение составляет от 7,2% в журналах Q1 до 11,3% в Q4. Наблюдается и зависимость от коллекции, в которую входит журнал: меньше всего прибегают к самоцитированию авторы журналов из коллекции SCIE (Science Citation Index Expanded, 7,3%), за ней следует SSCI (Social Sciences Citation Index, 9,3%). У коллекций ESCI (Emerging Sources Citation Index) и AHCI (Arts & Humanities Citation Index) показатели самоцитирования выше — 10,2% и 11,1% соответственно.
#аналитика #самоцитирование #webofscience #руководство
Постепенно возвращаясь к академическому ритму после летних каникул, мы решили обратить внимание наших подписчиков на динамику самоцитирований журналов, индексирующихся в Web of Science.
В онлайн-руководстве вопрос самоцитирований рассматривается как с точки зрения отдельного автора, так и с позиции журнального самоцитирования. Основная проблема самоцитирований в последнем случае — это искажение информации об истинной видимости журнальных статей академическим сообществом, что снижает надежность метрик, рассчитываемых на основе цитируемости (в том числе и широко используемых квартилей, являющихся побочным продуктом статистического подхода). Последние работы в области наукометрии (Bennett H., Singh B. & Slattery F.: 2024; Fiorillo. L.: 2024) показывают, что интерес к оценке самоцитирований не только сохраняется, но и является драйвером для описания тех изменений, которые претерпевают отдельные научные области.
Наша сегодняшняя аналитика продолжает заданное направление и построена на данных по источникам WoS за 2021-2023 гг. На диаграмме можно увидеть области, в которых наиболее часто встречается самоцитирование: в основном это узкие специфические области литературы (в частности, славянская литература — в среднем более 50% самоцитирований) и физики (физика полей и частиц, астрофизика, физика плазмы — 25-30%) Если говорить о странах-издателях журналов, то наибольшее количество самоцитирований встречается в журналах стран Африки и СНГ.
С квартилем журнала доля самоцитирований коррелирует слабо, но устойчиво — медианное значение составляет от 7,2% в журналах Q1 до 11,3% в Q4. Наблюдается и зависимость от коллекции, в которую входит журнал: меньше всего прибегают к самоцитированию авторы журналов из коллекции SCIE (Science Citation Index Expanded, 7,3%), за ней следует SSCI (Social Sciences Citation Index, 9,3%). У коллекций ESCI (Emerging Sources Citation Index) и AHCI (Arts & Humanities Citation Index) показатели самоцитирования выше — 10,2% и 11,1% соответственно.
#аналитика #самоцитирование #webofscience #руководство
Гендерная гомофилия — исследование RSCI
Недавно мы писали об исследовании гендерной гомофилии, опубликованном в PLoS ONE. Нас заинтересовало более актуальное положение в различных научных областях, прежде всего по российским источникам. Мы решили проанализировать публикации 2023 года на предмет гендерного распределения исследователей, основываясь на данных OpenAlex. Выборка состояла из журналов RSCI (включая их переводные версии).
Наш исходный датасет включал 42 353 публикации со следующими параметрами: тип публикации "article"; не менее двух авторов, год публикации = 2023. Для определения предполагаемого пола авторов использовался пакет gender в R, который рассчитывает вероятность того, является ли имя мужским или женским, основываясь на данных за 1932-2012 гг. Для имен, которые не удалось распознать, дополнительно анализировалось родовое окончание фамилии. Всего в рассматриваемом датасете оказалось 187 303 автора, из которых 60 802 — женщины, 66 233 — мужчины, у 60 268 пол не был распознан. Последний результат частично связан с несовершенством метаданных в OpenAlex, но в большой степени со страновыми особенностями. Во-первых, пакет gender довольно часто не распознает азиатские и ближневосточные имена; во-вторых, в ряде стран (например, в Индии) принято указывать только инициалы и фамилию, что делает распознавание имени невозможным.
Итоговый массив составляет 18 238 публикаций, для которых распознан пол всех авторов. В нем мы выявили 3 079 публикаций, написанных чисто женскими коллективами, 3 940 — чисто мужскими. В 3 494 случаях число мужчин и женщин среди авторов было одинаковым. Также выяснилось, что чисто мужские коллективы обычно незначительно крупнее, чем чисто женские — 2,29 авторов-мужчин и 2,27 авторов-женщин в среднем.
Показательным также оказалось распределение по предметным областям. Наибольший разрыв по-прежнему сохраняется в инженерных дисциплинах — мужских коллективов более чем в два раза больше, чем женских, тогда как во всех науках о здоровье, включая общую медицину, число авторских женских коллективов значительно превосходит число мужских (причем это характерно только для нашей выборки по журналам RSCI — на общемировой выборке женщины имеют преимущество только в сестринском деле, общих науках о здоровье и нейронауках, причем перевес незначителен).
#аналитика #гомофилия #соавторство #OpenAlex
Недавно мы писали об исследовании гендерной гомофилии, опубликованном в PLoS ONE. Нас заинтересовало более актуальное положение в различных научных областях, прежде всего по российским источникам. Мы решили проанализировать публикации 2023 года на предмет гендерного распределения исследователей, основываясь на данных OpenAlex. Выборка состояла из журналов RSCI (включая их переводные версии).
Наш исходный датасет включал 42 353 публикации со следующими параметрами: тип публикации "article"; не менее двух авторов, год публикации = 2023. Для определения предполагаемого пола авторов использовался пакет gender в R, который рассчитывает вероятность того, является ли имя мужским или женским, основываясь на данных за 1932-2012 гг. Для имен, которые не удалось распознать, дополнительно анализировалось родовое окончание фамилии. Всего в рассматриваемом датасете оказалось 187 303 автора, из которых 60 802 — женщины, 66 233 — мужчины, у 60 268 пол не был распознан. Последний результат частично связан с несовершенством метаданных в OpenAlex, но в большой степени со страновыми особенностями. Во-первых, пакет gender довольно часто не распознает азиатские и ближневосточные имена; во-вторых, в ряде стран (например, в Индии) принято указывать только инициалы и фамилию, что делает распознавание имени невозможным.
Итоговый массив составляет 18 238 публикаций, для которых распознан пол всех авторов. В нем мы выявили 3 079 публикаций, написанных чисто женскими коллективами, 3 940 — чисто мужскими. В 3 494 случаях число мужчин и женщин среди авторов было одинаковым. Также выяснилось, что чисто мужские коллективы обычно незначительно крупнее, чем чисто женские — 2,29 авторов-мужчин и 2,27 авторов-женщин в среднем.
Показательным также оказалось распределение по предметным областям. Наибольший разрыв по-прежнему сохраняется в инженерных дисциплинах — мужских коллективов более чем в два раза больше, чем женских, тогда как во всех науках о здоровье, включая общую медицину, число авторских женских коллективов значительно превосходит число мужских (причем это характерно только для нашей выборки по журналам RSCI — на общемировой выборке женщины имеют преимущество только в сестринском деле, общих науках о здоровье и нейронауках, причем перевес незначителен).
#аналитика #гомофилия #соавторство #OpenAlex
Три года «Выше квартилей» 🗓 🎆
Дорогие подписчики! Сегодня наш канал празднует свой третий день рождения. Мы традиционно составили подборку из десяти наиболее просматриваемых постов за прошедший год:
1️⃣ Академический угон: обзор публикаций о hijacked журналах
2️⃣ United2Act и борьба с paper mills
3️⃣ Чат-боты: цитировать или не цитировать?
4️⃣ Dark side of publishing
5️⃣ Королевство пустых зеркал
6️⃣ Retracted Articles: от репутационных проблем к аналитике по областям
7️⃣ Репозиторий НЦ на GitHub
8️⃣ Лейденский рейтинг: открытая версия
9️⃣ Les grands embrasements naissent de petites étincelles
1️⃣ 0️⃣ Обновление квартилей JCR
Уже второй год у нас активно выходила тематическая аналитика о нобелевских лауреатах под тегом #нобелевскаянеделя, практически каждую неделю — #обзор на одну из наиболее интересных свежих статей в нашей области и авторская #аналитика по различным библиометрическим базам и инструментам, а ежемесячно — #дайджест самых важных новостей в сфере науки и наукометрии со всего мира. Мы сделали цикл публикаций о недобросовестных исследовательских практиках, вели рубрику #историянаукометрии и неоднократно касались темы этичного использования #ИИ-инструментов в научной работе, а также во второй раз поучаствовали в фестивале науки «Республика ученых» ВШЭ.
Те из наших читателей, кто посещал фестиваль в прошлом году, возможно, помнят нашу наукометрическую викторину. И сегодня, в честь годовщины, мы хотим представить ее всем подписчикам нашего канала. Переходите по ссылке, играйте (с коллегами или друзьями) и делитесь впечатлениями!
Остаемся выше квартилей!
Дорогие подписчики! Сегодня наш канал празднует свой третий день рождения. Мы традиционно составили подборку из десяти наиболее просматриваемых постов за прошедший год:
Уже второй год у нас активно выходила тематическая аналитика о нобелевских лауреатах под тегом #нобелевскаянеделя, практически каждую неделю — #обзор на одну из наиболее интересных свежих статей в нашей области и авторская #аналитика по различным библиометрическим базам и инструментам, а ежемесячно — #дайджест самых важных новостей в сфере науки и наукометрии со всего мира. Мы сделали цикл публикаций о недобросовестных исследовательских практиках, вели рубрику #историянаукометрии и неоднократно касались темы этичного использования #ИИ-инструментов в научной работе, а также во второй раз поучаствовали в фестивале науки «Республика ученых» ВШЭ.
Те из наших читателей, кто посещал фестиваль в прошлом году, возможно, помнят нашу наукометрическую викторину. И сегодня, в честь годовщины, мы хотим представить ее всем подписчикам нашего канала. Переходите по ссылке, играйте (с коллегами или друзьями) и делитесь впечатлениями!
Остаемся выше квартилей!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Genially
HSE SCIENTOMETRICS BOARD
«Вероятно, да»: неопределенность в русскоязычных статьях
Задумывались ли вы о когда-нибудь о том, есть ли баланс в отношении использования выражений неопределенности в академическом письме? «Возможно», «вероятно», «гипотетически» — такие слова, с одной стороны, могут свидетельствовать об осторожности и педантичности ученого, пишущего статью, но с другой — демонстрировать (или казаться) признаком неуверенности. Стремясь избежать последнего, в ряде случаев исследователи могут намеренно или неосознанно начать использовать более «позитивный» язык, в котором меньше места отводится выражению сомнений, что, безусловно, влияет на восприятие исследовательских выводов.
В прошлом году китайские ученые провели масштабный анализ текстов статей в журнале "Science" за 1997-2021 гг., чтобы определить частоту использования выражений неопределенности (которые исследователи довольно метко назвали «хедж-словами») и возможные закономерности их изменения. Корпус состоял из 2600 статей, содержащих в общей сложности более 11 млн слов. Авторы провели детальный статистический анализ, в том числе по отдельными частям речи, и выяснили, что за 25 лет частота использования хедж-слов упала более чем на 40% — с 115.8 до 67.42 на 10 тысяч слов.
Мы решили проверить, подтверждаются ли эти наблюдения для работ на русском языке на основе данных OpenAlex c 2001 по 2024 г. и составили список слов, выражающих неопределенность, включая наречия, прилагательные, местоимения и частицы. При этом мы рассчитали отношение количества публикаций, содержащих каждое из хедж-слов, к общему числу публикаций на русском языке, так как полные тексты анализировались через n-граммы. Поскольку в OpenAlex реализована возможность полнотекстового поиска, мы ввели в качестве фильтра API-запроса наличие полнотекстовой версии (всего таких работ 241 615 из 2 138 926 за указанный период времени). Ограничением API OpenAlex и нашего анализа стала невозможность использования метасимволов (wildcards) в поиске, поэтому все леммы прописывались вручную.
Сгруппировав информацию о доле статей, содержащих хедж-слова, по годам и по укрупненным научным областям, мы получили график, приведенный по ссылке и на диаграмме, приложенной к посту. При таком методе анализа для русскоязычного сегмента, выводы китайских ученых подтверждаются лишь частично. В медицине и науках о жизни процентное соотношение хедж-слов стабильно низкое — не более 10 % за весь рассматриваемый период с незначительными колебаниями.
Для физических наук наблюдается резкий рост доли хедж-слов с 2005 по 2006 г., далее рост замедляется, а после 2008 года начинается постепенное неравномерное снижение, с локальными максимумами в 2012 и 2015 гг. В социальных науках постепенный рост использования выражений неопределенности начинается с 2013 года, в 2019-2020 показатель выходит на плато, а затем снижается, причем довольно стремительно.
Не вполне очевидно (присоединяемся к неуверенной когорте), говорит ли это о том, что российские ученые выбирают более аккуратные выражения, даже если текст выглядит от этого менее точным, или результаты продиктованы особенностями академического письма на русском языке.
В случае такого авторитетного журнала, как Science, использование хедж-слов может быть неявной стратегией продвижения своего исследования одновременно со снижением риска встретиться с критикой, спорами и сомнениями. Вместе с тем природа академического знания зачастую действительно неопределенна, поэтому поиск баланса (особенно в отдельных дисциплинах) продолжает оставаться нетривиальной задачей.
#аналитика #неопределенность #OpenAlex
Задумывались ли вы о когда-нибудь о том, есть ли баланс в отношении использования выражений неопределенности в академическом письме? «Возможно», «вероятно», «гипотетически» — такие слова, с одной стороны, могут свидетельствовать об осторожности и педантичности ученого, пишущего статью, но с другой — демонстрировать (или казаться) признаком неуверенности. Стремясь избежать последнего, в ряде случаев исследователи могут намеренно или неосознанно начать использовать более «позитивный» язык, в котором меньше места отводится выражению сомнений, что, безусловно, влияет на восприятие исследовательских выводов.
В прошлом году китайские ученые провели масштабный анализ текстов статей в журнале "Science" за 1997-2021 гг., чтобы определить частоту использования выражений неопределенности (которые исследователи довольно метко назвали «хедж-словами») и возможные закономерности их изменения. Корпус состоял из 2600 статей, содержащих в общей сложности более 11 млн слов. Авторы провели детальный статистический анализ, в том числе по отдельными частям речи, и выяснили, что за 25 лет частота использования хедж-слов упала более чем на 40% — с 115.8 до 67.42 на 10 тысяч слов.
Мы решили проверить, подтверждаются ли эти наблюдения для работ на русском языке на основе данных OpenAlex c 2001 по 2024 г. и составили список слов, выражающих неопределенность, включая наречия, прилагательные, местоимения и частицы. При этом мы рассчитали отношение количества публикаций, содержащих каждое из хедж-слов, к общему числу публикаций на русском языке, так как полные тексты анализировались через n-граммы. Поскольку в OpenAlex реализована возможность полнотекстового поиска, мы ввели в качестве фильтра API-запроса наличие полнотекстовой версии (всего таких работ 241 615 из 2 138 926 за указанный период времени). Ограничением API OpenAlex и нашего анализа стала невозможность использования метасимволов (wildcards) в поиске, поэтому все леммы прописывались вручную.
Сгруппировав информацию о доле статей, содержащих хедж-слова, по годам и по укрупненным научным областям, мы получили график, приведенный по ссылке и на диаграмме, приложенной к посту. При таком методе анализа для русскоязычного сегмента, выводы китайских ученых подтверждаются лишь частично. В медицине и науках о жизни процентное соотношение хедж-слов стабильно низкое — не более 10 % за весь рассматриваемый период с незначительными колебаниями.
Для физических наук наблюдается резкий рост доли хедж-слов с 2005 по 2006 г., далее рост замедляется, а после 2008 года начинается постепенное неравномерное снижение, с локальными максимумами в 2012 и 2015 гг. В социальных науках постепенный рост использования выражений неопределенности начинается с 2013 года, в 2019-2020 показатель выходит на плато, а затем снижается, причем довольно стремительно.
Не вполне очевидно (присоединяемся к неуверенной когорте), говорит ли это о том, что российские ученые выбирают более аккуратные выражения, даже если текст выглядит от этого менее точным, или результаты продиктованы особенностями академического письма на русском языке.
В случае такого авторитетного журнала, как Science, использование хедж-слов может быть неявной стратегией продвижения своего исследования одновременно со снижением риска встретиться с критикой, спорами и сомнениями. Вместе с тем природа академического знания зачастую действительно неопределенна, поэтому поиск баланса (особенно в отдельных дисциплинах) продолжает оставаться нетривиальной задачей.
#аналитика #неопределенность #OpenAlex
Специальные выпуски: анализ уровней Белого списка
Сегодня мы хотим вернуться к теме специальных выпусков, которая продолжает оставаться весьма дискуссионной. Мы решили проанализировать публикации в специальных выпусках российских журналов, чтобы определить, есть ли взаимосвязь между количеством спецвыпусков и уровнем журнала.
Для анализа мы выбрали российские журналы, входящие в RSCI. Временной промежуток выборки — с 2021 по 2023 год. Данные были получены из БД OpenAlex, которая по-прежнему не полностью индексирует некоторые журналы, из-за чего в массиве встречались пропуски. Полученная выборка составила 956 журналов и 203 тысячи статей. Мы определили список различных вариантов названия спецвыпусков (например, Suppl.1, Special Issue, S1 и др.), хранящиеся в поле 'biblio.issue' в OpenAlex. Всего мы получили 35 вариаций обозначений, хотя и ожидаем, что в действительности их намного больше.
Согласно нашим данным, около 10 % (2043) статей из выборки относятся к специальным выпускам. Для дальнейшего анализа мы отобрали только те журналы, которые хотя бы один раз за рассматриваемый период времени публиковали спецвыпуски (всего их 46, а число публикаций в них — 13 402).
Первое, что обращает на себя внимание, — это средняя цитируемость, которая для общего массива составляет 1,259 цитат на материал, для статей из сквозных выпусков — 1,365, а для статей из спецвыпусков — 0,674, что вдвое ниже, чем общее среднее.
Опираясь на уровни журналов из Белого списка, мы проанализировали цитируемость и число публикаций для каждого из четырех уровней. Наиболее интересные результаты получены для последнего: в процентном соотношении статьи из спецвыпусков составляют 29% от общего числа публикаций в журналах 4 уровня со спецвыпусками, однако они получают всего 7,2% от общего числа цитат, а средняя цитируемость для них составляет 0,14.
Если же анализировать сами выпуски, то мы видим, что для журналов 1-3 уровней среднее число публикаций в спецвыпусках, как правило, вдвое меньше, чем число публикаций в выпусках сквозной нумерации. Для 4 уровня справедливо обратное — в спецвыпуске в среднем публикуется почти вдвое больше работ, чем в обычном. Мы проверили эту информацию в Elibrary, и обнаружили, что в качестве спецвыпусков нередко маркируются сборники докладов с форумов и конференций. С одной стороны, строго говоря, такие выпуски не являются специальными в узком понимании этого термина; с другой — они выходят за рамки сквозной нумерации, при этом публикуются нерегулярно и содержат значительное число работ (до 350).
Таким образом, наш базовый анализ показывает, что разница между спецвыпусками и регулярными выпусками журналов, с одной стороны, а также между журналами различных уровней Белого списка — с другой, несомненно, присутствует. На следующих этапах планируем глубже погрузиться в тему спецвыпусков с учетом сквозной нумерации.
#OpenAlex #специальныевыпуски #specialissues #БелыйСписок #аналитика
Сегодня мы хотим вернуться к теме специальных выпусков, которая продолжает оставаться весьма дискуссионной. Мы решили проанализировать публикации в специальных выпусках российских журналов, чтобы определить, есть ли взаимосвязь между количеством спецвыпусков и уровнем журнала.
Для анализа мы выбрали российские журналы, входящие в RSCI. Временной промежуток выборки — с 2021 по 2023 год. Данные были получены из БД OpenAlex, которая по-прежнему не полностью индексирует некоторые журналы, из-за чего в массиве встречались пропуски. Полученная выборка составила 956 журналов и 203 тысячи статей. Мы определили список различных вариантов названия спецвыпусков (например, Suppl.1, Special Issue, S1 и др.), хранящиеся в поле 'biblio.issue' в OpenAlex. Всего мы получили 35 вариаций обозначений, хотя и ожидаем, что в действительности их намного больше.
Согласно нашим данным, около 10 % (2043) статей из выборки относятся к специальным выпускам. Для дальнейшего анализа мы отобрали только те журналы, которые хотя бы один раз за рассматриваемый период времени публиковали спецвыпуски (всего их 46, а число публикаций в них — 13 402).
Первое, что обращает на себя внимание, — это средняя цитируемость, которая для общего массива составляет 1,259 цитат на материал, для статей из сквозных выпусков — 1,365, а для статей из спецвыпусков — 0,674, что вдвое ниже, чем общее среднее.
Опираясь на уровни журналов из Белого списка, мы проанализировали цитируемость и число публикаций для каждого из четырех уровней. Наиболее интересные результаты получены для последнего: в процентном соотношении статьи из спецвыпусков составляют 29% от общего числа публикаций в журналах 4 уровня со спецвыпусками, однако они получают всего 7,2% от общего числа цитат, а средняя цитируемость для них составляет 0,14.
Если же анализировать сами выпуски, то мы видим, что для журналов 1-3 уровней среднее число публикаций в спецвыпусках, как правило, вдвое меньше, чем число публикаций в выпусках сквозной нумерации. Для 4 уровня справедливо обратное — в спецвыпуске в среднем публикуется почти вдвое больше работ, чем в обычном. Мы проверили эту информацию в Elibrary, и обнаружили, что в качестве спецвыпусков нередко маркируются сборники докладов с форумов и конференций. С одной стороны, строго говоря, такие выпуски не являются специальными в узком понимании этого термина; с другой — они выходят за рамки сквозной нумерации, при этом публикуются нерегулярно и содержат значительное число работ (до 350).
Таким образом, наш базовый анализ показывает, что разница между спецвыпусками и регулярными выпусками журналов, с одной стороны, а также между журналами различных уровней Белого списка — с другой, несомненно, присутствует. На следующих этапах планируем глубже погрузиться в тему спецвыпусков с учетом сквозной нумерации.
#OpenAlex #специальныевыпуски #specialissues #БелыйСписок #аналитика
Публикационные и тематические паттерны публикаций erratum
В этом году мы неоднократно поднимали тему ретракции (отзыва) опубликованных статей в случае обнаружения грубых ошибок в методологии исследования или откровенной фальсификации данных. Однако нередко возникает ситуация, когда ошибка, обнаруженная в статье уже после публикации, является не слишком серьезной, но всё же влияет на смысл, и автор по собственной инициативе хочет внести исправления или дополнения, чтобы читатель верно понял содержание. В таких случаях журнал выпускает специальные типы публикаций: erratum (в случае, если ошибка была допущена издательством при обработке рукописи) или corrigendum (если ошибку допустил сам автор).
Такие публикации могут иметь разное название и тип в различных библиометрических базах: Correction, Addendum, Erratum и другие. Разумеется, такая практика является хорошим тоном в академической среде и служит доказательством серьезного и ответственного отношения к научной работе. Мы решили посмотреть, насколько характерна публикация erratum для различных издательств, и есть ли у них закономерности.
Для анализа мы загрузили из OpenAlex массив из 107 тыс. публикаций типа erratum за 2019-2023 гг. и дополнили датасет данными об общем количестве публикаций всех упомянутых издательств за тот же временной период. Из анализа исключены издательства, у которых было менее 1000 erratum за период, а также журналы, для которых не указаны издательства. По оси X отмечается общее количество публикаций, по оси Y - количество публикаций типа erratum, а размер точки отражает их соотношение.
Первое, что обращает на себя внимание — это экстремальный выброс, который представляет собой Elsevier BV. Более 4 млн. публикаций и более 23 тыс. статей-исправлений смещают график далеко вправо, при этом соотношение между этими двумя числами остается относительно невысоким. Если же убрать выброс, то картина получается следующей: общее число исправлений не превышает 10 тыс., а наиболее высокое соотношение наблюдается у American Medical Association (4,5%) и Nature Portfolio (2,8%).
Если же говорить об областях науки, то выбросом является медицина — на ее долю приходится 21 тыс. исправлений на 10,5 млн. публикаций, а в биохимии, генетике и молекулярной биологии — более 21 тыс. исправлений на 4 млн. публикаций. Довольно высокое соотношение исправлений в смежных областях — фармакологии, нейронауках, сестринском деле; максимума же соотношение достигает в иммунологии: 1,7%, или 15 тыс. исправлений на 878 тыс. публикаций.
Очевидно, что в науках о здоровье, где данные постоянно уточняются и корректируются после проведения дополнительных исследований и экспериментов, соотношение исправлений к общему числу статей велико. Но каковы же паттерны в других областях наук? На этот вопрос попробуем ответить уже в следующем году.
Поздравляем подписчиков с наступающими праздниками, и пусть ни одна ваша статья не нуждается в erratum!
#erratum #OpenAlex #аналитика #поздравление
В этом году мы неоднократно поднимали тему ретракции (отзыва) опубликованных статей в случае обнаружения грубых ошибок в методологии исследования или откровенной фальсификации данных. Однако нередко возникает ситуация, когда ошибка, обнаруженная в статье уже после публикации, является не слишком серьезной, но всё же влияет на смысл, и автор по собственной инициативе хочет внести исправления или дополнения, чтобы читатель верно понял содержание. В таких случаях журнал выпускает специальные типы публикаций: erratum (в случае, если ошибка была допущена издательством при обработке рукописи) или corrigendum (если ошибку допустил сам автор).
Такие публикации могут иметь разное название и тип в различных библиометрических базах: Correction, Addendum, Erratum и другие. Разумеется, такая практика является хорошим тоном в академической среде и служит доказательством серьезного и ответственного отношения к научной работе. Мы решили посмотреть, насколько характерна публикация erratum для различных издательств, и есть ли у них закономерности.
Для анализа мы загрузили из OpenAlex массив из 107 тыс. публикаций типа erratum за 2019-2023 гг. и дополнили датасет данными об общем количестве публикаций всех упомянутых издательств за тот же временной период. Из анализа исключены издательства, у которых было менее 1000 erratum за период, а также журналы, для которых не указаны издательства. По оси X отмечается общее количество публикаций, по оси Y - количество публикаций типа erratum, а размер точки отражает их соотношение.
Первое, что обращает на себя внимание — это экстремальный выброс, который представляет собой Elsevier BV. Более 4 млн. публикаций и более 23 тыс. статей-исправлений смещают график далеко вправо, при этом соотношение между этими двумя числами остается относительно невысоким. Если же убрать выброс, то картина получается следующей: общее число исправлений не превышает 10 тыс., а наиболее высокое соотношение наблюдается у American Medical Association (4,5%) и Nature Portfolio (2,8%).
Если же говорить об областях науки, то выбросом является медицина — на ее долю приходится 21 тыс. исправлений на 10,5 млн. публикаций, а в биохимии, генетике и молекулярной биологии — более 21 тыс. исправлений на 4 млн. публикаций. Довольно высокое соотношение исправлений в смежных областях — фармакологии, нейронауках, сестринском деле; максимума же соотношение достигает в иммунологии: 1,7%, или 15 тыс. исправлений на 878 тыс. публикаций.
Очевидно, что в науках о здоровье, где данные постоянно уточняются и корректируются после проведения дополнительных исследований и экспериментов, соотношение исправлений к общему числу статей велико. Но каковы же паттерны в других областях наук? На этот вопрос попробуем ответить уже в следующем году.
Поздравляем подписчиков с наступающими праздниками, и пусть ни одна ваша статья не нуждается в erratum!
#erratum #OpenAlex #аналитика #поздравление
Как публикуются журналы РАН на платформе eLibrary?
В прошлом году многие телеграм-каналы и другие источники обратили внимание на то, что выпуски журналов РАН начали выходить с запозданием. В ноябре об этом написали даже «Ведомости». Мы со своей стороны обещали вернуться к рассмотрению темы в одном из наших прошлых дайджестов, и сейчас решили посмотреть, насколько заметным было отставание по данным eLibrary в сравнении с прошлыми годами.
Для анализа мы взяли список из 141 журнала РАН, опубликованный на сайте РЦНИ, сопоставили их с ID на eLibrary и добавили данные о дате выпусков по следующему принципу:
🔹 датой выпуска считается дата размещения первой статьи в каждом выпуске на сайте eLibrary,
🔹 числом выпусков в год считается максимальное число выпусков в год за последние 5 полных лет (2020-2024).
Таким образом, мы получили данные о 4934 выпусках. Сгруппировав их по годам и по числу выпусков в год, мы построили интерактивный график публикации по месяцам. По вертикальной оси откладывается общее число выпусков всех журналов, которые выходили в указанном месяце и относятся к конкретной категории по периодичности выпусков. На этом графике видны явные отклонения. Так, для всех журналов, выходящих с периодичностью 1-2 и 4-5 выпусков в год (всего их 19), в 2024 г. первые публикации были размещены не раньше июня, а для журналов, выходящих 8 раз в год (их всего 2), — не раньше июля.
Большинство журналов РАН выходят 6-7 либо 12 раз в год. Видно, что на графике присутствуют выпуски, выходившие в первой половине года, однако по факту это номера, которые формально относятся к 2024 г., но были размещены на eLibrary только в январе 2025.
Мысль о том, что в задержке публикаций виноваты не платформы, на которых они размещаются (ни РЦНИ, ни eLibrary) кажется достаточно тривиальной, однако мы считаем важным вновь ее подчеркнуть. Кроме того, сложившаяся картина интересует нас, прежде всего, с наукометрической точки зрения. Именно поэтому мы планируем продолжить тему, сравнив даты выхода выпусков на двух платформах, последствия задержек для видимости и цитируемости статей, размещенных в них.
#аналитика #диаграммы #РАН #РЦНИ #eLibrary
В прошлом году многие телеграм-каналы и другие источники обратили внимание на то, что выпуски журналов РАН начали выходить с запозданием. В ноябре об этом написали даже «Ведомости». Мы со своей стороны обещали вернуться к рассмотрению темы в одном из наших прошлых дайджестов, и сейчас решили посмотреть, насколько заметным было отставание по данным eLibrary в сравнении с прошлыми годами.
Для анализа мы взяли список из 141 журнала РАН, опубликованный на сайте РЦНИ, сопоставили их с ID на eLibrary и добавили данные о дате выпусков по следующему принципу:
🔹 датой выпуска считается дата размещения первой статьи в каждом выпуске на сайте eLibrary,
🔹 числом выпусков в год считается максимальное число выпусков в год за последние 5 полных лет (2020-2024).
Таким образом, мы получили данные о 4934 выпусках. Сгруппировав их по годам и по числу выпусков в год, мы построили интерактивный график публикации по месяцам. По вертикальной оси откладывается общее число выпусков всех журналов, которые выходили в указанном месяце и относятся к конкретной категории по периодичности выпусков. На этом графике видны явные отклонения. Так, для всех журналов, выходящих с периодичностью 1-2 и 4-5 выпусков в год (всего их 19), в 2024 г. первые публикации были размещены не раньше июня, а для журналов, выходящих 8 раз в год (их всего 2), — не раньше июля.
Большинство журналов РАН выходят 6-7 либо 12 раз в год. Видно, что на графике присутствуют выпуски, выходившие в первой половине года, однако по факту это номера, которые формально относятся к 2024 г., но были размещены на eLibrary только в январе 2025.
Мысль о том, что в задержке публикаций виноваты не платформы, на которых они размещаются (ни РЦНИ, ни eLibrary) кажется достаточно тривиальной, однако мы считаем важным вновь ее подчеркнуть. Кроме того, сложившаяся картина интересует нас, прежде всего, с наукометрической точки зрения. Именно поэтому мы планируем продолжить тему, сравнив даты выхода выпусков на двух платформах, последствия задержек для видимости и цитируемости статей, размещенных в них.
#аналитика #диаграммы #РАН #РЦНИ #eLibrary
