Итак, понятно, без обоснования причин мы не можем не пустить человека в заведение. Тогда что делать, если посетитель ведет себя неадекватно и мешает другим гостям? Есть ли законный способ удалить его из кафе или ресторана? Ведь многие наслышаны про положения о публичном договоре и пытаются этим правилом злоупотребить: приходят в кафе со своим, буянят, пытаются прорваться в ресторан в шортах и т.д. И все это обосновывается тем, что вы ведь не можете мне отказать, это публичный договор. Такие люди любят козырять этим термином, в т. ч. в судах, но не совсем понимают его содержание.

Давайте начнем с того как выглядит договор на оказание услуг общественного питания? Да никак, в глаза его почти никто не видел, потому как договор как документ обычно отсутствует, здесь под договором понимается правоотношение, которое сложилось между нами и потребителем. Но в любом случае, даже если письменного документа под названием «Договор» нет, то каким-то образом должны определяться его условия. Цена и наименование блюд определяется в меню, часы работы на вывеске, но могут быть еще и дополнительные условия, включающие в себя другие правила посещения заведения. Так, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ 21.09.2020 N 1515 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» «Исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации».

Опять же, потребители – «знатоки» гражданского права, могут возмутиться, почему это мне навязывают чьи-то правила, установленные в одностороннем порядке? Правила никто не навязывает, ресторан таким образом совершает оферту, т.е. предлагает заключить договор, при этом сами условия договора мы найдем как минимум в трех источниках: вывеска, меню и правила заведения. Мы готовы любого накормить борщом за 500 руб. с 12.00 до 23.00, но при этом будьте так любезны соблюдать правила нашего заведения, например, снимать верхнюю одежду. Если гость согласен, то считается, что акцепт совершен (принятие оферты и заключение договора). Но если посетитель говорит, хорошо, цена меня устраивает, время тоже, но я буду есть борщ исключительно в шубе, значит он в целом сам отказывается от договора. Ст. 443 ГК РФ на этот счет говорит: «Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой».
Обязанность заключить публичный договор выражается в том, что мы обязаны заключить договор с любым и каждым, но на наших условиях. Публичный договор вовсе не подразумевает обязанность заключить договор на тех условиях, которые диктует заказчик. Иначе, следуя такой логике, раз можно не соблюдать условия договора из правил заведения, то точно так же можно потребовать снизить цену, и продать борщ не за 500 руб., а за 150 руб. Или же потребовать его подать глубокой ночью. Согласитесь, ерунда получается.

Дальше мы рассмотрим типичные конфликты с гостями и как их избежать.

🧭Навигация
🙌Спасибо, Юлия!
🤝Пост-знакомство

🥦🥑 HoReCa-юрист

Можно ли в кафе запретить приносить свою еду или напитки
Такая постановка вопроса может показаться странной нормальному человеку, все мы понимаем, что общепит существует за счёт продажи своих услуг и не финансируется государством в целях предоставления бесплатных столиков. Я не говорю про те случаи, когда кафе само разрешает принести что-то свое (антикафе, банкеты, пробковый сбор и т.д.). Но увы, очевидно это не для всех. Видимо, отдельные персонажи после новостей с признанием незаконным запрета на свою еду в кинотеатрах решили распространить эти правила и на общепит.

⚖️Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.02.2018 по делу N 33-1949/2018
Обстоятельства дела: двое мужчин купили еду в ресторане "Бургер Кинг", но употребить ее там же не смогли: не было мест. И что вы думаете? Они подали в суд на "Бургер Кинг"? Было бы логично, но нет, они подали в суд на ресторан "Маминамама".
Дальше процитирую дословно фабулу дела:

«В обоснование иска указали, что 12.06.2017 Брязгин И.С., Пирамидин А.А. приобрели продукты питания в ресторане «Бургер Кинг» ... Ввиду отсутствия в помещении ресторана «Бургер Кинг» свободных мест, Брязгин И.С. и Пирамидин А.А. решили употребить продукты питания, приобретенные в ресторане «Бургер Кинг», в помещении расположенного рядом ресторана общественного питания «Маминамама» ООО «Евро Траст».

В ресторане «Маминамама» к Брязгину И.С. и Пирамидину А.А. обратился сотрудник службы охраны с просьбой покинуть помещение ресторана «Маминамама», сославшись на п. 4.2, 4.3 Правил посещения ресторана общественного питания «Маминамама» ООО «Евро Траст», согласно которым запрещается посещать ресторан «Маминамама» со своими алкогольными и безалкогольными напитками, продуктами питания, употреблять алкогольные и безалкогольные напитки, приобретенные за пределами ресторана «Маминамама».
В указанный день Брязгин И.С. и Пирамидин А.А. покинули помещение ресторана, однако 18.06.2017 вновь пришли в указанный ресторан со своей едой. Сотрудник службы охраны вновь запретил им употреблять на территории ресторана принесенные с собой продукты».

Эти граждане подали в суд на ресторан "Маминамама" о признании правил незаконным, ссылаясь на нормы о публичном договоре.

Суд пришел к выводу, что «гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению в сфере оказания услуг общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации».

На всякий случай суд также разъяснил, что кафе не обязано никому бесплатно предоставлять посадочные места:
«При этом услуги общественного питания ресторанов, баров и кафе - это услуги, оказываемые данными предприятиями общественного питания, по обеспечению их посетителей готовыми пищевыми продуктами (блюдами) и напитками. Данные услуги заключаются в изготовлении готовых блюд и напитков и в создании условий для употребления этих блюд и напитков, в том числе на месте их изготовления (предоставление посадочных мест и столиков).
С учетом специфики характера услуги общественного питания, безвозмездное предоставление посадочных мест и столиков для употребления продуктов питания, приобретенных за пределами предприятия исполнителя, не отвечает правовой природе договора и нарушает права исполнителя услуги на получение встречного возмещения».

🧭Навигация
🙌Спасибо, Юлия!
🤝Пост-знакомство

🥦🥑 HoReCa-юрист

В первой инстанции и в апелляции эти ребята проиграли, но на этом не остановились, и обратились аж в Конституционный Суд РФ, пытаясь признать незаконными уже сами Правила оказания услуг общественного питания в части разрешающей устанавливать правила заведения. Обосновывали они это тем, что оспариваемое нормативное положение не соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Но Конституционный Суд не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, отметив, что «Положение пункта 5 Правил оказания услуг общественного питания, закрепляющее право исполнителя услуг общественного питания устанавливать в местах оказания этих услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации, направлено, с учетом особенностей регулируемых отношений, на реализацию положения, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте». Для справки: ч. 3 ст. 17 Конституции РФ предусматривает, что «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» (См. Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 1026-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Брязгина Ивана Сергеевича и Пирамидина Антона Александровича на нарушение их конституционных прав пунктом 5 Правил оказания услуг общественного питания»).

Итак, запретить приносить в кафе свою еду и напитки можно, но этот запрет нужно прописать в локальных правилах для потребителей.

🧭Навигация
🙌Спасибо, Юлия!
🤝Пост-знакомство

🥦🥑 HoReCa-юрист

Плата за музыкальное сопровождение, отказ от ответственности за вещи
В правила нельзя включать положения, которые противоречат законодательству о защите прав потребителей, в т.ч. нельзя навязать другую услугу:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-16106/2008-С8

«Из материалов дела следует, что заявитель в правила посещения кафе включил следующие условия: в случае употребления своих напитков и продуктов в счет включается сумма согласно ценам меню или в размере 1000 рублей за каждую позицию; в кафе по пятницам и субботам, а также предпраздничные и праздничные дни при входе взимается плата за музыкальные программы в размере 100 или 250 рублей; администрация кафе не несет ответственности за оставленные в гардеробе ценные вещи посетителей; администрация кафе оставляет за собой право отказать в посещении любому посетителю без объяснения причины; за нанесенный материальный вред предприятию взимается плата согласно прейскуранту цен, который находится у менеджера кафе.
Указанные условия, по мнению суда, противоречат приведенным нормам законодательства о защите прав потребителей, а также нормам гражданского законодательства, регламентирующего порядок исполнения публичных договоров, возмещения вреда и оказания услуг по хранению».

Однако сомнение вызывает данный вывод суда: «Кроме того, в силу п. 5 Правил исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг только правила поведения для потребителей, а не условия договора». А разве правила поведения (посещения) клуба, бара, кафе, ресторана – это не одно из условий договора? Но насчет навязывания платы за музыку соглашусь, сомнительное правило, гостями обычно воспринимается как колхоз. Однако в случаях проведения концертов и развлекательной программы в клубе, можно обыграть этот вопрос в правилах.

Насчет хранения тоже соглашусь, дело в том, что обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи является императивным условием из ГК РФ, т.е. таким, которое нельзя изменить соглашением сторон. П. 1 ст. 886 ГК РФ предусматривает, что хранитель обязуется возвратить вещь в сохранности. Там нет такого, что иное может быть предусмотрено соглашением сторон, как это бывает при формулировании диспозитивных условий. Так что если мы говорим именно о гардеробе с биркой, то отказаться нести ответственность за вещи нельзя. Но кафе может не отвечать на вещи, оставленные без присмотра (это уже не договор хранения).

Так что при разработке правил обязательно обратитесь к своему юристу, чтобы случайно не включить туда такие положения, которые противоречат закону. При грамотном подходе юрист сможет изложить в нужной форме почти все ваши хотелки.
Про последствия неправильно разработанных правил читайте тут https://t.me/horeca_lawyer/52

🧭Навигация
🙌Спасибо, Юлия!
🤝Пост-знакомство

🥦🥑 HoReCa-юрист