#九龍城裁判法院第七庭
#葉啟亮裁判官
#1225旺角 #審訊

宋 (16)

控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年12月25日，在旺角彌敦道678號外的公眾地方無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1個能發射雷射光束的裝置。

背景：
去年12月24日平安夜，市民傍晚開始到多區商場報佳音並表達訴求，包括旺角朗豪坊。入夜後多區街頭爆發警民衝突，在旺角，警方發射催淚彈，出動水炮車驅散人群。衝突一直燃燒至聖誕日的凌晨。凌晨約2時半，一名16歲青年，在旺角桔梗餐廳天台因躲避警員追捕而墮樓，入院後曾呼叫：「我不想被消失」。
（參考 端傳媒報道）


即將開庭
旁聽席半滿

#九龍城裁判法院第七庭
#葉啓亮裁判官 #判刑
#1020旺角

D1: 謝 (21)
D2: 區 (21)
D3: 胡 (48)
D4: 梁 (20)
D5: 楊 (20)
🛑五位已還柙15天，期間D1,2,4,5索取勞教中心報告，D3索取背景報告

注：所有罪名成立‼️

控罪及裁決詳情:
上午進度按此
下午進度按此
———————————————
15:12 廣播 15:34開庭

控方案例：
鍾嘉豪案及袁志成案

📌各大律師回應控方案例及解釋報告內容
💛D1:
被告身體不適合勞教，但訪談間展現被告品學兼優、良好品格得到多方確立，其中更包括周守仁主教。

除了5名被告外，每人都是社會事件受害者，判刑有阻嚇性時亦可向公眾發放正確信息：包容及寬恕，令年輕人對香港仍抱有希望。希望法庭判以較輕刑罰，讓被告有更新機會。

回應控方案例：
2案例程度及規模與本案不同，本案亦沒有暴力或對峙情況。

💛D2:
D2離完成學業尚餘一學期，望盡快重返校園，可接受勞教或短期監禁。

回應控方案例：
鍾案涉及400-500人、有對峙、有粗口辱罵、有雷射筆照射警員、示威者於警告後仍不離開、案發現場有狹窄街道⋯⋯

本案涉40-60人，規模為鍾案10分1，天橋上辱罵警方人士非本案拘捕人士，辱罵情況亦在警方控制場面後發生。

💛D3:
D3讀書不是十分出眾，但曾獲操行獎。工作表現良好，曾獲嘉許信，49年來都循規蹈矩，望法庭輕判。

回應控方案例：
採納D2律師說法，除規模人數不同外，補充本案示威者數量較少，但警民比例並無太大分別。D3非位於前排，亦非警告後不離開，非黑衣黑褲衣著，亦沒有情緒高漲。參考鍾案後、望以不多於6個月為量刑起點。

另一罪中所有物品皆放於背囊內，行山杖更縮成短短一支，非持於手上，其破壞力亦不及案例中的錘子及摺刀。

而阻礙警務人員一罪控方並未呈交案例，但本罪只涉及一秒及警員被「chok」一下，暴力程度極低，警告後D3亦即時離開，事件中無人受傷。

望法庭考慮整體性，予以輕判，D3已失去工作及長俸，考慮年紀，重犯機會為0，已受阻嚇。

💛D4:
開庭前再收到一封求情信，現呈上法庭。
勞教報告內容正面，適合勞教中心。內容指D4是名生性年輕人，讀書時曾以多份兼職幫補家計，自小學起積極參與不同學生服務，可見D4自律、不會浪費時間。D4成績不俗，家訪時家人亦表示D4孝順，是名好哥哥，報告亦指D4為大好青年。

新求情信為中大校董所寫，指D4對學院貢獻良多，同時亦學習外語裝備自己。D4因此案已失去實習機會，已向學校申請defer一年。

回應控方案例：
採納其他律師說法，補充案例中被告有特定角色，亦對人群起鼓勵作用，人群聚集時間較本案長。

若法庭考慮監禁，望以不多於6個月為起點，而其他罪亦屬同一事件，望同期執行。最後望法庭判刑時考慮D4被捕至今已超過一年半。

💛D5:
勞教報告內容正面，建議入勞教中心。報告指D5有參與多項課外活動，樂意教導後輩。之前曾以學徒形式工作，亦有兼職，上司更表示D5盡責，幫到手，會聘用被告。D5成績平平，望盡快重返工作，修讀之前計劃的課程，會面時表現配合且有禮。

回應控方案例：
接納其他律師說法，強調案例中涉案工具嚴重，而D5的索帶放於背囊內，行山杖雖持手中，但沒有使用，甚至於拘捕時亦沒有使用，亦沒有如案例般改裝。

📌控方回應
自己呈上的案例分別判刑6個月及15個月，但呈上案例原意只強調原則性，對判刑考慮無補充。

15:59 押後15分鐘作判刑。
（注：休庭前見手足頗精神，有向旁聽席打招呼同比心心💛，望各位珍重。）
———————————————
16:43再開庭

法庭考慮背景、求情信、各報告及文件等，指D1不適合勞教中心，D2,4,5適合勞教中心。考慮更生需要及公眾利益，5名被告涉多項罪行，部分被告以勞教中心並不足夠。

非法集結堵塞範圍大，需大量人力物力清除，而清除間示威者亦不斷再次阻塞，集結時社會事件高峰期，有機會演變成激烈事件，判監禁6個月‼️

各被告及其他在場人士均有蒙面，隱藏身份，壯膽並使用更高暴力，監禁一個月‼️

判刑理由後補

速報：
D1: 監禁8個月‼️
D2: 監禁6個月‼️
D3: 監禁7個月2星期‼️
D4: 監禁6個月‼️
D5: 監禁6個月‼️

#九龍城裁判法院第七庭
#嚴舜儀主任裁判官
#20200510旺角 #裁決

👤何(27)

控罪
(1)抗拒在正當執行職務的警務人員

罪名成立

原判刑4星期
緩刑24個月

🛑重要更新：（立場新聞）主任裁判官嚴舜儀及後發現判刑出錯，指拒捕罪不得以緩刑方式處理，「我必須覆核我自己」，故決定擱置原有刑罰，並將📌判刑押後至 7 月 17 日，以待索取被告背景及社會服務令報告，被告獲准繼續保釋📌裁判官明言，緩刑與即時監禁有一定落差，而此等落差是她自己造成，故判刑時會一併考慮，並向所有受影響人士致歉。🛑

#九龍城裁判法院第七庭

【09:45】
主控失蹤無法聯絡，生死未卜，控方決定另覓他人暫替。

#九龍城裁判法院第七庭
#嚴舜儀主任裁判官 #判刑
#20200510旺角 #阻差辦公

👩🏻何/娛賓記者 (27)

控罪：抗拒在正當執行職務的警務人員
何小姐被控於2020年5月10日在旺角洗衣街花園的公廁內，抗拒正當執行職務的女警18366 劉曦晨；警長58604 徐啟迪；PC18258 鄭相平；PC24262 李迪燊。

背景：因嚴官上次判刑時發現自己錯判被告4星期監禁，緩刑2年。但本控罪不得判處緩刑，嚴官遂向雙方律師致歉，提出「自我覆核」，並下令索取被告的背景及社服令報告，押後至今日再判刑。詳情見獨媒報導⬇️

https://www.inmediahk.net/node/社運/網媒記者拒捕罪成-求情稱事後出現心理創傷、經過公廁閃回當日畫面


--------------------------
報告內容正面，建議被告執行160至240小時社會服務令。被告明白報告內容。

嚴官見背景報告反映被告有情緒問題，於是附加額外條件，下令被告執行社會服務令期間，需要按指示接受精神科覆診確保情緒平穩。接受督導主任提供的情緒管理方輔導，在6個月或完成120小時索取進度報告，終改判240小時社會服務令，並擱置原有的緩刑令。

#判刑
❗【240小時社會服務令】❗

#九龍城裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官
#0812沙田 #裁決

D1: 區(25) / D2: 李(26) / D3: 葉(22) / D5: 蔡(23) / D6: 何(25) / D7: 林(19)

控罪：
(1)參與非法集結（所有被告）
(2)無牌管有無線電通訊器具（D1）
(3)無牌管有無線電通訊器具（D3）
(4)在公眾地方管有攻擊性武器（D1）
(5)在公眾地方管有攻擊性武器（D7）
(6)襲擊執行職責的警務人員（D1）

案情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15262

主控：#許偉進大律師

法律代表：
D1 #田奇睿大律師
D2 #梁麗幗大律師
D3 #鄧灝程大律師
D5
D6 #陳熙民大律師
D7 陳大律師

速報：
控罪 (1)：
D1, D3-D6 罪名成立
D2, D7罪名不成立
控罪 (2)：D1罪名不成立
控罪 (3)：D3罪名不成立
控罪 (4)：D1罪名不成立
控罪 (5)：D7罪名不成立
控罪 (6)：D1罪名不成立

#九龍城裁判法院第七庭
#梁雅忻裁判官
#1118紅磡 #判刑

劉 (27) 🛑已還押逾３個月

控罪：
(1)管有適合作非法用途的工具
被控於2019年11月18日，在紅磡康莊道紅磡火車站天橋上近A1出口管有一套六角匙，四把剪刀及一把𠝹刀。

(2)-(3)盜竊
被控於2019年11月12日至18日，在理工大學盜取他人香港、理工射箭學會會員證。

——————

⏺判刑理由
已索取背景報告及已閲讀親友撰寫的求情信，被告沒有額外求情。
案件經審訊後定罪，報告內容根據感化官指有悔意，上次沒有求情，今天重新問及後亦沒有。

⏺判刑
控罪(1) 6個月監禁
控罪(2) 2個月監禁
控罪(3) 2個月監禁

控罪(2)及(3)刑期同期執行，當中１個月與控罪(1)分期執行
總刑期為7個月監禁🔴

💛感謝臨時直播員💛

男子被控前年年初二旺角襲警 今裁定罪名不成立
https://lih.kg/3081616
- 分享自 LIHKG 討論區

#高等法院第三十六庭
#李運騰法官
#20200510旺角 #宣讀判詞

葉 (24)

控罪：在公眾地方內作出擾亂秩序的行為
被告被控於2020年5月10日在旺角通菜街與豉油街交界作出擾亂秩序的行為，即向警方防線投擲了一個水瓶。

判刑詳情

——————

法官只在庭上宣布結果，詳細判案書將於稍後時間上載至司法機構網頁。

法庭已將所有證據重新考慮。儘量上訴人的行為十分可疑，但控方無法證明他破壞社會安寧為唯一合理的辯解，原審的定罪並非穩妥，故裁定上訴得直✅，撤銷定罪及判刑。

法庭最後指出上訴人脫罪純屬僥倖，若控方舉證時能指出被告破壞社會安寧，這宗案件的上訴結果也許會不同。

延伸閱讀：https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/HCMA000398_2021.docx

#九龍城裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官 #覆核聆訊

申請方：律政司
答辯方：衛(29) #1110銅鑼灣

控罪1：管有 #攻擊性武器 並意圖作非法用途使用
答辯人被控於2019年11月10日，在銅鑼灣時代廣場地下，管有攻擊性武器並意圖作非法用途使用，即1枝雷射筆。

控罪2：#管有物品意圖損壞財產罪
答辯人被控於2019年11月10日，在銅鑼灣時代廣場地下，管有1支黑色噴漆、2支士巴拿、1個灰鏟及1套六角匙，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以損壞屬於另一人的財產。

簡單背景：

答辯人被控上述兩罪，她否認兩罪受審。經審訊後，裁判官崔美霞裁定控方未能就兩罪舉證至亳無合理疑點，撤銷兩罪。唯律政司不服判決，以「裁判官條例」第104條向原審裁判官覆核原有裁決。

原審裁判官的口頭裁決理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/14613
==============
是次聆訊觸及的議題如下：

📌議題1：答辯人被截查時沒有蒙面在原審的裁決所佔的比重

申請方認為法庭在裁決時將答辯人被截查時沒有蒙面的情況佔太大比重，尤其是法庭在其裁決理由書曾提及這情況3次。申請方亦認為法庭忽略了答辯人即使當時沒有蒙面，不代表她之後不會蒙面，因為她的背包有可供其隱藏身份的物品，亦有可損壞財產的物品。因此，申請方認為若全盤考慮證據，是可以達致定罪結論，即答辯人有犯罪意圖。

答辯方認為法庭在考慮答辯人的意圖時有考慮全盤證據，因為法庭在原審時的考慮因素包括涉案物品有正當用途、答辯人的行為有可疑、案發時沒有任何暴力衝突和犯罪活動、答辯人沒有蒙面、以及案發地點附近沒有黑衣人集結。至於答辯人會否在將來戴上蒙面物品，答辯方認為答辯人可能不會這樣做。

📌議題2：案發現場的環境對控罪舉證的重要性

申請方認為即使案發地點附近在案發時沒有犯罪活動或公眾活動，或是答辯人沒有犯案，但這對控罪舉證並不是太重要，這也不是控罪的必要元素。此外，即使案件不涉暴力元素，不代表答辯人沒有犯罪意圖(見HCMA367/2020案)。再者，本案涉及「和你shop」的背景，亦沒有證據指答辯人在案發時想離開現場。

答辯方重申法庭已考慮全盤證據，例如法庭在原審時曾考慮即使現場沒有犯罪行為或暴力事件，不代表答辯人沒有犯罪意圖。

📌議題3：答辯人被截查時現場的環境

申請方認為即使PW2在作供時曾不確定現場是否曾有人在時代廣場叫喊口號，但這不代表沒有人曾在時代廣場叫喊口號，因為片段未必能覆蓋現場所有角落和時間。此外，法庭在原審裁決時沒有否定PW2的證供，而PW2曾在庭上指他知道時代廣場有「和你shop」的活動，並曾在後來看見有30至40人在時代廣場中庭聚集，叫喊有示威背景的口號，例如「光復香港時代革命」。

答辯方認為PW2指知道現場有「和你shop」的證供是傳聞證供。此外，「和你shop」的性質在本案不得而知，可能是和平有序，可能是與示威相關，可能是與暴力有關；另一方面，根據呈堂片段，答辯人被截查前的26分鐘，沒有30至40人在時代廣場中庭聚集叫喊口號，PW2後來亦同意根據客觀的片段，現場是和平有序，也沒有人叫喊口號，答辯方因此認為PW2的證供可信性存疑；還有，答辯人在被截查前，警方在時代廣場附近高調巡邏，因此答辯方認為現場有示威並不是事實。

📌議題4和5：答辯人在時代廣場外管有示威物品

申請方指出答辯人在案發時在時代廣場外管有的物品包括六角匙、士巴拿，鐵剷、鴨舌帽、面罩、護目鏡、手套、生理鹽水、雨傘、火機、和雷射筆等。因此，申請方希望法庭考慮到答辯人管有的物品亦是環境證據的一部分、時代廣場內有示威、案發時答辯人的背包對答辯人而言是觸手可及(上述物品是放在答辯人背包內)、以及司法認知，達致有罪的結論(見HCMA281/2020案和HCMA367/2020案)。

答辯方認為申請方在開案陳詞時沒有提及答辯人管有的物品對其舉證的價值；此外，即使答辯人管有上段提及的物品，她不一定會將它們用作/協助她作非法用途，她可能有正當用途。
==============
法庭需時考慮，訂在2022年9月28日15:00宣判。

#九龍城裁判法院第七庭
#林子康裁判官
#0831油麻地 #答辯

D1馬(27)
D2蔡(29)

控罪1：在公眾地方管有攻擊性武器
D1馬(27)被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍油麻地港鐵油麻地站月台的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置、1把槌仔連1把摺刀、64粒鋼珠、53粒塑膠珠、21粒波子、和1把彈射器。

控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器
D2蔡(29)被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍油麻地港鐵油麻地站大堂的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即3個能發出雷射光束的裝置。
===================
答辯：

今日是答辯日，第一被告不承認控罪1，第二被告承認控罪2。

法庭將第二被告的判刑押後至2023年9月29日09:30在第8庭處理，其間第二被告可以原條件保釋外出。

就第一被告的審訊：

⁃ 控方會有5名證人，沒有招認，會播放10至20分鐘的片段；

⁃ 辯方的爭議點是證物鏈和第一被告是否管有控罪物品；

⁃ 辯方除被告外沒有其他證人；

⁃ 審訊排至2023年12月6日至7日在第7庭處理，語言為中文。

#九龍城裁判法院第七庭
#林子康裁判官
#1027旺角 #審訊 [1/2]

朱(38)

控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年10月27日，在何文田亞皆老街117-121的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。

——————

[10:05 開庭]

⏺️答辯
不認罪

法官：控辯雙方已確認部份承認事實

⏺️案件管理
控方將會傳召鐳射筆專家證人，播放影片三至四分鐘，沒有被告招認證供記錄；辯方沒有其他辯方證人，只有被告自己，辯方不爭議雷射筆專家身份。辯方抗辯方向為被告指出家中附近有馬騮襲擊， 因此攜帶雷射筆作預防。

控辯雙方同意被告管有雷射筆，雙方爭議雷射筆用途。

[10:15 休庭至11:05]

控辯雙方已確認新的承認事實

⏺️傳召4位控方證人

法庭裁定表面證供成立，被告需要答辯。被告將出庭作供。

案件押後至明天10月11日0930開庭，被告以原有條件繼續保釋🟢

💛感謝臨時直播員💛

#九龍城裁判法院第七庭
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊[3/3]

🙍‍♂️D1: 屈(26)
🙎🏻‍♀️D2: 梁(22)

控罪：非法囚禁他人
兩人同被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站月台，連同其他人，非法囚禁男子張展宏(休班警)，對他造成不利，並在違反其意願下而將他羈留。

控方代表：張大律師
D1代表：#潘志明大律師
D2代表：#石書銘大律師

=========
[11:07] 開庭

雖然陳官在昨日指可以以重點形式交陳辭，兩位辯方律師還是交了完整的書面陳辭，陳官睇咗，控方亦已經睇咗，指證供上無唔啱。

🔸D1律師的口頭補充
控方指稱男子E就係D1，但容貌、髮型、物品都唔同，PW1的證供一直無提男子E，直至睇到片段，亦無話男子E出現咗幾耐，片段中男子E只係出現15秒，由畫面左邊行入，唔係一直逗留在場，PW1稱男子D係最先到。

PW1稱在場逗留5～10分鐘，盤問下稱落車後在月台徘徊約一分鐘就去到片段某階段，用手機拍攝約一分鐘，之後走咗，整個禁錮最多都係兩分鐘。

假設男子E係D1，唯一嘅證供係PW1話佢“捉過我”，片段見E拉完PW1就離開咗，無講過嘢，無證據禁錮，拉PW1可以解釋為拉佢埋嚟打，可以係見有危險拉開佢，唔係控罪嘅禁錮，唔係話捉實佢，要佢delete 相後才放手。

關於辯認，不單係要辯認衣服，重要係認容貌，片段嘅質素係不足夠；控方指同樣彩色頭巾，但無詳細資料，例如頭巾形狀、圖案花紋；控方指影到男子E 的T 恤有兩個英文字，而D1 的T 恤有6個英文字、兩個符號，T 恤唔係獨一無二；男子E 戴豬嘴、孭背囊，D1兩樣都無，另有膠袋；髮型更加唔同。

PW2對D1被截查拘捕的位置不清晰，無證據指男子E 禁錮後，短時期後D1被截查。

🔸D2律師的口頭補充
辯方不爭議PW1被禁錮，爭議D2有無做，有無意圖做，有無同其他人有共同目的。

🎥P1 律師再播片，重點講解D2的每個動作，解釋可能出現的合理原因（詳情請參閱昨日報導），指D2身形較身旁的男子細小，如果她是召喚人、領導他人，有共同目的，她應更加壯擔，無理由PW1未delete 相就走咗。

同意如果純粹睇片段，表面證據係成立嘅，但經D2作供，法庭理應考慮D2嘅說法是否合理，她到場的原因，她的背景，有參與義務工作，有志成為醫護，事後睇，她的出現係不智亦不幸。

案件押後至2024年1月30日 14:30，在九龍城裁判法院第七庭裁決，兩被告以現有條件繼續保釋。

#九龍城裁判法院第七庭
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊 [1/7]

D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)

控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。

控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員16147 (D2)和警員33531 (D3)。

控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。

控罪6, 11：在公眾地方管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。

================
［ 09:48開庭］
🔹主控讀出D1、D3、D5、D6被告的法律代表姓名，D11三天前通知律師他選擇自辯

💬裁判官表示沒有收過D11撤銷法律代表的通知，D11表示他是18/3星期一通知先前的律師

🔹主控稱他在星期一收到，後向各被告人逐一讀出控罪，聽他們答辯：
D1 對襲警、阻差辦公❗️不認罪
D3 對襲警、阻差辦公❗️不認罪
D5 對襲警、阻差辦公❗️不認罪
D6 對襲警、阻差辦公、管有攻擊性武 （雷射裝置）❗️不認罪
D11 對襲警、阻差辦公、管有攻擊性武 （雷射裝置）❗️不認罪

🔹主控向法庭解釋案發背景：彌敦道路面有暴亂事件，亦有襲擊市民事件並會用影片舉證，包括22:53列車到太子地鐵站的影片，並會傳召現場執行職務警員pw4-9作證；
💬裁判官押後15分鐘讓D11細讀新修改的承認事實
［10:00休庭］
［10:34開庭］
D11表示同意及已簽署控方的承認事實文件

💬裁判官向沒有法律代表的D11講解審訊過程，並說明每一句說話只問一個問題
🔹控方向起立之各被保告人讀出承認事實（簡短記錄）
-鐵路的路線圖，
-太子鐵路站內拍攝了照片，成為呈堂證物
-各被告人被拘捕時被拍攝身上衣物及隨身物品的多張照片，
-同意拍攝時間無誤
-新聞媒體所拍攝的與案件有關的片段的usb列為證物，媒體包括蘋果日報、無線電視新聞、now、hk01、東方、港台35台等等
-偵緝警長在網上下載的片段：包括hkfrontline, 米埔、now 等等
-也同意該些片段妥善儲存
-偵緝警員11300及20759在太子地鐵站拍攝的片段也可列為證物亦同意妥善儲存
-D1同意有黑色盔甲、電話卡…等證物
-各被告均同意被拘捕的地點、時間及身上管有的衣着及物品
-D3,D6被拘捕時被告之是因非法集結罪被拘捕
-各被告均沒有刑事定罪紀錄
-同意一名警員作為雷射筆專家

💬裁判官逐一問各被告人是否明白及同意上述內容，亦問各法律代表的抗辯方向
🔸法律代簡短講了一句他們的抗辯方向；
由於D11的抗辯理由是對所帶備之物品有合理辯解，裁判官問D11對雷射筆是在他身上的這一點沒有異議，如沒有，則有幾位雷射筆證物錬相關證人便不需被傳召，可節省法庭時間，裁判官讓D11無需即時回答，可考慮一下

🎥控方播放證物片段：有關太子地鐵站外馬路及行人路的人群聚集情況
（九龍城法院的大電視沒有連線，各被告人及旁聽人士均只能看最後排律師的電腦螢幕）
🔹控方指有片段影到22:30-22:33旺角地鐵站內被破壞；亦有播蘋果新聞網站在觀塘及旺角地鐵站的情況
［11:47休庭］
［12:09開庭］

🎥播放片段os22,有關太子站一個車廂內情況：市民在月台與車廂之間爭執，有人手持鐵鎚攻擊年青人，被眾市民責罵，
🔹主控提出有手持手機女士，稱她後來被人搶去手機，又補充稱車廂內的乘客被襲！（直播員按片段多數見到是車廂內有人持硬物襲擊車廂外的市民！）
🎥主控播放os8時間段是緊接本案案發時間，內容是有網絡記者在站內的報道
🔸D6法律代表申請減省一兩位證人
🔹控方期望今天下午可傳召三位證人
案件押後下午14:30原庭續審
［12:31完庭］

================
[下午進度]

●已完成 PW1 偵緝警員 16756 的作供，和 PW2 偵緝警員 11631 的控方主問。明天會開始辯方盤問，涉及 D1 及 D6，預計需要半小時。

●保釋條件方面，裁判官批准各被告在審訊期間不用到警署報到。

💛感謝臨時直播員💛

#九龍城裁判法院第七庭
#陳志輝裁判官
#0831太子 #續審 [7/7]

D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)

控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。

控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員16147 (D2)和警員33531 (D3)。

控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。

控罪6, 11：在公眾地方管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
D11出庭作供：

📌個人背景：

鍾先生由2016年中起任職儀器和儀表的銷售員，職責包括向客戶介紹產品，為客戶製造合適的款式，當中其公司的製成品曾在不同的展覽出現過。鍾先生在2016年至2019年因工作需要而在國內工作，不過其後在青衣的辦公室工作。關於上班時間，由於鍾先生需要在不同時間回覆客戶的問題，故他沒有固定的上班時間。不過在案發當時，他在正常情況下星期一至五會在國內工作，所以他只有星期六至日會身處香港。

📌案發當日：

在案發當日早上，鍾先生在青衣的辦公室工作。在案發當日下午，鍾先生與客戶商討產品。在案發當日約18:00時，鍾先生離開辦公室前往天后與哥哥會合，其後二人在天后一同食飯和行街。在案發當日約21:00時，鍾先生與哥哥一起前往黃大仙與哥哥的友人會合以食宵夜和糖水。在搭乘地鐵前往黃大仙時，鍾先生與哥哥在油麻地站轉車。其後列車在太子站停駛，並有廣播表示列車不會提供服務，所以當時鍾先生與哥哥由車尾走到車頭以嘗試了解發生何事，不過由於站務室沒有職員，所以鍾先生與哥哥決定回家。

當時，鍾先生的哥哥在列車打電話予友人；鍾先生則沿樓梯前往L1層看看荃灣線有沒有運作。鍾先生的哥哥沒有跟隨鍾先生前往L1層，因為當時環境混亂和吵雜，打電話亦需要走到一角接聽。鍾先生指當時樓梯多人，他在樓梯底部時前方約有20至30人沿樓梯向上走離開L2層，自己後方亦有人跟隨自己沿樓梯前往L1層，不過不知道後方有警員在L2層。不過，當鍾先生走到L1層時，他被身穿戰術小隊制服的警員制服，事後才知道身在L2層的哥哥亦被警員制服。

鍾先生同意雖然當時案發現場混亂，但有十多分鐘的時間予人離開。鍾先生同意當時選擇逗留在車廂，因為他與哥哥正了解列車停駛的原因，以及他們不是以太子作為目的地。鍾先生不同意當他與其他人在樓梯轉身望向警員時，有人向警員投擲物件。

📌搜身和拘捕：

在被制服後，鍾先生被制服他的警員搜身。當時鍾先生趴在地上，面向地下。其後，警員在先生的右邊褲袋搜出雷射筆。

之後，有另一位警員接過鍾先生的雷射筆，並開啟雷射筆照向鍾先生的右方，其後說「藍光㗎喎，好危險」。這位警員檢視雷射筆的構造後表示「咁尖，好易整親人㗎喎」。最後，鍾先生被另一名防暴警員接管。

在葵涌警署時，鍾先生被警員要求穿上當時自己身穿的裝束。當時鍾先生亦被警員以「非法集結」罪和「管有攻擊性武器」罪拘留。

📌背包的物品：

當時鍾先生的背包管有以下物品：

1：兩個防毒面具
2：六個濾咀
3：兩把金屬扇(太極扇)
4：一副泳鏡
5：一頂黑色漁夫帽
6：一頂黃色頭盔

鍾先生指上述物品是由青衣的辦公室帶走，他打算將防毒面具、濾咀、和黃色頭盔給予一位做工程的友人。這位友人向他表示當時有比較多人需要這些工具，不過這位友人找不到，所以鍾先生幫這友人購買。在案發當日，這位友人知道鍾先生會給予物品，但兩人未約實時間，但鍾先生打算在食完宵夜和糖水後將這些工具交予友人。鍾先生知道當時友人身在新蒲崗的Studio，此外亦有參與如心酒店的工程項目。

鍾先生同意自己曾在另一法庭作供。鍾先生同意當時只提及與哥哥的友人食宵夜和糖水，未有提過自己需要將工具交予友人，因為自己需要將工具交予友人的部分與該案被告沒有關係。鍾先生同意自己知道自己的供詞不過該案的主審裁判官採納。

鍾先生指當時認識不少測量和工程的朋友，所以容易購得防毒面具、濾咀、和黃色頭盔。至於為何只購買一個頭盔，因為他未有聽說有人提及頭盔會損毀。鍾先生未有帶備收據，因為他相信友人會比返錢他，亦相信友人是沒有任職公司，故沒有向公司報銷的需要。

鍾先生指當時用頭盔裝著防毒面具和濾咀的。此外，當時有防毒面具是已經接上濾咀，因為他曾試用是否能運作，但不是為了在示威活動中使用。

關於其他物品，鍾先生指兩把金屬扇(太極扇)和一副泳鏡是他在日常耍太極和游泳時使用；一頂黑色漁夫帽是在案發當日好天時使用。

鍾先生指當時自己沒有帶備游泳用的背包，所以他沒有帶備游泳衣物。

📌腰包的物品：

當時鍾先生的腰包管有以下物品：

1：一對防刮手套
2：銀包
3：鎖匙

關於一對防刮手套，鍾先生指會在使用雷射筆時使用，避免被刮到。

根據警方拍攝的照片，鍾先生有戴頸套。鍾先生指是因為他當時頸部被曬傷，他戴頸套是避免接觸太陽，不過他沒有將頸套拉上面部。鍾先生同意自己沒有在頸部貼上藥貼。

📌對示威活動的認知：

鍾先生指他知道有示威者會使用防毒面具、濾咀、和頭盔參與暴力活動，不過不清楚示威者會用雷射筆照向警員，以及示威者會穿深色衣物。

鍾先生同意自己當時管有的物品是示威者常見物品。

鍾先生指他於案發當日是知道有堵路活動，所以他乘坐地鐵。他亦知道天后有示威活動；鍾先生不同意自己案發時的服飾是黑色裝束，因為自己身穿藍色外套。

鍾先生指他即使知道案發當日有示威活動，由於他只有星期六和日在香港，他亦已安排好星期六和日的活動，所以他沒有想過避嫌，將不同的工程物品給予友人。

📌雷射筆的用途：

關於雷射筆的用途，鍾先生指在案發當日須與客戶商討滷水燈(浴室燈)和紅外線測溫儀的訂造，他帶備涉案雷射筆是讓客戶觀察紅外線測溫儀的藍光光度，最後客戶仍然認為光度未夠，故未有訂購藍光的紅外線測溫儀。

鍾先生指涉案雷射筆是屬於自己，他於案發當時本來是將雷射筆放在腰包，但後來發現它會刮破其在腰包內的銀包，所以他將它放在自己的褲袋。鍾先生指未有想過將雷射筆貼上膠布，亦沒有將雷射筆用膠袋和紙皮包著放在褲袋，他相信將雷射筆放在背包能夠最好保護自己的物品和其他人，因為他能較好控制雷射筆在褲袋的狀態，亦相信自己的褲袋能夠保護自己避免受傷。

鍾先生指自己知道不可以將雷射筆照向眼睛，同意雷射筆可對眼睛造成傷害。鍾先生同意自己的雷射筆沒有測溫功能，但不同意自己帶備的雷射筆在工作時沒有用處，鍾先生指藍光的雷射筆可以令他在銷售產品時給予客戶更多選擇，客戶可以選擇藍光和綠光的測溫儀。在向客戶展示藍光和綠光的時候，他會使用測距儀協助。

鍾先生指香港的公司只有紅光和綠光的產品，故他要準備藍光雷射筆。鍾先生指他會將涉案雷射筆同時帶往香港和國內的公司，未有想過在香港和國內的公司各放一支雷射筆。
================
D11沒有其他辯方證人，上述是D11的辯方案情。

裁判官向D11解釋結案陳詞程序和書面陳詞的注意事項。

考慮控方的提議和D11的立場後，裁判官作出以下指示：

⁃ 控方須於2024年4月30日提交書面陳詞

⁃ 辯方須於2024年5月21日提交書面陳詞

⁃ 本案押後至2024年6月3日09:30在7號法庭作結案陳詞

⁃ 批准各被告在候訊期間以原有條件繼續保釋，不過各被告需要重新遵守警署報到的條件

辯方向法庭申請D6在4月16日至18日離港。控方不反對。裁判官批准。