【7.1 遊行案】7 民主派認罪　陳皓桓：公民抗命無畏無懼　曾健成：認罪但錯的是政府

【立場新聞】前民陣召集人陳皓桓、社民連前立法會議員梁國雄、民主黨前立法會議員胡志偉、前立法會議員朱凱廸等 8 人，因去年 7.1 遊行分別被控煽惑他人參與、組織及明知而參與未經批准集結 3 罪。除了前東區區議員陳榮泰否認控罪外，7 人今（ 7 日）在區域法院認罪。

陳皓桓今無律師代表。開庭前，梁國雄、陳皓桓等人步入被告欄和代表律師談話，有旁聽人士和他們打招呼。期間有數名保安人員站在被告欄前，曾健成喝斥「畀啲家屬睇得唔得啊」、「係都要阻住」。

答辯時，被問到是否明白和承認首項控罪「煽惑其他人明知而參與一個未經批准集結」，陳皓桓回答：「明白。公民抗命無畏無懼，認罪。」，曾健成則回應：「明白，認罪，但係喺特區政府錯」。（全文）

#20211007新聞 #20200630中環 #20200701灣仔

【11.11 三罷】建築工認阻差判感化　律政司覆核改囚 3 月　上訴庭：蓄意阻差須判阻嚇刑罰

【立場新聞】2019 年 11 月 11 日西灣河發生交通警開槍事件後，大批市民在現場聚集。37 歲建築工被指伸手阻撓警員追截他人，早前承認阻差辦公罪，獲判感化 1 年。律政司不滿刑期過輕，向主任裁判官錢禮提覆核被拒後，再向高院申覆核終獲批，改判囚 3 個月，上訴庭今頒判詞指，蓄意阻撓警員的嚴重性，不一定比襲警低。被告行為並非只是不合作，而是嘗試阻礙警員追截他人，屬蓄意為之，案情嚴重須判處阻嚇性刑罰。

上訴庭認為，應以被告蓄意犯案作為量刑基礎。至於被告於感化報告中解釋，他是為防止遭警方追截的張姓男子受傷，法官指該說法不成立，因他並無任何基礎指控警方會傷害張。上訴庭認為，案件須判具阻嚇力刑罰，量刑起點應為 7.5 個月，認罪扣減後為 5 個月，並基於是此次聆訊為覆核性質，額外扣減兩個月，即改判被告入獄 3 個月。（全文）

📌 相關資料：高院上訴庭判決理由書（英文）

#20211007新聞 #1111西灣河

3區議員阻差案 控方稱陳振哲被捕時反抗警 辯方：開案陳詞「隻字不提」

【獨媒報導】本案原定於今年1月開審，但當時裁判官張志偉斥控方未有將聲稱被阻撓的警員資料全面披露給辯方，影響辯方為被告辯護；控方之後修改控罪詳情，將聲稱被阻撓的警員人數由20至30人改為3人。

案件押後至本週一（4日）再開審，原定審訊5天，惟控方在審訊第3天突然要求傳召多2名警員作供，指他們在案發時有份參與拘捕被告。辯方表明反對，裁判官黃雅茵則要求控方交代涉拘捕過程的警員人數和身份。律政司署理高級檢控官蔡夢帆今確認，在拘捕文念志和陳振哲時各有3名警員證人。其中1名拘捕文的警員和3名拘捕陳的警員，屬早前已刪控罪詳情中的警方小隊成員。

開案陳詞「隻字不提」陳振哲有反抗 控方：因辯方有爭議

代表陳振哲的大狀黃立煒重申，本案控罪已曾兩度修訂，如傳召控方所要求的兩名警員，等同引入之前控罪詳情的基礎，將控罪「改返上一個版本」。黃大狀又指，控方在案情撮要和開案陳詞中，均對陳振哲被捕時有反抗一事「隻字不提」，故辯方從沒想過要應付有關指控。代表鄭仲恒的大律師沈君浩亦指，控方多次改控罪基礎，漫長審訊對被告不公。

蔡夢帆則再三重申，控方不會再修改控罪。她解釋，控方在開案陳詞未有撰寫陳振哲被捕的部分，是因為控辯雙方就此有爭議，故打算待審訊時傳召證人作供。

官斥控方浪費時間 兩度稱「好唔滿意」

黃官質疑，「辯方爭議嘅嘢都要寫落開案陳詞，要寫晒落去，一般未聽過辯方唔同意，就唔寫落去」，斥蔡浪費法庭和辯方時間。她強調，審訊第一日時已討論過要傳召多少證人，當時控方亦同意不傳召拘捕警員：「我宜家就好慘，時間一路跳」、「唔該你精細啲，我發現呢啲事經常發生」。

蔡夢帆否認自己曾同意只傳召4名證人，並稱控方在審訊第一日的說法是「若辯方承認拘捕事實，控方才不會傳召拘捕警員作供」。黃官連聲質疑：「你究竟係唔係現場？我哋用咗成個鐘去討論。洗唔洗睇返片？」她兩度表示自己「好唔滿意」：「第一日唔講（傳召證人），第三日講，第四日仲要糾纏緊。⋯你係咪要申請攞碟聽帶？」

📌《獨媒》報導全文及過去三日審訊報導

#20211007新聞 #1102銅鑼灣