Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#李俊文法官
#1001黃大仙 暴動
#判刑
A1: 譚(21) / A4: 楊(19)
A5: 卓(18) / A7: 鄧(21)
A8: 戴(19) / A9: 王(21)
A10: 伍(22) / A11: 劉(24)
控罪：
(1) 暴動
各被告 （D1-11）於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同另一 #1001黃大仙 案的被告及其他身份不詳的人士參與暴動。
裁決理由： https://t.me/youarenotalonehk_live/19477
A2、3、6判刑理由：https://t.me/youarenotalonehk_live/19908 ，https://t.me/youarenotalonehk_live/19909
D1: #潘定邦大律師
D4: #李國輔大律師
D5: #黎詠婷大律師
D7: #李國威大律師 、 #温家榮大律師
D8: #潘定邦大律師
D9: #朱寶田大律師 、 #黃思希大律師
D10: #葉青菁大律師
D11: #梁寶琳大律師
——————
‼️本案判刑🔥：
🛑A1、11判監39個月🛑
🛑A4、5、7、8、9、10判監36個月🛑
#李俊文法官
#1001黃大仙 暴動
#判刑
A1: 譚(21) / A4: 楊(19)
A5: 卓(18) / A7: 鄧(21)
A8: 戴(19) / A9: 王(21)
A10: 伍(22) / A11: 劉(24)
控罪：
(1) 暴動
各被告 （D1-11）於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同另一 #1001黃大仙 案的被告及其他身份不詳的人士參與暴動。
裁決理由： https://t.me/youarenotalonehk_live/19477
A2、3、6判刑理由：https://t.me/youarenotalonehk_live/19908 ，https://t.me/youarenotalonehk_live/19909
D1: #潘定邦大律師
D4: #李國輔大律師
D5: #黎詠婷大律師
D7: #李國威大律師 、 #温家榮大律師
D8: #潘定邦大律師
D9: #朱寶田大律師 、 #黃思希大律師
D10: #葉青菁大律師
D11: #梁寶琳大律師
——————
‼️本案判刑🔥：
🛑A1、11判監39個月🛑
🛑A4、5、7、8、9、10判監36個月🛑
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#李俊文法官
#1001黃大仙 暴動
#判刑
A1: 譚(21) / A4: 楊(19)
A5: 卓(18) / A7: 鄧(21)
A8: 戴(19) / A9: 王(21)
A10: 伍(22) / A11: 劉(24)
控罪：
(1) 暴動
各被告 （D1-11）於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同另一 #1001黃大仙 案的被告及其他身份不詳的人士參與暴動。
承上：https://t.me/youarenotalonehk_live/20050
求情指D10年輕、背景良好，在本案參與程度低，沒有暴力威脅行為或親身使用暴力，沒有周詳計畫、不是主導的積極角色。本案也沒有造成嚴重傷亡及財物損失。
辯方呈上其哥哥、上司、中學校長和同學的求情信，讚揚其學習及工作態度和為人，希望法庭採納3年為基準酌情輕判。
👦🏻D11 劉 (26)
案發時24歲，現年26歲，未婚。父母離異，由母親撫養成人，案發前與有長期病患的母親同住。2018與職業訓練局基礎文憑畢業，其後修讀土木工程高級文憑，現就讀土木工程學士三年級。過往並無刑事定罪紀錄。
辯方引述其他區域法院案件，包括DCCC781/2021，DCCC376/2020及DCCC611,612/2020。求情指本案不算嚴重，即使D11身穿保護衣物、帶備大量急救用品，也沒有證據證明他是號召、帶領角色，也沒有詳細計畫，其他暴動者也沒有因為得知D11能提供急救因而士氣大振繼續抗爭。D11倍不是沒有狂奔反抗，反而轉身向警察高舉雙手。沒有證據D11有組織參與暴力，也沒有藏有任何攻擊性武器。案件無人受傷，沒有財物損失，懇請法庭採納較低量刑基準。
辯方呈上D11母親、姐姐、女友、學院講師、輔導主任及朋友的求情信，認為其有使命感、有愛心、力求上進、孝順好學服務社會。另外提供其過往四年聖約翰救生隊出勤紀錄及母親的醫療報告。D11母親患有第四期腎病，病情嚴重（腎病共分五期），亦有情緒問題。其姐姐是單親媽媽，D11努力讀書照顧家庭之餘也熱心公益。辯方大律師補充陳詞指姑勿論法庭的裁決原因，也不能抹煞他希望幫人的良好出發點。
📌判刑考慮
暴動是嚴重罪行，一經定罪最高刑罰為10年。雖然上訴法庭並無提出指定量刑準則，但根據 AG v Tse Ka Wah ( 1992 ) 2 HKCLR 16 一案，量刑應為五年。但考慮到該案為難民營暴動，情節環境不能直接比較。近期案件則有HKSAR v Leung Tin Kei一案，上訴法庭引述多項暴動因素，見78-80段，上訴法庭副庭長麥機智提出了三大原則：
1. 不可憑個別參與者有或沒有作出行為，需考慮其協助的那群人的所作所為；
2. 有否進一步干犯其他罪行；
3. 要大力阻嚇此等暴力行為。
非所有案件嚴重性均一樣，必須考慮暴力使用程度，有否預謀，參與人數。
79段亦列出多項考慮因素。每宗案件案情、背景均有差異，需視乎案件而定，其他案件判刑指導性作用不大。
順帶一提，梁天琦案提及的上訴法庭 HKSAR v Tang Ho Yin案原本量刑基準由五年減為4.5年，20160209，60警員驅散旺角100-200名群眾，向警員投擲磚頭、汽油彈，示威者持續攻擊、拳打腳踢，最後29名警員受傷。同屬警民衝突，案情明顯比本案嚴重。
細心考慮案情、求情、梁及鄧兩案量刑因素，有一下觀察：
本案規模雖然不小，不同時段涉及過百至近千人，涉及一段作為九龍區重要交通樞紐龍翔道。唯發生在1001公眾假期下午，歷時只有約40分鐘，相對其他嚴重案件，對公眾及交通構成的滋擾較少。雖然有汽油彈、磚頭激烈行為，但沒有警員和任何市民受傷，財務受損破壞亦只主要涉及欄杆或地面。
案中沒有證據顯示任何被告人有安排、帶領、號召、煽動、鼓吹其他人參與暴動的行為，本案被告人中並無任何一人為主導角色，沒有證據顯示各被告人有作出任何暴力或激烈行為，亦沒有干犯其他罪行，屬參與程度低犯罪者。根據裁決理由，各被告人除D11，只是以行為成為暴動人數一份子，相關時段地點一起以群體對抗警方、破壞社會安寧。上述被告人鼓勵形式參與，D11以救護員形式參與。
參考全部區院判刑案件，粗略來説，一般採納3-4年判刑基準。正如梁天琦案判詞80段，每宗案情不同，其他指導性不大，但仍為參考，特別是Tang案最後四年半判刑基準。有關案情已經簡述，明顯比本案嚴重。上訴人前線施襲者，有別本案所有被告。
本案各被告背景大同小異，本席接納各人良好背景年輕人，衝動、不成熟、沒有考慮後果，與過往良好品格不符，反省後深感後悔，重犯機會低，亦皆希望繼續工作、進修，服務社會、照顧家人。本案不屬於最嚴重暴動，被告參與程度低、角色不屬主導，是擁有良好品格和家庭背景的年輕人，法庭會在法理容許下酌情處理。
📌判刑
D1：
採納3年半（42個月）為判刑基準。法官指明白雖然一般情況下被告過往沒有刑事定罪紀錄，考慮其年紀、背景，本案屬於嚴重控罪，審訊後定罪沒有額外減刑，但法庭可考慮每宗情況給予適當酌情權。如CACC130/2017案中，原審法官因被告無案底、因一念之差犯案，而扣減刑期兩個月。加上被告承認部分案情節省法庭時間，扣減一個月。因上述理由減刑三個月。
🔥最終刑期39個月🔥
D4、5、7、8、9、10：
六人背景情況不完全一樣但相類似，因同案判刑基準不應有別，一併處理。六人情況與D1有兩處大分別：
1. 六人均為年輕女性
2. 有別於全副武裝，如D1配戴面罩、口罩、護手袖、護膝等，6名女被告只有部分裝備。
法庭作出合理推論，基於性別及缺乏全副武裝，參與前線、激烈對抗的機會風險較低，鼓勵其他激進暴徒程度較低，罪責較低。
採納39個月為基準，因上述情況，加上過往並無刑事定罪紀錄，以及同意部分案情節省法庭時間，扣減3個月。
🔥最終刑期36個月🔥
D11：
法庭不認為D11情況比D1嚴重，有考慮其義工及社會服務，以三年半為量刑基準。相同情況，扣減三個月。
🔥最終刑期39個月🔥
未來見;)❤️
#李俊文法官
#1001黃大仙 暴動
#判刑
A1: 譚(21) / A4: 楊(19)
A5: 卓(18) / A7: 鄧(21)
A8: 戴(19) / A9: 王(21)
A10: 伍(22) / A11: 劉(24)
控罪：
(1) 暴動
各被告 （D1-11）於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同另一 #1001黃大仙 案的被告及其他身份不詳的人士參與暴動。
承上：https://t.me/youarenotalonehk_live/20050
求情指D10年輕、背景良好，在本案參與程度低，沒有暴力威脅行為或親身使用暴力，沒有周詳計畫、不是主導的積極角色。本案也沒有造成嚴重傷亡及財物損失。
辯方呈上其哥哥、上司、中學校長和同學的求情信，讚揚其學習及工作態度和為人，希望法庭採納3年為基準酌情輕判。
👦🏻D11 劉 (26)
案發時24歲，現年26歲，未婚。父母離異，由母親撫養成人，案發前與有長期病患的母親同住。2018與職業訓練局基礎文憑畢業，其後修讀土木工程高級文憑，現就讀土木工程學士三年級。過往並無刑事定罪紀錄。
辯方引述其他區域法院案件，包括DCCC781/2021，DCCC376/2020及DCCC611,612/2020。求情指本案不算嚴重，即使D11身穿保護衣物、帶備大量急救用品，也沒有證據證明他是號召、帶領角色，也沒有詳細計畫，其他暴動者也沒有因為得知D11能提供急救因而士氣大振繼續抗爭。D11倍不是沒有狂奔反抗，反而轉身向警察高舉雙手。沒有證據D11有組織參與暴力，也沒有藏有任何攻擊性武器。案件無人受傷，沒有財物損失，懇請法庭採納較低量刑基準。
辯方呈上D11母親、姐姐、女友、學院講師、輔導主任及朋友的求情信，認為其有使命感、有愛心、力求上進、孝順好學服務社會。另外提供其過往四年聖約翰救生隊出勤紀錄及母親的醫療報告。D11母親患有第四期腎病，病情嚴重（腎病共分五期），亦有情緒問題。其姐姐是單親媽媽，D11努力讀書照顧家庭之餘也熱心公益。辯方大律師補充陳詞指姑勿論法庭的裁決原因，也不能抹煞他希望幫人的良好出發點。
📌判刑考慮
暴動是嚴重罪行，一經定罪最高刑罰為10年。雖然上訴法庭並無提出指定量刑準則，但根據 AG v Tse Ka Wah ( 1992 ) 2 HKCLR 16 一案，量刑應為五年。但考慮到該案為難民營暴動，情節環境不能直接比較。近期案件則有HKSAR v Leung Tin Kei一案，上訴法庭引述多項暴動因素，見78-80段，上訴法庭副庭長麥機智提出了三大原則：
1. 不可憑個別參與者有或沒有作出行為，需考慮其協助的那群人的所作所為；
2. 有否進一步干犯其他罪行；
3. 要大力阻嚇此等暴力行為。
非所有案件嚴重性均一樣，必須考慮暴力使用程度，有否預謀，參與人數。
79段亦列出多項考慮因素。每宗案件案情、背景均有差異，需視乎案件而定，其他案件判刑指導性作用不大。
順帶一提，梁天琦案提及的上訴法庭 HKSAR v Tang Ho Yin案原本量刑基準由五年減為4.5年，20160209，60警員驅散旺角100-200名群眾，向警員投擲磚頭、汽油彈，示威者持續攻擊、拳打腳踢，最後29名警員受傷。同屬警民衝突，案情明顯比本案嚴重。
細心考慮案情、求情、梁及鄧兩案量刑因素，有一下觀察：
本案規模雖然不小，不同時段涉及過百至近千人，涉及一段作為九龍區重要交通樞紐龍翔道。唯發生在1001公眾假期下午，歷時只有約40分鐘，相對其他嚴重案件，對公眾及交通構成的滋擾較少。雖然有汽油彈、磚頭激烈行為，但沒有警員和任何市民受傷，財務受損破壞亦只主要涉及欄杆或地面。
案中沒有證據顯示任何被告人有安排、帶領、號召、煽動、鼓吹其他人參與暴動的行為，本案被告人中並無任何一人為主導角色，沒有證據顯示各被告人有作出任何暴力或激烈行為，亦沒有干犯其他罪行，屬參與程度低犯罪者。根據裁決理由，各被告人除D11，只是以行為成為暴動人數一份子，相關時段地點一起以群體對抗警方、破壞社會安寧。上述被告人鼓勵形式參與，D11以救護員形式參與。
參考全部區院判刑案件，粗略來説，一般採納3-4年判刑基準。正如梁天琦案判詞80段，每宗案情不同，其他指導性不大，但仍為參考，特別是Tang案最後四年半判刑基準。有關案情已經簡述，明顯比本案嚴重。上訴人前線施襲者，有別本案所有被告。
本案各被告背景大同小異，本席接納各人良好背景年輕人，衝動、不成熟、沒有考慮後果，與過往良好品格不符，反省後深感後悔，重犯機會低，亦皆希望繼續工作、進修，服務社會、照顧家人。本案不屬於最嚴重暴動，被告參與程度低、角色不屬主導，是擁有良好品格和家庭背景的年輕人，法庭會在法理容許下酌情處理。
📌判刑
D1：
採納3年半（42個月）為判刑基準。法官指明白雖然一般情況下被告過往沒有刑事定罪紀錄，考慮其年紀、背景，本案屬於嚴重控罪，審訊後定罪沒有額外減刑，但法庭可考慮每宗情況給予適當酌情權。如CACC130/2017案中，原審法官因被告無案底、因一念之差犯案，而扣減刑期兩個月。加上被告承認部分案情節省法庭時間，扣減一個月。因上述理由減刑三個月。
🔥最終刑期39個月🔥
D4、5、7、8、9、10：
六人背景情況不完全一樣但相類似，因同案判刑基準不應有別，一併處理。六人情況與D1有兩處大分別：
1. 六人均為年輕女性
2. 有別於全副武裝，如D1配戴面罩、口罩、護手袖、護膝等，6名女被告只有部分裝備。
法庭作出合理推論，基於性別及缺乏全副武裝，參與前線、激烈對抗的機會風險較低，鼓勵其他激進暴徒程度較低，罪責較低。
採納39個月為基準，因上述情況，加上過往並無刑事定罪紀錄，以及同意部分案情節省法庭時間，扣減3個月。
🔥最終刑期36個月🔥
D11：
法庭不認為D11情況比D1嚴重，有考慮其義工及社會服務，以三年半為量刑基準。相同情況，扣減三個月。
🔥最終刑期39個月🔥
未來見;)❤️
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅二庭
#李俊文法官
#1013將軍澳 #審訊 [16/18]
A3:盧(21) / A5:雷(23)
📍同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪，現還押至2023年10月9日進行求情及判刑
控罪：
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日，在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街，連同其他身份不詳的人，非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191，對他造成不利，並違反其意願而將他羈留。
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17) [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。
(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19) [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。
(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧。
(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界，連同其他身份不詳的人士進行暴動。
(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。
==================
控方代表：#梅松大律師
A3法律代表：#潘定邦大律師
A5法律代表：袁大律師
==================
1433 開庭
📌口頭補充結案陳詞
🔹控方回應
-非法集結及禁錮地點時間、暴動及傷人位置已根據證人口供清楚寫出。澄清控方指稱A5傷人罪不只是踢了受害人一腳，是同其他身份不明人士傷害他人，陳詞雖沒寫joint enterprise, 實際基礎是依賴聯同其他人襲擊。
-A5 及A4是共同行動，片段曾見A5保護A4，而A4拿出鎚仔時A5沒有表現出驚慌，故此相信2人是共同行動
- 就A3蒙面元素相當可能阻止辨認身份，但片段內A3曾拉下面罩之立場是A3初在現場出現是戴上口罩，拍到拉下時目的非刻意露出面多面部只是方便說話，再者CCTV見到其離家及回家均沒有戴口罩，法庭應該作整體考慮A3戴口罩意圖是否遮蓋面容不想被認出。
🔸辯方
A3:
控罪發生位置不爭議，但立場是2件事件發生在同一時間即由19:27- 19:35，只有7、8分鐘。A3角色只是在埸調停各方。蒙面控罪立場是A3面對衆多鏡頭仍拉下口罩知道會被拍到面容。
A5:
不爭議現場有非法集結及暴動發生，但爭議D4及D5之身份，2人並非是片中出現人物，另外傷人基礎控方指稱joint enterprise, 但控方沒有列出證據舉證，認為控方依賴共同犯罪證據薄弱。
[1518 完庭]
案件押後至9月20日 1430 作裁決，本案其他認罪被告10月9日10:00 作判刑，希望雙方留意並預留時間。批准2人以原有條件繼續保釋✅
#李俊文法官
#1013將軍澳 #審訊 [16/18]
A3:盧(21) / A5:雷(23)
📍同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪，現還押至2023年10月9日進行求情及判刑
控罪：
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日，在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街，連同其他身份不詳的人，非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191，對他造成不利，並違反其意願而將他羈留。
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17) [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。
(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19) [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。
(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧。
(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界，連同其他身份不詳的人士進行暴動。
(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。
==================
控方代表：#梅松大律師
A3法律代表：#潘定邦大律師
A5法律代表：袁大律師
==================
1433 開庭
📌口頭補充結案陳詞
🔹控方回應
-非法集結及禁錮地點時間、暴動及傷人位置已根據證人口供清楚寫出。澄清控方指稱A5傷人罪不只是踢了受害人一腳，是同其他身份不明人士傷害他人，陳詞雖沒寫joint enterprise, 實際基礎是依賴聯同其他人襲擊。
-A5 及A4是共同行動，片段曾見A5保護A4，而A4拿出鎚仔時A5沒有表現出驚慌，故此相信2人是共同行動
- 就A3蒙面元素相當可能阻止辨認身份，但片段內A3曾拉下面罩之立場是A3初在現場出現是戴上口罩，拍到拉下時目的非刻意露出面多面部只是方便說話，再者CCTV見到其離家及回家均沒有戴口罩，法庭應該作整體考慮A3戴口罩意圖是否遮蓋面容不想被認出。
🔸辯方
A3:
控罪發生位置不爭議，但立場是2件事件發生在同一時間即由19:27- 19:35，只有7、8分鐘。A3角色只是在埸調停各方。蒙面控罪立場是A3面對衆多鏡頭仍拉下口罩知道會被拍到面容。
A5:
不爭議現場有非法集結及暴動發生，但爭議D4及D5之身份，2人並非是片中出現人物，另外傷人基礎控方指稱joint enterprise, 但控方沒有列出證據舉證，認為控方依賴共同犯罪證據薄弱。
[1518 完庭]
案件押後至9月20日 1430 作裁決，本案其他認罪被告10月9日10:00 作判刑，希望雙方留意並預留時間。批准2人以原有條件繼續保釋✅