Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第卅六庭
#李運騰法官 #不服定罪上訴
#1225葵涌 #非法集結
👤馬(20)
馬為原案D5，被控非法集結；經審訊後罪成，於2021年8月31日被判處4個月監禁。現時已服刑完畢，本次申請是為定罪上訴。
______
🔸上訴方（即被告）
上訴方已呈交書面陳詞，庭上希望播放P3 新都會廣場CCTV 及P4 元氣壽司門口CCTV。
片段中20:11:06時起的4分鐘，見到D5自己挨著欄杆，一邊使用手機，沒舉頭或望附近方向。當時見到商場有其他人士走來走去，鏡頭中沒有人集結或奇怪人士，現場為一般的狀態。直至20:15:02時D5向左轉後一直走。李運騰法官認為人群不似行街，指D5在與其他人走同一方向，上訴方同意，但指旁邊有人走過、在電梯上落等。
2014時開始多人聚集，當時戴口罩的人不多，容易識別，有穿黑衣、黑口罩的人士互相打招呼等。上訴方補充有其他白口罩或無口罩人士在附近。當被告走過鏡頭拍攝位置時，有一個佩戴藍口罩人士跟著走。
李運騰法官關注有一名白色恤衫人士，在2015時有在人群望望下，上訴方指白色恤衫人士是否守尾不得以知，原審沒有提及過。在D5經過該位置後，上訴人同意白色恤衫人士與D5走同一方向，但不同意是跟隨D5。
另一鏡頭角度，之後有數人開始「笠頭」，再見到李運騰法官關注的藍衫人士。上訴人提醒指案件有指稱D2為帶領者，身穿鮮紅色衣服，但鏡頭未見有D2在內。
20:16時鏡頭拍攝到被告，而D5前方人群開始停留在元氣壽司，D5行過元氣壽司走到柱後。另一閉路電視可見有一男一女行過然後望後面，似乎有東西吸引他們望。20:16:40 再有人群目光向後望，隨即有警方拘捕行動。
而元氣壽司門口閉路電視，20:16:20見電閘正落下中，之後門內外有人互相拉低或托閘。有截圖顯示在元氣壽司的窗口外，拍攝到D5行過元氣壽司。之後隨即有大批警方跑過進行拘捕。
📌上訴方總結
案情指是D5及眾被告於元氣壽司外非法集結，見到身穿紅衣的D2與其他穿黑衣人士一起托閘。片段顯示D5行過然後離開，拍攝到柱後的片段見到D5有望及駐足，其行徑同其他途人無異。雖然他穿黑衫及有口罩，但無戴帽、無笠頭，衣著與參與集結者不同。
檢控基礎僅依賴從20:11:06 D5於欄杆旁的片段，D5出現的時間地點，在他停留時並無異樣情況。4分鐘後約20:15:02他向左走，再經通道去元氣壽司。雖然他身邊有穿黑衣人士，可能是一夥，但亦可能碰巧想行同一方向。在元氣門口，在其他人托閘時，D5僅經過然後在柱後望，如其他人路人一樣，之後便隨即遭拘捕。
事情發生時間很短，沒有警察見到D5曾做過什麼非法集結之行為，只是依賴閉路片段。他最接近元氣時只是望一兩下就被截停，無辦法合理推斷他有參與集結。不能排除D5突然見到有人托閘，但不想參與就離開。
🔹答辯方（控方）
控方指閉路電視並無收音效果，聽不到現場聲音。案發時中庭自1930時已有警員到達，當時有人呼叫口號，證人聽到「光時」「解散警隊，刻不容緩」等。
在20:15時起有人叫喊「去元氣」，身穿紅色衫的D2開始帶領人群，人群一直叫口號。控方指這不是巧合，口號一叫一和，必然知道去元氣搞事先會跟著走。考慮到有人押隊尾走，但事發時D5不是押尾食花生，而是在人群中走。
控方指從起初的位置到元氣的路途不短，需轉幾個彎，一田左轉、再轉格仔店、左轉眼鏡店、再左轉到元氣，橫跨半個商場。不相信如果只是看戲會跟隨人群走這麼遠，認為D5有參與此非法集結。
補充元氣旁邊是有餐廳丸十和西餐廳，然後玻璃門往中庭，樓梯可以離開商場。
控方指D5無需逗留現場，片段亦見到有其他人如黃帽人士已離開，留下的只有穿黑衣人士，環境較空曠，他必然是希望作助勢或共同合作。而有關片段及控方證人供詞均能支持這說法。
🔸上訴方補充
辯方重甲元氣旁亦有其他餐廳如丸十和Mr.steak，亦有通道往中庭去離開商場。餐廳外有家庭望向元氣，而D5被告身旁有人經過，如上述一男一女，不排除被告有其他目的通往該處。
— 1230 完庭
李運騰法官會在2022年11月29日或之前會以書面形式頒下判詞。
💛感謝臨時直播員💛
#李運騰法官 #不服定罪上訴
#1225葵涌 #非法集結
👤馬(20)
馬為原案D5，被控非法集結；經審訊後罪成，於2021年8月31日被判處4個月監禁。現時已服刑完畢，本次申請是為定罪上訴。
______
🔸上訴方（即被告）
上訴方已呈交書面陳詞，庭上希望播放P3 新都會廣場CCTV 及P4 元氣壽司門口CCTV。
片段中20:11:06時起的4分鐘，見到D5自己挨著欄杆，一邊使用手機，沒舉頭或望附近方向。當時見到商場有其他人士走來走去，鏡頭中沒有人集結或奇怪人士，現場為一般的狀態。直至20:15:02時D5向左轉後一直走。李運騰法官認為人群不似行街，指D5在與其他人走同一方向，上訴方同意，但指旁邊有人走過、在電梯上落等。
2014時開始多人聚集，當時戴口罩的人不多，容易識別，有穿黑衣、黑口罩的人士互相打招呼等。上訴方補充有其他白口罩或無口罩人士在附近。當被告走過鏡頭拍攝位置時，有一個佩戴藍口罩人士跟著走。
李運騰法官關注有一名白色恤衫人士，在2015時有在人群望望下，上訴方指白色恤衫人士是否守尾不得以知，原審沒有提及過。在D5經過該位置後，上訴人同意白色恤衫人士與D5走同一方向，但不同意是跟隨D5。
另一鏡頭角度，之後有數人開始「笠頭」，再見到李運騰法官關注的藍衫人士。上訴人提醒指案件有指稱D2為帶領者，身穿鮮紅色衣服，但鏡頭未見有D2在內。
20:16時鏡頭拍攝到被告，而D5前方人群開始停留在元氣壽司，D5行過元氣壽司走到柱後。另一閉路電視可見有一男一女行過然後望後面，似乎有東西吸引他們望。20:16:40 再有人群目光向後望，隨即有警方拘捕行動。
而元氣壽司門口閉路電視，20:16:20見電閘正落下中，之後門內外有人互相拉低或托閘。有截圖顯示在元氣壽司的窗口外，拍攝到D5行過元氣壽司。之後隨即有大批警方跑過進行拘捕。
📌上訴方總結
案情指是D5及眾被告於元氣壽司外非法集結，見到身穿紅衣的D2與其他穿黑衣人士一起托閘。片段顯示D5行過然後離開，拍攝到柱後的片段見到D5有望及駐足，其行徑同其他途人無異。雖然他穿黑衫及有口罩，但無戴帽、無笠頭，衣著與參與集結者不同。
檢控基礎僅依賴從20:11:06 D5於欄杆旁的片段，D5出現的時間地點，在他停留時並無異樣情況。4分鐘後約20:15:02他向左走，再經通道去元氣壽司。雖然他身邊有穿黑衣人士，可能是一夥，但亦可能碰巧想行同一方向。在元氣門口，在其他人托閘時，D5僅經過然後在柱後望，如其他人路人一樣，之後便隨即遭拘捕。
事情發生時間很短，沒有警察見到D5曾做過什麼非法集結之行為，只是依賴閉路片段。他最接近元氣時只是望一兩下就被截停，無辦法合理推斷他有參與集結。不能排除D5突然見到有人托閘，但不想參與就離開。
🔹答辯方（控方）
控方指閉路電視並無收音效果，聽不到現場聲音。案發時中庭自1930時已有警員到達，當時有人呼叫口號，證人聽到「光時」「解散警隊，刻不容緩」等。
在20:15時起有人叫喊「去元氣」，身穿紅色衫的D2開始帶領人群，人群一直叫口號。控方指這不是巧合，口號一叫一和，必然知道去元氣搞事先會跟著走。考慮到有人押隊尾走，但事發時D5不是押尾食花生，而是在人群中走。
控方指從起初的位置到元氣的路途不短，需轉幾個彎，一田左轉、再轉格仔店、左轉眼鏡店、再左轉到元氣，橫跨半個商場。不相信如果只是看戲會跟隨人群走這麼遠，認為D5有參與此非法集結。
補充元氣旁邊是有餐廳丸十和西餐廳，然後玻璃門往中庭，樓梯可以離開商場。
控方指D5無需逗留現場，片段亦見到有其他人如黃帽人士已離開，留下的只有穿黑衣人士，環境較空曠，他必然是希望作助勢或共同合作。而有關片段及控方證人供詞均能支持這說法。
🔸上訴方補充
辯方重甲元氣旁亦有其他餐廳如丸十和Mr.steak，亦有通道往中庭去離開商場。餐廳外有家庭望向元氣，而D5被告身旁有人經過，如上述一男一女，不排除被告有其他目的通往該處。
— 1230 完庭
李運騰法官會在2022年11月29日或之前會以書面形式頒下判詞。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第卅六庭
#游德康高等法院暫委法官
#網上言論 #肺炎食藍店
#宣佈判決
👤雷(41)
控罪： 9項使他人受感染的危險
經審訊後罪成，於2023年3月23日連同另案被判處監禁1年2個月，即時申請保釋等候上訴被拒。於2023年9月12日申請保釋等候上訴獲原訟庭批准。
-----------------------
沒有開庭，被告也沒有出庭，法庭書記派發書面裁決及指已經上載判決書。
👉詳細裁決書
📌裁決： 裁定控罪1至9定罪上訴得直‼️不作訟費命令。
簡短理由
上訴人在控罪1至9期間不可能知道自己屬受感染人士，兼且有可能不是受感染人士，法庭必須裁定上訴人定罪上訴得直。考慮到上訴人已經服畢超過一半刑期， 計算假期後，剩餘大約兩個多月監禁時間，認為並不適合在這階段命令修訂控罪及發還裁判法院重審。
💛感謝臨時直播員💛
#游德康高等法院暫委法官
#網上言論 #肺炎食藍店
#宣佈判決
👤雷(41)
控罪： 9項使他人受感染的危險
經審訊後罪成，於2023年3月23日連同另案被判處監禁1年2個月，即時申請保釋等候上訴被拒。於2023年9月12日申請保釋等候上訴獲原訟庭批准。
-----------------------
沒有開庭，被告也沒有出庭，法庭書記派發書面裁決及指已經上載判決書。
👉詳細裁決書
📌裁決： 裁定控罪1至9定罪上訴得直‼️不作訟費命令。
簡短理由
上訴人在控罪1至9期間不可能知道自己屬受感染人士，兼且有可能不是受感染人士，法庭必須裁定上訴人定罪上訴得直。考慮到上訴人已經服畢超過一半刑期， 計算假期後，剩餘大約兩個多月監禁時間，認為並不適合在這階段命令修訂控罪及發還裁判法院重審。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第卅六庭
#姚勳智高等法院暫委法官
#0825荃灣
#不服定罪及刑罰上訴
D1:陳(21) / D3:葉(23)
第一及第二上訴人
控罪：參與 #非法集結
(1)D1及D3 與同案另一位被告同被控於2019年8月25日，在荃灣眾安街近沙咀道，與其他不知名人士參與憑藉公安條例第18條(1)及(3)條屬非法集結的集結。
背景：
2022年7月27日 #屈麗雯裁判官 指出PW1-PW6都是誠實可靠的證人, 不接納D1, 其女友及D2的證供, 而D3同事的證供則不給予比重。 控方已舉證至毫無合理疑點, 法庭裁定三人 #非法集結 罪名成立，三人需還押。
詳情見此：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21146
2022年8月10日 陳被判處4個月監禁、葉被判入勞教中心。
詳情見此：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21282
=============
姚官指睇完陳詞，並讀出總括：
🔸第一上訴人
定罪上訴：
- 片段和截圖不吻合
- 片段中有8分鐘無了被告蹤影
- 裁決官無就片段辯認疑點作分析
- 不只一人是紅頭盔和相近衣着
- 如警察證人指能清楚看見被告，為何在片段卻未見
- 被告指當時情況危險，為保護女友，自己穿保護衣物。女友當時有上庭作供。加上每人做事方式不同
- 被告的鞋有其ig 及電話號碼，如要參與非集無理由會這樣表露身份
- 聚集人士於片段中消失，裁判官無就此分析
- 如指被告係用傘指向警罵，為何無檢取雨傘為證物
- 被告身上tee有反光物，為何無警員提出
- 被告的反抗情況和其他人不同
- 當日有翻工
- 有口罩不一定代表參與非法集結
- 當時地方四通八達，無封路
🔸第二上訴人
定罪上訴：
- 證人辨認有瑕疵
- 口罩為參與非集非唯一推論
判刑上訴：
由於上訴排期2年被告現已25歲，如上訴不成功未能入勞教中心，希望判以3個月內監禁
🔹控方回應第一上訴人
定罪：
- 拍攝角度不同，未能捕足被告不足為奇，加上現場下雨，鏡頭會曚
- 非集可流動性
- 明知會有衝突，仍穿保護裝備，可用另一方法保護女友
- 鞋上數字並不明顯
判刑：欠詳情
🔹控方回應第二上訴人
定罪：欠詳情
判刑：
原審法官判勞教無原則性犯錯
🗣️官
定罪上訴：
就裁決官指片段模糊未能認出被告不足為奇，非集也可流動性，有相似衣着人士作擾亂行為，無疑有非集，被捕位置和非集位置接近，被告衣物和示威人士相近，第二上訴人裝備齊全。裁決官亦有詳盡考慮為何證人未能辯認被告衫上反光位置，和未有檢取雨傘情況等⋯法官指無基礎可推翻裁決官裁判
，駁回2人定罪上訴❌
刑罰上訢：
等二上訴人由於已經25歲勞教中心改為4個月監禁。
兩人須要即時服刑‼️
💛感謝臨時直播員💛
#姚勳智高等法院暫委法官
#0825荃灣
#不服定罪及刑罰上訴
D1:陳(21) / D3:葉(23)
第一及第二上訴人
控罪：參與 #非法集結
(1)D1及D3 與同案另一位被告同被控於2019年8月25日，在荃灣眾安街近沙咀道，與其他不知名人士參與憑藉公安條例第18條(1)及(3)條屬非法集結的集結。
背景：
2022年7月27日 #屈麗雯裁判官 指出PW1-PW6都是誠實可靠的證人, 不接納D1, 其女友及D2的證供, 而D3同事的證供則不給予比重。 控方已舉證至毫無合理疑點, 法庭裁定三人 #非法集結 罪名成立，三人需還押。
詳情見此：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21146
2022年8月10日 陳被判處4個月監禁、葉被判入勞教中心。
詳情見此：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21282
=============
姚官指睇完陳詞，並讀出總括：
🔸第一上訴人
定罪上訴：
- 片段和截圖不吻合
- 片段中有8分鐘無了被告蹤影
- 裁決官無就片段辯認疑點作分析
- 不只一人是紅頭盔和相近衣着
- 如警察證人指能清楚看見被告，為何在片段卻未見
- 被告指當時情況危險，為保護女友，自己穿保護衣物。女友當時有上庭作供。加上每人做事方式不同
- 被告的鞋有其ig 及電話號碼，如要參與非集無理由會這樣表露身份
- 聚集人士於片段中消失，裁判官無就此分析
- 如指被告係用傘指向警罵，為何無檢取雨傘為證物
- 被告身上tee有反光物，為何無警員提出
- 被告的反抗情況和其他人不同
- 當日有翻工
- 有口罩不一定代表參與非法集結
- 當時地方四通八達，無封路
🔸第二上訴人
定罪上訴：
- 證人辨認有瑕疵
- 口罩為參與非集非唯一推論
判刑上訴：
由於上訴排期2年被告現已25歲，如上訴不成功未能入勞教中心，希望判以3個月內監禁
🔹控方回應第一上訴人
定罪：
- 拍攝角度不同，未能捕足被告不足為奇，加上現場下雨，鏡頭會曚
- 非集可流動性
- 明知會有衝突，仍穿保護裝備，可用另一方法保護女友
- 鞋上數字並不明顯
判刑：欠詳情
🔹控方回應第二上訴人
定罪：欠詳情
判刑：
原審法官判勞教無原則性犯錯
🗣️官
定罪上訴：
就裁決官指片段模糊未能認出被告不足為奇，非集也可流動性，有相似衣着人士作擾亂行為，無疑有非集，被捕位置和非集位置接近，被告衣物和示威人士相近，第二上訴人裝備齊全。裁決官亦有詳盡考慮為何證人未能辯認被告衫上反光位置，和未有檢取雨傘情況等⋯法官指無基礎可推翻裁決官裁判
，駁回2人定罪上訴❌
刑罰上訢：
等二上訴人由於已經25歲勞教中心改為4個月監禁。
兩人須要即時服刑‼️
💛感謝臨時直播員💛