Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第八庭
#梁嘉琪裁判官
#20210701銅鑼灣 #審訊 [3/1]
👤姜(30)/網媒記者
控罪：
(1) 阻礙公職人員(簡易治罪條例)
被控於2021年7月1號在香港香港島銅鑼灣京士頓街9號外阻礙依法執行公務的公職人員，即偵緝高級督察梁子祺，執行公務。
背景：
2021年7月1日約3:40pm，網媒Free HK Media創辦人之一姜牧師於銅鑼灣百德新街京士頓街交界被拘捕。10月6日警方以阻差辦公進行預約拘捕。
—————————————
14:39開庭
早前已呈交書面結案陳詞，控辯雙方今於庭上補充陳詞。
案件押後至8月5日1430於東區裁判法院進行裁決，被告續以原有條件保釋外出
💛感謝臨時直播員💛
#梁嘉琪裁判官
#20210701銅鑼灣 #審訊 [3/1]
👤姜(30)/網媒記者
控罪：
(1) 阻礙公職人員(簡易治罪條例)
被控於2021年7月1號在香港香港島銅鑼灣京士頓街9號外阻礙依法執行公務的公職人員，即偵緝高級督察梁子祺，執行公務。
背景：
2021年7月1日約3:40pm，網媒Free HK Media創辦人之一姜牧師於銅鑼灣百德新街京士頓街交界被拘捕。10月6日警方以阻差辦公進行預約拘捕。
—————————————
14:39開庭
早前已呈交書面結案陳詞，控辯雙方今於庭上補充陳詞。
案件押後至8月5日1430於東區裁判法院進行裁決，被告續以原有條件保釋外出
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第八庭
#嚴舜儀主任裁判官
#0811鰂魚涌 #0811太古
#審訊 (1/28)
王婆婆(65) 🔴已還押逾5個月
控罪：
(1)參與非法集結
(2)參與非法集結
詳情：被控於2019年8月11日，和另一些人在港鐵鰂魚涌A出口(控罪1) 及太古站C出口(控罪2) ，參與憑藉公安條例第18條(1)及(3)條屬非法集結的集結。
——————————-
【0945】開庭
嚴官指原先處理本案裁判官將於稍後審訊同案另一組被告，因會傳召同一班證人及相同證物片段呈堂，為免不公平改由自己替代。
被告沒有律師代表親自答辯，並指早前染疫，今早剛在大欖醫院完成8天隔離可出庭，自己血壓有問題，嚴官批准審訊全程坐下。王婆婆謂今日13號係劉曉波死忌，自己下壓89心跳64，被嚴官提醒不要說與案冇關内容。
⏺答辯：不承認2項控罪❌
控方今早將修訂案情撮要交法庭及被告，主要增加證人PW12-16及證物，康山廣場改為康怡廣場。控方有16位證人(8位同片段時差有關)沒有警誡供詞，有21段錄影片段呈堂。王婆婆表明不同意片段因發覺很多時差問題質疑準確性，證人好多口供會親自盤問，亦要求控方證明片段來源。三次查問下被告沒有回答有否證人。
裁判官指首先處理21段片段之呈堂性，控方同意先傳召8名相關證人。
📌PW1 潘豔華(音) 地鐵員工
⏺主問
地鐵助理安全主任，負責處理中央閉路電視系統。案發日太古及鰂魚涌站有保存CCTV片段，警方在2019年10月4日上公司取走存入USB手指片段。回答控方紀錄時段證人指每日處理不少片段不記得，需看口供但指當時是根據警方要求時段提供，記憶中有29個鏡頭(鰂魚涌20，太古9)，但其中太古E出口一個鏡頭當時黑屏出現‘No Video’(可能受到破壞)。PW1看過供詞回答鰂魚涌站時段由2130 至2230(證人稍後修正為2300)，太古站為2200至凌晨，所有片段交警員6665。庭上確認交警方USB手指(P1)
🔸片段資料解讀
控方庭上先播放2片段(QUB1及2)為一號月台車尾及車頭鏡頭2130-2300(證人更正口供紀錄2130-2230是不正確)問到片段左下角為何出現PLAT4，證人指因港島線CCTV為舊系統，左上角及右上角資料才是正確，分別出現鏡頭位置(PLAT1)及時間，畫前下方資訊可以不理。問到可否提供車站平面圖控方回答沒有，會透過8名證人確認位置。被告不滿意指控方準備不足浪費公帑，拖慢進度。法庭指可8名相關證人作供可以依賴書面口供再以口頭補充加快進度，詢問被告3次下沒表示反對。再播放
太古站TAK1，片段只得左上及右上資料，即位置及日期時間，片段底部沒有資訊同鰂魚涌站片段不同。
【1113 】被告投訴進度緩慢後，指改變答辯意向，嚴官不肯定是真心改變意向定抗議審訊進度，建議早休20分鐘讓被告認真考慮
【1137】被告改變意向承認2項控罪並同意案情
📌裁決：
裁定2項控罪罪名成立‼️
📌被告求情：
被告66歲獨居，很早已沒有工作，近年一共有4次案底，本案發生後2019年8月14日返回深圳自置物業時在關口被拘捕，內地部門查問其在港本案示威時情況，其後在深圳拘留所被扣留16日後分別被送到深圳第三看守所逗留30天及在西安扣押4、5日，之後才帶回深圳接受居家監視，前後約十四個月失去自由，最後2020年10月2日才回港。
【1212 】休庭至1230，指示控方嘗試索取被告在大陸被捕詳情，如再需時可能會再在1300 開庭處理證物及判刑。
【1240】同庭需先臨時處理另一案件，待完成再處理本案。
【1303】
控方指可聯絡內地索取資料但要3至4個月亦唔肯定回覆，證物P1交回警方，副本存法庭。被告指不用索取內地報告。
⭕️判刑押後至下午3:30進行
💛感謝臨時直播員💛
#嚴舜儀主任裁判官
#0811鰂魚涌 #0811太古
#審訊 (1/28)
王婆婆(65) 🔴已還押逾5個月
控罪：
(1)參與非法集結
(2)參與非法集結
詳情：被控於2019年8月11日，和另一些人在港鐵鰂魚涌A出口(控罪1) 及太古站C出口(控罪2) ，參與憑藉公安條例第18條(1)及(3)條屬非法集結的集結。
——————————-
【0945】開庭
嚴官指原先處理本案裁判官將於稍後審訊同案另一組被告，因會傳召同一班證人及相同證物片段呈堂，為免不公平改由自己替代。
被告沒有律師代表親自答辯，並指早前染疫，今早剛在大欖醫院完成8天隔離可出庭，自己血壓有問題，嚴官批准審訊全程坐下。王婆婆謂今日13號係劉曉波死忌，自己下壓89心跳64，被嚴官提醒不要說與案冇關内容。
⏺答辯：不承認2項控罪❌
控方今早將修訂案情撮要交法庭及被告，主要增加證人PW12-16及證物，康山廣場改為康怡廣場。控方有16位證人(8位同片段時差有關)沒有警誡供詞，有21段錄影片段呈堂。王婆婆表明不同意片段因發覺很多時差問題質疑準確性，證人好多口供會親自盤問，亦要求控方證明片段來源。三次查問下被告沒有回答有否證人。
裁判官指首先處理21段片段之呈堂性，控方同意先傳召8名相關證人。
📌PW1 潘豔華(音) 地鐵員工
⏺主問
地鐵助理安全主任，負責處理中央閉路電視系統。案發日太古及鰂魚涌站有保存CCTV片段，警方在2019年10月4日上公司取走存入USB手指片段。回答控方紀錄時段證人指每日處理不少片段不記得，需看口供但指當時是根據警方要求時段提供，記憶中有29個鏡頭(鰂魚涌20，太古9)，但其中太古E出口一個鏡頭當時黑屏出現‘No Video’(可能受到破壞)。PW1看過供詞回答鰂魚涌站時段由2130 至2230(證人稍後修正為2300)，太古站為2200至凌晨，所有片段交警員6665。庭上確認交警方USB手指(P1)
🔸片段資料解讀
控方庭上先播放2片段(QUB1及2)為一號月台車尾及車頭鏡頭2130-2300(證人更正口供紀錄2130-2230是不正確)問到片段左下角為何出現PLAT4，證人指因港島線CCTV為舊系統，左上角及右上角資料才是正確，分別出現鏡頭位置(PLAT1)及時間，畫前下方資訊可以不理。問到可否提供車站平面圖控方回答沒有，會透過8名證人確認位置。被告不滿意指控方準備不足浪費公帑，拖慢進度。法庭指可8名相關證人作供可以依賴書面口供再以口頭補充加快進度，詢問被告3次下沒表示反對。再播放
太古站TAK1，片段只得左上及右上資料，即位置及日期時間，片段底部沒有資訊同鰂魚涌站片段不同。
【1113 】被告投訴進度緩慢後，指改變答辯意向，嚴官不肯定是真心改變意向定抗議審訊進度，建議早休20分鐘讓被告認真考慮
【1137】被告改變意向承認2項控罪並同意案情
📌裁決：
裁定2項控罪罪名成立‼️
📌被告求情：
被告66歲獨居，很早已沒有工作，近年一共有4次案底，本案發生後2019年8月14日返回深圳自置物業時在關口被拘捕，內地部門查問其在港本案示威時情況，其後在深圳拘留所被扣留16日後分別被送到深圳第三看守所逗留30天及在西安扣押4、5日，之後才帶回深圳接受居家監視，前後約十四個月失去自由，最後2020年10月2日才回港。
【1212 】休庭至1230，指示控方嘗試索取被告在大陸被捕詳情，如再需時可能會再在1300 開庭處理證物及判刑。
【1240】同庭需先臨時處理另一案件，待完成再處理本案。
【1303】
控方指可聯絡內地索取資料但要3至4個月亦唔肯定回覆，證物P1交回警方，副本存法庭。被告指不用索取內地報告。
⭕️判刑押後至下午3:30進行
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第八庭
#嚴舜儀主任裁判官
#0811鰂魚涌 #0811太古
#審訊 (1/28) #判刑
王婆婆(65) 🔴已還押逾5個月
控罪：
(1)參與非法集結
(2)參與非法集結
詳情：被控於2019年8月11日，和另一些人在港鐵鰂魚涌A出口(控罪1) 及太古站C出口(控罪2) ，參與憑藉公安條例第18條(1)及(3)條屬非法集結的集結。
——————————-
🔸王婆婆今早承認2項認罪，嚴官押後下午判刑
【1530】開庭
📌判刑速報：32個星期即時監禁‼️
簡短原因：
同意案情指參與快閃遊行及集結。有過百示威者集結於鰂魚涌站，有拆欄桿，堵路並用雷射光照射警察。被告有揮動國旗，其後乘車到太古站再參加集結，被告有頭盔，防毒面具，國旗及標語，是有計劃。法庭每項控罪以40個星期作起點，開審日認罪只作20%扣減，兩控罪同期執行，即32個星期即時監禁。
按：扣除還押日子，應該差唔多可以獲釋。
💛感謝臨時直播員💛
#嚴舜儀主任裁判官
#0811鰂魚涌 #0811太古
#審訊 (1/28) #判刑
王婆婆(65) 🔴已還押逾5個月
控罪：
(1)參與非法集結
(2)參與非法集結
詳情：被控於2019年8月11日，和另一些人在港鐵鰂魚涌A出口(控罪1) 及太古站C出口(控罪2) ，參與憑藉公安條例第18條(1)及(3)條屬非法集結的集結。
——————————-
🔸王婆婆今早承認2項認罪，嚴官押後下午判刑
【1530】開庭
📌判刑速報：32個星期即時監禁‼️
簡短原因：
同意案情指參與快閃遊行及集結。有過百示威者集結於鰂魚涌站，有拆欄桿，堵路並用雷射光照射警察。被告有揮動國旗，其後乘車到太古站再參加集結，被告有頭盔，防毒面具，國旗及標語，是有計劃。法庭每項控罪以40個星期作起點，開審日認罪只作20%扣減，兩控罪同期執行，即32個星期即時監禁。
按：扣除還押日子，應該差唔多可以獲釋。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第八庭
#梁嘉琪裁判官
#20210701銅鑼灣 #裁決
👤姜(30)/網媒記者
控罪：
(1) 阻礙公職人員(簡易治罪條例)
被控於2021年7月1號在香港香港島銅鑼灣京士頓街9號外阻礙依法執行公務的公職人員，即偵緝高級督察梁子祺，執行公務。
背景：
2021年7月1日約3:40pm，網媒Free HK Media創辦人之一姜牧師於銅鑼灣百德新街京士頓街交界被拘捕。10月6日警方以阻差辦公進行預約拘捕。
—————————————
📌裁決速報：罪名不成立❌
📌簡短原因：
控方主要依賴2名警員證人及2段錄影片段，被告不作供亦沒有傳召證人。控方證人作供同錄影片段有不符地方如不見到有叫被告放下自拍棍。PW1及PW2在關鍵證供明顯有主要出入分歧並在盤問下出現予盾。片段見被告沒有加控方案例般拒絕搜查物品不合作。法庭認為控方未能舉證至毫無合理疑點，裁定被告罪名不成立。
💛感謝臨時直播員💛
#梁嘉琪裁判官
#20210701銅鑼灣 #裁決
👤姜(30)/網媒記者
控罪：
(1) 阻礙公職人員(簡易治罪條例)
被控於2021年7月1號在香港香港島銅鑼灣京士頓街9號外阻礙依法執行公務的公職人員，即偵緝高級督察梁子祺，執行公務。
背景：
2021年7月1日約3:40pm，網媒Free HK Media創辦人之一姜牧師於銅鑼灣百德新街京士頓街交界被拘捕。10月6日警方以阻差辦公進行預約拘捕。
—————————————
📌裁決速報：罪名不成立❌
📌簡短原因：
控方主要依賴2名警員證人及2段錄影片段，被告不作供亦沒有傳召證人。控方證人作供同錄影片段有不符地方如不見到有叫被告放下自拍棍。PW1及PW2在關鍵證供明顯有主要出入分歧並在盤問下出現予盾。片段見被告沒有加控方案例般拒絕搜查物品不合作。法庭認為控方未能舉證至毫無合理疑點，裁定被告罪名不成立。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [19/19]
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23)
D4:陳(18) / D5:謝(28) / D7:余(21) D8:戴(29) / D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
—————————————————
[下午進度]
⏺D4 盤問
-確認證物P51 Q4雷射筆上有Class C, 同IEC 60825不同，憑招紙CFR 估是美國標準。而P5筆上沒有記認，身上Class C不知為何標準。不排除2支筆class III同60825 class 3標準不同
-同意一般人不會知雷射筆class之分別及危險性
-確認2019年9或10月起開始驗雷射筆，同意沒聽過有人因雷射筆照射受傷。
-車頭玻璃如啡或深色會否吸收激光或反射、折射，證人回答反射會，但其他不肯定
-icable 片段內警員之頭盔眼罩能否保護不受激光影嚮不肯定
-同意激光穿過物件後能量會流失
⏺D9 盤問
-沒有眼科、皮膚科醫生專家資格，激光傷害是按標準在報告寫出。作供指晚上瞳吼放大，激光照射傷害較日間大
-車頭玻璃曲度不明顯，同意照射能量增強機會少
-問到雷射筆商品會否有商人招紙貼上較高等級欺騙消費者指沒聽過，但印象其他商品有聽過
-激光普遍被應用於家居、商業、工業及醫療等方面，例如娛樂表演、音樂會、切割、焊接及外科手術等。激光產品的例子包括鐳射打印機、光碟機、條碼掃描器、激光棒及軍事產品等等，以上引述機電工程署，證人同意Class 1-4 產品也適用
⏺覆問
-機電工程署網頁激光產品安全指引下分類分別說出class2m至4之危險性
-確認本案4支雷射筆上貼紙分別有danger, banned direct eye字眼
-最後細問Laser Class Table上不同內容中文意思
-電池效能受電壓、衰退decay影響，如案中證物電池雖然電壓比全充滿電低，但因雷射筆裝置有電力穩定，功率輸出不會受明顯影響
-盤問同意雷射裝置使用普遍，但冇資料3B及4級別是否普遍
-同意D8代表指機電工程署資料非法律文件，僅作參考
-控方案情完結-
🔺本案有兩特別事項需處理
1）D3口供招認呈堂性
代表陳詞主要指口供沒有被警誡而證人也承認，即使法庭接納所有證供也不應接納D3招認呈堂。主控則指沒警誡口供並非不能呈堂。裁判官休庭考慮後裁定D3招認表證成立，代表指D3不會作供。
2）CCTV cam8及18之呈堂性
裁判官另訂日子處理
🔺案件押後如下：
11月7日 0930處理特別事項1)及2) 陳詞及裁決
11月14日至16日 全日及11月18日 下午加開審期處理辯方案情
2023年1月7日 0930一般事項作口頭陳詞，2023年2月6日 0930作裁決及處理D7判刑。
期間各被告以原條件擔保✅但為求同D7今早保釋一致，各人不用到警署報到
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [19/19]
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23)
D4:陳(18) / D5:謝(28) / D7:余(21) D8:戴(29) / D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
—————————————————
[下午進度]
⏺D4 盤問
-確認證物P51 Q4雷射筆上有Class C, 同IEC 60825不同，憑招紙CFR 估是美國標準。而P5筆上沒有記認，身上Class C不知為何標準。不排除2支筆class III同60825 class 3標準不同
-同意一般人不會知雷射筆class之分別及危險性
-確認2019年9或10月起開始驗雷射筆，同意沒聽過有人因雷射筆照射受傷。
-車頭玻璃如啡或深色會否吸收激光或反射、折射，證人回答反射會，但其他不肯定
-icable 片段內警員之頭盔眼罩能否保護不受激光影嚮不肯定
-同意激光穿過物件後能量會流失
⏺D9 盤問
-沒有眼科、皮膚科醫生專家資格，激光傷害是按標準在報告寫出。作供指晚上瞳吼放大，激光照射傷害較日間大
-車頭玻璃曲度不明顯，同意照射能量增強機會少
-問到雷射筆商品會否有商人招紙貼上較高等級欺騙消費者指沒聽過，但印象其他商品有聽過
-激光普遍被應用於家居、商業、工業及醫療等方面，例如娛樂表演、音樂會、切割、焊接及外科手術等。激光產品的例子包括鐳射打印機、光碟機、條碼掃描器、激光棒及軍事產品等等，以上引述機電工程署，證人同意Class 1-4 產品也適用
⏺覆問
-機電工程署網頁激光產品安全指引下分類分別說出class2m至4之危險性
-確認本案4支雷射筆上貼紙分別有danger, banned direct eye字眼
-最後細問Laser Class Table上不同內容中文意思
-電池效能受電壓、衰退decay影響，如案中證物電池雖然電壓比全充滿電低，但因雷射筆裝置有電力穩定，功率輸出不會受明顯影響
-盤問同意雷射裝置使用普遍，但冇資料3B及4級別是否普遍
-同意D8代表指機電工程署資料非法律文件，僅作參考
-控方案情完結-
🔺本案有兩特別事項需處理
1）D3口供招認呈堂性
代表陳詞主要指口供沒有被警誡而證人也承認，即使法庭接納所有證供也不應接納D3招認呈堂。主控則指沒警誡口供並非不能呈堂。裁判官休庭考慮後裁定D3招認表證成立，代表指D3不會作供。
2）CCTV cam8及18之呈堂性
裁判官另訂日子處理
🔺案件押後如下：
11月7日 0930處理特別事項1)及2) 陳詞及裁決
11月14日至16日 全日及11月18日 下午加開審期處理辯方案情
2023年1月7日 0930一般事項作口頭陳詞，2023年2月6日 0930作裁決及處理D7判刑。
期間各被告以原條件擔保✅但為求同D7今早保釋一致，各人不用到警署報到
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [21/19]
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23) D4:陳(18) / D5:謝(28) / D8:戴(29) / D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
—————————————————
📌特別事項(2)裁決
即 CCTV cam8及cam18錄影片段之呈堂性或真實性：
法庭裁定Cam8 及 cam18 之片段可接納呈堂✅
📌一般事項
PW24 PC8384 徐士其(音)作供
🔹主問
-2007年加入警隊，2019年8月駐守警察公共關係科社交媒體傳訊組，主要負責去示威現場拍攝片段供警方記者會作素材，並非作調查搜證用。2021年3月調往港島交通部交通管制組。案發時有指示乘警車7228往太古示威現場拍攝但忘記拍攝了甚麽，影片存放在記憶卡，拍完沒有看只交上級，忘記交誰人。之後上級覺得片段冇用退還記憶卡便格式化再重用，當時剛借調去2星期所以不太認識上級。
-主控呈上10張公開視頻截圖P303(1-10)，為證人口供附件，有圈出自己，截圖包括片段Now, 有線新聞等可見時間22:48-22:56。
🔸盤問
⏺D1代表
-同意自己在PBRB工作有一年左右
-借調過去，不淸楚共有多少組
-同意記事冊應寫下紀錄如誰人指示到場，但該次工作沒有，連男定女督察也不記得。
-當日PBRB共派出2人拍攝，另一人是誰記不起
-不清楚所拍片段會否被公眾要求使用
-格式化是自己決定，上級將沒有用片段記憶卡退回便做，避免資料外洩
-了解警冊通例記事冊使用，辯方問呈堂自己記事冊只寫案發開工收工時間，去了太古同跟應變大隊是否稱職，證人認為已經詳細，其他資料不重要所以不用記下
-2022年10月19日及27日分別寫2份口供，答因第一份寫錯了處理SD卡程序，解釋因隔了多時之後記起便更正。不同意有人看完第一份不明白所以再更改。
⏺D2代表
-上級督察退回SD卡沒留底便格式份是自己同組人告知，為一向部門的做法。但冇親眼見過其他人咁做。不記得督察有沒有指示格式化
-重申所拍片段不會用作搜證，就算拍到警員被打也不會，這是自己一年多工作經驗
-去過示威現場幾多次不記得，確認多過十次，同意現場會有暴力場面。
-自己拍到暴力場面會否使用由上級決定，職責只負責拍攝。所知自己拍攝片段從來未被使用作庭上證據
-確認案發當晚有拍攝，忘記幾點到場，記事冊有寫但已經交案件主管
-圖片3 實時22:49:58見證人鏡頭向被捕人士似拍攝，PW24不肯定是否拍攝緊。
-不同意律師所指有拍攝到有警員將被制後將附近物品放入在制服人士身上不利警方所以沒有保留片段交辯方
⏺D5代表
-不記得工作後有冇再撞到該督察
-當時沒仔細分隊，借調多人之後才分隊，自己為SD隊，有多少督察不記得，直屬上司也不記得。只記得PBRB當時之警司為劉肇邦。
-對代表所指3位當時PBRB督察有2位有印象，1位沒印象。
-曾工作部門包括軍裝巡邏，PTU、交通部、西環警區特遣隊、特別職務隊、PBRB。在交通部會使用攝錄機，同意片段會使用作證。但調任PBRB時知道片段只作記者會素材
-記事冊2019年8月11日寫下report to PBRB...briefing by SMC SD team33831， 33831是沙展叫Kelvin哥，但不是他予指示拍攝
⏺D8，9代表
-2份口供依賴少少記憶及記事冊所紀錄
-記得乘警車號碼因記事冊有紀錄
-到埸是拍攝現場大範圍環境如暴力發生，不同意有特定目標。
-會否拍攝到警方暴力不清楚，因沒看過所拍內容
-問到記事冊寫下2230返了北角警署回答相信因看錯錶時間，是2330，不同意其實沒到場，口供附件截圖圈出不是自己，因認得自己衫褲。
-同意口供附件大圖片見到自己踎低，是正在工作，是否拍攝不記得
-播放P118 icable 22:56:45開始，灰衫黑褲白鞋背對鏡頭是自己，正在踎低但不記得是否拍攝地上證物，但肯定不是搜證
-Now TV 22:49:32 見到自己，22:50:04又有動作踎低，不記得自己是否在拍攝
-沒有印象拍到D8被制服，扣手扣，被暴力對待場面
-答不到是否拍到對警方不利片段所以格式化記憶卡
-不同意口供截圖圈出之人其實不是自己
-記者會何時開不清楚，非自己決定
-督察不要片段退回記憶卡便格式化，但沒有守則指定
⏺沒有覆問
控方案情完結
雙方沒中段陳詞，表面證供成立
1242 今日審訊完畢
案件押後至11月14日 0930續審開始處理辯方案情，期間各人以原有條件擔保✅
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [21/19]
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23) D4:陳(18) / D5:謝(28) / D8:戴(29) / D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
—————————————————
📌特別事項(2)裁決
即 CCTV cam8及cam18錄影片段之呈堂性或真實性：
法庭裁定Cam8 及 cam18 之片段可接納呈堂✅
📌一般事項
PW24 PC8384 徐士其(音)作供
🔹主問
-2007年加入警隊，2019年8月駐守警察公共關係科社交媒體傳訊組，主要負責去示威現場拍攝片段供警方記者會作素材，並非作調查搜證用。2021年3月調往港島交通部交通管制組。案發時有指示乘警車7228往太古示威現場拍攝但忘記拍攝了甚麽，影片存放在記憶卡，拍完沒有看只交上級，忘記交誰人。之後上級覺得片段冇用退還記憶卡便格式化再重用，當時剛借調去2星期所以不太認識上級。
-主控呈上10張公開視頻截圖P303(1-10)，為證人口供附件，有圈出自己，截圖包括片段Now, 有線新聞等可見時間22:48-22:56。
🔸盤問
⏺D1代表
-同意自己在PBRB工作有一年左右
-借調過去，不淸楚共有多少組
-同意記事冊應寫下紀錄如誰人指示到場，但該次工作沒有，連男定女督察也不記得。
-當日PBRB共派出2人拍攝，另一人是誰記不起
-不清楚所拍片段會否被公眾要求使用
-格式化是自己決定，上級將沒有用片段記憶卡退回便做，避免資料外洩
-了解警冊通例記事冊使用，辯方問呈堂自己記事冊只寫案發開工收工時間，去了太古同跟應變大隊是否稱職，證人認為已經詳細，其他資料不重要所以不用記下
-2022年10月19日及27日分別寫2份口供，答因第一份寫錯了處理SD卡程序，解釋因隔了多時之後記起便更正。不同意有人看完第一份不明白所以再更改。
⏺D2代表
-上級督察退回SD卡沒留底便格式份是自己同組人告知，為一向部門的做法。但冇親眼見過其他人咁做。不記得督察有沒有指示格式化
-重申所拍片段不會用作搜證，就算拍到警員被打也不會，這是自己一年多工作經驗
-去過示威現場幾多次不記得，確認多過十次，同意現場會有暴力場面。
-自己拍到暴力場面會否使用由上級決定，職責只負責拍攝。所知自己拍攝片段從來未被使用作庭上證據
-確認案發當晚有拍攝，忘記幾點到場，記事冊有寫但已經交案件主管
-圖片3 實時22:49:58見證人鏡頭向被捕人士似拍攝，PW24不肯定是否拍攝緊。
-不同意律師所指有拍攝到有警員將被制後將附近物品放入在制服人士身上不利警方所以沒有保留片段交辯方
⏺D5代表
-不記得工作後有冇再撞到該督察
-當時沒仔細分隊，借調多人之後才分隊，自己為SD隊，有多少督察不記得，直屬上司也不記得。只記得PBRB當時之警司為劉肇邦。
-對代表所指3位當時PBRB督察有2位有印象，1位沒印象。
-曾工作部門包括軍裝巡邏，PTU、交通部、西環警區特遣隊、特別職務隊、PBRB。在交通部會使用攝錄機，同意片段會使用作證。但調任PBRB時知道片段只作記者會素材
-記事冊2019年8月11日寫下report to PBRB...briefing by SMC SD team33831， 33831是沙展叫Kelvin哥，但不是他予指示拍攝
⏺D8，9代表
-2份口供依賴少少記憶及記事冊所紀錄
-記得乘警車號碼因記事冊有紀錄
-到埸是拍攝現場大範圍環境如暴力發生，不同意有特定目標。
-會否拍攝到警方暴力不清楚，因沒看過所拍內容
-問到記事冊寫下2230返了北角警署回答相信因看錯錶時間，是2330，不同意其實沒到場，口供附件截圖圈出不是自己，因認得自己衫褲。
-同意口供附件大圖片見到自己踎低，是正在工作，是否拍攝不記得
-播放P118 icable 22:56:45開始，灰衫黑褲白鞋背對鏡頭是自己，正在踎低但不記得是否拍攝地上證物，但肯定不是搜證
-Now TV 22:49:32 見到自己，22:50:04又有動作踎低，不記得自己是否在拍攝
-沒有印象拍到D8被制服，扣手扣，被暴力對待場面
-答不到是否拍到對警方不利片段所以格式化記憶卡
-不同意口供截圖圈出之人其實不是自己
-記者會何時開不清楚，非自己決定
-督察不要片段退回記憶卡便格式化，但沒有守則指定
⏺沒有覆問
控方案情完結
雙方沒中段陳詞，表面證供成立
1242 今日審訊完畢
案件押後至11月14日 0930續審開始處理辯方案情，期間各人以原有條件擔保✅
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第八庭
#何慧嫺裁判官
#20210701銅鑼灣
#裁決
朱(19)
控罪：管有攻擊性武器
被控於2021年7月1日，在香港銅鑼灣記利佐治街2號，無合法權限及辯解下管有1把𠝹刀。
背景：
2021年7月1日銅鑼灣街頭傍晚發生刺警事件，疑犯事後以刀自插胸口亡，當日隨後被告在街上遇到警察截查，身上孭斜孭袋內有一筆袋，被發現內有一把𠝹刀及其他文具，警誡下表示有嗜好用𠝹刀批番梘，𠝹刀會隨身袋，警方其後搜屋有搜出番梘。
————————————-
辯方代表： #李國輔大律師
📌裁決速報：罪名不成立❌
-詳情後補-
#何慧嫺裁判官
#20210701銅鑼灣
#裁決
朱(19)
控罪：管有攻擊性武器
被控於2021年7月1日，在香港銅鑼灣記利佐治街2號，無合法權限及辯解下管有1把𠝹刀。
背景：
2021年7月1日銅鑼灣街頭傍晚發生刺警事件，疑犯事後以刀自插胸口亡，當日隨後被告在街上遇到警察截查，身上孭斜孭袋內有一筆袋，被發現內有一把𠝹刀及其他文具，警誡下表示有嗜好用𠝹刀批番梘，𠝹刀會隨身袋，警方其後搜屋有搜出番梘。
————————————-
辯方代表： #李國輔大律師
📌裁決速報：罪名不成立❌
-詳情後補-
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #提堂
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23) D4:陳(18) / D5:謝(28) / D7:余(21) D8:戴(29) / D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
📍D7審訊首天認罪，待審訊裁決時才處理判刑，期間批準保釋。
—————————————————
劉官在上次開始辯方案情時中咗武肺，原先法庭已安排加開審期處理辯方案情、結案陳詞、裁決日子全部需要延期，今日提堂旨在確認重排之審期、結案陳詞及裁決安排。
⏺新加開審訊日
法庭同意雙方律師提議加開之審期由2023年2月20日 0930至 2月24日 及3月3日五天(2月21日除外)。審訊及之後程序將移到觀塘裁判法院
⏺新結案陳詞日
-控方書面陳詞需於2023年4月3日或前存檔法庭及交對方
-辯方書面陳詞需於2023年5月2日或前存檔法庭及交對方
-口頭補充陳詞定於2023年5月29日
⏺新裁決日
定於2023年7月10日 0930
⏺取消原排期
法庭取消原定下在2023年1月7日作結案陳詞 及2月6日之裁決日子。
⏺保釋✅
📍D7因應案件進度延滯批准原有條件保釋至2023年7月10日
📍D4更改每星期一次警署報道時間至晚上九至十二時獲批
📍其他人以原有條件繼續保釋(不用警署報到)
案件押後至2023年2月20日 0930觀塘裁判法院第八庭繼續審訊。
💛感謝臨時直播員💛
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #提堂
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23) D4:陳(18) / D5:謝(28) / D7:余(21) D8:戴(29) / D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
📍D7審訊首天認罪，待審訊裁決時才處理判刑，期間批準保釋。
—————————————————
劉官在上次開始辯方案情時中咗武肺，原先法庭已安排加開審期處理辯方案情、結案陳詞、裁決日子全部需要延期，今日提堂旨在確認重排之審期、結案陳詞及裁決安排。
⏺新加開審訊日
法庭同意雙方律師提議加開之審期由2023年2月20日 0930至 2月24日 及3月3日五天(2月21日除外)。審訊及之後程序將移到觀塘裁判法院
⏺新結案陳詞日
-控方書面陳詞需於2023年4月3日或前存檔法庭及交對方
-辯方書面陳詞需於2023年5月2日或前存檔法庭及交對方
-口頭補充陳詞定於2023年5月29日
⏺新裁決日
定於2023年7月10日 0930
⏺取消原排期
法庭取消原定下在2023年1月7日作結案陳詞 及2月6日之裁決日子。
⏺保釋✅
📍D7因應案件進度延滯批准原有條件保釋至2023年7月10日
📍D4更改每星期一次警署報道時間至晚上九至十二時獲批
📍其他人以原有條件繼續保釋(不用警署報到)
案件押後至2023年2月20日 0930觀塘裁判法院第八庭繼續審訊。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第八庭
#王證瑜裁判官
#0915銅鑼灣 #提堂
👤羅(20)
控罪: 襲擊警務人員
違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。羅被控於2019年9月15日在香港銅鑼灣軒尼斯道港鐵銅鑼灣站C出口外，襲擊正在執行職務的前高級警司33449區永樑。
📍背景：
被告為嚴重聽障人士，本案2020年由 #鄭紀航裁判官 處理審訊，最終裁定被告罪成。上訴後高等法院原訟庭張慧玲法官在2021年9月下令案件發還重審並指法庭需考慮被告聽障問題作出適當配合，被告曾就重審令作出另一宗上訴，不過在2022年4月8日被駁回維持重審決定，惟再在東區裁判法院提堂日子為同年10月26日，超逾6個月。
提堂時辯方指根據《裁判官條例》第26條，控方必須於所涉事項後6個月內向被告提告，惟現不論以新案件形式呈述，抑或發還重審，都已經超出期限，故認為不用聽取答辯，應擱置審訊。案件最後仍被 #王證瑜裁判官 裁定需要重審。
－－－－－－－－－－－－
辯方代表： 蘇大律師
法庭繼續安排打字員即時將庭上對話顯示於電腦螢光幕上。
被告代表律師表示就裁判法院裁定重審沒有違6個月時限不會提出司法覆核，今日可重新作答辯。
📌答辯：不認罪❌
控方表示有3名證人傳召包括受害人，拘捕警員及作書面紀錄偵輯警員，另外有錄影片段呈堂，控方分別依賴口頭招認，會面紀錄及一書面紀錄。辯方會作特別事項爭議，主要針對會面紀錄，辯方將傳召3證人包括被告母親及2位專家證人，審訊時亦會提出中止聆訊。預計需要十天審訊。法官指因要配合由另一位裁判官處理、只有八庭有特別即時字幕設施及不想排期太遠暫時只可安排9天審訊。
案件押後至2023年5月8日 0930於東區裁判法院第八庭開始以中文審訊(其餘審期為5月9，11，12，29，30，31日及6月1及2日)。
期間被告按原有條件繼續保釋✅
#王證瑜裁判官
#0915銅鑼灣 #提堂
👤羅(20)
控罪: 襲擊警務人員
違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。羅被控於2019年9月15日在香港銅鑼灣軒尼斯道港鐵銅鑼灣站C出口外，襲擊正在執行職務的前高級警司33449區永樑。
📍背景：
被告為嚴重聽障人士，本案2020年由 #鄭紀航裁判官 處理審訊，最終裁定被告罪成。上訴後高等法院原訟庭張慧玲法官在2021年9月下令案件發還重審並指法庭需考慮被告聽障問題作出適當配合，被告曾就重審令作出另一宗上訴，不過在2022年4月8日被駁回維持重審決定，惟再在東區裁判法院提堂日子為同年10月26日，超逾6個月。
提堂時辯方指根據《裁判官條例》第26條，控方必須於所涉事項後6個月內向被告提告，惟現不論以新案件形式呈述，抑或發還重審，都已經超出期限，故認為不用聽取答辯，應擱置審訊。案件最後仍被 #王證瑜裁判官 裁定需要重審。
－－－－－－－－－－－－
辯方代表： 蘇大律師
法庭繼續安排打字員即時將庭上對話顯示於電腦螢光幕上。
被告代表律師表示就裁判法院裁定重審沒有違6個月時限不會提出司法覆核，今日可重新作答辯。
📌答辯：不認罪❌
控方表示有3名證人傳召包括受害人，拘捕警員及作書面紀錄偵輯警員，另外有錄影片段呈堂，控方分別依賴口頭招認，會面紀錄及一書面紀錄。辯方會作特別事項爭議，主要針對會面紀錄，辯方將傳召3證人包括被告母親及2位專家證人，審訊時亦會提出中止聆訊。預計需要十天審訊。法官指因要配合由另一位裁判官處理、只有八庭有特別即時字幕設施及不想排期太遠暫時只可安排9天審訊。
案件押後至2023年5月8日 0930於東區裁判法院第八庭開始以中文審訊(其餘審期為5月9，11，12，29，30，31日及6月1及2日)。
期間被告按原有條件繼續保釋✅
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第八庭
#鄧少雄裁判官
#0915銅鑼灣 #審訊 [4/9]
👤羅(20)
控罪: 襲擊警務人員
違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。羅被控於2019年9月15日在香港銅鑼灣軒尼斯道港鐵銅鑼灣站C出口外，襲擊執行職責的警務人員，即前高級警司區永樑。
－－－－－－－－－－－－
控方代表： #韋浩棠大律師
辯方代表： #蘇信恩大律師
[下午進度]
⏺特別事項案情(招認口供自願性)
1432 開庭
📌傳召PW2 17025偩輯警員 劉志威 (拘捕及補錄口供警員)
🔹覆問
📎合適成人通知書PP9
盤問答有讀出內容予被告母親聽，被告在場，答當時覊留人士通知書 PP8在手上，有將其比被告母親睇。回答母親沒在 PP9上面簽名，因為比覊留人士通知書PP8時閒喺2043至2102時，其月2108才到，所以就在pp9刪左上面亦沒母親簽名。
📎覊留人士通知書PP8
口供紙沒寫有解釋權利比被告知， PP9上第二點，被告在場，簡述pp 8時母在場，母報有在pp9上簽名。
📎會面口供PP11
同意上面沒有寫將pp8及9副本交被告母親，但PW2指pp8及 PP9實物末頁有字句簽收副本並有簽名確認。
📎地鐵站內招認
解釋沒有即時在手掌作紀錄，首先全身濕咗包括手掌，而筆也濕了，所以冇寫低任何地方。而沒用電話寫下是因要被告簽名確認，不可能用自己電話記下再交出做證物。至於到北角警署唔用新記事冊紀錄，因規例只有用完或呈堂才用新記事冊，而拎新的也要在駐守區內取即秀茂坪警署，非北角警署。
- PW2作供完畢-
控方代表指案情除特別事項可以係話完結，承認事實裡已將約12分鐘錄影會面紀錄光碟P3呈堂，可算是同特別事項有關，交由法庭決定是否今日庭上播放。裁判官指為證物之一，除非有人反對否則應該庭上公開播放。
🫂播放錄影會面紀錄光碟P3
2019年9月16日1553至1604分於灣仔警署進行，內容謄本為P3A。
在律師陪同下對大部份警員提問均不記得，包括招認。
-控方案情
📌特別事項中段陳詞
🔸辯方陳詞
已經準備好，今日交法庭及控方，庭上作口頭簡述，引用Souter及R v Galbraith案例
控方依賴口頭招認及書面招認，控方證據強差人意。被告有聽障缺陷，被捕翌日檢驗肋骨有傷勢。 PW2案發不知被告聽障有問題，作供中有關鍵變化。被捕後被告得不到公平處理，未必屬惡意，不清楚同聾人溝通要點，兩位辯方專家證人對被告呈上誓章可供參考。雖然警方事後才更新聴障人士處理守則要求提供手語傳譯對本案不適用，但可見同意溝通會出現問題。希望法庭剔除被告招認。
本案指控打PW1，一般理解用手打、腳踢，但 PW1作供卻指是搶楜椒噴霧，引致跌地。依賴被告招認供卻是話打警察，非搶楜椒噴霧。
PW2之作供更有多項矛盾或不符常理，被告受傷如獲知可去診治那會不要求。沒有即時記下招認，幾份文件時間性及簽名處理多處疑點，昨天作供曾說被告(聽障人士)可以打電話致電母親，其作供不可信。在知到回答可能會引至刑事檢控，盤問有否對故仔招認誣告也不肯說「沒有」，反而拒絕作答。
🔹控方中段陳詞回應
對辯方陳詞引用 R v Galbraith 係正確原則，必須要將控方案情提高最高點基礎下，關鍵是證人證供會被法庭接納。辯方引用大篇幅指PW2證供零碎致冇一個被合理引導陪審團會定罪標準，但法庭要認為當時情況不公平，以至一啲有價值證供被剔除。
辯方所述《規則及指引》，即舊指引根據理解字面上是針對聾啞人士，並非失聰人士，
辯方力陳PW2承認有其他方法記下招認內容，覆問已經作解釋。再者PW2在法官警告下可選擇不回答不應被批評，這是他的權利，也是一個證據的考慮，交由法庭決定。
🔸辯方回應
Galbraith案推到最高點不是只選取對控方有利證供，不是只考慮控方證人主問口供，是要整體考慮。
1647 今日完畢
案件押後至5月29日 0930作特別事項表證裁決/繼續審訊，期間以原條件保釋✅
#鄧少雄裁判官
#0915銅鑼灣 #審訊 [4/9]
👤羅(20)
控罪: 襲擊警務人員
違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。羅被控於2019年9月15日在香港銅鑼灣軒尼斯道港鐵銅鑼灣站C出口外，襲擊執行職責的警務人員，即前高級警司區永樑。
－－－－－－－－－－－－
控方代表： #韋浩棠大律師
辯方代表： #蘇信恩大律師
[下午進度]
⏺特別事項案情(招認口供自願性)
1432 開庭
📌傳召PW2 17025偩輯警員 劉志威 (拘捕及補錄口供警員)
🔹覆問
📎合適成人通知書PP9
盤問答有讀出內容予被告母親聽，被告在場，答當時覊留人士通知書 PP8在手上，有將其比被告母親睇。回答母親沒在 PP9上面簽名，因為比覊留人士通知書PP8時閒喺2043至2102時，其月2108才到，所以就在pp9刪左上面亦沒母親簽名。
📎覊留人士通知書PP8
口供紙沒寫有解釋權利比被告知， PP9上第二點，被告在場，簡述pp 8時母在場，母報有在pp9上簽名。
📎會面口供PP11
同意上面沒有寫將pp8及9副本交被告母親，但PW2指pp8及 PP9實物末頁有字句簽收副本並有簽名確認。
📎地鐵站內招認
解釋沒有即時在手掌作紀錄，首先全身濕咗包括手掌，而筆也濕了，所以冇寫低任何地方。而沒用電話寫下是因要被告簽名確認，不可能用自己電話記下再交出做證物。至於到北角警署唔用新記事冊紀錄，因規例只有用完或呈堂才用新記事冊，而拎新的也要在駐守區內取即秀茂坪警署，非北角警署。
- PW2作供完畢-
控方代表指案情除特別事項可以係話完結，承認事實裡已將約12分鐘錄影會面紀錄光碟P3呈堂，可算是同特別事項有關，交由法庭決定是否今日庭上播放。裁判官指為證物之一，除非有人反對否則應該庭上公開播放。
🫂播放錄影會面紀錄光碟P3
2019年9月16日1553至1604分於灣仔警署進行，內容謄本為P3A。
在律師陪同下對大部份警員提問均不記得，包括招認。
-控方案情
📌特別事項中段陳詞
🔸辯方陳詞
已經準備好，今日交法庭及控方，庭上作口頭簡述，引用Souter及R v Galbraith案例
控方依賴口頭招認及書面招認，控方證據強差人意。被告有聽障缺陷，被捕翌日檢驗肋骨有傷勢。 PW2案發不知被告聽障有問題，作供中有關鍵變化。被捕後被告得不到公平處理，未必屬惡意，不清楚同聾人溝通要點，兩位辯方專家證人對被告呈上誓章可供參考。雖然警方事後才更新聴障人士處理守則要求提供手語傳譯對本案不適用，但可見同意溝通會出現問題。希望法庭剔除被告招認。
本案指控打PW1，一般理解用手打、腳踢，但 PW1作供卻指是搶楜椒噴霧，引致跌地。依賴被告招認供卻是話打警察，非搶楜椒噴霧。
PW2之作供更有多項矛盾或不符常理，被告受傷如獲知可去診治那會不要求。沒有即時記下招認，幾份文件時間性及簽名處理多處疑點，昨天作供曾說被告(聽障人士)可以打電話致電母親，其作供不可信。在知到回答可能會引至刑事檢控，盤問有否對故仔招認誣告也不肯說「沒有」，反而拒絕作答。
🔹控方中段陳詞回應
對辯方陳詞引用 R v Galbraith 係正確原則，必須要將控方案情提高最高點基礎下，關鍵是證人證供會被法庭接納。辯方引用大篇幅指PW2證供零碎致冇一個被合理引導陪審團會定罪標準，但法庭要認為當時情況不公平，以至一啲有價值證供被剔除。
辯方所述《規則及指引》，即舊指引根據理解字面上是針對聾啞人士，並非失聰人士，
辯方力陳PW2承認有其他方法記下招認內容，覆問已經作解釋。再者PW2在法官警告下可選擇不回答不應被批評，這是他的權利，也是一個證據的考慮，交由法庭決定。
🔸辯方回應
Galbraith案推到最高點不是只選取對控方有利證供，不是只考慮控方證人主問口供，是要整體考慮。
1647 今日完畢
案件押後至5月29日 0930作特別事項表證裁決/繼續審訊，期間以原條件保釋✅