Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [2/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
———
控方已取得片段證人的口供，故兩位辯方律師不再挑戰片段的證物鏈。
主控份功課未獲林官滿意，片段列表中仍未表明畫面人士是不可辨認、抑或可以靠何等衣飾辨認。控方指在某些片段是依賴被告人的招認判斷被告，但仍會依法庭指示重做功課。
主控本來想拎三小時為約二十格截圖寫簡短摘要，全場不禁嘩然，林官亦笑指：「唔得，太多喇，除非你未睇過啲片，唔掌握啦～」主控解釋指電腦中文輸入有困難，林官反指可以手寫在單行紙，以附錄形式遞交～
10:00 休庭至 11:30
📌 開案陳詞：不自願招認及篤灰狗轉做控方證人
學校保安郭玉堂（音）先生在2020年5月25日晚看到兩名人士用鎚擊打校門，巡視時發現校門玻璃被擊碎。同年7月24日凌晨，郭從CCTV見到有兩人步近正門，他外出查看時聽到正門傳來爆炸聲，甫到正門見到有火所以報警。警方後來到場，檢取火魔殘骸。
鄭梓健在同年7月23日見到A1-2 分別在whatsapp WeChat 上載學校照片，而A2提及「搞事、縱火」。他經社交媒體問A1會否縱火，A1承認而A2亦約鄭梓健到商場平台同做汽油彈，鄭梓健晚上因好奇心而前往，見A1-2 蒙臉但都能看到上半臉，鄭梓健見到他們製作火魔，再跟隨二人到校門倒不明液體及再投擲火魔。鄭梓健在平台拍攝著火的過程及經WhatsApp 傳回A1. A1有向他詢問「火勢如何，有多少消防到達。」
及後，警方上門拘捕A1, 在警誡下，A1承認用棍擊打校門。又在錄影會面下承認動機：「要求學校停課而未獲理會，所以有相關行動。」A1指行動後有換回日常衣服及棄衫，但仍保留兩枝伸縮棍。
同年8月4日警方拘捕A2, 惟A2在警誡下保持緘默。僅之後在手套中驗出A2 DNA.
第一控方證人：學校保安郭玉堂（音）先生
📌 目睹兩名人士以「鎚」破壞校門
郭先生在2020年5月25日晚獨自在學校正門櫃檯當值，他目擊有兩個黑衣及蒙臉人士拿著棍由樓梯跑上校門，再用「鎚」擊打玻璃門。郭先生描述他們偏瘦，遺忘其他外型上的細節。
郭先生描述當日細節，他見到兩個人各用雙手揮持一把鎚狀物品，敲打玻璃門，歷時約十秒。玻璃門破裂而有玻璃碎飛彈到郭的臉前，他感到疼痛。郭立即喝令及打開玻璃門，惟二人已向大門左邊逃離。郭先生沒有追上因二人手持武器，他立即通知校方及報警。
13:20 主問未完，下午播片
#林偉權法官 #審訊 [2/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
———
控方已取得片段證人的口供，故兩位辯方律師不再挑戰片段的證物鏈。
主控份功課未獲林官滿意，片段列表中仍未表明畫面人士是不可辨認、抑或可以靠何等衣飾辨認。控方指在某些片段是依賴被告人的招認判斷被告，但仍會依法庭指示重做功課。
主控本來想拎三小時為約二十格截圖寫簡短摘要，全場不禁嘩然，林官亦笑指：「唔得，太多喇，除非你未睇過啲片，唔掌握啦～」主控解釋指電腦中文輸入有困難，林官反指可以手寫在單行紙，以附錄形式遞交～
10:00 休庭至 11:30
📌 開案陳詞：不自願招認及篤灰狗轉做控方證人
學校保安郭玉堂（音）先生在2020年5月25日晚看到兩名人士用鎚擊打校門，巡視時發現校門玻璃被擊碎。同年7月24日凌晨，郭從CCTV見到有兩人步近正門，他外出查看時聽到正門傳來爆炸聲，甫到正門見到有火所以報警。警方後來到場，檢取火魔殘骸。
鄭梓健在同年7月23日見到A1-2 分別在whatsapp WeChat 上載學校照片，而A2提及「搞事、縱火」。他經社交媒體問A1會否縱火，A1承認而A2亦約鄭梓健到商場平台同做汽油彈，鄭梓健晚上因好奇心而前往，見A1-2 蒙臉但都能看到上半臉，鄭梓健見到他們製作火魔，再跟隨二人到校門倒不明液體及再投擲火魔。鄭梓健在平台拍攝著火的過程及經WhatsApp 傳回A1. A1有向他詢問「火勢如何，有多少消防到達。」
及後，警方上門拘捕A1, 在警誡下，A1承認用棍擊打校門。又在錄影會面下承認動機：「要求學校停課而未獲理會，所以有相關行動。」A1指行動後有換回日常衣服及棄衫，但仍保留兩枝伸縮棍。
同年8月4日警方拘捕A2, 惟A2在警誡下保持緘默。僅之後在手套中驗出A2 DNA.
第一控方證人：學校保安郭玉堂（音）先生
📌 目睹兩名人士以「鎚」破壞校門
郭先生在2020年5月25日晚獨自在學校正門櫃檯當值，他目擊有兩個黑衣及蒙臉人士拿著棍由樓梯跑上校門，再用「鎚」擊打玻璃門。郭先生描述他們偏瘦，遺忘其他外型上的細節。
郭先生描述當日細節，他見到兩個人各用雙手揮持一把鎚狀物品，敲打玻璃門，歷時約十秒。玻璃門破裂而有玻璃碎飛彈到郭的臉前，他感到疼痛。郭立即喝令及打開玻璃門，惟二人已向大門左邊逃離。郭先生沒有追上因二人手持武器，他立即通知校方及報警。
13:20 主問未完，下午播片
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [2/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
———
第一控方證人：學校保安郭玉堂（音）先生
郭先生午飯後繼續作供，控方主問部份（按此）詳見午飯前post. 以下是辯方盤問。
📌 案發時指稱的被告人非黑衣打扮
在A1辯方律師盤問下，郭指出在5月25日晚，約記得自己身穿淺色衣服。但他不能確認CCTV畫面截圖中的某被告是身穿淺色衫，但有可能不是控方所形容的「全身黑色」。郭在追出去時，也不記得是否有人身穿淺色衫。
📌 辯方質疑證人未必目睹案發經過，僅事後發現金屬架燒至變形
在A2辯方盤問下，證人指出在7月24日，學校校門前兩尺有圍板圍封，距離玻璃門約兩尺，而他看不清正門所有玻璃門，因被圍板檔住。在櫃檯時仍未起火故郭看不到及感受不到火溫，他越過校內的乒乓波枱走到側門，到樓梯位時就聽到爆炸聲及見到火在燃燒。及後他走到安全位置才報警，因而沒有受到火焰所傷。
郭反對A1辯方所指火焰沒有造成大損毀，而是「燒爛晒令拉手變形」，而天花及圍板位置則沒有特別焦黑。
7月24號晚，郭同意如A2辯方所指，由於校門前有雜物及圍欄，一般人不會走近學校正門位置。事發時學校向來人煙稀少，辯方指出校門正門及右邊也有樓梯通往商場。
第二控方證人：男偵緝警員 陳海容（音）
在7月24日晚，陳警員在商場角落檢拾涉案物品。
📌 商場平台可遠眺學校，證物化驗結果不明確
在A2辯方盤問下，陳在商埸L3平面圖上標示CCTV、走廊、平台及青衣堂的位置。陳後來從截圖中確認各位置，他同意平台的欄杆位置可以遠眺學校正門。
證物方面，陳在7月24日下午一時在1號梯找到證物，即石油氣罐、玻璃樽。相隔12小時才檢取的原因是「(之前）未搵到囉。」陳事後送物品化驗，結果是沒有驗出有價值指紋。
陳及後找到6個紅色塑膠蓋及2隻藍色手套，亦送往做DNA化驗，但忘記有否化驗手套上的易燃液體。在現場煙頭上亦化驗出非涉案人士DNA.
辯方續指陳就本案拘捕過其他人士，分別是蕭先生及💩鄭梓健💩，拘捕篤灰狗的原因是他在事發前後於學校附近出現很多次。陳有向學校索取相關CCTV, 但他不知道校方會否向學生提供藍色膠手套。
林官補充發問下，陳警員指當時沒有相配紅色塑膠蓋及校門前的易燃液體罐。
第二控方證人作供完畢。
⭐️預告：明天會傳召篤灰狗 💩鄭梓健💩，林官多次溫馨提示大家如果部分問題涉及對 💩鄭梓健💩 的指控，必須必須必須要事前提醒篤灰狗有權保持緘默🙃
16:30 完庭，明日09:30繼續。
#林偉權法官 #審訊 [2/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
———
第一控方證人：學校保安郭玉堂（音）先生
郭先生午飯後繼續作供，控方主問部份（按此）詳見午飯前post. 以下是辯方盤問。
📌 案發時指稱的被告人非黑衣打扮
在A1辯方律師盤問下，郭指出在5月25日晚，約記得自己身穿淺色衣服。但他不能確認CCTV畫面截圖中的某被告是身穿淺色衫，但有可能不是控方所形容的「全身黑色」。郭在追出去時，也不記得是否有人身穿淺色衫。
📌 辯方質疑證人未必目睹案發經過，僅事後發現金屬架燒至變形
在A2辯方盤問下，證人指出在7月24日，學校校門前兩尺有圍板圍封，距離玻璃門約兩尺，而他看不清正門所有玻璃門，因被圍板檔住。在櫃檯時仍未起火故郭看不到及感受不到火溫，他越過校內的乒乓波枱走到側門，到樓梯位時就聽到爆炸聲及見到火在燃燒。及後他走到安全位置才報警，因而沒有受到火焰所傷。
郭反對A1辯方所指火焰沒有造成大損毀，而是「燒爛晒令拉手變形」，而天花及圍板位置則沒有特別焦黑。
7月24號晚，郭同意如A2辯方所指，由於校門前有雜物及圍欄，一般人不會走近學校正門位置。事發時學校向來人煙稀少，辯方指出校門正門及右邊也有樓梯通往商場。
第二控方證人：男偵緝警員 陳海容（音）
在7月24日晚，陳警員在商場角落檢拾涉案物品。
📌 商場平台可遠眺學校，證物化驗結果不明確
在A2辯方盤問下，陳在商埸L3平面圖上標示CCTV、走廊、平台及青衣堂的位置。陳後來從截圖中確認各位置，他同意平台的欄杆位置可以遠眺學校正門。
證物方面，陳在7月24日下午一時在1號梯找到證物，即石油氣罐、玻璃樽。相隔12小時才檢取的原因是「(之前）未搵到囉。」陳事後送物品化驗，結果是沒有驗出有價值指紋。
陳及後找到6個紅色塑膠蓋及2隻藍色手套，亦送往做DNA化驗，但忘記有否化驗手套上的易燃液體。在現場煙頭上亦化驗出非涉案人士DNA.
辯方續指陳就本案拘捕過其他人士，分別是蕭先生及💩鄭梓健💩，拘捕篤灰狗的原因是他在事發前後於學校附近出現很多次。陳有向學校索取相關CCTV, 但他不知道校方會否向學生提供藍色膠手套。
林官補充發問下，陳警員指當時沒有相配紅色塑膠蓋及校門前的易燃液體罐。
第二控方證人作供完畢。
⭐️預告：明天會傳召篤灰狗 💩鄭梓健💩，林官多次溫馨提示大家如果部分問題涉及對 💩鄭梓健💩 的指控，必須必須必須要事前提醒篤灰狗有權保持緘默🙃
16:30 完庭，明日09:30繼續。
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [3/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
———
第四控方證人：A1拘捕警員15543 林卓斌（音）
📌 宣稱有作出拘捕及警誡
8月4日連同另外三位警員上到A1居所，林宣稱有作出拘捕及警誡，以縱火罪作拘捕，被告指「嗰陣時瞓緊覺，唔關我事。」隨後，在A1和父母的見證下，警員16666從A1房中背包搜到兩枝未展開的伸縮棍。林正式以「藏有攻擊性武器」罪名拘捕及警誡，A1回應：「呢兩枝棍係用嚟扑學校玻璃。」
隨後，四位警員帶同A1坐政府私家車回到青衣警署，林沒有同父母交談，也不知道他們如何抵達警署。之後林有發出羈留人士通知書及作口供補錄，A1同意及簽名作實。
及後，林提取了A1 進行錄影會面，再一次發出羈留人士通知書，林警員聲稱所有程序合法合理，被告亦在錄影會面下進行招認並且同意及簽署。
📌首被告自稱案發時在睡房睡覺
在錄影會面時，A1指「我嗰陣時瞓緊覺，唔關我事」稱自己上一次出門在7月23至24日，沒有在縱火案發生當日 (7月25日) 出門，只是留在房間睡覺。直至案發翌日瀏覽Facebook時，才發現梁植偉紀念中學遭人縱火，但不清楚是誰人所為。
A1 承認在2020年5月25日晚上十一至十二時，與另一朋友用兩支棍同朋友打爛學校玻璃。當晚A1 與友人相約在梁植偉紀念中學旁邊的長康邨二期商場天台。A1 當晚十時許身穿「普通出街衫」即白色t-shirt、白色短褲、純黑鞋出門，與友人會合後才換上黑色T-shirt、黑褲、拎住黑色斜孭袋，袋內有首被告的個人物品及兩支伸縮棍。
📌 行動是大家一齊商量，沒有其他人知情。
A1透露友人為隔離班的同級同學，二人均就讀中四。A1指與對方認識久了，逐漸談及社會運動。其後雙方一起商量犯案，並有共識打爆學校玻璃，逼使學校停課，惟最終校方沒有回應。A1指伸縮棍為友人提供，案發當天帶去學校。
A1原先打算將犯案的衣服拿去寮肚路後山燒，惟最終決定更衣並將衣服棄於後山。A1並將兩支棍藏在家中。
警員問A1是否記得友人的手機號碼，A1回答忘記了，亦不知道對方的地址。A1亦不知道伸縮棍哪裡來，友人亦從未提及，事件亦無其他人知情。警員其後展示於A1搜到的兩支伸縮棍，A1指出當日使用銀色棍面，黑色棍面是友人使用的。
主問完成，未開辯方盤問，星期一09:30同庭繼續。
#林偉權法官 #審訊 [3/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
———
第四控方證人：A1拘捕警員15543 林卓斌（音）
📌 宣稱有作出拘捕及警誡
8月4日連同另外三位警員上到A1居所，林宣稱有作出拘捕及警誡，以縱火罪作拘捕，被告指「嗰陣時瞓緊覺，唔關我事。」隨後，在A1和父母的見證下，警員16666從A1房中背包搜到兩枝未展開的伸縮棍。林正式以「藏有攻擊性武器」罪名拘捕及警誡，A1回應：「呢兩枝棍係用嚟扑學校玻璃。」
隨後，四位警員帶同A1坐政府私家車回到青衣警署，林沒有同父母交談，也不知道他們如何抵達警署。之後林有發出羈留人士通知書及作口供補錄，A1同意及簽名作實。
及後，林提取了A1 進行錄影會面，再一次發出羈留人士通知書，林警員聲稱所有程序合法合理，被告亦在錄影會面下進行招認並且同意及簽署。
📌首被告自稱案發時在睡房睡覺
在錄影會面時，A1指「我嗰陣時瞓緊覺，唔關我事」稱自己上一次出門在7月23至24日，沒有在縱火案發生當日 (7月25日) 出門，只是留在房間睡覺。直至案發翌日瀏覽Facebook時，才發現梁植偉紀念中學遭人縱火，但不清楚是誰人所為。
A1 承認在2020年5月25日晚上十一至十二時，與另一朋友用兩支棍同朋友打爛學校玻璃。當晚A1 與友人相約在梁植偉紀念中學旁邊的長康邨二期商場天台。A1 當晚十時許身穿「普通出街衫」即白色t-shirt、白色短褲、純黑鞋出門，與友人會合後才換上黑色T-shirt、黑褲、拎住黑色斜孭袋，袋內有首被告的個人物品及兩支伸縮棍。
📌 行動是大家一齊商量，沒有其他人知情。
A1透露友人為隔離班的同級同學，二人均就讀中四。A1指與對方認識久了，逐漸談及社會運動。其後雙方一起商量犯案，並有共識打爆學校玻璃，逼使學校停課，惟最終校方沒有回應。A1指伸縮棍為友人提供，案發當天帶去學校。
A1原先打算將犯案的衣服拿去寮肚路後山燒，惟最終決定更衣並將衣服棄於後山。A1並將兩支棍藏在家中。
警員問A1是否記得友人的手機號碼，A1回答忘記了，亦不知道對方的地址。A1亦不知道伸縮棍哪裡來，友人亦從未提及，事件亦無其他人知情。警員其後展示於A1搜到的兩支伸縮棍，A1指出當日使用銀色棍面，黑色棍面是友人使用的。
主問完成，未開辯方盤問，星期一09:30同庭繼續。
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [4/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
—————————————————
PW6 16666 警員繼續作供
📌 證人盤問時不斷改口
午休前證人指同事當日以「刑事毀壞」罪警誡被告，但無留意警誡後被告有否招認，又指不清楚警誡前的情況，林官逐問：「聽唔清楚咁你又知同事警誡咗人？」，證人澄清指有聽到同事警誡首被告持有攻擊性武器罪名，而又指首被告回應用以敲打校門，官追問指「頭先你又話無留意」證人指「我搞錯咗律師的發問」，辯方「其實問題好簡單咋嘛，一問一答。」
📌 記事冊內容錯亂
證人在自己的記事冊中寫錯上門搜查的邨名及樓名，證人有去但不小心寫錯地址。寫錯被告的父親作首被告，都因為自己寫錯。出發事應知找首被告。但證人沒有為錯失作解釋，僅指「不小心」寫錯。證人不同意辯方所指在8月4日上門搜索時，沒有拘捕及警誡首被告。
對於首被告父母上車及回到警署的過程，證人一概表示不清楚。
📌 兩位控方證人均聲稱自己填寫羈留人士通知書
證人指補錄口供時不在場所以不知道情況，推想會面室只有15543及首被告，沒有第三者。因為證人一直在外面處理證物，故他不同意警長曾進入會面室。
證人指自己有協助首被告填寫羈留人士通知書的姓名，電話等。他指出自己負責書寫通知書歵「DPC15543編號以及發出日期、時間、姓名、身分證。」等，此等資料則在較早前由15543聲稱是自己所寫。但證人確認是自己填寫羈留人士通知書，沒可能由其他人寫。
－－－－－－－－－－
PW7 DPC2630 Lur俊安（音）作供
8月4日時他一同有上門拘捕首被告，沒有見到有任何警員威迫恐嚇首被告。
📌 雖然上門協助搜索，但乜都唔知唔肯定唔記得
辯方律師盤問下，證人知悉上門後警員15543以縱火罪拘捕及警誡首被告，但不知道首被告有否回應。記得搜房後警員有警誡但忘了詳情是刑事毀壞或攻擊性武器，他記得首被告有回應但不知內容。
林官發問：「咁你嗰日喺係度做咩㗎？」，證人回應指自己屬支援角色，官跟進問：「你雖然做支援啫，即係你無嘢做，人哋需要幫手先叫你嚟，但你同事警誡被告，被告點回應你聽都唔聽㗎？」。證人解釋因為事隔太耐，已經唔記得細節，又稱不肯定被告有否回應，官質問「你咩都唔肯定，有咩你係肯定㗎，點協助法庭啫？」。
📌 凌晨出發又拉人真係好滋擾囉
林官質問為何帶走父母回警署，又指為何不先安排人手在家中作簡單查問，若有可疑才再帶離父母。林官指突然在凌晨上門又拉離市民，則是「非常滋擾的做法」，警長解釋一行人由8月3日早上8時半當值，期間開始疏理資料至傍晚7點左右收窄了嫌疑人資料，再整理至23時左右，所以才在深夜行動。
警長指聽到首被告在家中在警誡下招認，但他不清楚詳細內容，僅知首被告承認有拎伸縮棍扑玻璃，同場也沒有詢問其他隊友有否記錄。警長不知道扑玻璃有涉及次被告，同場搜到兩枝伸縮棍也沒有進一步詢問有否涉及另一人。
🥜🥜林官同控方對質的精彩逐字稿：
https://telegra.ph/DCCC291-林官問題稿-02-14
📌 警長否認一切威迫利誘行為
警長稱回到警署後至早上七時間，沒有接觸過首被告。在凌晨2點時，警長自己補寫記事冊，附近有16666在場，但沒有留意他有否走到會面室中。警長否認一切自己對首被告的威迫利誘。
發出、解釋及填寫羈留人士通知書應由拘捕警員做，警長指沒有試過由非拘捕警員填寫。在凌晨時分所寫的通知書上，警長稱認不出是由誰人所寫，但推斷應該由15543所寫。在同日早上九時，警長一同提取首被告至錄影會面室，期間警長不同意自己有要脅/教唆首被告作口供及辨認自己。
－－－－－－－－－－
📌 鄭梓健早在8月3日指控他人(篤灰)
控方補充資料指，鄭梓健在2020年8月3日被拘，2021年3月控方正式在庭上撤控，原因是沒有足夠證據。早在2020年11月16日控方已發現指控鄭的證據較弱，在1月時控方提出向鄭錄取「不具損害口供」的作用是因為鄭梓健已在8月時的口供中篤灰，所以想將他在警誡下提及的篤灰內容轉回正式書面口供。
📌 控方解釋為何不起訴鄭梓健
控方指在12月24日的DNA化驗報告中找不到鄭梓健DNA, 又指在電話中針對鄭的證據也較弱，所以2月5日不再進行起訴。
📌 控方不願承認拉錯人，又不肯保證絕不起訴
在針對鄭梓健的身份上，林官只關注控方是否告錯人，或能完全保證絕不起訴。控方指當初有表面證據起訴，因為鄭梓健有出現在附近。林官追問：「咁係咪當時錯誤決定所以修正啦？所以唔洗畀豁免起訴？」控方同意林官逐指「所以咪話你哋要思考，當時已經係拘捕及懷疑，咁法庭係咪要喺一定時間提醒佢小心作供：控方唔係話唔告你，一有證據就拉人。除非你（控方）畀咗保證佢。」控方指有撤控，但又不承認是當初告錯人，林官斥這對證人無保障：「如果佢越講越多，咁你告唔告？」控方無語，林官又指：「從來無中間落墨㗎，一係告錯人，一係豁免起訴。」
林官指懂法律者知悉鄭的部份作供可能構成串謀或正式參與，若如此控方會否起訴：「定你一言九鼎話唔告？但你做唔到呢個保證㗎嘛。」控方仍然不承認拉錯人，僅指因沒有足夠證據起訴。
林官追問及舉出鄭梓健當晚影片的目的，「是知悉犯罪而提供片段以助達到目的，這是否涉及串謀？」，控方回應部份行為（即影片及協助製作汽油彈）是有踩界，但按控方理解鄭梓健有拒絕替他人購買汽油彈的物料。控方又指鄭可能會多言，各方達成共識早在鄭梓健接觸兩位被告時作提醒。
17:00 完庭，明日09:30再續，終於輪到鄭梓健啦。
#林偉權法官 #審訊 [4/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
—————————————————
PW6 16666 警員繼續作供
📌 證人盤問時不斷改口
午休前證人指同事當日以「刑事毀壞」罪警誡被告，但無留意警誡後被告有否招認，又指不清楚警誡前的情況，林官逐問：「聽唔清楚咁你又知同事警誡咗人？」，證人澄清指有聽到同事警誡首被告持有攻擊性武器罪名，而又指首被告回應用以敲打校門，官追問指「頭先你又話無留意」證人指「我搞錯咗律師的發問」，辯方「其實問題好簡單咋嘛，一問一答。」
📌 記事冊內容錯亂
證人在自己的記事冊中寫錯上門搜查的邨名及樓名，證人有去但不小心寫錯地址。寫錯被告的父親作首被告，都因為自己寫錯。出發事應知找首被告。但證人沒有為錯失作解釋，僅指「不小心」寫錯。證人不同意辯方所指在8月4日上門搜索時，沒有拘捕及警誡首被告。
對於首被告父母上車及回到警署的過程，證人一概表示不清楚。
📌 兩位控方證人均聲稱自己填寫羈留人士通知書
證人指補錄口供時不在場所以不知道情況，推想會面室只有15543及首被告，沒有第三者。因為證人一直在外面處理證物，故他不同意警長曾進入會面室。
證人指自己有協助首被告填寫羈留人士通知書的姓名，電話等。他指出自己負責書寫通知書歵「DPC15543編號以及發出日期、時間、姓名、身分證。」等，此等資料則在較早前由15543聲稱是自己所寫。但證人確認是自己填寫羈留人士通知書，沒可能由其他人寫。
－－－－－－－－－－
PW7 DPC2630 Lur俊安（音）作供
8月4日時他一同有上門拘捕首被告，沒有見到有任何警員威迫恐嚇首被告。
📌 雖然上門協助搜索，但乜都唔知唔肯定唔記得
辯方律師盤問下，證人知悉上門後警員15543以縱火罪拘捕及警誡首被告，但不知道首被告有否回應。記得搜房後警員有警誡但忘了詳情是刑事毀壞或攻擊性武器，他記得首被告有回應但不知內容。
林官發問：「咁你嗰日喺係度做咩㗎？」，證人回應指自己屬支援角色，官跟進問：「你雖然做支援啫，即係你無嘢做，人哋需要幫手先叫你嚟，但你同事警誡被告，被告點回應你聽都唔聽㗎？」。證人解釋因為事隔太耐，已經唔記得細節，又稱不肯定被告有否回應，官質問「你咩都唔肯定，有咩你係肯定㗎，點協助法庭啫？」。
📌 凌晨出發又拉人真係好滋擾囉
林官質問為何帶走父母回警署，又指為何不先安排人手在家中作簡單查問，若有可疑才再帶離父母。林官指突然在凌晨上門又拉離市民，則是「非常滋擾的做法」，警長解釋一行人由8月3日早上8時半當值，期間開始疏理資料至傍晚7點左右收窄了嫌疑人資料，再整理至23時左右，所以才在深夜行動。
警長指聽到首被告在家中在警誡下招認，但他不清楚詳細內容，僅知首被告承認有拎伸縮棍扑玻璃，同場也沒有詢問其他隊友有否記錄。警長不知道扑玻璃有涉及次被告，同場搜到兩枝伸縮棍也沒有進一步詢問有否涉及另一人。
🥜🥜林官同控方對質的精彩逐字稿：
https://telegra.ph/DCCC291-林官問題稿-02-14
📌 警長否認一切威迫利誘行為
警長稱回到警署後至早上七時間，沒有接觸過首被告。在凌晨2點時，警長自己補寫記事冊，附近有16666在場，但沒有留意他有否走到會面室中。警長否認一切自己對首被告的威迫利誘。
發出、解釋及填寫羈留人士通知書應由拘捕警員做，警長指沒有試過由非拘捕警員填寫。在凌晨時分所寫的通知書上，警長稱認不出是由誰人所寫，但推斷應該由15543所寫。在同日早上九時，警長一同提取首被告至錄影會面室，期間警長不同意自己有要脅/教唆首被告作口供及辨認自己。
－－－－－－－－－－
📌 鄭梓健早在8月3日指控他人(篤灰)
控方補充資料指，鄭梓健在2020年8月3日被拘，2021年3月控方正式在庭上撤控，原因是沒有足夠證據。早在2020年11月16日控方已發現指控鄭的證據較弱，在1月時控方提出向鄭錄取「不具損害口供」的作用是因為鄭梓健已在8月時的口供中篤灰，所以想將他在警誡下提及的篤灰內容轉回正式書面口供。
📌 控方解釋為何不起訴鄭梓健
控方指在12月24日的DNA化驗報告中找不到鄭梓健DNA, 又指在電話中針對鄭的證據也較弱，所以2月5日不再進行起訴。
📌 控方不願承認拉錯人，又不肯保證絕不起訴
在針對鄭梓健的身份上，林官只關注控方是否告錯人，或能完全保證絕不起訴。控方指當初有表面證據起訴，因為鄭梓健有出現在附近。林官追問：「咁係咪當時錯誤決定所以修正啦？所以唔洗畀豁免起訴？」控方同意林官逐指「所以咪話你哋要思考，當時已經係拘捕及懷疑，咁法庭係咪要喺一定時間提醒佢小心作供：控方唔係話唔告你，一有證據就拉人。除非你（控方）畀咗保證佢。」控方指有撤控，但又不承認是當初告錯人，林官斥這對證人無保障：「如果佢越講越多，咁你告唔告？」控方無語，林官又指：「從來無中間落墨㗎，一係告錯人，一係豁免起訴。」
林官指懂法律者知悉鄭的部份作供可能構成串謀或正式參與，若如此控方會否起訴：「定你一言九鼎話唔告？但你做唔到呢個保證㗎嘛。」控方仍然不承認拉錯人，僅指因沒有足夠證據起訴。
林官追問及舉出鄭梓健當晚影片的目的，「是知悉犯罪而提供片段以助達到目的，這是否涉及串謀？」，控方回應部份行為（即影片及協助製作汽油彈）是有踩界，但按控方理解鄭梓健有拒絕替他人購買汽油彈的物料。控方又指鄭可能會多言，各方達成共識早在鄭梓健接觸兩位被告時作提醒。
17:00 完庭，明日09:30再續，終於輪到鄭梓健啦。
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [5/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(本案前D3 鄭梓健 早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，詳情見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學損毀屬於該學校之玻璃大門
(2)管有攻擊性武器[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，管有2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
－－－－－－－－－－
📌鄭梓健乜都話唔記得
鄭梓健出庭作供，當主控問及鄭梓健當日在做甚麼？認唔認識本案被告？記唔記得當時自己及被告衣著？在長康邨的寓所望唔望到學校？對於以上提問鄭梓健答：「唔係好記得啦」、「無印象」，後來解釋並向法官致歉「唔好意思，唔係好記得啦，因為我記性比較差」。鄭梓健後來供稱由於家人不知自己食煙，所以會在晚上落街周圍流連吸煙，通常在報紙檔買煙。
📌官：我唔關心佢升唔升到班啊！
主控官問及鄭在學情況時，鄭梓健供稱透露現時仍在梁植偉紀念中學讀中五，案發時讀中四「我淨喺記得我係一個成日缺席嘅學生，唔返學時通常留係屋企」，稱「身體狀況唔係咁好，時不時頭暈肚痛唔舒服。」、「有時交病假紙，有時交家長信請假」。主控忽然關心鄭梓健：「成日缺席？咁你記唔記得你升唔升到班啊？」林官斥：「主控官，呢個唔係學校聆訊啊！問啲與本案有關嘅問題啦！我唔關心佢升唔升到班呀！請繼續。」
📌證人處境尷尬，主控解釋其可疑處？
林官要求鄭梓健避席，問主控官：「到底呢個姓鄭嘅證人，而家處於一個乜嘢嘅光景啊？」控方指鄭梓健現時沒有嫌疑，控方視鄭梓健為旁觀者而非疑犯，純粹以旁觀者身份就案發經過作供。林官追問主控「你改變個看法咋嘛你改變唔到個事實㗎嘛，咁佢而家仲是咪受嫌？咁點解最初你又選擇告埋佢呢？」
主控答覆「因為無進一步嘅法證證據。」林官斥「沒有鑑證證據你由day1已經係㗎喇！你未驗吖嘛，你而家只係返翻去day1嗰個狀態咋嘛！到底係乜嘢令到佢由一個有嫌在身嘅人變成無嫌疑呢？」
後來主控官解釋鄭梓健當時可疑之處，在於鄭梓健在縱火案發時，在附近近距離觀察及拍片，在其手機發現與被告的社交媒體通訊記錄，他亦見證汽油彈的製造過程。林官其後提醒控方應該適時提醒鄭梓健的緘密權，「無辦法，唯有用咁tedious嘅方法處理呢位證人」
📌鄭梓健未能認出圖中人
控方向鄭梓健展示片段截圖，希望鄭梓健認人。首先展示指稱是鄭梓健的截圖，鄭選擇唔答；後來展示其他指稱被告在內的截圖，鄭就答：「無印象」。
林官見狀，提醒鄭梓健「有啲問題你有權選擇答定唔答，你就可以唔答，不過如果你選擇答，就唔好講啲唔講啲，左閃右避……一定要講出全部的所知所信，不得講假、隱瞞。如果查出你唔係如實講，或者同你向警察講嘅有出入，你係有可能被控誤讀警務人員。」
之後控方繼續發問，林官提醒：「你可以選擇答或者唔答呢個問題」。鄭梓健：「答，不過唔清楚呢個邊個嚟。」
📌辯方盤問
盤問時鄭梓健稱上學時經常見到同學，有時學校會提供膠手套讓同學執嘢，無印象係咩色（辯方指出時藍色）。鄭梓健作供完畢。
控方指化驗報告顯示撿獲的手套，在指尖範圍以內的內層表面驗出可能來自第二被告的人類DNA，林官認為「手套指尖範圍」過份籠統，要求控方傳召證人作供，解釋手套指尖範圍是指那裏。
🟢14:30繼續，將傳召化驗師作供。
#林偉權法官 #審訊 [5/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(本案前D3 鄭梓健 早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，詳情見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學損毀屬於該學校之玻璃大門
(2)管有攻擊性武器[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，管有2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
－－－－－－－－－－
📌鄭梓健乜都話唔記得
鄭梓健出庭作供，當主控問及鄭梓健當日在做甚麼？認唔認識本案被告？記唔記得當時自己及被告衣著？在長康邨的寓所望唔望到學校？對於以上提問鄭梓健答：「唔係好記得啦」、「無印象」，後來解釋並向法官致歉「唔好意思，唔係好記得啦，因為我記性比較差」。鄭梓健後來供稱由於家人不知自己食煙，所以會在晚上落街周圍流連吸煙，通常在報紙檔買煙。
📌官：我唔關心佢升唔升到班啊！
主控官問及鄭在學情況時，鄭梓健供稱透露現時仍在梁植偉紀念中學讀中五，案發時讀中四「我淨喺記得我係一個成日缺席嘅學生，唔返學時通常留係屋企」，稱「身體狀況唔係咁好，時不時頭暈肚痛唔舒服。」、「有時交病假紙，有時交家長信請假」。主控忽然關心鄭梓健：「成日缺席？咁你記唔記得你升唔升到班啊？」林官斥：「主控官，呢個唔係學校聆訊啊！問啲與本案有關嘅問題啦！我唔關心佢升唔升到班呀！請繼續。」
📌證人處境尷尬，主控解釋其可疑處？
林官要求鄭梓健避席，問主控官：「到底呢個姓鄭嘅證人，而家處於一個乜嘢嘅光景啊？」控方指鄭梓健現時沒有嫌疑，控方視鄭梓健為旁觀者而非疑犯，純粹以旁觀者身份就案發經過作供。林官追問主控「你改變個看法咋嘛你改變唔到個事實㗎嘛，咁佢而家仲是咪受嫌？咁點解最初你又選擇告埋佢呢？」
主控答覆「因為無進一步嘅法證證據。」林官斥「沒有鑑證證據你由day1已經係㗎喇！你未驗吖嘛，你而家只係返翻去day1嗰個狀態咋嘛！到底係乜嘢令到佢由一個有嫌在身嘅人變成無嫌疑呢？」
後來主控官解釋鄭梓健當時可疑之處，在於鄭梓健在縱火案發時，在附近近距離觀察及拍片，在其手機發現與被告的社交媒體通訊記錄，他亦見證汽油彈的製造過程。林官其後提醒控方應該適時提醒鄭梓健的緘密權，「無辦法，唯有用咁tedious嘅方法處理呢位證人」
📌鄭梓健未能認出圖中人
控方向鄭梓健展示片段截圖，希望鄭梓健認人。首先展示指稱是鄭梓健的截圖，鄭選擇唔答；後來展示其他指稱被告在內的截圖，鄭就答：「無印象」。
林官見狀，提醒鄭梓健「有啲問題你有權選擇答定唔答，你就可以唔答，不過如果你選擇答，就唔好講啲唔講啲，左閃右避……一定要講出全部的所知所信，不得講假、隱瞞。如果查出你唔係如實講，或者同你向警察講嘅有出入，你係有可能被控誤讀警務人員。」
之後控方繼續發問，林官提醒：「你可以選擇答或者唔答呢個問題」。鄭梓健：「答，不過唔清楚呢個邊個嚟。」
📌辯方盤問
盤問時鄭梓健稱上學時經常見到同學，有時學校會提供膠手套讓同學執嘢，無印象係咩色（辯方指出時藍色）。鄭梓健作供完畢。
控方指化驗報告顯示撿獲的手套，在指尖範圍以內的內層表面驗出可能來自第二被告的人類DNA，林官認為「手套指尖範圍」過份籠統，要求控方傳召證人作供，解釋手套指尖範圍是指那裏。
🟢14:30繼續，將傳召化驗師作供。
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [6/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(本案前A3 鄭梓健 早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學損毀屬於該學校之玻璃大門
(2)管有攻擊性武器[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，管有2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
- - - - - - - - - - - - - - - -
9:27廣播 9:34 開庭
雙方已呈上書面陳詞
9:48 現休庭 至10:15 ，法庭將會作出特別事項裁決
#林偉權法官 #審訊 [6/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(本案前A3 鄭梓健 早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學損毀屬於該學校之玻璃大門
(2)管有攻擊性武器[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，管有2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
- - - - - - - - - - - - - - - -
9:27廣播 9:34 開庭
雙方已呈上書面陳詞
9:48 現休庭 至10:15 ，法庭將會作出特別事項裁決
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [8/5]
#20200724青衣
#樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A2 關(18)
＊曾還押至少四個月
⏺本案前A3 鄭 轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放
⏺A1 在審訊後控罪一、二、三全部表面證供不成立
控罪：
(3)縱火罪[A2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
- - - - - - - - - - - - - - - -
A2法律代表: #黃錦娟大律師
🔹控方採納書面陳詞主要舉證依賴閉路電視及截圖V3(9 )，V4(5)及V2。雖然片段不是連貫，控方不單憑衣箸，亦從2人手持物品及出現時間等推論2人如何到現場縱火。就控罪三，控方舉證需證明兩意圖(1)意圖摧毀財產或罔顧該財產是否被破壞及(2)意圖籍摧毀財產意圖危害他人生命 (因當時校內有管理員)。
林官提出D2是否知道凌晨仍有管理員。自己案件DCCC803/2020 對縱火案元素有作定義但因上訴仍待上級法院結果，暫時假設裁決正確。法官表明控罪內容寫法重要，本案學校有其他出入口，是half open space,，控罪內容兩人放火燒正門外牆及花槽，控方需指出如何危害內裏人生命。主控解釋不排除燒正門令玻璃門碎裂令煙飄入或碎片彈入傷害他人，該非廢置建築物縱使是深夜二人亦不能排除校內仍有人，法庭應關注2人是否諗過門口木板後可能有人在，縱火行為會令裡面人受傷，即罔顧他人生命。控方立場是燒毀校外花槽及玻璃門，有意圖罔顧他人生命受危害。
🔸辯方倚賴書面陳詞，指控罪不單證明知悉有人在校內，仍需知道有人必會受傷仍照做。控方主要依賴CCTV指走廊出現2人就是縱火2人，然而鏡頭非連續性，控方其實沒有足夠基礎。一號樓梯找到之一隻有被告DNA手套亦沒殘留易燃物品痕跡，不可排除D2較早日子遺下，而手套旁6個樽蓋是普通大量生產，能夠蓋在縱火現場找到樽上也不出奇。就算法庭從環證供推論D2是縱火者，亦要考慮行為是否有意圖罔顧他人受傷。
案件押後至6月23日 0930同一法庭作裁決。✅期間以原有條件繼續保釋。
❤️🔥感謝臨時直播員❤️🔥
#林偉權法官 #審訊 [8/5]
#20200724青衣
#樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A2 關(18)
＊曾還押至少四個月
⏺本案前A3 鄭 轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放
⏺A1 在審訊後控罪一、二、三全部表面證供不成立
控罪：
(3)縱火罪[A2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
- - - - - - - - - - - - - - - -
A2法律代表: #黃錦娟大律師
🔹控方採納書面陳詞主要舉證依賴閉路電視及截圖V3(9 )，V4(5)及V2。雖然片段不是連貫，控方不單憑衣箸，亦從2人手持物品及出現時間等推論2人如何到現場縱火。就控罪三，控方舉證需證明兩意圖(1)意圖摧毀財產或罔顧該財產是否被破壞及(2)意圖籍摧毀財產意圖危害他人生命 (因當時校內有管理員)。
林官提出D2是否知道凌晨仍有管理員。自己案件DCCC803/2020 對縱火案元素有作定義但因上訴仍待上級法院結果，暫時假設裁決正確。法官表明控罪內容寫法重要，本案學校有其他出入口，是half open space,，控罪內容兩人放火燒正門外牆及花槽，控方需指出如何危害內裏人生命。主控解釋不排除燒正門令玻璃門碎裂令煙飄入或碎片彈入傷害他人，該非廢置建築物縱使是深夜二人亦不能排除校內仍有人，法庭應關注2人是否諗過門口木板後可能有人在，縱火行為會令裡面人受傷，即罔顧他人生命。控方立場是燒毀校外花槽及玻璃門，有意圖罔顧他人生命受危害。
🔸辯方倚賴書面陳詞，指控罪不單證明知悉有人在校內，仍需知道有人必會受傷仍照做。控方主要依賴CCTV指走廊出現2人就是縱火2人，然而鏡頭非連續性，控方其實沒有足夠基礎。一號樓梯找到之一隻有被告DNA手套亦沒殘留易燃物品痕跡，不可排除D2較早日子遺下，而手套旁6個樽蓋是普通大量生產，能夠蓋在縱火現場找到樽上也不出奇。就算法庭從環證供推論D2是縱火者，亦要考慮行為是否有意圖罔顧他人受傷。
案件押後至6月23日 0930同一法庭作裁決。✅期間以原有條件繼續保釋。
❤️🔥感謝臨時直播員❤️🔥