Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第四庭
#香淑嫻裁判官 #裁決
#1031深水埗 #無牌管有槍械
#管有物品意圖損壞財產 #管有攻擊性武器
👩🏻D1：鄧 (16)
👦🏻D2：蔡 (25)
控罪：
(1)無牌管有槍械 [D1]
鄧被控於2019年10月31日在深水埗汝州街與黃竹街交界無牌管有槍械，即一支胡椒噴劑。
(2)管有物品意圖損壞財產 [D1]
鄧被控於同日同地管有一支噴漆。
(3)在公眾地方管有攻擊性武 [D2]
蔡被控於同日在深水埗黃竹街和汝州街的公眾地方管有一支金屬棒。
—————————————————-
14:43開庭。
香官甫開庭便指出首被告的第二條控罪，亦即管有任何物品意圖損壞財產罪，罪行詳情只提及「摧毀」他人財產，而非提供「摧毀或損壞」的選項，並問控方是否需要加上「或損壞」的字眼😑；最終控方同意修改控罪詳情。
控方遂向首被告重新讀出罪行詳情，並問對方是否認罪，對方否認控罪。香官問辯方是否就修改控罪傳召證人（吓其實原則上喺控方先就修改控罪舉證囉），辯方回答不需要。
香官遂讀出裁決書，由頭開始讀出控辯雙方案情。
速報：所有控罪罪名成立‼️‼️
案件押後至10月19日判刑，兩名被告即時還押。
（詳情後補）
——————————————————
求情時被告一度低頭飲泣，散庭時向親友揮手後，便轉頭走進羈留室….直播員看見他走進房內便立即低頭抹淚(╥﹏╥)
#香淑嫻裁判官 #裁決
#1031深水埗 #無牌管有槍械
#管有物品意圖損壞財產 #管有攻擊性武器
👩🏻D1：鄧 (16)
👦🏻D2：蔡 (25)
控罪：
(1)無牌管有槍械 [D1]
鄧被控於2019年10月31日在深水埗汝州街與黃竹街交界無牌管有槍械，即一支胡椒噴劑。
(2)管有物品意圖損壞財產 [D1]
鄧被控於同日同地管有一支噴漆。
(3)在公眾地方管有攻擊性武 [D2]
蔡被控於同日在深水埗黃竹街和汝州街的公眾地方管有一支金屬棒。
—————————————————-
14:43開庭。
香官甫開庭便指出首被告的第二條控罪，亦即管有任何物品意圖損壞財產罪，罪行詳情只提及「摧毀」他人財產，而非提供「摧毀或損壞」的選項，並問控方是否需要加上「或損壞」的字眼😑；最終控方同意修改控罪詳情。
控方遂向首被告重新讀出罪行詳情，並問對方是否認罪，對方否認控罪。香官問辯方是否就修改控罪傳召證人（吓其實原則上喺控方先就修改控罪舉證囉），辯方回答不需要。
香官遂讀出裁決書，由頭開始讀出控辯雙方案情。
速報：所有控罪罪名成立‼️‼️
案件押後至10月19日判刑，兩名被告即時還押。
（詳情後補）
——————————————————
求情時被告一度低頭飲泣，散庭時向親友揮手後，便轉頭走進羈留室….直播員看見他走進房內便立即低頭抹淚(╥﹏╥)
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第四庭
#鄭念慈裁判官 #裁決
👤鄧(29) #20210228旺角
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
被告被控於2021年2月28日，在豉油街西洋菜街交界襲擊在正當執行職務的警務人員，即警長7990林少安。#襲警
=============
口頭裁決理由：
引言：
被告否認控罪受審。控方在審訊時傳召了報稱受襲的警長出庭作供 (下稱PW1)，而被吿則行使權利，不出庭自辯。
控方案情：
2021年2月28日約17:30時，賢學思政在旺角西洋菜蘭街開設街站呼籲市民杯葛「安心出行」應用程式，而PW1當時與隊員在場戒備。後來由於群眾漸多，因此PW1與隊員使用橙帶圍封街站以作調查和分隔警員和群眾。
當時有1名佩戴黃色口罩的女子在橙帶外手持手機拍攝警員，PW1見狀命令警員22289開啟攝影機拍攝並查問該女子的身份，但由於該女子不算合作並反問為何不能拍攝，PW1警吿該女子不要在現場逗留和聚集，否則可能違反限聚令，此舉引起雙方爭執。
在爭執期間，PW1聽到站在該女子身後的被告說「你玩哂啦！」，由於PW1認為被告的說話干預警方工作，為避免被吿的行為鼓動其他人令場面失控，PW1命令警員22289 把攝影機鏡頭對準被告，同時要求被告進入橙帶內接受調查，但被告沒有理會並轉身離開。
PW1見狀決定上前用右手捉着被告但被推開，由於PW1認為被告有意反抗，決定從後環抱被告，這時被告左右搖擺身體反抗，並使用右手手踭大力批到PW1的心口正前方，其後又推他落地，使兩人一同跌在地上。後來被告一度成功掙脫PW1，但PW1再用身體撲向被告並壓着他，期間被告仍有掙扎，最後由多名同事合力制服和拘捕被告。
PW1事後胸口有觸痛，呼吸稍有不暢，自行求醫後驗出膝蓋及右手食指有損傷，獲批4天病假。
辯方爭議：
總括來說，本案涉及兩大爭議，一是被告在本案的動作是自衛，二是PW1證供不可靠，沒有片段和醫療報告的支持；即使PW1證供是可靠，但可能錯判當時的情況。
詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/18920
討論：
法庭謹記舉證責任在控方，被告沒有責任證明自己是清白，考慮警員的證供時需與考慮常人的證供一樣。
📌誰說「你玩哂啦！」
法庭接納PW1證供，事實上片段亦顯示到被告與該女子的距離近，被告口罩在關鍵時間有郁動，法庭裁定「你玩哂啦！」是被告說出。
📌PW1是否合法制服被告
法庭指PW1雖然當時未有向被告宣布拘捕和要求被告停下，但PW1當時身穿制服，被告一定知道PW1的警員身份；PW1亦曾經要求同事拍攝被告及有指示被告進入橙帶，明顯是要求被告接受調查，可是被告轉身離開，被告的行為明顯會令警員對他有懷疑；後來當PW1想捉着被告，被告「Fing」開PW1，法庭認為PW1後來的制服行為合理，PW1有合理懷疑被告當時想逃跑。
📌被吿是否有用踭批向PW1
法庭參閱傷勢照片及驗傷報告後同意PW1心口的確沒明顯傷痕，但不代表當有人用力向其他人批踭1次，該人的身體就會有表面傷痕。
由於截圖不能反映情況，警方片段和「怪獸電台」在關鍵時刻的數秒有人遮掩，和被告和PW1和不斷移動下，法庭只能依賴「全民記者」的片段，片段顯示到被告右手手踭呈90角及右手踭向後的動作。此外PW1證供和片段所示相符，法庭接納PW1所說的情節。
結論：
法庭裁定PW1所說屬實；被告自衛之說隨着他沒有作供不能成立；他自身缺陷與本案沒有關係；PW1指被告身體的傷勢是由制服期間引致的說法合理；PW1在當時是需要使用一定暴力制服被告；控方已舉證至毫無合理疑點，被告罪名成立。
=============
求情：
📌個人背景：
控方確認被告過往有案底。
辯方指被告有神父及教友的支持，他們願意與被告保持聯繫。即使被告從小缺乏關愛和溫暖，但照顧家人，唯處事因受自身缺陷而影響判斷和易衝動。
📌案件背景：
辯方指本案情節輕微，不涉及任何叫囂和挑釁，被告在本案只是多口說了一句，警方本身亦沒有拘捕及禁止被吿行動。被告在本案也沒有衝向警員，只是批了PW1一次踭。
辯方指被告當時其實是選擇離開，也沒有繼續挑戰警員。
辯方希望法庭可以索取感化令和社服令報告，有助避免被告再犯，亦能顧及懲罰元素。
鄭念慈裁判官關注被告過往案底的性質有沒有相似的地方，本案的控罪是涉及暴力，被告過往的案底也是涉及暴力，何況被告是出獄一年多再犯案。
辯方指終審法院已確立「參與」是暴動與非法集結中的主要元素，當時有人使用暴力不代表被吿有使用暴力。
控方指會索取有關被告過往案底的案情，供法庭參考。
=============
鄭念慈裁判官向被告表示襲警罪是嚴重罪行，一般會考慮監禁式刑罰，被告在審訊後被定罪，法庭很少會考慮社會服務令，因為悔意是社會服務令當中一個重要的元素；此外被告過往有前科，服畢頗長的刑期後不久又再犯案，他自身的缺陷與本案沒有關係。法庭現階段索取感化令及社會服務令報告不代表會判處相關刑罰，所有刑罰選項開放，但很大機會判處監禁式刑罰，因此被告需還押看管。
本案會於2022年1月10日09:30判刑。
#鄭念慈裁判官 #裁決
👤鄧(29) #20210228旺角
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
被告被控於2021年2月28日，在豉油街西洋菜街交界襲擊在正當執行職務的警務人員，即警長7990林少安。#襲警
=============
口頭裁決理由：
引言：
被告否認控罪受審。控方在審訊時傳召了報稱受襲的警長出庭作供 (下稱PW1)，而被吿則行使權利，不出庭自辯。
控方案情：
2021年2月28日約17:30時，賢學思政在旺角西洋菜蘭街開設街站呼籲市民杯葛「安心出行」應用程式，而PW1當時與隊員在場戒備。後來由於群眾漸多，因此PW1與隊員使用橙帶圍封街站以作調查和分隔警員和群眾。
當時有1名佩戴黃色口罩的女子在橙帶外手持手機拍攝警員，PW1見狀命令警員22289開啟攝影機拍攝並查問該女子的身份，但由於該女子不算合作並反問為何不能拍攝，PW1警吿該女子不要在現場逗留和聚集，否則可能違反限聚令，此舉引起雙方爭執。
在爭執期間，PW1聽到站在該女子身後的被告說「你玩哂啦！」，由於PW1認為被告的說話干預警方工作，為避免被吿的行為鼓動其他人令場面失控，PW1命令警員22289 把攝影機鏡頭對準被告，同時要求被告進入橙帶內接受調查，但被告沒有理會並轉身離開。
PW1見狀決定上前用右手捉着被告但被推開，由於PW1認為被告有意反抗，決定從後環抱被告，這時被告左右搖擺身體反抗，並使用右手手踭大力批到PW1的心口正前方，其後又推他落地，使兩人一同跌在地上。後來被告一度成功掙脫PW1，但PW1再用身體撲向被告並壓着他，期間被告仍有掙扎，最後由多名同事合力制服和拘捕被告。
PW1事後胸口有觸痛，呼吸稍有不暢，自行求醫後驗出膝蓋及右手食指有損傷，獲批4天病假。
辯方爭議：
總括來說，本案涉及兩大爭議，一是被告在本案的動作是自衛，二是PW1證供不可靠，沒有片段和醫療報告的支持；即使PW1證供是可靠，但可能錯判當時的情況。
詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/18920
討論：
法庭謹記舉證責任在控方，被告沒有責任證明自己是清白，考慮警員的證供時需與考慮常人的證供一樣。
📌誰說「你玩哂啦！」
法庭接納PW1證供，事實上片段亦顯示到被告與該女子的距離近，被告口罩在關鍵時間有郁動，法庭裁定「你玩哂啦！」是被告說出。
📌PW1是否合法制服被告
法庭指PW1雖然當時未有向被告宣布拘捕和要求被告停下，但PW1當時身穿制服，被告一定知道PW1的警員身份；PW1亦曾經要求同事拍攝被告及有指示被告進入橙帶，明顯是要求被告接受調查，可是被告轉身離開，被告的行為明顯會令警員對他有懷疑；後來當PW1想捉着被告，被告「Fing」開PW1，法庭認為PW1後來的制服行為合理，PW1有合理懷疑被告當時想逃跑。
📌被吿是否有用踭批向PW1
法庭參閱傷勢照片及驗傷報告後同意PW1心口的確沒明顯傷痕，但不代表當有人用力向其他人批踭1次，該人的身體就會有表面傷痕。
由於截圖不能反映情況，警方片段和「怪獸電台」在關鍵時刻的數秒有人遮掩，和被告和PW1和不斷移動下，法庭只能依賴「全民記者」的片段，片段顯示到被告右手手踭呈90角及右手踭向後的動作。此外PW1證供和片段所示相符，法庭接納PW1所說的情節。
結論：
法庭裁定PW1所說屬實；被告自衛之說隨着他沒有作供不能成立；他自身缺陷與本案沒有關係；PW1指被告身體的傷勢是由制服期間引致的說法合理；PW1在當時是需要使用一定暴力制服被告；控方已舉證至毫無合理疑點，被告罪名成立。
=============
求情：
📌個人背景：
控方確認被告過往有案底。
辯方指被告有神父及教友的支持，他們願意與被告保持聯繫。即使被告從小缺乏關愛和溫暖，但照顧家人，唯處事因受自身缺陷而影響判斷和易衝動。
📌案件背景：
辯方指本案情節輕微，不涉及任何叫囂和挑釁，被告在本案只是多口說了一句，警方本身亦沒有拘捕及禁止被吿行動。被告在本案也沒有衝向警員，只是批了PW1一次踭。
辯方指被告當時其實是選擇離開，也沒有繼續挑戰警員。
辯方希望法庭可以索取感化令和社服令報告，有助避免被告再犯，亦能顧及懲罰元素。
鄭念慈裁判官關注被告過往案底的性質有沒有相似的地方，本案的控罪是涉及暴力，被告過往的案底也是涉及暴力，何況被告是出獄一年多再犯案。
辯方指終審法院已確立「參與」是暴動與非法集結中的主要元素，當時有人使用暴力不代表被吿有使用暴力。
控方指會索取有關被告過往案底的案情，供法庭參考。
=============
鄭念慈裁判官向被告表示襲警罪是嚴重罪行，一般會考慮監禁式刑罰，被告在審訊後被定罪，法庭很少會考慮社會服務令，因為悔意是社會服務令當中一個重要的元素；此外被告過往有前科，服畢頗長的刑期後不久又再犯案，他自身的缺陷與本案沒有關係。法庭現階段索取感化令及社會服務令報告不代表會判處相關刑罰，所有刑罰選項開放，但很大機會判處監禁式刑罰，因此被告需還押看管。
本案會於2022年1月10日09:30判刑。
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第四庭
#鄭念慈裁判官 #判刑
👤鄧(29) #20210228旺角
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
被告被控於2021年2月28日，在豉油街西洋菜街交界襲擊在正當執行職務的警務人員，即警長7990林少安。 #襲警
=============
裁決詳情按此
=============
控方呈遞關於被告的上一宗區域法院案件案情予鄭念慈。
鄭念慈關注上一宗案件有否牽涉暴力
控方表示案情顯示有擲磚及搖路牌
控辯同意上一宗案件有涉及有實質使用武力。
辯方回覆
被告於上一宗案件不止認罪，還有協助警方，與他們到現場重演案件。被告也有表示只係貪得意先搖路牌及掟磚。
被告身體情況須食藥，但因食藥會影響睡眠，才沒有繼續覆診。
他只是一時衝動，見到黃口罩婆婆與警方有爭吵，所以衝口而出，而非有計劃行事。
如果法庭比適當指引，被告會控制到自己
法庭亦裁定只有一下襲擊，非連續，而從片段中，警方亦沒有宣佈拘捕，被告亦有不斷退後，沒有明顯襲擊意圖。
鄭念慈
報告顯示有悔意，但唔承認有襲擊被告人，如何睇到有悔意？
辯方回覆
其悔意在於下次唔會再衝動，並會選擇更適合的方式去處事。
判刑理由
鄭念慈引述被告背景。
不認罪，於審訊後裁定罪成
有相同性質（是否涉及暴力）
雖不會因為因此而加刑，但此為背景考慮。
即使報告有寫被告人受病情影響，但被告人不認罪，報告中也顯示不承認有襲擊受害人，法庭認為悔意不足。
鄭念慈提出HCMA575/2016以帶出案例顯示法庭不會姑息任何人襲擊正當執行職務的警務人員。
綜觀上述，法庭認為社會服務令不適合
判刑速報
3個月監禁，沒有減刑因素❗️
=========
HCMA575/2016
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=108863&QS=%2B&TP=JU
#鄭念慈裁判官 #判刑
👤鄧(29) #20210228旺角
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
被告被控於2021年2月28日，在豉油街西洋菜街交界襲擊在正當執行職務的警務人員，即警長7990林少安。 #襲警
=============
裁決詳情按此
=============
控方呈遞關於被告的上一宗區域法院案件案情予鄭念慈。
鄭念慈關注上一宗案件有否牽涉暴力
控方表示案情顯示有擲磚及搖路牌
控辯同意上一宗案件有涉及有實質使用武力。
辯方回覆
被告於上一宗案件不止認罪，還有協助警方，與他們到現場重演案件。被告也有表示只係貪得意先搖路牌及掟磚。
被告身體情況須食藥，但因食藥會影響睡眠，才沒有繼續覆診。
他只是一時衝動，見到黃口罩婆婆與警方有爭吵，所以衝口而出，而非有計劃行事。
如果法庭比適當指引，被告會控制到自己
法庭亦裁定只有一下襲擊，非連續，而從片段中，警方亦沒有宣佈拘捕，被告亦有不斷退後，沒有明顯襲擊意圖。
鄭念慈
報告顯示有悔意，但唔承認有襲擊被告人，如何睇到有悔意？
辯方回覆
其悔意在於下次唔會再衝動，並會選擇更適合的方式去處事。
判刑理由
鄭念慈引述被告背景。
不認罪，於審訊後裁定罪成
有相同性質（是否涉及暴力）
雖不會因為因此而加刑，但此為背景考慮。
即使報告有寫被告人受病情影響，但被告人不認罪，報告中也顯示不承認有襲擊受害人，法庭認為悔意不足。
鄭念慈提出HCMA575/2016以帶出案例顯示法庭不會姑息任何人襲擊正當執行職務的警務人員。
綜觀上述，法庭認為社會服務令不適合
判刑速報
3個月監禁，沒有減刑因素❗️
=========
HCMA575/2016
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=108863&QS=%2B&TP=JU
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第四庭
#鄭念慈裁判官
#裁決
#20210301西九龍法院大樓
丘(34)
辯方法律代表：#馬維騉大律師 #藍凱欣大律師
律政司外聘代表：#鄭明斌大律師
控罪：
(1)故意阻撓警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2021年3月1日，在深水埗通州街501號西九龍法院大樓外，故意阻撓在正當執行職務的任何警務人員，即警長2402。
————————-
裁定罪名成立‼️‼️‼️
案件押後至3月2日判刑，期間被告獲准繼續保釋。
～詳情候補～
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈裁判官
#裁決
#20210301西九龍法院大樓
丘(34)
辯方法律代表：#馬維騉大律師 #藍凱欣大律師
律政司外聘代表：#鄭明斌大律師
控罪：
(1)故意阻撓警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2021年3月1日，在深水埗通州街501號西九龍法院大樓外，故意阻撓在正當執行職務的任何警務人員，即警長2402。
————————-
裁定罪名成立‼️‼️‼️
案件押後至3月2日判刑，期間被告獲准繼續保釋。
～詳情候補～
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第四庭
#羅德泉主任裁判官
#港區國安法 #旁聽師
#新案件 #提堂
D1：彭/牧師和你顛創辦人 (59)
D2：趙 (67)
控罪：
(1) 作出一項或多項具煽動意圖的作為 —— 訴D1
(1) Doing an act or acts with a seditious intention
違反香港法例《刑事罪行條例》第10(1)(a)條
(2) 發表煽動文字
(2) Uttering seditious words
違反香港法例《刑事罪行條例》第10(1)(b)條
控罪詳情：
(1)
第一被告在20201117至20220216期間作出一項或多項具煽動意圖的作為，包括製作、上載、廣播Youtube影片，及維持一個YouTube頻道（牧師和你顛）。意圖引起對司法的憎恨、藐視及對其的離叛，以及煽動香港居民對司法不滿、離叛，不守法及不服從合法命令。
(2)
兩名被告於2022年1月4日於西九龍裁判法院第三庭發表煽動文字，意圖引起對司法的憎恨、藐視及對其的離叛，以及煽動他人不守法及不服從合法命令。
控方：律政司 #莊文欣署理高級檢控官
辯方：D1 自辯 D2 #李大律師
——————————————————
【10:50】
準備開庭，兩位被告踏出犯人欄。
D1大嗌：「......食粒朱古力！」
隨即被警員喝止，「唔該你合作啲，呢度法庭下。」
【10:56】
開庭，D1表示今日自辯，無需尋找法律代表。
控方指未準備好答辯，申請押後6星期，5月19日下午3時再訊。
書記向被告人讀出控罪，問被告是否明白。
讀出第一控罪後：
D1：「我對呢個控罪一陣間係有保留，有爭議」
羅官：「唔係有冇爭議，認罪不認罪，讀俾你聽明唔明白」
D1：「其實我唔係好明白。因為呢個話發表煽動文字，根據20220104西九龍三庭呢，我冇發表過任何文字。所以呢一個控罪呢，我尋日對國家安全處鄧志豪督察已經提出，我當日冇發過任何文字。今日呢個罪行陳述呢，我覺得係冇辦法接受嘅。」
羅官：「咁你明唔明白吿你乜罪？」
D1：「我知道，法官閣下，所以我唔明白佢點解佢吿我。我有講過野，但語言唔代表發表文字。我唔明白點解用煽動文字。我有喺法庭講野，唔係文字。文字係written，我係spoken。」
羅官：「審訊嘅時候再處理係咪達到法律標準......」
D1：「剛才讀出呢，我係完全唔明白。」
羅官：「覺得唔同意，唔應該咁吿我，審訊再處理。你話我都唔知人哋告我乜嘢嘅，讀俾你聽，話你聽咩罪行。第二種情況，唔明白嗰個控罪，係精神健康嗰方面未能達到明白嘅階段。有啲人精神健康出現問題，冇或者未必達到，咩都唔知，可能需要考慮精神醫院裏面醫生、專業人士評定佢有冇能力明白。呢樣嘢你要去精神醫院嘅。」
D1：「多謝法官嘅，如果你解釋之後，咁我就明白。明白。」
兩名被告均明白控罪。
D2並不反對押後，D1開頭亦不反對，後表示「對唔住，關於押後嗰度呢，如果最終今日冇保釋申請呢，我係有反對呢個押後。」
【11:37】
控方反對兩名被告保釋。陳詞期間，需要補充裁判官要求的事項，休庭20分鐘供控辯雙方處理。
💙💛感謝臨時直播員💛💙
#羅德泉主任裁判官
#港區國安法 #旁聽師
#新案件 #提堂
D1：彭/牧師和你顛創辦人 (59)
D2：趙 (67)
控罪：
(1) 作出一項或多項具煽動意圖的作為 —— 訴D1
(1) Doing an act or acts with a seditious intention
違反香港法例《刑事罪行條例》第10(1)(a)條
(2) 發表煽動文字
(2) Uttering seditious words
違反香港法例《刑事罪行條例》第10(1)(b)條
控罪詳情：
(1)
第一被告在20201117至20220216期間作出一項或多項具煽動意圖的作為，包括製作、上載、廣播Youtube影片，及維持一個YouTube頻道（牧師和你顛）。意圖引起對司法的憎恨、藐視及對其的離叛，以及煽動香港居民對司法不滿、離叛，不守法及不服從合法命令。
(2)
兩名被告於2022年1月4日於西九龍裁判法院第三庭發表煽動文字，意圖引起對司法的憎恨、藐視及對其的離叛，以及煽動他人不守法及不服從合法命令。
控方：律政司 #莊文欣署理高級檢控官
辯方：D1 自辯 D2 #李大律師
——————————————————
【10:50】
準備開庭，兩位被告踏出犯人欄。
D1大嗌：「......食粒朱古力！」
隨即被警員喝止，「唔該你合作啲，呢度法庭下。」
【10:56】
開庭，D1表示今日自辯，無需尋找法律代表。
控方指未準備好答辯，申請押後6星期，5月19日下午3時再訊。
書記向被告人讀出控罪，問被告是否明白。
讀出第一控罪後：
D1：「我對呢個控罪一陣間係有保留，有爭議」
羅官：「唔係有冇爭議，認罪不認罪，讀俾你聽明唔明白」
D1：「其實我唔係好明白。因為呢個話發表煽動文字，根據20220104西九龍三庭呢，我冇發表過任何文字。所以呢一個控罪呢，我尋日對國家安全處鄧志豪督察已經提出，我當日冇發過任何文字。今日呢個罪行陳述呢，我覺得係冇辦法接受嘅。」
羅官：「咁你明唔明白吿你乜罪？」
D1：「我知道，法官閣下，所以我唔明白佢點解佢吿我。我有講過野，但語言唔代表發表文字。我唔明白點解用煽動文字。我有喺法庭講野，唔係文字。文字係written，我係spoken。」
羅官：「審訊嘅時候再處理係咪達到法律標準......」
D1：「剛才讀出呢，我係完全唔明白。」
羅官：「覺得唔同意，唔應該咁吿我，審訊再處理。你話我都唔知人哋告我乜嘢嘅，讀俾你聽，話你聽咩罪行。第二種情況，唔明白嗰個控罪，係精神健康嗰方面未能達到明白嘅階段。有啲人精神健康出現問題，冇或者未必達到，咩都唔知，可能需要考慮精神醫院裏面醫生、專業人士評定佢有冇能力明白。呢樣嘢你要去精神醫院嘅。」
D1：「多謝法官嘅，如果你解釋之後，咁我就明白。明白。」
兩名被告均明白控罪。
D2並不反對押後，D1開頭亦不反對，後表示「對唔住，關於押後嗰度呢，如果最終今日冇保釋申請呢，我係有反對呢個押後。」
【11:37】
控方反對兩名被告保釋。陳詞期間，需要補充裁判官要求的事項，休庭20分鐘供控辯雙方處理。
💙💛感謝臨時直播員💛💙
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第四庭
#羅德泉主任裁判官
#港區國安法 #旁聽師
#新案件 #提堂
D1:彭/牧師和你顛創辦人 (59)
D2:趙 (67)
控罪及控罪詳情：
(1) 作出一項或多項具煽動意圖的作為 —— 訴D1
(1) Doing an act or acts with a seditious intention
違反香港法例《刑事罪行條例》第10(1)(a)條
被控於2020年11月17日至2022年2月16日期間(包括首尾兩日)在香港，作出一項或多項具煽動意圖的作為，即製作、上載及廣播Youtube影片並維持一個YouTube頻道，具意圖：
(a)引起對香港司法的憎恨、藐視及對其的離叛；
(b)引起香港居民間的不滿或離叛；及/或
(c)慫使他人不守法或不服從合法命令。
(2) 發表煽動文字 —— 訴D1及D2
(2) Uttering seditious words
違反香港法例《刑事罪行條例》第10(1)(b)條
同被控於2022年1月4日，在九龍深水埗通州街501號西九龍法院大樓第三庭發表煽動文字，即具意圖引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其的離叛；及/或慫使他人不守法或不服從合法命令的文字。
控方：律政司 #莊文欣 署理高級檢控官
辯方：D1 自辯 D2 #李大律師
——————————————————
【14:40】
開庭。
羅官認為押後6星期是供警方作調查的合理時間，宣布押後案件至5月19日。
D1開始陳詞。
【15:30】
D1未完成陳詞，羅官詢問還需多少時間。D1指「唔短」，有機會需陳詞至晚上。
羅官指有另一審訊需要處理，要按D1所需的時間安排。若今日無法完成，可能要另外定一個時間。
【15:35】
押後至下午4時15分，待羅官完成另一案再繼續處理D1的保釋陳詞。
【16:23】
開庭。
羅官表示會先處理D2的保釋陳詞，D1同意。
【16:37】
D2保釋獲批✅需遵守以下條件：
-現金20000
-不准離港
-交出所有旅遊證件，包括BNO護照
-每週到警署報到三次
-居於報稱地址，如有更改須在二十四小時前通知警方
-不得管有/使用任何含有社交媒體功能的電話、電腦或類似的電子裝備
-不可作出危害或合理地被視作危害國安的行為或言論
羅官最後提醒D2:
「出席去旁聽法庭案件，呢個係好基本嘅公民權利，亦都可以體現得到公開司法open justice嗰種精神。但出席之餘必須要遵守規矩，唔可以做違規行為。可以去聽，但唔好做破壞秩序甚至違規行為，清楚未？」
【16:54】
繼續處理D1的保釋陳詞
【17:22】
D1尚未完成保釋陳詞，羅官把本案押後至下星期一(4月11日)上午11:15在西九龍法院第三庭繼續處理其保釋， 期間需要還押懲教看管。
D1: 「但我啲嘢留咗響中區警署。」
官：「呢啲我唔清楚等職員處理。」
【17:23】
散庭。
💙💛感謝臨時直播員💛💙
#羅德泉主任裁判官
#港區國安法 #旁聽師
#新案件 #提堂
D1:彭/牧師和你顛創辦人 (59)
D2:趙 (67)
控罪及控罪詳情：
(1) 作出一項或多項具煽動意圖的作為 —— 訴D1
(1) Doing an act or acts with a seditious intention
違反香港法例《刑事罪行條例》第10(1)(a)條
被控於2020年11月17日至2022年2月16日期間(包括首尾兩日)在香港，作出一項或多項具煽動意圖的作為，即製作、上載及廣播Youtube影片並維持一個YouTube頻道，具意圖：
(a)引起對香港司法的憎恨、藐視及對其的離叛；
(b)引起香港居民間的不滿或離叛；及/或
(c)慫使他人不守法或不服從合法命令。
(2) 發表煽動文字 —— 訴D1及D2
(2) Uttering seditious words
違反香港法例《刑事罪行條例》第10(1)(b)條
同被控於2022年1月4日，在九龍深水埗通州街501號西九龍法院大樓第三庭發表煽動文字，即具意圖引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其的離叛；及/或慫使他人不守法或不服從合法命令的文字。
控方：律政司 #莊文欣 署理高級檢控官
辯方：D1 自辯 D2 #李大律師
——————————————————
【14:40】
開庭。
羅官認為押後6星期是供警方作調查的合理時間，宣布押後案件至5月19日。
D1開始陳詞。
【15:30】
D1未完成陳詞，羅官詢問還需多少時間。D1指「唔短」，有機會需陳詞至晚上。
羅官指有另一審訊需要處理，要按D1所需的時間安排。若今日無法完成，可能要另外定一個時間。
【15:35】
押後至下午4時15分，待羅官完成另一案再繼續處理D1的保釋陳詞。
【16:23】
開庭。
羅官表示會先處理D2的保釋陳詞，D1同意。
【16:37】
D2保釋獲批✅需遵守以下條件：
-現金20000
-不准離港
-交出所有旅遊證件，包括BNO護照
-每週到警署報到三次
-居於報稱地址，如有更改須在二十四小時前通知警方
-不得管有/使用任何含有社交媒體功能的電話、電腦或類似的電子裝備
-不可作出危害或合理地被視作危害國安的行為或言論
羅官最後提醒D2:
「出席去旁聽法庭案件，呢個係好基本嘅公民權利，亦都可以體現得到公開司法open justice嗰種精神。但出席之餘必須要遵守規矩，唔可以做違規行為。可以去聽，但唔好做破壞秩序甚至違規行為，清楚未？」
【16:54】
繼續處理D1的保釋陳詞
【17:22】
D1尚未完成保釋陳詞，羅官把本案押後至下星期一(4月11日)上午11:15在西九龍法院第三庭繼續處理其保釋， 期間需要還押懲教看管。
D1: 「但我啲嘢留咗響中區警署。」
官：「呢啲我唔清楚等職員處理。」
【17:23】
散庭。
💙💛感謝臨時直播員💛💙
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第四庭
#徐綺薇主任裁判官
#20210831太子 #答辯
梁(34) / 網媒記者
控罪：
(1) 阻礙公職人員
被控於2021年8月31日，在彌敦道與太子道西交界港鐵太子站B1出口外，阻礙警長22991 執行公務。
(2) 在公眾地方犯的妨擾罪
被控於2021年8月31日，在彌敦道與太子道西交界港鐵太子站B1出口外，作出行為引致公眾地方受損或遭受阻礙。
被告無律師代表
—————————
[14:55] 開庭
控辯雙方準備好答辯，法庭宣讀控罪
❌被告不認罪❌
裁判官詢問被告在審訊時會否請律師代表出庭，被告表示會嘗試揾律師，如果揾唔到就會自辯，裁判官唔希望在安排審期之後，被告再次申請押後，浪費公帑，裁判官向被告確認是否收齊文件，控方表示已經在3月14日將文件畀晒被告，但被告話唔見咗證人口供，裁判官指示控方再畀被告，押後處理。
[15:42] 控方交證人口供給被告，被告確認，裁判官將案件押後至2022年8月25~26日，在西九龍裁判法院第十四庭審訊。被告以現有條件繼續保釋。
#徐綺薇主任裁判官
#20210831太子 #答辯
梁(34) / 網媒記者
控罪：
(1) 阻礙公職人員
被控於2021年8月31日，在彌敦道與太子道西交界港鐵太子站B1出口外，阻礙警長22991 執行公務。
(2) 在公眾地方犯的妨擾罪
被控於2021年8月31日，在彌敦道與太子道西交界港鐵太子站B1出口外，作出行為引致公眾地方受損或遭受阻礙。
被告無律師代表
—————————
[14:55] 開庭
控辯雙方準備好答辯，法庭宣讀控罪
❌被告不認罪❌
裁判官詢問被告在審訊時會否請律師代表出庭，被告表示會嘗試揾律師，如果揾唔到就會自辯，裁判官唔希望在安排審期之後，被告再次申請押後，浪費公帑，裁判官向被告確認是否收齊文件，控方表示已經在3月14日將文件畀晒被告，但被告話唔見咗證人口供，裁判官指示控方再畀被告，押後處理。
[15:42] 控方交證人口供給被告，被告確認，裁判官將案件押後至2022年8月25~26日，在西九龍裁判法院第十四庭審訊。被告以現有條件繼續保釋。
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第四庭
#李志豪裁判官 #審訊 [1/7]
👥何,符,郭,張,李(23-28) #0825荃灣
🛑D2符(23)因另案服刑中🛑
控罪1：參與非法集結
5位被告與D3牛(21)和D5楊(25)同被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，與其他身份不詳的人士非法集結在一起，即作出擾亂秩序的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
D1何(23)被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，襲擊在正當執行職務的香港警務處的警務人員，即警員9670馮權安。
控罪3：在公眾地方管有攻擊性武器
D2符(23)被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道149至159號外的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
控罪4：管有物品意圖摧毀或損壞財產
D2符(23)被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，保管或控制一罐噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
=============
今日已看畢全部控方片段，即TVB、立場、RTHK、NOW和警方。
案件會在2022年6月6日09:30續審，屆時會傳召PW2，即警員X。
*所有證人作供和片段內容會在整單審訊完結當天22:00時一併發布
=============
案件背景：
https://t.me/youarenotalonehk_live/20544
#李志豪裁判官 #審訊 [1/7]
👥何,符,郭,張,李(23-28) #0825荃灣
🛑D2符(23)因另案服刑中🛑
控罪1：參與非法集結
5位被告與D3牛(21)和D5楊(25)同被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，與其他身份不詳的人士非法集結在一起，即作出擾亂秩序的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
D1何(23)被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，襲擊在正當執行職務的香港警務處的警務人員，即警員9670馮權安。
控罪3：在公眾地方管有攻擊性武器
D2符(23)被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道149至159號外的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
控罪4：管有物品意圖摧毀或損壞財產
D2符(23)被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，保管或控制一罐噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
=============
今日已看畢全部控方片段，即TVB、立場、RTHK、NOW和警方。
案件會在2022年6月6日09:30續審，屆時會傳召PW2，即警員X。
*所有證人作供和片段內容會在整單審訊完結當天22:00時一併發布
=============
案件背景：
https://t.me/youarenotalonehk_live/20544
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第四庭
#李志豪裁判官 #續審 [7/7]
👥何,符,郭,張,李(21-28) #0825荃灣
🛑D2符(23)因另案服刑中🛑
案件背景和控罪詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/20544
=============
辯方已完成口頭結案陳詞，內容在今日16:00補上。
2022年7月28日14:30裁決
#李志豪裁判官 #續審 [7/7]
👥何,符,郭,張,李(21-28) #0825荃灣
🛑D2符(23)因另案服刑中🛑
案件背景和控罪詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/20544
=============
辯方已完成口頭結案陳詞，內容在今日16:00補上。
2022年7月28日14:30裁決
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第四庭
#蘇惠德總裁判官
#港區國安法
#網上言論 #提堂
#作出具煽動意圖作為
區(57)
控罪: 作出一項或多項具煽動意圖的行為
==============================
由於被告人提堂時，需要當值律師協助。控方申請將本案押後至2023年12月4日再作提堂。
控方需調查其電子設備，案件涉及約多於200個關於針對中央政府，行政特首，保安局局長及警方的言論，控方以國安法為由反對被告人申請保釋。
法庭拒絕保釋，被告需要即時還押。
辯方保留八日保釋權利，並於2023年10月26日上午09:30提堂處理八日申請保釋。
案件押後至本年2023年12月4日下午02:30提堂。以待控方調查證物有否涉及其他控罪。
💛感謝臨時直播員💛
#蘇惠德總裁判官
#港區國安法
#網上言論 #提堂
#作出具煽動意圖作為
區(57)
控罪: 作出一項或多項具煽動意圖的行為
==============================
由於被告人提堂時，需要當值律師協助。控方申請將本案押後至2023年12月4日再作提堂。
控方需調查其電子設備，案件涉及約多於200個關於針對中央政府，行政特首，保安局局長及警方的言論，控方以國安法為由反對被告人申請保釋。
法庭拒絕保釋，被告需要即時還押。
辯方保留八日保釋權利，並於2023年10月26日上午09:30提堂處理八日申請保釋。
案件押後至本年2023年12月4日下午02:30提堂。以待控方調查證物有否涉及其他控罪。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第四庭
#彭亮廷裁判官
#20200307爆炸 #20230608荔枝角 #審訊[2/3]
下午進度
D3:張(33) / D4:何(39)
🛑二人因另案還押逾49個月
控罪：
(1)串謀製造虛假文書 [D3]
(2)串謀製造虛假文書 [D4]
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表： #梅松大律師
D3及4代表：周大律師(更正昨天誤寫為蔡大律師）
1437 開庭
📌D3 繼續作供
🔸主問
下列議題圈繞收押所CCTV謄本：
📎2月24日收押所D2探D3錄音
「我簽完就隊返出嚟」，意思是打算親自簽文件後送出
「幫我盡快搞」「或者你拎嚟我簽完隊番出去」意思是拎來探訪室自己簽
📎2月28日D2探訪D3
「點解之前果D唔使簽」，「D人都知我簽名點，簽咗唔通我告番佢」D3指是戲言，十幾個簽名如漏咗不如代簽。提及「...冒簽」也是戲言，所以D2有回應「haha。」
「個名你是是但簽A瞭個...」解釋是想叫D2在自己要簽名地方瞭個A頭(英文鮑魚)，標示自己要簽名位置
對D2說「幫我是但簽X咗佢，... 最多告x我之嗎」也是戲言，知道是犯法，也知探訪對話被錄音，自己沒意圖叫D2冒簽，只是發洩
📎3月6日收押所D1探D3錄音
「好呀，咩全部都要簽」意思其到文件原來咁多位要簽，以為只係修改才要。
「我授權比你」是要求D1代去高等法院申請及付款
「係呀，我簽咗名」是向D1確認自己親自在申請文件簽妥
-P28a 10張截圖之第7張是3月6日D1 探訪，展示文件是民事訴訟表格1，右下方是自己簽名。圖9文件是表格1，日期3月6日下有自己簽名「俊」字。
🔹盤問
-IT 副學士，被捕前從事廣告播放器程式開發及安裝，工作不是長工，每月只返公司幾天。畢業後工作至被捕約8年，工作主要負責軟件網頁API。
-幫手填申請表囚友是犯甚麼罪被拘留？D3答沒有問所以不知道。年紀約30多歲。他自稱搞過民事訴訟所以D3搵他幫手。
-主控要求指出申索陳述書P1上那些字是D3寫，那些是囚友。D3說D1在2月曾比過一張紙上面印好了內容，自己懶及中文不好(考試不合格)，將紙交囚友代填。為何不直接叫D1填答她手字好肉酸。表上英文地址不肯定是誰寫，不是住址是可收文件地址。P1第一頁3月3日是自己叫囚友寫，問何時改為3月6日答之後在前往探訪室前在等候室時改加簽。
1539 法官見D3答問後兩次嘆氣狀似不適，法官休庭10分鐘讓D3休息或服藥。
1542 再開
-確認比了3份索償陳述書比囚友代寫，一些內容D3填了方便最後拼合一份提交。問到P1 上面有高院會計部印章簽名時有冇見到答不肯定。
-同樣問簽傳訊令P4第一頁簽名時高院印章有未答未有。填3份表不同版本是自己主意非囚友主意，認為既然入咗3份表，填多左可作錯漏需要時合併使用。
-再問申索書P3似乎甚麼也沒填答想有一份潔淨版本需要才填資料，確認有一個A字頭(鮑魚英文)是自己簽名，P4第14頁A字簽名也是。同意錄音同D2說過隨便出面搵人簽個A字頭名(英文鮑魚)。
-不同意3月3日其實沒有在一份P1 文件上簽名將日子由3月3日改為3月6日。不同意主控指出多個申索陳述書上簽名其實不是自己簽。
-在D1 家中找到之陳述書P3 是否就是之前提及D1寄比他之紙張？D3要求看囚室拍攝照片後答似P25相內2張紙但不肯定，似乎一張是D3另一張是關D4事。
-同意作供提家中被打，囚友代填陳述書只提青山警署內被打卻隻字不提屯門家中有被打，解釋心理上不想向囚友提起痛苦記憶，只講警署內發生。而且知道陳述書可補填內容。
📌案件管理
D3盤問未完，法官見D3精神心理欠佳指示今日完庭，特別批准被告律師山亭後可以向D3查問精神心理情況。法官以今日進度可能需多加5月9日一天審訊。
1636 今日完，下星期一0930繼續，當日只開上午。
💛感謝臨時直播員💛
直播員按：D3 完庭後在欄內情緒不穩痛哭🥲
#彭亮廷裁判官
#20200307爆炸 #20230608荔枝角 #審訊[2/3]
下午進度
D3:張(33) / D4:何(39)
🛑二人因另案還押逾49個月
控罪：
(1)串謀製造虛假文書 [D3]
(2)串謀製造虛假文書 [D4]
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表： #梅松大律師
D3及4代表：周大律師(更正昨天誤寫為蔡大律師）
1437 開庭
📌D3 繼續作供
🔸主問
下列議題圈繞收押所CCTV謄本：
📎2月24日收押所D2探D3錄音
「我簽完就隊返出嚟」，意思是打算親自簽文件後送出
「幫我盡快搞」「或者你拎嚟我簽完隊番出去」意思是拎來探訪室自己簽
📎2月28日D2探訪D3
「點解之前果D唔使簽」，「D人都知我簽名點，簽咗唔通我告番佢」D3指是戲言，十幾個簽名如漏咗不如代簽。提及「...冒簽」也是戲言，所以D2有回應「haha。」
「個名你是是但簽A瞭個...」解釋是想叫D2在自己要簽名地方瞭個A頭(英文鮑魚)，標示自己要簽名位置
對D2說「幫我是但簽X咗佢，... 最多告x我之嗎」也是戲言，知道是犯法，也知探訪對話被錄音，自己沒意圖叫D2冒簽，只是發洩
📎3月6日收押所D1探D3錄音
「好呀，咩全部都要簽」意思其到文件原來咁多位要簽，以為只係修改才要。
「我授權比你」是要求D1代去高等法院申請及付款
「係呀，我簽咗名」是向D1確認自己親自在申請文件簽妥
-P28a 10張截圖之第7張是3月6日D1 探訪，展示文件是民事訴訟表格1，右下方是自己簽名。圖9文件是表格1，日期3月6日下有自己簽名「俊」字。
🔹盤問
-IT 副學士，被捕前從事廣告播放器程式開發及安裝，工作不是長工，每月只返公司幾天。畢業後工作至被捕約8年，工作主要負責軟件網頁API。
-幫手填申請表囚友是犯甚麼罪被拘留？D3答沒有問所以不知道。年紀約30多歲。他自稱搞過民事訴訟所以D3搵他幫手。
-主控要求指出申索陳述書P1上那些字是D3寫，那些是囚友。D3說D1在2月曾比過一張紙上面印好了內容，自己懶及中文不好(考試不合格)，將紙交囚友代填。為何不直接叫D1填答她手字好肉酸。表上英文地址不肯定是誰寫，不是住址是可收文件地址。P1第一頁3月3日是自己叫囚友寫，問何時改為3月6日答之後在前往探訪室前在等候室時改加簽。
1539 法官見D3答問後兩次嘆氣狀似不適，法官休庭10分鐘讓D3休息或服藥。
1542 再開
-確認比了3份索償陳述書比囚友代寫，一些內容D3填了方便最後拼合一份提交。問到P1 上面有高院會計部印章簽名時有冇見到答不肯定。
-同樣問簽傳訊令P4第一頁簽名時高院印章有未答未有。填3份表不同版本是自己主意非囚友主意，認為既然入咗3份表，填多左可作錯漏需要時合併使用。
-再問申索書P3似乎甚麼也沒填答想有一份潔淨版本需要才填資料，確認有一個A字頭(鮑魚英文)是自己簽名，P4第14頁A字簽名也是。同意錄音同D2說過隨便出面搵人簽個A字頭名(英文鮑魚)。
-不同意3月3日其實沒有在一份P1 文件上簽名將日子由3月3日改為3月6日。不同意主控指出多個申索陳述書上簽名其實不是自己簽。
-在D1 家中找到之陳述書P3 是否就是之前提及D1寄比他之紙張？D3要求看囚室拍攝照片後答似P25相內2張紙但不肯定，似乎一張是D3另一張是關D4事。
-同意作供提家中被打，囚友代填陳述書只提青山警署內被打卻隻字不提屯門家中有被打，解釋心理上不想向囚友提起痛苦記憶，只講警署內發生。而且知道陳述書可補填內容。
📌案件管理
D3盤問未完，法官見D3精神心理欠佳指示今日完庭，特別批准被告律師山亭後可以向D3查問精神心理情況。法官以今日進度可能需多加5月9日一天審訊。
1636 今日完，下星期一0930繼續，當日只開上午。
💛感謝臨時直播員💛
直播員按：D3 完庭後在欄內情緒不穩痛哭🥲
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第四庭
#徐綺薇主任裁判官
#審訊 [3/3] #投訴信
#將未經授權物品攜離監獄
D1:鄒家成 / D2: 胡 （26-30)
🛑鄒因另案服刑中
被控一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪，指他們於 2023 年 5 月 2 日，在香港將一份未經授權物品攜離監獄，即一份文件。
---------------------------
控方代表: #李庭偉高級檢控官
D1代表： #董皓哲大律師
D2代表：#王正宇資深大律師
1443 開庭
📌結案陳詞
🔹控方
補充交上附件，當中以1宗案例HCMA 760/2009回應辯方陳詞引用監獄條例第18條條例，任何人士將未受權物品帶離監獄便干犯控罪。辯方也指條例抬頭只是「將未經授權的物品引進監獄」，不是帶出，條文內已經寫上抬頭只是作參考，第二被告爭議不知道信件是要受權物品，控方依賴門口有通告及當日有2次交換文件也在職員要求下簽署，D2是知悉。重申所有出入物品檢查是必需，否則造成保安漏洞，舉例投訴表格內容可以不是投訴而是污蔑，侮辱內容。
🔸辯方
D1 代表指根據監獄條例第20條及47(4)[如信件屬與指明的人的通信，監督須准許囚犯寫和發出該信件，費用由公費支付。]，條例英文用字是shall,沒有強制需要批准，D1在4月28日獲得表格一刻已經是獲得署長批准。希望法庭也注意公務探訪的房間有一位置可交換文件同家人探訪不同，法例對法律人員處理文件有較大彈性空間。如法例條文有2種演繹，法庭需以平衡言論自由去考慮。
D2代表指法庭只需考慮表格P6是否授權物品，監獄條例47C寫得很清楚懲教不可以去看此份文件，如控方所言這可能是法律漏洞，但只能以立法程序修正，並非由法庭自己改動/演繹，辯方曾尋找案例協助，不幸地目前案例全部只是帶物品入監獄，沒有如本案般帶出。盤問中證人同意要批准是部門指引/規則，只是內部人員知悉，是屬於傳聞證供。
1537 完畢
案件押後至7月29日 1430 作裁決。期間🛑D1繼續交由懲教署看管，D2以原有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#徐綺薇主任裁判官
#審訊 [3/3] #投訴信
#將未經授權物品攜離監獄
D1:鄒家成 / D2: 胡 （26-30)
🛑鄒因另案服刑中
被控一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪，指他們於 2023 年 5 月 2 日，在香港將一份未經授權物品攜離監獄，即一份文件。
---------------------------
控方代表: #李庭偉高級檢控官
D1代表： #董皓哲大律師
D2代表：#王正宇資深大律師
1443 開庭
📌結案陳詞
🔹控方
補充交上附件，當中以1宗案例HCMA 760/2009回應辯方陳詞引用監獄條例第18條條例，任何人士將未受權物品帶離監獄便干犯控罪。辯方也指條例抬頭只是「將未經授權的物品引進監獄」，不是帶出，條文內已經寫上抬頭只是作參考，第二被告爭議不知道信件是要受權物品，控方依賴門口有通告及當日有2次交換文件也在職員要求下簽署，D2是知悉。重申所有出入物品檢查是必需，否則造成保安漏洞，舉例投訴表格內容可以不是投訴而是污蔑，侮辱內容。
🔸辯方
D1 代表指根據監獄條例第20條及47(4)[如信件屬與指明的人的通信，監督須准許囚犯寫和發出該信件，費用由公費支付。]，條例英文用字是shall,沒有強制需要批准，D1在4月28日獲得表格一刻已經是獲得署長批准。希望法庭也注意公務探訪的房間有一位置可交換文件同家人探訪不同，法例對法律人員處理文件有較大彈性空間。如法例條文有2種演繹，法庭需以平衡言論自由去考慮。
D2代表指法庭只需考慮表格P6是否授權物品，監獄條例47C寫得很清楚懲教不可以去看此份文件，如控方所言這可能是法律漏洞，但只能以立法程序修正，並非由法庭自己改動/演繹，辯方曾尋找案例協助，不幸地目前案例全部只是帶物品入監獄，沒有如本案般帶出。盤問中證人同意要批准是部門指引/規則，只是內部人員知悉，是屬於傳聞證供。
1537 完畢
案件押後至7月29日 1430 作裁決。期間🛑D1繼續交由懲教署看管，D2以原有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛